Klasiskā apakšas zīme: Miner noklusējuma iestatījumi — uzticamības mezgli

Neviens nevar paredzēt nākotni, taču mēs visi varam būt diezgan pārliecināti, ka fizikas likumi joprojām būs spēkā.

Ziņas par viena no lielākajām bitkoinu ieguvēju Core Scientific saistību nepildīšanu, kuras vērtība pagājušajā vasarā ir 4.4 miljardi USD un tagad tikai 100 miljoni USD, ir šausmīgas iesaistītajām personām, taču tās kādu laiku ir arī viena no labākajām ziņām.

Paziņojumā, kas izklausās apoplektisks ikvienam, kas ir saistīts ar Core Scientific, uzņēmums nesamazināja savus vārdus, norādot:

“Uzņēmuma darbības rādītājus un likviditāti nopietni ietekmējis ilgstošais bitkoina cenas samazinājums, elektroenerģijas izmaksu pieaugums, globālā bitcoin tīkla jaucējdarbības ātruma palielināšanās un tiesvedība ar Celsius Networks LLC un tā saistītajiem uzņēmumiem (“Celsius” ).

Rezultātā vadība ir aktīvi veikusi pasākumus, lai samazinātu ikmēneša izmaksas, aizkavētu būvniecības izdevumus, samazinātu un aizkavētu kapitālizdevumus un palielinātu hostinga ieņēmumus.

Turklāt valde ir nolēmusi, ka 2022. gada oktobra beigās un novembra sākumā Sabiedrība neveiks maksājumus par vairākām tā iekārtām un citiem finansējumiem, tostarp divām pagaidu parādzīmēm…

26. gada 2022. oktobrī uzņēmuma rīcībā bija 24 bitkoini un aptuveni 26.6 miljoni ASV dolāru skaidrā naudā, salīdzinot ar 1,051 bitkoinu un aptuveni 29.5 miljoniem ASV dolāru skaidrā naudā 30. gada 2022. septembrī…

Uzņēmums paredz, ka esošie naudas resursi tiks izsmelti līdz 2022. gada beigām vai ātrāk….

Ņemot vērā nenoteiktību par Sabiedrības finansiālo stāvokli, pastāv būtiskas šaubas par Sabiedrības spēju turpināt darbību saprātīgā laika periodā.

Prasība par nu jau neesošo Celsius attiecas uz “tikai” USD 2 miljoniem no pieprasītajām nesamaksātajām nodevām, kā arī uz 50,000 XNUMX $ pastāvīgām ikdienas enerģijas izmaksām.

Nelielas summas, salīdzinot ar neticamiem USD 1.33 miljardu tīrajiem zaudējumiem 2. ceturksnī, kad iepriekšējā ceturksnī tie gandrīz guva peļņu.

Zaudējumus izraisīja "nemateriālās vērtības samazināšanās 840.0 miljonu ASV dolāru apmērā, digitālo aktīvu vērtības samazināšanās pieaugums par 204.2 miljoniem ASV dolāru, konvertējamo parādzīmju patiesās vērtības pieaugums (izņemot procentu izdevumus un instrumentam specifiskā kredītriska izmaiņas) un attiecīgie zaudējumi USD 191.0 miljoni, lielāki kopējie darbības izdevumi par USD 146.3 miljoniem un procentu izdevumu pieaugums, atskaitot USD 35.8 miljonus.

Tādējādi inflācija, procentu likmju kāpums un kriptovalūtu avārija ir likusi visiem skaitļiem novirzīties nepareizā virzienā, lai šis uzņēmums to varētu izturēt.

Traģēdija, bet ne tīklam, kuram tas ir vienalga, un, iespējams, ne arī investoriem, jo ​​šis uzņēmums spēja izdzīvot, iztērējot savus bitcoin uzkrājumus, pārdodot kriptovalūtas.

Tikai jūnijā tika pārdoti bitkoini aptuveni 165 miljonu USD vērtībā. Tas ir 7,202 BTC par diezgan zemu vidējo cenu 23,000 1,959 USD. Tas viņiem atstāja vēl 40 bitkoīnus, taču, kā redzam iepriekš, gandrīz viss no tiem ir pārdots aptuveni XNUMX miljonu USD vērtībā.

Tagad viņiem nav bitcoin uzkrājumu un vairs nav bitcoin, ko pārdot. Ja vien viņi netiks kaut kādā veidā glābti, viņi nevarēs iegūt vairāk bitkoīnu, ko pārdot, lai vienkārši izdzīvotu.

Šis iepriekšējais bitcoin piedāvājums tirgum tiek izņemts no tirgus, un tādējādi praktiski runājot, bitkoina piedāvājums tirgū ir samazinājies.

Šo stāstu var atkārtot citiem kalnračiem, mazāk zināms Compute North kalnracis pagājušajā mēnesī bankrotēja.

Tas automātiski palielina citu ogļraču rentabilitāti, kas turpina darboties, jo teorētiski, kopš viņi ir izgājuši, arī viņu jauktais ir.

Tomēr šķiet, ka bitcoin hash, neskatoties uz dažiem īsiem kritumiem, zina tikai to. Tas noteikti ir saistīts ar uzlabojumiem Asics skaitļošanā, taču neatkarīgi no tā, kurš nodarbojas ar ieguvi vai pievieno vairāk jaukšanas, tirgū piedāvā mazāk bitkoīnu, ja vien arī viņi nevēlas bankrotēt.

Kādā brīdī tiek sasniegts līdzsvars. Lai gan labvēlīgos laikos visi var iegūt peļņu, mums ir jānoskaidro faktiskās globālās izmaksas, un tas, kurš pārsniedz šīs izmaksas, saņems, ja vien labākajos laikos nav uzkrājis ievērojamus ietaupījumus.

Fiat, jo jūs, protams, nevēlaties pārdot apakšā, un jūs arī nevēlaties, lai jūs to darītu. Padarīt bitcoin kalnračus par galvenajiem tirgotājiem un galvenajiem riska ierobežošanas uzņēmumiem.

Tāpēc faktisks bankrots liecina, ka ir konstatētas šādas globālas izmaksas. Kopā ar četriem mēnešiem sānis, tas papildina pieņēmumu, ka, ja mēs neesam precīzi, mēs, iespējams, atrodamies zemākajā diapazonā.

Protams, šī ražošanas izmaksu novērtēšana nav obligāti jāpiemēro. Ja ir kāds pārliecības zudums vai kāds cits ārkārtējs notikums, cenai nav jārūpējas.

Taču, ja visi ir vienādi, lai gan agrāk varēja būt jēga iegūt raktuves, nevis pirkt, tagad ir lietderīgāk uzreiz iegādāties bitcoin, nevis ieguldīt ieguvē ar zaudējumiem.

Tas nozīmē, ka tiek samazināts piedāvājums no neefektīviem kalnračiem, kuri nevarēja ietaupīt, un tiek turēts zemākajā līmenī, vienlaikus palielinot pieprasījumu pēc tūlītējas bitcoin no tās tirgus daļas, kas citādi varētu būt nonākusi kalnrūpniecībā.

Šis signāls parasti nāk aptuveni otrā lāča gada vidū. 2015. gadā tas bija kalnracis, kas toreiz bija liels un ietekmīgs, taču tagad mēs nevaram viegli atcerēties, tostarp FinalHash. Arī 2019. gadā daži izgāja, tostarp Bitfury, ja vien mēs nemaldosim, taču šajā ciklā šķiet, ka esam uz paātrinātas joslas, iespējams, priekšgala un cenu noteikšanas dēļ.

Agrāk šajā vietā cenu noteikšana daļēji nebija piemērota, iespējams, tāpēc, ka mazumtirdzniecības rīcībā nebija daudz. Bet tagad mums ir institucionālie investori un pat Volstrīta, un viņi var izmantot tonnām līdzekļu vai nu sēdus, vai iespēju maksāt kaut kur.

Tātad cenu noteikšana varētu būt iekļuvusi, vai arī Terra sabrukums bija pietiekami liels unikāls faktors, kas paātrināja kapitulāciju.

Neatkarīgi no tā, tagad ir laiks vairāk nekā jebkad pieturēties pie varbūtību līdzsvara, jo tad, kad kalnrači bankrotē, kurš tieši atliek pārdot.

Un neatkarīgi no tā, vai tie ir slaveni pēdējie vārdi vai nē, tie jebkurā gadījumā ir jāsaka, jo esam iekļuvuši tīkla līmeņa procesos, kas līdz šim ir saglabājuši līdzsvaru.