Kongresam ir jāmaina kurss, lai uzlabotu ekonomiku

Pēdējā laikā ziņās dominē runas par recesiju, jo bezgalīgi daudz ekspertu diskutē par to, vai Amerikas Savienotajās Valstīs ir lejupslīde. Ir labi, ka notiek šīs debates, taču šķiet, ka gandrīz visi ir aizmirsuši neticami neparastos apstākļus, kas izraisīja strīdu.

Tas nenozīmē, ka kādam vajadzētu ignorēt slikto politiku — tās ir ļoti daudz —, kas veicina ekonomisko satricinājumu, taču politikas veidotāji situāciju tikai pasliktinās, ja aizmirsīs par notikušo. Acīmredzamais sākuma punkts ir 2020. gada sākums.

Kad Covid-19 sāka izplatīties visā valstī, valsts un pašvaldības izdeva rīkojumus palikt mājās un efektīvi apturēja ekonomiku. Iegūtais patērētāju pirkumu samazinājums bija atšķirīgs no tā, ko tauta ir piedzīvojusi iepriekš.

No 2019. gada ceturtā ceturkšņa līdz 2020. gada otrajam ceturksnim nominālais iekšzemes kopprodukts (NGDP) samazinājās no 21.7 triljoniem USD līdz 19.5 triljoniem USD. Šis 10.22% kritums pārspēj visu vēsturiskajā rekordā. (Un, lai gan šķiet, ka visi aizmirst, tam sekoja a samazināsies kopējā cenu līmenī.)

Pēc tam, gandrīz bez brīdinājuma, ekonomika atkal atdzīvojās.

No 2020. gada otrā ceturkšņa līdz 2020. gada ceturtajam ceturksnim NGDP pieauga par 10.27%. Lai gan NGDP pieauguma temps 1950. gadā bija ļoti tuvu šim rādītājam, 2020. gada pieaugums ir lielākais divu ceturkšņu pieaugums vēsturiskajā rekordā. Un tam sekoja vēl 8% pieaugums līdz 2021. gada trešajā ceturksnī.

Protams, milzīgais pieprasījuma kritums izraisīja visa veida piegādes problēmas, un, tā kā tik daudz cilvēku nevarēja strādāt, tas izraisīja federālo izdevumu pārrāvumu. Līdz brīdim, kad viss bija pateikts un izdarīts, Kongress bija izsūknējis gandrīz 7.5 triljonus dolāru stimulēšanai, palielinot amerikāņu rīcībā esošos ienākumus, kas ievērojami pārsniedz vidējo pieauguma tempu.

Nav pārsteidzoši, ka milzīgais patērētāju pieprasījuma pieaugums pasliktināja daudzās piedāvājuma puses problēmas, ko izraisīja pandēmija un valdības noteiktie slēgšanas gadījumi, un inflācija pieauga līdz 40 gadiem neredzētiem tempiem.

Tātad, neatkarīgi no tā, kā apzīmē pašreizējo ekonomiku, tā neietilpst ne tuvu normālam biznesa ciklam.

Un prognozētājiem vajadzētu atteikties no izlikšanās, ka viņi zina, kad viss normalizēsies, jo visas šādas prognozes ir atkarīgas no ārkārtīgi neparastiem datiem. Citiem vārdiem sakot, prognozēt ekonomiskos rezultātus — kaut ko tādu, kas jau, maigi izsakoties, bija trāpīts vai nepamanīts — pašlaik ir praktiski neiespējami, jo dati ir tik anomāli.

Šīs problēmas ir pietiekami sliktas ikvienam, kurš uzstāj uz to, lai noteiktu, vai Amerikas Savienotajās Valstīs ir lejupslīde, bet vēl lielāka problēma ir tā, ka nav objektīvas recesijas definīcijas. Nekādas.

Rezultātā visi argumenti par to, vai ekonomika formāli atrodas recesijā, ir līdzvērtīgi nepamatotam viedoklim.

Ir pat grūti salīdzināt oficiālās lejupslīdes laikā, jo Nacionālais ekonomisko pētījumu birojs (NBER) neizmanto objektīvu, konsekventu definīciju. Oficiālais paziņojums skan šādi:

NBER definīcijā uzsvērts, ka recesija ietver būtisku ekonomiskās aktivitātes samazināšanos, kas ir izplatīta visā ekonomikā un ilgst vairāk nekā dažus mēnešus. Šīs definīcijas interpretācijā trīs kritēriji — dziļums, difūzija un ilgums — tiek uzskatīti par savstarpēji aizstājamiem. Tas ir, lai gan katrs kritērijs zināmā mērā ir jāizpilda atsevišķi, ekstremāli apstākļi, ko atklāj viens kritērijs, var daļēji kompensēt vājākas norādes no cita.

...

Tā kā lejupslīdei ir jāietekmē ekonomika plaši, nevis jāaprobežojas ar vienu nozari, komiteja uzsver ekonomiskās aktivitātes mērus ekonomikas mērogā. Maksimālo un zemāko mēnešu mēnešu noteikšana balstās uz virkni ikmēneša kopējās reālās ekonomiskās aktivitātes mērījumu, ko publicē federālās statistikas aģentūras. Tie ietver reālos personīgos ienākumus, atskaitot pārskaitījumus, nodarbinātību ārpus lauksaimniecības, nodarbinātību, ko mēra ar mājsaimniecību apsekojumu, reālos personīgā patēriņa izdevumus, vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības pārdošanas apjomus, kas pielāgoti cenu izmaiņām, un rūpniecisko ražošanu. Tur nav noteikts noteikums par to, kādi pasākumi sniedz informāciju procesā vai kā tie tiek ņemti vērā mūsu lēmumos. [Izcēlums pievienots.]

A ievērojams samazināsies? Vairāk nekā a maz mēneši? Trīs savstarpēji aizvietojami kritēriji? (Un tie var kompensēt viens otru?) Nav noteikta noteikuma? Un baram ekonomistu ir jāpiekrīt, pirms sauc par recesijas datumiem?

Tas ir pārsteidzoši, ka tur vienkārši ir viens NBER biznesa cikla datumu kopums.

Tā vietā, lai strīdētos par to, vai Amerikas ekonomikā ir lejupslīde, ir tikpat jēga norādīt, ka IKP ir samazinājies tikai 5 reizes pēc kārtas kopš 1947. gada, tāpēc pašreizējā situācija noteikti ir slikta.

Lai gan tas nav nekāds atklājums ikvienam, kurš ir pievērsis uzmanību, pat šobrīd, visneparastākajos laikos, ir gan labas, gan sliktas pazīmes.

Piemēram, IKP ir samazinājies vairākus ceturkšņus pēc kārtas, inflācija ir augsta, un gan kopējais algu fonds ārpus saimniecībām, gan darbaspēka līdzdalība joprojām ir zemāka par pirmspandēmijas līmeni. Sākas mājoklis ir krituši līdz deviņu mēnešu zemākajam līmenim.

No otras puses, XNUMX. ceturkšņa IKP samazinājums bija mazāks nekā XNUMX. ceturkšņa kritums, patēriņa izdevumi saglabājušies spēcīgi, rūpnieciskā ražošana pieaug, un iedzīvotāju ienākumi pieauga gan pirmajā, gan otrajā ceturksnī. Turklāt mājsaimniecību bilances ir spēcīgas. Piemēram, parāda apkalpošanas maksājumi procentos no rīcībā esošajiem personīgajiem ienākumiem ir visu laiku zemākajā līmenī ( sērija sākas 1980).

Neviena no šīm pozitīvajām zīmēm nav domāta, lai “pierādītu”, ka lietas ir kārtībā, vai lai attaisnotu politikas kļūdas, kas pasliktinājušas ekonomiku. Faktiski ir daudz sliktu politiku, kas miljoniem cilvēku ir likumīgi izraisījušas strīdus par to, cik slikti lietas ir kļuvušas.

Tomēr attiecībā uz galvenajām problēmām varētu būt tā, ka nav vienkārša politiska risinājuma.

Piemēram, Amerikas Savienoto Valstu darba tirgū varētu būt notikušas lielas pārmaiņas, jo gadiem ilgi ir bijusi slikta politika, kuras sekas pandēmija un valdības slēgšana vienkārši paātrinājās. The nodarbinātības atšķirība joprojām ir gandrīz 2 procenti, kas nozīmē, ka nodarbinātība ir gandrīz par 2 procentiem zemāka nekā pirmspandēmijas tendence liecina, ka tā būtu pašlaik. Tomēr rūpīga apskate liecina, ka lielākā daļa šīs atšķirības ir izskaidrojama ar 65 gadus vecu un vecāku darba ņēmēju lēmumu doties pensijā un, mazākā, bet lielā mērā, 20 līdz 24 gadus vecu cilvēku izkrišana no darbaspēka.

Jau gadiem ilgi uzņēmumi sūdzas par to, cik grūti ir atrast strādniekus, un brīdina par gaidāmo mazuļu uzplaukuma vecuma cilvēku aiziešanu pensijā. Un demogrāfiem ir ilgi atzīmēja tendenci lai būtu mazāk bērnu, taču kritiķi pastāvīgi ņirgājās par domu, ka ASV pastāv reāls darbaspēka trūkums.

Uz šī fona Kongress nelokāmi atteicās veikt jebkādas būtiskas reformas smagi sagrautajā imigrācijas sistēmā, kas bija gandrīz vienīgais veids, kā iegūt vairāk darbinieku. Neatkarīgi no iemesla uzņēmumu īpašniekiem tagad ir jāmaksā darbiniekiem vairāk, kas ir augstākas izmaksas, kas mēdz radīt augšupvērstu spiedienu uz patēriņa cenām, tādējādi pasliktinot inflāciju. (Satraucoši, produktivitāte ir zemākā pēdējo 75 gadu laikā, bet tas attiecas uz citu sleju.)

Un, ņemot vērā piedāvājuma puses problēmas, kas veicina augstu inflāciju, Fed atrodas lielā sālījumā. Tai ir jācīnās pret inflāciju, lai izpildītu savas likumdošanas pilnvaras un saglabātu uzticamību, taču tā zina, ka monetārā politika ir neefektīva pret cenu līmeņa pieaugumu, ko izraisa piedāvājuma satricinājumi.

Tādējādi amerikāņi tiek atstāti Kongresa žēlastībā pozitīvas politikas atbildes sniegšanai, un tā ir visneveiksmīgākā pozīcija.

Praktiski vienīgais, ko Kongress dara labi, ir citu cilvēku naudas tērēšana, tieši nepareiza recepte cīņai pret inflāciju. Nesenie 7.5 triljoni USD stimulēšanas/pandēmijas atvieglojumos ir saasinājuši piedāvājuma puses problēmas, paaugstinot cenas. Lielāki valdības izdevumi dos to pašu, tāpēc, lai mīlētu visu, kas pastāv Visumā, Kongresam vajadzētu palēnināt izdevumu apjomu. (Kongresam vajadzētu arī ignorēt kritiķus, kuri vēlas paaugstināt nodokļus, lai apturētu inflāciju, taču esmu diezgan pārliecināts, ka locekļiem nav nepieciešams daudz pārliecināt, ka tagad ir slikts laiks nodokļu paaugstināšanai.)

Amerikāņiem būtu daudz labāk, ja federālā valdība atkāptos tieši tagad, bet Kongress dara mazāk, tas ir vēl retāk nekā secīgs ceturkšņa IKP kritums.

Ja amerikāņiem paveiksies, iestāsies strupceļš, un pirms nākamajām vēlēšanām izdevumi būtiski nepalielināsies. Ja viņiem ļoti paveicas, Kongress pieņems galveno politikas reformas, kas bez maksas privātā sektora darbiniekiem– pat tiem, kas ražo fosilā kurināmā energoproduktus – lai palielinātu preču un pakalpojumu piedāvājumu. Tas palīdzētu noskaidrot piegādes ierobežojumus un pazemināt cenas, sniedzot vairāk ekonomisku iespēju miljoniem amerikāņu.

Tie būtu neticami neparasti apstākļi Kapitolija kalnā, taču tieši tā Kongress var palīdzēt novērst slikto ekonomiku.