Šis mēnesis, The New York Times ziņoja ka Kalifornijas uzņēmējs Ivons Šonards, Patagonia dibinātājs, ieguldīja 98 procentus no sava 3 miljardu dolāru beznodokļu biznesa Holdfast Collective, no nodokļiem atbrīvotai organizācijai, kas izveidota, lai cīnītos pret klimata pārmaiņām. Atlikušos procentus Chouinard kungs atdeva ģimenes trestam, kas pārvaldīs biznesu uz visiem laikiem. Pagājušajā mēnesī, o Reizes ziņots ka Čikāgas uzņēmējs Barre Seids iemaksāja visu savu 1.6 miljardu ASV dolāru biznesu bez nodokļiem Marble Freedom Trust, no nodokļiem atbrīvotai organizācijai, kas apšaubīs klimata pārmaiņas un aizstāvēs citus konservatīvus iemeslus.
Kopš gada demokrāti un republikāņi ir kļuvuši agresīvāki gan attiecībā uz nodokļu, gan kampaņu finansēšanas likumiem ASV Augstākās tiesas 2010. gada Citizen's United lēmums. Taču šīs vairāku miljardu dolāru dāvanas izceļas un atklāj nodokļu nepilnības sistēmā. Par laimi, Kongresam ir vienkārši veidi, kā novērst problēmu.
Lai gan Chouinard kunga un Seida kunga dāvanas veicina pretējas politiskās programmas, viņi gūst labumu no vienādiem nodokļu noteikumiem. Viņi abi nodibināja savus uzņēmumus pirms daudziem gadu desmitiem, un viņu bāze, domājams, bija tuvu nullei. Ja viņi būtu pārdevuši savas akcijas, nevis nodevuši īpašumtiesības bezpeļņas organizācijai, viņi būtu parādā simtiem miljonu federālo kapitāla pieauguma nodokļus (ar 23.8 procentu likmi), atstājot mazāk iespēju ziedot.
Ja viņi būtu atdevuši savas akcijas kādai citai organizācijai, kas ir atbrīvota no nodokļiem, viņi būtu samaksājuši dāvinājuma nodokli 40 procentu apmērā no akciju vērtības. Tāpat, ja viņi būtu turējuši savas akcijas līdz nāvei, viņu īpašums būtu parādā 40 procentu īpašuma nodokli no akciju vērtības. Jebkurā gadījumā viņiem būtu mazāk, ko atdot.
Taču Čuināra kungs un Seida kungs nemaksāja ienākumu, dāvanu vai īpašuma nodokļus, kad viņi nodeva savas akcijas bezpeļņas organizācijai, kas ir “sociālās labklājības” organizācija, kas ir atbrīvota no nodokļiem saskaņā ar Kodeksa 501. c) (4) sadaļu. (šīs organizācijas nemaksā nodokli par kapitāla pieaugumu, dividendēm vai citiem ieguldījumu ienākumiem). Holdfast Collective paturēs Chouinard kunga akcijas un varēs tērēt dividendes savai politiskajai darba kārtībai (paredzēts 100 miljonu ASV dolāru apmērā gadā). Marble Freedom Trust pārdeva Seida kunga akcijas un var tērēt pārdošanas ieņēmumus savai politiskajai darba kārtībai.
Līdz ar to šīs organizācijas savus resursus var izmantot politiskajām aktivitātēm gandrīz bez ierobežojumiem. Viņi, piemēram, var veikt neierobežotus izdevumus lobēšanai, vēlēšanu iniciatīvām un līdzīgām darbībām un gandrīz pusi no saviem izdevumiem veltīt politiskajām kampaņām. Un viņiem nav jāatklāj savu ziedotāju vārdi. Viņi nevar tieši dot ieguldījumu federālajiem kandidātiem, bet varēja izveidot politisko darbību komiteju, lai apietu šos ierobežojumus.
Šonards un Seids arī būtu varējuši izvairīties no dāvinājuma un ienākuma nodokļa, atdodot savus krājumus 501. (c)(3) labdarības organizācijai. Taču šo organizāciju politiskā darbība ir stingri ierobežota. Ja viņi būtu atdevuši savas akcijas politiskai organizācijai, kas ir atbrīvota no nodokļa saskaņā ar 501. c) (27) sadaļu, viņiem būtu jāmaksā kapitāla pieauguma nodoklis par viņa akciju vērtības pieaugumu, lai gan šis ziedojums joprojām būtu atbrīvots no federālā dāvanu nodokļa. .
Taču, pateicoties gudrai nodokļu plānošanai, Chouinard un Seid kungs ieguva labāko no abām pasaulēm: bez nodokļiem un praktiski nekādu ierobežojumu bezpeļņas organizāciju politiskajām aktivitātēm. Faktiski nodokļu likums palīdzēja viņiem maksimāli palielināt politisko dāvanu.
Šai problēmai ir divi vienkārši risinājumi. Kongress varētu attiecināt arī uz sociālās labklājības organizācijām īpašo nodokļu noteikumu, kas vērtīga īpašuma dāvināšanu politiskajām organizācijām uzskata par pārdošanu un apliekams ar kapitāla pieauguma nodokli (23.8 procentu apmērā).
Alternatīvi, Kongress varētu uzlikt dāvanu nodokļus īpašumam, kas tiek nodots sociālās labklājības vai politiskām organizācijām. Pirms 2015. dāvanas sociālās labklājības organizācijām tika aplikti ar dāvanu nodokli, bet iemaksas politiskajās organizācijās bija nepārprotami atbrīvotas no nodokļa. 2015. gadā Kongress izlīdzināja konkurences apstākļus, atbrīvojot dāvanas abām organizācijas formām. Bet, vēl labāk, Kongress tagad varētu saglabāt konkurences apstākļus, piemērojot dāvanu nodokli abu veidu organizācijām (40 procentu apmērā).
Nav iemesla nodokļu maksātājiem subsidēt dāvanas izteikti politiskām organizācijām. Un Kongress var viegli ierobežot federālās nodokļu priekšrocības šīm dāvanām.
Avots: https://www.forbes.com/sites/stevenrosenthal/2022/09/18/congress-should-end-tax-breaks-for-gifts-to-non-profits-with-political-agendas/