Kongresam vajadzētu atcelt Durbinas grozījumu, nevis paplašināt to līdz kredītkartēm

Amerikāņi ir izmantojuši kredītus, lai iegādātos preces gandrīz tik ilgi, kamēr pastāv Amerika, taču patēriņa preču tirgū ir notikušas milzīgas pārmaiņas. Tāpēc ir ļoti viegli aizmirst, kā plastikāta kartes, uz kurām mēs paļaujamies, kļuva tik izplatītas.

Diemžēl aizmirstība uzvarēja dienā pagājušās nedēļas Senāta Tiesu komitejas sēdē.

Šķietami faktu vākšanas misija par nodevām, ko mazumtirgotāji maksā, kad klienti velk kartes, lai veiktu pirkumu, liela daļa diskusiju lika šķist Visa.
V
un MasterCard nesen pārņēma Ameriku un pārņēma karšu tīklu biznesu. Acīmredzot tā nav noticis, un ceļš nozare ir izstrādājusi jāinformē valsts politika.

Tomēr tiesvedība skaidri parādīja, ka senators Diks Durbins (D-IL) vēlas paplašināt cenu kontroli un maršrutēšanas mandātus arī kredītkaršu tirgū. (Tiem, kas neatceras, Durbins bija 1075. gada Doda-Franka likuma 2010. panta autors, kas pazīstams arī kā Durbinas grozījums, kas noteica apmaiņas ierobežojumus un maršrutēšanas ierobežojumus debets karšu pirkumi. Durbins tajā laikā arī apgalvoja, ka starpbanku komisijas maksas ir 1–2 procenti kredīts darījumi bija "saprotams, jo ar to ir saistīts risks. ")

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Durbina Grozījums nav sanāca tā labi patērētājiem-un Kongresam vajadzēja to atcelt 2017. gadā– bet Durbins un viņa mācekļi negatavojas atzīt sakāvi.

Vienalga cik ir pierādījumi, ka kredītkaršu tīkla bizness ir ļoti konkurētspējīgs, Durbinas banda vēlas, lai sabiedrība noticētu pavisam citam stāstam. Proti, Visa un MasterCard dominē nozarē un izmanto savu spēku, lai iekasētu absurdi augstas cenas. Un, protams, tikai Kongress var atrisināt problēmu. (Ir ļoti ilga tiesas prāvu vēsture šajā nozarē, abām pusēm dažādos laikos uzvarot un zaudējot, taču tirgotāji nevēlējās riskēt tiesā, kad cilvēki sāka vairāk paļauties uz debetkartēm. Līdz ar to Durbinas grozījums un jaunais stimuls to paplašināt.)

Visas šajās debatēs iesaistītās puses rūpējas par savām interesēm, taču ir pamatots iemesls skeptiski izturēties pret Durbinas bandas stāstījumu.

Pirmkārt, ja kredītkaršu tirgus — nevis apvienotais kredītkaršu un debetkaršu tirgus — tiek aplūkots atsevišķi, Visa ir aptuveni 50 procentu tirgus daļa (pēc apjoma), savukārt MasterCard un American Express
AXP
būt aptuveni 20 procenti katrs. Kopš tā laika šī struktūra ir bijusi līdzīga vismaz 2016, ar Discover (ceturtais lielākais karšu tīkls) lēni un vienmērīgi aug.

Skatoties, tā vietā, ar to amerikāņu daļa, kuriem ir noteiktas kartes, Visa pieder mazāk nekā 50 procenti, MasterCard ir mazāk nekā 40 procenti, Discover ir 18 procenti un American Express ir 15 procenti. Visa noteikti ir lielākais uzņēmums, taču nav šaubu, ka tīkli konkurē par apjomu. 2021. gadā Discover ieguva 2 procentu punktu tirgus daļu, un vairākas fintech firmas turpināja radīt jaunus konkurences draudus nozares tradicionālajām maksājumu metodēm.

Citiem vārdiem sakot, Visa un MasterCard nedominē kredītkaršu tirgū nekādā objektīvā nozīmē.

Neatkarīgi no tā, ja Visa un MasterCard patiešām izkrāpj tirgotājus, pastāv acīmredzams risinājums: izveidojiet karšu tīklu un samaziniet to maksas, atņemot visu uzņēmējdarbību.

Ir aptuveni 150,000 XNUMX veikalu Amerikas Savienotajās Valstīs, vairāk nekā 20,000 XNUMX neatkarīgu lielveikalu, un vairāk nekā 1 miljons mazumtirdzniecības uzņēmumu. Ja Durbinas bandai ir taisnība un ir tik vienkārši vadīt karšu tīklu, vienlaikus iekasējot ievērojami zemākas cenas, šie veikalu īpašnieki atstāj uz galda miljardus. Tātad, kāpēc gan neizveidot maksājumu asociāciju, līdzīgi kā bankas to darīja, veidojot Visa tīklu 1970. gados, un nodrošināt tiešu konkurentu esošajiem tīkliem?

Viņi, iespējams, nopelnītu tik daudz naudas, ka varētu pat pārtraukt maksāt Nacionālā veikalu tīkla asociācija (NACS) iestāties par zemākām tirgotāju nodevām.

Protams, viņiem, iespējams, vispirms vajadzētu runāt ar Discover darbiniekiem.

1986. gadā, kad Sears laida klajā Discover kredītkarti, lai konkurētu ar Visa un MasterCard, tai nebija gada maksas, tika piedāvāta naudas atmaksa un netika iekasēta nulles tirgotāja komisijas maksa. Šī nulles maksas funkcija bija iemesls, kāpēc Discover bija vienīgā kredītkarte, kas tika pieņemta Sam's Wholesale Club.

Galu galā Discover ieguva plašu atzinību, taču tikai pēc vairākām nepareizām darbībām, zaudējot miljoniem dolāruun mainot savu stratēģiju. Discover tagad iekasē starpbanku komisijas maksu aptuveni no 1.5 procentiem līdz 3 procentiem, kas neticami neatšķiras no likmes, ka Visa un MasterCard maksa.

Mazumtirgotājiem, iespējams, arī vajadzētu runāt ar kādu no American Express, uzņēmuma, kas arī iekasē starpbanku komisijas maksu aptuveni no 1.5 procentiem līdz 3 procentiem. Un, protams, viņiem vajadzētu konsultēties ar darbiniekiem Venmo, kas ir jauns maksājumu uzņēmums komersantiem iekasē 1.9 procentus.

Viņi iegūs vismaz ļoti noderīgu informāciju par maksājumu tīkla izveidi un vadīšanu Amerikas Savienotajās Valstīs.

Var šķist, ka esmu negodīgs pret mazumtirgotājiem vai varbūt pat naivs attiecībā uz Visa un MasterCard. Bet es neesmu ne viens, ne otrs. Nav šaubu, ka abas puses aizstāv savas intereses, un nav nekā slikta, ja NACS aizstāv savus klientus.

Tomēr ir svarīgi paturēt prātā, ka NACS lūdz Kongresu spēlēt tiesnesi un žūriju tirgū, nevis pārbaudīt viņu idejas tirgū. No otras puses, karšu tīkli paļaujas uz tirgu, kas ir viņu tiesnesis un žūrija.

Viņi pastāvīgi pārbauda savu cenu tirgū, cenšoties līdzsvarot visu pušu intereses, lai noteiktu, cik daudz tās var iekasēt, riskējot zaudēt uzņēmējdarbību, ja tās iekasē pārāk daudz. Tas ir tikpat objektīvi kā mēs, cilvēki, un tas ir galvenais iemesls, kāpēc brīvais tirgus ir pārāks par stingri regulētu ekonomiku ar valdības uzliktu cenu kontroli un pilnvarām. Tas nenozīmē, ka visi būs sajūsmā par cenu, ko viņi maksā karšu tīkliem, taču tam nav nozīmes.

Man arī ir grūti ieņemt NACS pozīciju pēc nominālvērtības divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, viņu galvenais padomnieks Dags Kantors lūdza Kongresu apsvērt iespēju atbrīvoties no tīklu spējas piespiest tirgotājus paņemt visas viņu tīklā esošās kartes. Šis lūgums pilnībā atklāj neapbruņotu pašlabumu — NACS vienkārši vēlas iegūt sviras efektu; viņiem nerūp patērētāju naudas taupīšana.

Ja Kongress atņems tīklu iespējas piespiest tirgotājus izņemt visas tīklā esošās kartes, tas tieši kaitēs patērētājiem un, iespējams, apdraudēs mazumtirgotājus. Viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc mazumtirdzniecības veikali maksā Visa un MasterCard, ir tāpēc, ka jebkurš patērētājs ar kredītkarti Visa vai MasterCard tīklā var to izmantot, lai kaut ko iegādātos. NACS lūdz Kongresu apsvērt iespēju izņemt šīs priekšrocības no tīkliem un līdz ar to arī patērētājiem.

Būtībā tas ir drauds padarīt Visa un MasterCard tīklus mazākus un lokālākus, nevis lielākus un nacionālus. Būtu interesanti uzzināt, cik daudzi NACS biedri, īpaši tie, kas pārdod benzīnu pa starpvalstu maģistrālēm, patiešām vēlas šādu rezultātu.

Otra mana problēma ar NACS nostāju ir tāda, ka Kantora rakstiskā liecība sagroza faktus par Kanzassitijas Fed pētījumu. Pēc Kantora (skatīt 5. lpp):

Kanzassitijas Federālo rezervju bankas ekonomisti ir izpētījuši šīs maksas un atklājuši, ka, ņemot vērā centrālo maksu noteikšanas struktūru un ASV mazumtirdzniecības konkurētspēju, swipe maksas pieaugs tiktāl, ka mazumtirgotāji var pārtraukt darbību.

Šo paziņojumu ir labdarīgi saukt par nepareizu raksturojumu. The Kantora citētais pētniecības darbs nepārprotami nesaka, ka maksa par pārvilkšanu palielināsies “līdz tādam līmenim, ka mazumtirgotāji var pārtraukt darbību”. Papīrs vienkārši piedāvā a teorētiskais modelis, kas cenšas "Paskaidrojiet, kāpēc tirgotāji pieņem maksājumu kartes pat tad, ja maksa, kas viņiem jāmaksā, pārsniedz darījumu priekšrocības, ko viņi saņem no kartes darījuma."

Un lūk, ko papīrs nāk klajā ar:

Pat monopola tirgotāji pieņem kartes, ja to darījuma ieguvumi ir mazāki par nodevām, ko viņi maksā, ja tie saskaras ar elastīgu patērētāju pieprasījumu. Viņi to dara nevis tāpēc, ka viņiem ir stratēģisks iemesls, bet gan tāpēc, ka karšu pieņemšana palielina viņu karšu īpašnieku klientu pieprasījumu un tādējādi palielina pārdošanas apjomu.

Rakstā burtiski paskaidrots, kāpēc tirgotāju interesēs varētu būt pieņemt šīs kartes norēķiniem pat tad, ja šķiet, ka maksa ir pārāk augsta. Tas arī prognozē šādus labklājības rezultātus:

Salīdzinājumā ar līdzsvaru bez kartēm, ja tīkls iekasē vislielāko tirgotāja maksu, tad karšu īpašniekiem ir labāk (vai vismaz vienaldzīgi), nekaršu īpašniekiem ir sliktāk, un tirgotājiem ir labāk vai vienaldzīgi. Patērētāju un komersantu pārpalikuma kopsumma ir atkarīga no tirgus kopējā patērētāju pieprasījuma cenu elastības. Tirgos, kur kopējais patērētāju pieprasījums ir neelastīgs, kopējais patērētāju un tirgotāju pārpalikums ar un bez kartēm ir vienāds.

Gadījumā, ja elastīgs kopējais patērētāju pieprasījums, modelis to paredz:

Ilgtermiņā komersanta maksa konverģēs uz augstāko iespējamo līmeni un attiecīgi tuvināsies arī preču cenas. Pie šādām tirgotāja nodevām un produktu cenām tirgotāja peļņa ar kartēm kļūst tāda pati kā līdzsvara peļņa bez kartēm.

Ir dīvaini, ka Kantora liecībās šis dokuments vispār ir minēts – modelis sniedz teorētisku pamatojumu tieši situācijai, ko NACS piedēvē pret konkurenci vērstai rīcībai. Modelis arī liecina, ka pašreizējā situācija ir ekonomiski efektīva un sliktākajā gadījumā labklājības ziņā neitrāla.

Cerams, ka pietiekami daudz Kongresa locekļu pieturēsies pie šīs pamatpatiesības: cenu kontrole padara vairāk cilvēku sliktāku nekā palīdz. Ja dalībnieki to darīs, viņi redzēs, ka Durbinas grozījums ir briesmīga valsts politika, un viņi to atcels, nevis attiecinās uz kredītkaršu tirgu.