Katrs akciju tirgus rallijs ir ļoti smags. Citiem vārdiem sakot, katru akciju tirgus ralliju uz augšu virza ļoti nedaudzi. 80/20 Pareto princips, kas nosaka tik lielu daļu dzīves, ir 95/5, kad runa ir par akcijām, un reāli 98/2.
Atskatoties uz ralliju 1990. gadu beigās/2000. gadu sākumā, tādi uzņēmumi kā Cisco, Intel
Apsveriet minētos uzņēmumus. Lielākā daļa, bet ne visi, bija un ir vērsti uz tehnoloģijām. Tas ir svarīgi tikai tāpēc, ka, kā diezgan skaļi norāda viņu augstprātīgie stāsti, viņiem tas izdevās pret visiem. Ja lasītāji par to šaubās, viņiem atliek tikai paņemt rokās Sebastiana Malabi svarīgo jauno grāmatu, Varas likums. Finansēšanas stāsts par vairāk nekā dažiem no šiem uzņēmumiem ir iekļauts Mallaby grāmatā, un tie visi ir līdzīgi viens otram: sākotnējās un turpmākās investīciju kārtas, ko nosaka ārkārtīgi dārgs kapitāls; kapitāls tik dārgs, ka aizņēmumu finansēšana nebija iespējama. Padomā par to.
Domājot par to, apsveriet, kāpēc tik daudzi no minētajiem uzņēmumiem izbaudīja tādus vēsturiskus mītiņus, kas tik pamatīgi bagātināja dažus laimīgos agrīnos akcionārus. Krājumu kāpums izrādījās bagātinošs tieši tāpēc, ka tik maz redzēja savu milzīgo potenciālu jau no paša sākuma. Tas viss izskaidro, kāpēc finansējums tika piešķirts no pašu kapitāla, nevis parāda. Nebija gaidāms, ka šiem uzņēmumiem tas izdosies, un tas nozīmēja, ka parādu finansēšana nebija iespējama.
Tas ir garš vai īss veids, kā pateikt, ka Federālajai Rezervju sistēmai un tās veltīgajiem mēģinājumiem noteikt īstermiņa aizņēmumu izmaksas nebija nekāda sakara ar to uzņēmumu agrīno, pirmspublisko finansējumu, kas vadīja pēdējos divus akciju tirgus mītiņus. . Kā tas varēja būt? Gandrīz visos gadījumos šie uzņēmumi ne tuvu nesniedza reitingu, kas būtu līdzīgs banku finansēm. Uzskatiet, ka banku aizdevumiem ir jāpilda, un tas izskaidro, kāpēc bankas tagad maksā tik maz procentus par noguldījumiem un kāpēc tās maksā tik maz 1999. gadā. Ne toreiz, ne arī tagad viņi neuzņēmās lielu risku.
Tas viss ir jāpiemin, ņemot vērā akciju tirgus komentārus, kas nekad nemainās. Federālo rezervju sistēma, kas prognozē savu pārspīlēto ietekmi, izmantojot visas pasaules finanšu institūcijas, kas visvairāk izvairās no riska, ir izskaidrojums jebkuriem laikapstākļiem visam, kas saistīts ar akciju tirgu. Nekad nav paskaidrots, kā. Akciju tirgus ir riskants, bankas cītīgi izvairās no riska, bet neliela Fed kņada ar īso kredīta likmi stāsta par tirgus stāstu. Skumji ir tas, ka stāstījums reti novērtē pat visvienkāršāko pratināšanas līmeni.
Cita starpā, ja tirgus mītiņi ir tikpat vienkārši kā “viegla” centrālā banka, kāpēc Japānas Nikkei 225 joprojām ir krietni zem augstākajām vērtībām, kas pēdējo reizi tika sasniegtas 1989. gadā? Kāpēc Eiropas indeksi tik tālu atpaliek no ASV indeksiem, neskatoties uz ECB it kā “vieglas naudas” politiku, kas tik bieži ir atspoguļojusi Fed politiku? Uz šiem jautājumiem nekad netiek atbildēts. Tāpat nav atbildēts, kāpēc ASV uzņēmumu, kas izvairās no riska ASV bankām, savas daudz vairāk nekā nenoteiktās augšupejas laikā viņu liktenis ir tik nepārprotami saistīts ar banku šķietamo skopumu tagad.
Vēl svarīgāk ir tas, ka "Fed" tik tālu, cik acs var redzēt, ir visur. Tiek uzskatīts, ka akcijas trešdien pieauga, pamatojoties uz "atvieglojumu", ka Fed palielinājās tikai par 50 bāzes punktiem. Investori acīmredzot baidījās no 75. Labi, bet nākamajā dienā krājumi sabruka. Un piektdien tie samazinājās vēl vairāk. Vai priekšsēdētājs Pauels atkāpās? Lasītāji zina atbildi, vai arī viņiem vajadzētu. Šonedēļ paziņotās likmju paaugstināšanas cenas tika noteiktas pirms nedēļām, tomēr mums vajadzētu uzskatīt, ka pēdējo dienu lielais akciju kritums bija saistīts ar Fed? Tas ir tas, ko eksperti vēlas, lai mēs noticētu. Viņi sevi apkauno. Viņi pat vairs nemēģina būt nopietni vai izmeklējoši. Viņu parastā atbilde neatkarīgi no tā, vai tirgi iet uz augšu vai uz leju, ir, ka "Fed to izdarīja".
Atvainojiet, bet tirgi tā nedarbojas. Tie vienmēr ir skats uz nākotni, un nākotne, ciktāl Fed kņada ar likmēm, tika noteikta jau sen.
Tas, ka tas bija, rada acīmredzamus jautājumus par patiesajiem akciju tirgus nenoteiktības faktoriem pagājušajā nedēļā. Un, lai gan akciju tirgi ir pārāk sarežģīti, lai tos vienkāršotu tā, kā to dara Fed simpletons nedēļu pēc nedēļas un gadu no gada, ir vērts norādīt uz dažiem iespējamiem tirgus nenoteiktības avotiem. Pirmkārt, ir acīmredzams, ka Baidena administrācija domā, ka tā var “uzvarēt” savu pilnvaroto karu ar Krieviju par Ukrainu. Neatkarīgi no tā, vai tā ir vai nav, mēs nezinām, kā Vladimirs Putins varētu reaģēt, ja ASV "uzvarēs". Krievijai ir kodolieroči... Cerams, ka tas viss nav nekas, bet, tā kā akcijas ir skats nākotnē, vai kaut kas, kas ir potenciāli kaut kas, nebūtu jānosaka?
Ķīna vairumā gadījumu ir lielākais ASV produkcijas tirgus ārpus ASV, un tās visplaukstošākā pilsēta Šanhajā negaidīti joprojām ir slēgta. Varbūt vēl kāds pārsteigums investoriem, ko sagremot?
Pagājušajā nedēļā bija arī gaidāmā Augstākās tiesas atzinuma noplūde; viedoklis, kas varētu tikai stimulēt demokrātu balsotāju bāzi, kas, domājams, būs samērā nekaunīga attiecībā uz gaidāmo vidus termiņu. Jo īpaši tāpēc, ka gaidāmais republikāņu gājiens jau kādu laiku bija informējis akciju cenas, vai nav nepamatoti spekulēt, ka Roe v Wade. Brist tikai varētu mainīt novembra vienādojumu?
Tās ir lietas, kas jāuzskata par to, ka eksperti atkāpjas pie centrālās bankas stāstījuma, pie kura viņi vienmēr atkāpjas. Tas ir tik banāli, tas ir tik pirms piecām minūtēm, un tas ir tik sakņots finansēšanas veidā, kas, iespējams, bija svarīgs pirms simtiem gadu. Gudrie prāti lūkosies tālāk par Fed, kas loģiski šobrīd nav stāsts un reāli nekad nav bijis.
Avots: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/