Dienvidkarolīnas Augstākās tiesas noteikumi, ka policisti atņem īpašumus no nevainīgajiem ir “likumīgi”

Pagājušajā nedēļā Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa bija liels trieciens valdības atbildībai atbalstīts štata civilās konfiskācijas likumi, kas ļauj policijai neatgriezeniski konfiscēt skaidru naudu, automašīnas un pat mājas, nekad neizvirzot kriminālapsūdzības. Atceļot zemākas instances tiesas spriedumu, kas pasludināja civiltiesisko konfiskāciju par antikonstitucionālu, lēmums apdraud īpašuma tiesības tūkstošiem cilvēku visā Palmeto štatā.

Slaucīšana izmeklēšana ko Grīnvilas ziņas un Andersona neatkarīgais pasts identificēja vismaz 1,510 gadījumus — gandrīz 40% no visiem konfiskācijas gadījumiem štatā —, kad īpašnieks nekad nav bijis notiesāts par noziegumu. Un saskaņā ar valsts tiesību aktiem, ja īpašnieks formāli neiesniedz prasību par savu arestēto īpašumu, tiesībaizsardzības iestādes iegūst “noklusējuma spriedumu” un patur paņemto. Dienvidkarolīnā, virs 70% konfiskācijas lietu tika uzvarētas pēc noklusējuma.

Vēl ļaunāk, valsts tiesību akti nodrošina spēcīgu perversu stimulu policijai gūt peļņu. Kad īpašums ir konfiscēts, arestētāja iestāde patur pirmos USD 1,000 un pēc tam 75% no atlikušās summas. Prokurori saņem 20%, bet tikai 5% tiek nosūtīti vispārējam fondam. Kopš 2009. gada tiesībaizsardzības iestādes ir radījušas gandrīz $ 97 miljoni valsts konfiskācijas ieņēmumos.

"Šis spriedums ir gan šokējošs, gan ārkārtīgi neapmierinošs," sacīja Roberts Frommers, Tieslietu institūta vecākais advokāts, kas tiesā lietu. "Dienvidkarolīnas konfiskācijas likumi pārkāpj pilsoņu īpašumtiesības un konstitucionālās tiesības, tomēr tiesa nolēma, ka likumdevējam — pašai struktūrai, kas šos likumus pieņēmusi — ir jāaizsargā šīs tiesības."

Lieta aizsākās 2017. gadā, kad Treviss Grīns tika arestēts saistībā ar vairākām apsūdzībām Mērtlbīčas apkārtnē. Papildus narkotisko vielu konfiskācijai 15. iecirkņa narkotiku apkarošanas vienība no Grīna maka un āra garāžas skapja konfiscēja 20,771 XNUMX dolāru skaidrā naudā. Lai gan Grīns atzina savu vainu, viņš apstrīdēja valdības mēģinājumu atņemt viņa īpašumu.

Pārsteigumā lēmums15. apgabaltiesa 2019. gadā lēma, ka civiltiesiskā konfiskācija ir pretrunā ar konstitūciju. Konkrētāk, tiesa uzskatīja, ka Dienvidkarolīnas konfiskācijas likumi pārkāpj aizsardzību, kas nodrošina pienācīgu procesu un pārmērīgu naudas sodu. Pēc lēmuma pieņemšanas visas konfiskācijas lietas tika apturētas. Pēc tam prokurori lietu pārsūdzēja štata augstākajā tiesā.

Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa varēja izdot ievērojamu spriedumu, kas apstiprina konstitucionālās tiesības. Tā vietā tas punted. Tiesa atteicās ierobežot civiltiesisko konfiskāciju, apgalvojot, ka "valdībai ir spēcīgas, likumīgas intereses konfiscēt īpašumu, kas saistīts ar noziedzīgu darbību", pat ja šis īpašums pieder kādam, kas nav apsūdzēts noziegumā.

Tālāk atsaucoties uz šķietamo “pilnīgo judikatūras trūkumu”, kas atcēla konfiskācijas likumus, Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa secināja, ka paša štata konfiskācijas režīms “nav nederīgs”.

Tomēr 2018. gadā Ņūmeksikas federālā apgabaltiesa atcēla Albukerkas likumus par konfiskāciju civiltiesību jomā kā antikonstitucionālus. Izsmeļoši 91 lappušu lēmums, tiesnesis Džeimss Braunings rūpīgi nolēma, ka pilsētas transportlīdzekļu konfiskācijas likumi pārkāpj tiesības uz pienācīgu procesu. Tā vietā, lai cīnītos ar šo analīzi, Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa tikai nosauca šo spriedumu kā “ārkārtēju”.

Tas izraisīja sīvu domstarpību no galvenā tiesneša Donalda Bītija, kurš pārmeta tiesai "pienācīga procesa ilūzijas aizstāvēšanu". "Vairums turas pie precedenta attiecībā uz senu juridisku izdomājumu, neskatoties uz tās bažām, jo ​​​​tā tas vienmēr ir bijis, un tad tas izolē fikciju no turpmākas pārbaudes, kas slēpjas aiz neapstrīdamas konstitucionalitātes pieņēmuma," viņš rakstīja.

Šī “akla iepriekšējās tiesu prakses atkārtošana”, ko atzīmēja galvenais tiesnesis, ignorē to, kā “civilā konfiskācija ir paplašinājusies tālu aiz tās vēsturiskajām saknēm un tālu aiz mūsu valsts dibinātāju domām un agrāk pieņemtajiem lēmumiem, kas attaisno tās izmantošanu”, lēmumi, kas pārsvarā aprobežojās ar admiralitāti. gadījumiem.

"Bez šaubām," Bītija piebilda, "valdībai nevar būt likumīgas intereses piespiest īpašumu konfiscēt nevainīgam īpašniekam vai īpašniekam, kuram nav nodrošināts pienācīgs process." Šāda sistēma "nevar izturēt konstitucionālo kontroli".

Lai gan Dienvidkarolīnas Augstākā tiesa nespēja pilnībā pārbaudīt civiltiesisko konfiskāciju, lielākā daļa tomēr uzstāja, ka tikai štata likumdevējs var mainīt vai atcelt praksi. Tiesa apgalvoja, ka civiltiesiskā konfiskācijas ierobežošana "iekļautu Ģenerālās asamblejas konstitucionālo likumdošanas varas īstenošanu".

Šīs bažas ir "nevietā," Bītija atcirta. "Šī Tiesa neiejaucas likumdevēja varā, ja tā vienkārši pilda savu apelācijas funkciju, pārbaudot esošo tiesību aktu atbilstību konstitucionālam, un skaidri atstāj visas turpmākās likumā paredzētās izmaiņas Ģenerālās asamblejas ziņā," rakstīja Augstākās tiesas priekšsēdētājs.

Pēdējos gados Dienvidkarolīnas likumdevēji ir apsvēruši likumprojektus, kas pilnībā atceltu civiltiesisko konfiskāciju un aizstātu to ar noziedzīgu konfiskāciju, kas atļauj konfiskāciju tikai pēc notiesājoša sprieduma. Ja tas tiktu pieņemts, Dienvidkarolīna pievienotos četri štati— Meina, Nebraska, Ņūmeksika un Ziemeļkarolīna — šīs prakses izskaušanā.

"Neatkarīgi no tā, kas notiek tiesās, Tieslietu institūts kopā ar plašu un divpusēju advokātu grupu ir gatavs sadarboties ar likumdevējiem, lai vienreiz un uz visiem laikiem labotu Dienvidkarolīnas kļūdaino konfiskācijas procesu," sacīja Tieslietu institūta vecākais likumdevējs. Lī Makgreits.