Pieprasīt darbiniekiem ieslēgt savas tīmekļa kameras ir cilvēktiesību pārkāpums, nosaka Nīderlandes tiesa

Kad atrodas Floridā Četu nolīga telemārketinga speciālistu Nīderlandē, uzņēmums pieprasīja darbiniekam ieslēgt savu tīmekļa kameru. Darbinieks nebija apmierināts ar to, ka viņu uzraudzīja “9 stundas dienā” programmā, kas ietvēra ekrāna kopīgošanu un tīmekļa kameras straumēšanu. Kad viņš atteicās, viņš tika atlaists, saskaņā ar publiskiem tiesas dokumentiem (holandiešu valodā), jo uzņēmums norādīja, ka "atteikšanās strādāt" un "nepaklausība". Nīderlandes tiesa tomēr nepiekrita un nolēma, ka "norādījumi par tīmekļa kameras saglabāšanu ieslēgtu ir pretrunā ar darbinieku privātuma ievērošanu". Savā spriedumā tiesa iet tik tālu, ka liek domāt, ka tīmekļa kameras novērošanas pieprasīšana ir cilvēktiesību pārkāpums.

“Es nejūtos ērti, ja mani 9 stundas dienā uzrauga kamera. Tas ir manas privātās dzīves aizskārums un liek man justies ļoti neērti. Tas ir iemesls, kāpēc mana kamera nav ieslēgta,” tiesas dokumentā citēts anonīmā darbinieka saziņa ar Četu. Darbinieks norāda, ka uzņēmums jau viņu uzraudzīja: "Jūs jau varat pārraudzīt visas darbības manā klēpjdatorā, un es kopīgoju savu ekrānu."

Saskaņā ar tiesas dokumentiem uzņēmuma atbilde uz šo ziņojumu bija darbinieka atlaišana. Tas varētu būt nostrādājis valsts pēc vēlēšanās piemēram, Četu dzimtene Florida, bet izrādās, ka citās pasaules malās darba likumi darbojas nedaudz savādāk. Darbinieks vērsās pret Četu tiesā par netaisnīgu atlaišanu, un tiesa atzina viņam par labu, kas ietver darbinieka tiesas izdevumu segšanu, atmaksātās algas, 50,000 XNUMX ASV dolāru naudas sodu un rīkojumu atcelt darbinieka nekonkurēšanas klauzulu. Tiesa lēma, ka uzņēmumam jāsamaksā darbinieka darba samaksa, neizmantotās atvaļinājuma dienas un vairākas citas izmaksas.

"Izsekošana ar kameru 8 stundas dienā ir nesamērīga un nav atļauta Nīderlandē," savā spriedumā atzina tiesa, un tālāk secina, ka šī novērošana ir pretrunā ar darbinieka cilvēktiesībām, citējot no Konvencijas par darba ņēmēju aizsardzību. cilvēktiesības un pamatbrīvības; “(..) darbinieka videonovērošana darba vietā neatkarīgi no tā, vai tā ir slēpta vai nē, ir uzskatāma par būtisku iejaukšanos darbinieka privātajā dzīvē (..), un līdz ar to [tiesa] uzskata, ka tā ir iejaukšanās šajā nozīmē. 8. panta [Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija].

Savukārt Četu tiesas prāvā acīmredzot nebija ieradies.

via NL Times.