Demokrātiskā degradācija ir likuma galvenais traucētājs

Juridiskā nozare ir bijusi ārkārtīgi plaukstoša nemierīgajā pasaulē. Tā ir izturējusi 9. septembri, globālo finanšu krīzi, ekonomikas lejupslīdes, automatizācija, digital transformācija, iekšzemes un starptautiskā nestabilitāte un Pandēmija. Ar to visu juridiskais sektors ir finansiāli uzplauka, pat kā tā pretestība pārmaiņām ir nesaskaņoja to ar uzņēmējdarbību un attālināja to no sabiedrība.

Likums finansiālie panākumi ir bijusi par augstu cenu — tā darbaspēka veselība un labklājība, neskaidrs mērķis un liela peļņa, bet zema klientu apmierinātība. Sabiedrības uzticēšanās juristiem, juridiskās institūcijas, Kā arī noteikums ir likums ir vēsturiski zemas. Lielākā daļa amerikāņu uzskata, ka tiesību sistēma ir pieejama tikai bagātajiem un datu to apstiprina. Tiesību sistēma tiek plaši uztverta kā tāda, kurā trūkst pieejamības objektivitātes, caurskatāmības, daudzveidības, kas atspoguļo sabiedrību, kurai tā it kā kalpo, un vienaldzība pret kalpošanu taisnīgumam un taisnīgumam.

REKLĀMAS

Juridiskā nozare joprojām ir ļoti vērsta uz iekšu. Ātrā juridiskās tirdzniecības žurnālu apskats atklāj maz pieminētus ģeopolitiskos un makroekonomiskos spēkus, kas maina uzņēmējdarbību, nāciju, pasauli un planētu. Izmaiņas rada risku, un tiesību akti ir riska biznesā — to atklāšanā, novēršanā, mazināšanā un atrisināšanā. Tomēr juristu profesija ir ļoti klusa par ģeopolitiskajiem riskiem, kas viņu starptautiskiem klientiem ir vissvarīgākie.

Juridiskā funkcija nav nodrošinājusi vienotu reakciju uz iekšpolitiskajiem riskiem, kas izspēlējas reāllaikā. Tā vietā tā joprojām koncentrējas uz sevi un, konkrētāk, uz saviem finanšu rezultātiem. Tur is diskusija par traucējumi, bet tas attiecas tikai uz iekšējām izmaiņām nozarē, nevis ar plašāku politisko un sociālo sabrukumu, kas sniedzas tālu ārpus likumīgā tirgus.

Juridiskie traucējumi ir populāra salona spēle nozares ekspertiem — kad, kas un kā to izdarīs? Tehnoloģija, jauns biznesa modeļi"ārpusē” sacensībām, un pārregulēšana ir bieži minēti kandidāti. Prognozēm ir kopīgs pamatā esošais pieņēmums: Amerikas demokrātija un tiesiskums saglabās savu noturību un vitalitāti. Tā bija pamatota cerība — vēl pirms dažiem gadiem.

REKLĀMAS

Amerikas demokrātijas degradācija ir kļuvusi par galveno postošo draudu legālajai nozarei, nācijai un brīvajai pasaulei. Tikai daži to redzēja pat pirms desmit gadiem. Vēzis, kas posta Amerikas demokrātiju un kultūru, ir metastāzes. Tas ir izplatījies visā politikā, iestādēs un normās. Tiesiskums ir ietekmēts. Juridiskā nozare nav tikusi ātri atklāta vai reaģējusi. Tas ir vai nu noliegts, vai arī cieš no sistēmiskas tuvredzības, kas var izrādīties tās iznīcība.

Tiesiskums ir par dzīvības uzturēšanu

Tiesiskums, demokrātijas skābeklis, ir uz ventilatora. Nenoteiktība par tā izdzīvošanu — vismaz atpazīstamā formā — tika atklāta nesen, kad Mar-a-Lago kompleksā tika izpildīts kratīšanas orderis. Tas, protams, nebija parasts orderis. Tā bija pirmā reize valsts vēsturē, kad mērķis bija bijušais Amerikas prezidents.

Kratīšana tika veikta tiesas procesa rezultātā, kurā bija iesaistīts Tieslietu departaments, kas vēlējās izdot orderi; maģistrāta tiesnesis, kas to piešķīris; un FIB, kas to izpildīja. Pēc visa spriežot, kratīšana tika veikta likumīgi. Tas nav tas, cik daudzi amerikāņi to redzēja. Viņi to uzskatīja par "politisku hitu darbu". Šis secinājums paredz, ka dažādie tiesvedības procesa dalībnieki katrs pārkāpa savu pienākumu ievērot Konstitūciju; darboties par tiesas amatpersonām; un sagraut, nevis īstenot likuma varu un tiekšanos pēc taisnīguma. Ievērojamā valsts daļā tiesiskums tika “sagrozīts”, nevis īstenots. Šis apgrieztais skatījums ir simbols abām Amerikām un to radikāli atšķirīgajam priekšstatam par sociālo, politisko un tiesisko kārtību.

REKLĀMAS

orderis (a/k/a “reids”) izraisīja politisko un sociālo vētru. Tas radīja “pilsoņu kara”, vardarbības un anarhijas draudus. Ekonomists, ziņojot par nokrišņiem, pauda viedokli, ka tauta dalās, vai tiesiskums ir ievērots vai pārkāpts. Šī šķelšanās reakcija ir drūms atgādinājums, ka daudziem amerikāņiem viņu kultūras uzskati, sociālie mediji un politika ir aizstājuši likumu kā uzvedības, tiesību, pienākumu, mijiedarbības, patiesības un demokrātijas šķīrējtiesnesi.

Demokrātija ir sliktā lejupslīdē

Vairāki pēdējie gadi ir izraisījuši ievērojamu Amerikas demokrātijas veselības pasliktināšanos. The Ekonomistu izlūkošanas nodaļa 2016. gadā pazemināja ASV no “pilnīgas demokrātijas” uz “nepilnīgas demokrātijas” statusu. Amerikas demokrātijas stāvokļa pasliktināšanās sakrita ar plašāku globālā lejupslīde. Pasaules tiesiskuma projekta 2021. gada tiesiskuma apsekojums konstatēja, ka tiesiskuma izpilde pasaulē pasliktinājās ceturto gadu pēc kārtas. Gandrīz trīs ceturtdaļas (74.2%) aptaujāto valstu piedzīvoja lejupslīdi. Šajās valstīs dzīvo 84.7% no pasaules iedzīvotājiem — aptuveni 6.5 miljardi cilvēku.

Amerikas demokrātija tās vēsturē ir atkārtoti pārbaudīta. Pat krīzes laikā tā ir saglabājusies ne mazumā, pateicoties spēkam, izturībai un uzticībai tiesiskumam un tiesību institūcijām. Votergeits un Buša-Gore vēlēšanas ir divi nozīmīgi neseni šīs noturības piemēri.

REKLĀMAS

Votergeits un tās sekas ieveda valsti konstitucionālā krīzē. Votergeitas uzklausīšanas laikā likuma vara tika atklāta, un tā guva virsroku. Toreiz demokrātijai bija daudz aizbildņu: prese, Kongresa uzklausīšanas caurskatāmība un divpusība, vairāku ierēdņu drosme izvirzīt valsti par partiju, tiesas un juridiskais process. Juristu profesija arī kļuva par šo notikumu.

Buša/Gore sacensība tūkstošgades mijā bija vēl viens likuma varas pārbaudījums. Vēlēšanas radīja trīsdesmit septiņu dienu klinšu pāreju ar prezidentūru. Vēlēšanas galu galā izlēma sadalītā Augstākā tiesa, kas lēma par labu Bušam. Neilgi pēc tam Als Gors atzina sakāvi un publiski atzina savu pretinieku par likumīgi ievēlēto prezidentu. To darot, viņš nostiprināja sabiedrības uzticību tiesu sistēmai, vēlēšanu procesam, sakārtotai varas pārejai, vispārējai labklājībai un likuma varai. Bet, kā teica Lū Rīds: "Tie bija citi laiki."

Mūsdienu Amerika un demokrātija: tas ir sarežģīti

Mūsdienu Amerikā ir a sarežģīts attiecības ar demokrātiju. Amerikāņi, neatkarīgi no politiskās piederības, joprojām pārliecinoši atbalsta demokrātiju kā labāko valdības formu. Lai gan pārliecinošs vairākums principā atbalsta demokrātiju un “tautas varu”, amerikāņi dalās jautājumā par to, kas ir “tauta”.

REKLĀMAS

Septiņdesmit procenti republikāņu uzskata, ka Amerikas kultūra un dzīvesveids kopš pagājušā gadsimta piecdesmitajiem gadiem ir gājuši lejup. Turpretim 1950% demokrātu uzskata, ka lietas ir mainījušās uz labo pusi. Rase, imigrācija, sociālā mobilitāte, etniskā piederība un virkne citu faktoru ietekmē atšķirīgos uzskatus par to, kam Amerika dod priekšroku. Amerikāņi arvien vairāk vēlas ķerties pie vardarbības, lai nodrošinātu, ka “viņu Amerika” tiek aizstāvēta. 63. gada februārī 2021% republikāņu, 39% neatkarīgo un 31% demokrātu sacīja, ka "ja ievēlētie līderi neaizsargās Ameriku, cilvēkiem tas jādara pašiem, pat ja tas prasa vardarbīgas darbības".

Politiskās vardarbības normalizācija, likuma varas erozija, masu apšaužu izplatība, naida noziegumu izplatība, pieaugošie iekšzemes terorisma draudi un divpartiju saulriets sāka saasināties 2016. gadā. Tas nebija nejauši gads, kad iestājās Amerikas demokrātija. tika pazemināta no “pilna” uz “nepilnīga”. Tā bija arī pirmā reize tautas vēsturē, kad nebaltie dzimušie aptumšoja baltos. Kultūras sadursme starp abām Amerikām pastiprinājās un ieguva pastiprinātu steidzamības sajūtu. Katra nometne ticēja viņu demokrātija — nē mūsu demokrātija -jādominē. Demokrātija ir kļuvusi par nulles summas spēli konkurējošām frakcijām.

Amerikas polarizāciju ir pastiprinājuši sociālie mediji; izmanto politiskie oportūnisti; ko apvieno ļoti organizētas malu grupas; pārkaļķojušies ar “alternatīviem faktiem” un visaptverošu uzbrukumu patiesībai, presei, institūcijām un noteiktajām normām; vardarbības normalizēšana, ieroču likumu liberalizācija, likuma varas perversija, lai to grautu; un atbalss kamera, kas ir aizstājusi civilizētas debates.

REKLĀMAS

Iekšpolitiskā riska analīze un uzņēmējdarbība

Brūkingsas institūts un Savienoto Valstu Demokrātijas centrs izdeva kopīgu 2022. gada dokumentu ziņot par draudiem, ko rada Amerikas demokrātijas neveiksme. Tajā tika aplūkoti trīs galvenie jautājumi: (1) vai demokrātija ir atkāpšanās; 2) vai demokrātijas neveiksme rada sistēmisku risku uzņēmējdarbībai; un 3) kādi pasākumi privātajam sektoram būtu jāveic, pildot savus uzticības pienākumus, lai novērstu nelabvēlīgu tirgus reakciju uz demokrātijas neveiksmi. Galvenie secinājumi bija: (1) demokrātija is atkāpšanās; (2) tas rada nopietnu risku uzņēmējdarbībai; un 3) uzņēmumiem ir uzticības pienākums pret saviem akcionāriem un plašāku ieinteresēto personu grupu veikt pasākumus, kas paredzēti demokrātijas un tiesiskuma atbalstam.

Lielais bizness ir labi iepazinies ar politisko risku analīzi. Starptautiski uzņēmumi ar to ir nodarbojušies gadu desmitiem. Daudzi ir iegādājušies politisko risku apdrošināšanu, lai pārvaldītu aizjūras riskus politisku satricinājumu, tarifu karu vai citu notikumu gadījumā, kas apdraudētu viņu ieguldījumus. Vēl nesen ASV bija praktiski atbrīvotas no iekšpolitiskā riska aprēķiniem. Tā vairs nav. Demokrātiskā degradācija ne tikai rada nopietnus draudus ASV bāzētiem uzņēmumiem, bet arī būtiski apdraud ārvalstu uzņēmumus, kas veic uzņēmējdarbību ASV. Amerikas demokrātijas draudiem ir globālas finansiālas sekas, kas ietekmē sociālo, politisko, vides un citas dzīves jomas.

Brookings ziņojumā secināts, ka uzņēmumiem ir uzticības pienākums pret akcionāriem un ieinteresēto personu grupām veikt pasākumus, kas atbalsta demokrātiju un tiesiskumu. Tas nav vienkārši patriotisks žests. Kā profesors Rebeka Hendersone Hārvardas Biznesa skolas loceklis pauda viedokli: "Demokrātijas pagrimums ir nāvējošs drauds kapitālisma leģitimitātei un veselībai." Šo viedokli atbalsta arvien lielāks skaits starptautisku uzņēmumu, kas nodarbojas ar scenāriju plānošanu, kas ir korporatīvs ekvivalents militārajām kara spēlēm. Viņi izstrādā stratēģijas, lai mazinātu risku, ko rada likuma varas neveiksme un Amerikas demokrātijas sabrukums.

REKLĀMAS

Uzņēmējdarbībai un tiesību aktiem jau sen ir bijušas simbiotiskas ekonomiskās attiecības. Tiesiskums nāk par labu uzņēmējdarbībai un kapitāla tirgiem, un bizness atbalsta juridisko nozari. Ja uzņēmumu vadītājiem un valdēm ir uzticības pienākums rīkoties, lai aizstāvētu demokrātiju, kā ir ar viņu juristiem?

Pēdējais aicinājums juristiem pildīt savu mērķi

Ralfs S. Tailers jaunākais, Hārvardas konstitucionālo tiesību profesors, nesen apskatīja juridisko profesiju stāvokli. New York Times Op Ed. Viņa vērtējums ir skarbs un satraucošs: “Kaut kas ir nogājis greizi: 2022. gadā Amerikā nav skaidrs, kāda ir likuma būtība, kādus augstākus mērķus tai vajadzētu sasniegt. Mēs esam aizmirsuši, kas ir likums par.Viņam ir taisnība, ka kaut kas ir nogājis greizi. Tomēr "likuma punkts" un "augstākie mērķi" nevar būt skaidrāki. Tāpat nevar būt lielāka steidzamība vai lielākas likmes. Ja jurista profesija ātri neatradīs savu mērķi un nerīkosies saskaņā ar to, tam būs nopietnas sekas.

Ja pašreizējā krīze piedāvā juridisko profesiju, tā ir iespēja to atgūt cilvēcīgums un mērķi gan sev, gan, vēl svarīgāk, Amerikas demokrātijai. Advokātiem un to sabiedrotajiem juristiem vajadzētu atsvaidzināt savas atmiņas par profesionālo mērķi, pārskatot tiesību aktu preambulu. ABA profesionālās uzvedības paraugnoteikumi. “(1) Advokāts kā jurista profesijas pārstāvis ir klientu pārstāvis, tiesību sistēmas darbinieks un valsts pilsonis, kam ir īpaša atbildība par tieslietu kvalitāti.”. Visiem juristiem arī jāatgādina zvērests Neatkarīgi no tā, kurā štatā viņi tika uzņemti advokatūrā, viņu zvērests uzlika apstiprinošu uzticības pienākumu ievērot likumu un atbalstīt konstitūciju.

REKLĀMAS

Pašreizējais politiskais klimats daudziem juristiem ir radījis pārāk izplatītu ētisku un finansiālu dilemmu. Tas ietver dažus klientu mērķus un advokāta zvērestu ievērot konstitūciju. Konflikta atrisināšana ir skaidra: jurists/firma nevar aizstāvēt klienta mērķus, kas prasītu Satversmes sagraušanu, kā arī padomnieks nevar ieņemt nostāju un/vai pieprasīt atvieglojumus, kas liktu viņiem rīkoties citādi.

Konstitūcija, tiekšanās pēc taisnīguma un tiesiskums ir tiesiskā mērķa pamati. Tos nevar apdraudēt neatkarīgi no klienta prasībām, personīgajiem uzskatiem vai finansiālā labuma. Advokātiem ir unikāla loma, lai veicinātu taisnīgumu klientiem un plašākai sabiedrībai, un viņi apņemas ievērot augstus integritātes standartus, kurus nevar apdraudēt.

Juridiskā profesija, tāpat kā jebkura cita grupa, sastāv no personām ar atšķirīgiem politiskajiem un sociālajiem uzskatiem. Neatkarīgi no viņu personiskajām atšķirībām un vēlmēm, visiem juristiem ir jābūt vienotiem savā nevainojamā tiesiskuma aizsardzībā, tiekšanās uz taisnīgumu, atbalsts Konstitūcijai un uzticības pienākums nodrošināt demokrātiju.

REKLĀMAS

Secinājumi

Juridiskās profesijas lielākoties ir nostājušās malā, jo demokrātijai un likuma varai ir uzbrukts ar kaltiem, ragavu āmuriem un sagraušanas bumbām. Juristiem kolektīvi nav izdevies runāt — daudz mazāk rīkoties — kā vienotu profesiju un vienotu viedokli. To darīt nav personīgas izvēles jautājums; tas ir viņu zvērināts pienākums.

Laiks iet uz beigām. Amerika un pasaule drīz uzzinās, vai likuma mērķis ir zaudēts vai atrasts.