Neskatoties uz to, ko jums saka, bankas "neveido naudu"

Pievēršoties tam, kas ir smieklīgs, iespējams, vislabāk ir sākt ar kaut ko vienkāršu. Iedomāsimies, ka lasītājam ir 1,000 USD skaidrā naudā. Jums kā šo līdzekļu īpašniekam nav nekādu ierobežojumu attiecībā uz to, ko varat ar tiem darīt. Citiem vārdiem sakot, jūs varētu aizdot kādam citam kopā 1,000 USD.

Kas izraisa jautājumu: cik daudz jums būtu pēc 1,000 USD aizdevuma? Tas, ka jums būs 0 ASV dolāri, ir acīmredzams apgalvojums, taču dažreiz ir jānorāda acīmredzamais.

Ņemot vērā finanšu žurnālistu un Fed amatpersonu populāro uzskatu, ka bankas, jo tās ir bankas, var radīt naudu. Nesen publicēts grāmatu apskats Wall Street Journal apgalvoja tieši to. Analizējot bijušā Fed amatpersonas Lev Menand jauno grāmatu, Fed bez ierobežojumiem, recenzents apgalvoja, ka bankām, kas šķietami ir bankas, tāpat nav saistības. Pēc recenzenta domām, kad jūs ņemat hipotēku, “jūsu banka kreditē jūsu kontu ar dolāriem, kas iepriekš nepastāvēja”. Jā, Fed amatpersona un recenzents uzskata, ka bankas darbojas bez robežām. Nē, šī doma nav nopietna.

Ja tā būtu, kāpēc bankas vispār maksātu procentus par noguldījumiem? Ja bankas var vienkārši izveidot maiņas līdzekli, kuram aizņēmēji dodas uz bankām, lai piekļūtu, kāpēc maksāt īri noguldītājiem par viņu ietaupījumiem? Kāpēc pēc tam Southern Bank Kairā, IL neaizdod ar “dolāriem, kas iepriekš neeksistēja”, lai varētu izveidot tādu aktīvu bāzi kā JP Morgan? Pats galvenais, ja bankas var vienkārši izveidot aktīvus ar “dolāriem, kas iepriekš nepastāvēja”, kāpēc Citibank pēdējo trīsdesmit gadu laikā ir pieprasījusi tik daudz glābšanas programmu?

No turienes mēs tikai pārejam pie pamatjautājuma par dolāra vērtību. Ja bankas kā bankas var radīt naudu no zila gaisa, tad kāpēc to dara pasaulē vērtīgākais uzņēmums AppleAAPL
– vai naudas atlikums pārsniedz 200 miljardus USD? Tiešām, kāpēc Apple turētu dolārus un dolāru ekvivalentus, kas, ja Fed amatpersonas un Žurnāls rakstnieki ir jātic, vai tiek nikns sarukt caur reizināšanu ar bankām?

Kā cerams lasītāji var redzēt, bankas faktiski nerada naudu. Kā atzīst recenzents, bankām ir pienākums paturēt daļu (parasti 10%) no tajās noguldītajiem līdzekļiem. Citiem vārdiem sakot, ja jūs noguldāt 1,000 USD bankas kontā, banka drīkst aizdot USD 900. Racionālā pasaulē noguldīto dolāru kreditēšanai nebūtu ierobežojumu, taču mēs esam priekšā.

Mēs esam tāpēc, ka recenzents un Menands patiesībā norāda, ka bankas kontā iemaksātā nauda nerada tik daudz naudas, cik noguldītā nauda maģiski vairojas! Mēģiniet nesmieties, lasot šo, bet šķiet, ka Fed tipi un žurnālisti, kas tos atspoguļo, tic maģijai. Pēc viņu domājamās loģikas, 1,000 USD, kas noguldīti bankā A, drīz sasniedz banku B 900 USD veidā, lai sasniegtu banku C USD 810 veidā, bet bankā D sasniedzot 729 USD. "Dollari, kas iepriekš neeksistēja", acīmredzot ir tikai oriģinālo USD 1,000 augļi, kas tiek aizdoti atkal un atkal. Maģija!? Patiesībā nē.

Ja jūs par to šaubāties, vienkārši padariet sevi par banku ar 1,000 USD. Un jūsu gadījumā jums nav 10% rezervju prasību. Ja jūs aizdodat 1,000 USD, jums nav 1,000 USD. Un, ja persona, kurai aizdodat 1,000 ASV dolāru, pēc tam tos aizdod, jūsu klientam nav 1,000 ASV dolāru. Jūsu bankā nauda netiek reizināta, kā arī tad, ja aizdevumu izsniedz faktiskās bankas. Ja pastāvētu tā, it kā bankas — vēlreiz par to, ka tās ir bankas — varētu pavairot naudu uz nebēdu, kāpēc gan kāds aizņemtos dolārus, kas pēc aizdevuma strauji zaudētu vērtību? Kāpēc arī ietaupīt dolārus?

Vienkārši nav jārunā par reizināšanu, kā arī nav “izgudrotas digitālās naudas”, kā apgalvo recenzents un Fed amatpersona. Ja tādi būtu, Apple ne tikai nepieņemtu dolārus par savām precēm, bet arī jūs, lasītājs, nepieņemtu dolārus par jūsu darbu, ne ražotāji (dolārs nosaka lielāko daļu globālo darījumu) visā pasaulē.

Pēc tam recenzents norāda, ka Fed "ļauj bankām aizņemties no centrālās bankas, kad tās nonāk grūtībās". Labi, bet šāds novērojums paredz, ka pirms Fed nebija subjektu, kas darīja to pašu, kam tika izveidots Fed: aizdot maksātspējīgām bankām, ja tām tuvākajā laikā trūkst skaidras naudas. Izņemot to, ka likviditāte maksātspējīgām bankām jau sen ir bijusi un paliek tirgus norma neatkarīgi no Fed vai bez tās. Patiešām, recenzents nepievērš uzmanību tam, ka finanšu iestādes parasti izvairās aizņemties no Fed tikai tāpēc, ka tas nozīmē bankrota atzīšanu, un tā ir bankrota atzīšana tikai tāpēc, ka ir lielas privātā sektora struktūras, kas vēlas aizdot pret kvalitatīviem aktīviem. ar bankām.

Kas ir sava veida punkts, vai tam vajadzētu būt. Kā atzīmē recenzents Menandā, “nebanku nauda” veido arvien lielāku finanšu apjomu. Kas, protams, ir paziņojums par acīmredzamo. Tomēr atkal acīmredzamais mūsdienu pasaulē arvien vairāk prasa noteikt. Lai gan recenzents un citi, kas seko finansēm, uzskata, ka banku maksātās zemās procentu likmes un pēc tam zemu procentu aizdevumi liecina par “vieglu naudu”, patiesībā tie liecina par pretējo. ASV bankas maksā ļoti mazus procentus par noguldījumiem, jo ​​tās uzņemas nelielu risku vai neuzņemas nekādu risku ar tajās noguldītajiem līdzekļiem. Citiem vārdiem sakot, bankām atkāpjoties no riska, to migrācija ir notikusi kopā ar ievērojamu nebanku finansējuma avotu pieaugumu.

Menands un recenzents vēlreiz pieļāva kļūdu, uzskatot, ka šīs nebanku iestādes līdzīgi nodarbojas ar "naudas radīšanu". Viņi nav. Atkal, ja mēs ignorējam to, ka viltošana ir nelikumīga, mēs nevaram ignorēt to, ka, ja finansisti varētu radīt naudu, būdami finansētāji, tas, ko mēs uzskatām par “naudu”, vairs nebūtu. Nauda apgrozībā ir ražošanas sekas, punkts. Nekas cits. Ja bankas varētu to izveidot, veidojot attiecības ar centrālajām bankām, Padomju Savienība joprojām pastāvētu, turklāt tās Haiti ēstu bagātīgi.