Vai Augstākās tiesas tiesneši meloja, apgalvojot, ka neapgāzīs Roju V. Veidu? Lūk, ko viņi patiesībā teica.

Augšējā līnija

Aleksandra Okasio-Kortesa (DN.Y.) un citi ievērojamie demokrāti ir apsūdzējuši konservatīvos Augstākās tiesas tiesnešus zvēresta melošanā. apgāza Roe v. Wade piektdien pēc tam, kad radīja iespaidu, ka viņi to nedarīs Senāta apstiprināšanas uzklausīšanas laikā, taču neviens no pieciem tiesnešiem skaidri nepateica, ka neatcels ilglaicīgo precedentu, pat ja viņi uzsvēra, ka tas ir pastāvīgs precedents.

galvenie fakti

Tiesnesis Semjuels Alito, kurš pauda vairākuma viedokli, apgāž Roe, atteicās teikt savā 2006. uzklausīšana ka Roe bija “noteikts likums”, nosaucot to par “svarīgu precedentu”, kas ir “aizsargāts”, bet atsakās to klasificēt kā tādu, ko “nevar atkārtoti pārbaudīt”.

Tiesnesis Klarenss Tomass atteicās ieņemt nostāju attiecībā uz Roe savā 1991. gadā uzklausīšana, sakot, ka viņam "nav iemesla vai darba kārtības iepriekš spriest par šo jautājumu vai predisponēt tā vai citādi lemt par abortu jautājumu."

Tiesnesis Nīls Gorsuhs teica 2017. gadā, ka "labs tiesnesis apsvērs [Ru] kā ASV Augstākās tiesas precedentu, kas ir cienīgs pret precedentu tāpat kā pret jebkuru citu,” un minētais precedents nozīmē, ka tiesa “virzās uz priekšu” pēc tam, kad tā ir izlēmusi lietu, taču nepateica, ka viņš neatcels Rou.

Tiesnesis Brets Kavano teica 2018. gadā viņam “nevar izvēlēties, kuriem Augstākās tiesas precedentiem man sekot” un ka viņš “seko [tiem] visiem”, un ka Roe ir “svarīgs precedents”, kas ir “daudzi atkārtoti apstiprināts”. reizes.”

Tiesnese Eimija Konija Bareta teica 2020. gadā viņa neticēja, ka Roe ir "superprecedents", ko "neviens vairs neapšauba", taču "tas nenozīmē, ka Roe ir jāatceļ."

Bareta sacīja, ka viņa "ievēros likuma par skatienu lēmumu" un cienīs tiesas precedentus, ja viņas priekšā nonāks ar abortiem saistītas lietas, taču ne viņa, ne Kavano nepārprotami nepateica, ka nebalsotu par Roja atcelšanu.

Ko skatīties

Vairāki demokrāti var aicināt Augstākās tiesas tiesnešus uzņemties sekas par to, ka viņi ir pretrunā ar viņu liecībām, taču tiesību eksperti saka, ka ir maz ticams, ka tiesneši patiešām ir melojuši ar zvērestu. "Manuprāt, viņu rūpīgā jurista frāze pati par sevi bija demonstrācija, ka viņi ir gatavi gāzt Roju," sacīja Ziemeļaustrumu universitātes tiesību profesors Dens Urmans. teica universitātes laikrakstam, un Kolumbijas universitātes tiesību profesore Ketrīna Franke pastāstīja Aizbildnis pat ja tiesneši teica, ka Roe ir “noteikts likums”, “tas nozīmē, ka tas ir Augstākās tiesas lēmums, un es atzīstu, ka tāds pastāv. Bet tam nav nekādas nozīmes.

Svarīgs citāts

"Es saprotu, cik kaislīgi un cik dziļi cilvēki jūtas pret šo jautājumu... Es saprotu, cik lielu nozīmi cilvēki piešķir lēmumam Roe v. Wade, lēmumam Planned Parenthood pret Keisiju," uzklausīšanas laikā sacīja Kavano. “Es nedzīvoju burbulī. Es saprotu. Es dzīvoju reālajā pasaulē. ”

Galvenais kritiķis

Okasio-Kortess teica on Iepazīstieties ar presi Svētdien viņa uzskata, ka Augstākās tiesas tiesneši ir jāizmeklē par to, vai viņi ir snieguši nepatiesas liecības, un, ja viņi to izdarīja, tas ir nepārsūdzams nodarījums. "Ja mēs ļausim Augstākās tiesas kandidātiem gulēt zem zvēresta un nodrošināt mūža iecelšanu valsts augstākajā tiesā un pēc tam ... bez pamata izdot nolēmumus, kas dziļi grauj vairākuma amerikāņu cilvēktiesības un pilsoniskās tiesības, mums ir jāredz, ka cauri,” sacīja Okasio-Kortess. "Šādai dziļi destabilizējošai rīcībai un naidīgai mūsu demokrātisko institūciju pārņemšanai ir jābūt sekām."

Pārsteidzošs fakts

Augstākās tiesas tiesnešus var impīčmentēt un atstādināt no amata tādā pašā procesā kā prezidenta impīčmenta gadījumā — Palāta vispirms apsver impīčmentu, bet Senāts pēc tam rīko tiesu, taču tikai viens, Samuel Chase, jebkad faktiski ir bijis impītēts. Pārstāvju palāta 1804. gadā apsūdzēja tiesu, bet pēc tam Senāts viņu attaisnoja.

Pamatinformācija

Augstākā tiesa apgāza Roe v. Wade piektdien, izjaucot gadu desmitiem ilgušu precedentu, Alito, Tomass, Gorsuhs, Kavano un Barets visi parakstīja viedokli, kas pasludināja 1973. gada spriedumu par "izteikti nepareizu". (Galvenais tiesnesis Džons Robertss daļēji piekrita lēmumam, sakot, ka piekrīt Roja standartam atļaut abortus, līdz auglis kļūst dzīvotspējīgs, taču nepiekrita tam, ka tiesa pilnībā atcēla Rou.) Lēmums, kas izraisījis negatīvu ietekmi. štata abortu aizliegumi, ir pamudinājuši jaunu pārbaudi par to, ko Kavanaugh un Gorsuch īpaši teica par Roe, kad tie tika apstiprināti. Sensores Sjūzena Kolinsa (R-Maine) un Džo Mančina (DW.Va.), kuri bija galvenie balsojumi Kavano un Gorsuha apstiprināšanā, pēc sprieduma izplatīja paziņojumus, sakot, ka ir pārsteigti un vīlušies par abu tiesnešu spriedumu. Mančins teica viņš "uzticējās" tiesnešiem, kad viņi teica, ka Roe ir pieņemts likums, un bija "satraukts", viņi to atcēla, un Kolinss teica tiesnešu balsis bija “neatbilstošs” tam, ko viņi viņai bija teikuši apstiprināšanas laikā. Kavanaugh uzsvēra savu "cieņu pret precedentu" pret Kolinsu tikšanās laikā ar viņu un teica, ka viņš ir "neuztraucies tiesnesis". New York Times ziņojumi, kas balstīti uz personāla locekļu tajā laikā veiktajām piezīmēm, norādot, ka viņš atbalstīs Roe, lai gan šie komentāri netika izteikti ar zvērestu.

Vēl lasu

Roe V. Wade atcelts: Augstākā tiesa atceļ ievērojamo lēmumu par abortu, ļauj valstīm aizliegt abortu (Forbes)

Aleksandrija Okasio-Kortesa aicina apsūdzēt Augstākās tiesas tiesnešus (aizbildnis)

Trampa tiesneši tika apsūdzēti par to, ka viņi ir atgriezušies pie Roja, bet vai viņi to darīja? (aizbildnis)

Kavanaugh sniedza privātas garantijas. Kolinss saka, ka viņš viņu "maldināja". (Ņujorkas Laiks)