Dua Lipa atkal (un atkal) iesūdzēja tiesā par autortiesību pārkāpumu

Līdzstrādnieks: Heather Antoine

Pagājušā gada maijā es rakstīju par autortiesību prāvu pret Childish Gambino par viņa dziesmu “This Is America”. Šī raksta ievadrinda bija: "Šajās dienās šķiet, ka mūzikas autortiesību prāvas ir ducis." Nekas daudz nav mainījies. Vienas nedēļas laikā Dua Lipa tika divas reizes iesūdzēta tiesā par autortiesību pārkāpumu saistībā ar viņas megahitu “Levitating”. Pirmā tiesas prāva tika iesniegta Kalifornijā 1. martā^st grupas Artikal Sound System (“Artikal”) vārdā 2017. gada regeja hita “Live Your Life” kompozīcijas autori un autortiesību īpašnieki. Otra prasība iesniegta 4. martā^th Ņujorkā L. Rasela Brauna un Sandija Linzera (“Brown/Linzer”), Korija Deja 1979. gada disko dziesmas “Wiggle and Giggle All Night” un 1980. gada dziesmas “Don Diablo” komponistu vārdā. Ironiski, ka tajā pašā dienā pret Semu Smitu un Normani tika iesniegta arī prasība par autortiesību pārkāpumu saistībā ar viņu hitu “Dancing With a Stranger”.

Pirms uzsākt šos strīdus, noteiksim dažus autortiesību pamatus. Autortiesību likums atšķiras no patentu un preču zīmju likuma. Padomājiet par viņiem kā par intelektuālā īpašuma brāļiem un māsām; katrs ar dažādām personībām.

Autortiesību aizsardzība piešķir autoram "ekskluzīvas īpašuma tiesības uz darbu, piemēram, vienīgās tiesības reproducēt, pielāgot, izplatīt, demonstrēt un izpildīt darbu". (1976. gada Autortiesību akts (17. USC, 101. punkts)) Autortiesību likuma 102. sadaļā ir noteikts: “[nekādā gadījumā] autortiesību aizsardzība oriģinālam autordarbam neattiecas uz ideju, procedūru, procesu, sistēmu, metodi. darbība, koncepcija, princips vai atklājums neatkarīgi no formas, kādā tas ir aprakstīts, izskaidrots, ilustrēts vai iemiesots šādā darbā. Autortiesības aizsargā “izteiksmi”, bet ne “ideju”. Iespējams, ka iemesls tam un autortiesību likuma mērķis ir aizsargāt oriģinālos mākslas darbus un veicināt jaunu darbu radīšanu.

Kāpēc tas šeit ir svarīgi? Viens jēdziens, kas minēts abās tiesas prāvās, ir ideja par "būtisku līdzību". Lai pierādītu autortiesību pārkāpumu, prasītājam ir jāpierāda (1) ka atbildētājam bija piekļuve prasītāja darbam un (2) ka atbildētāja darbs pēc būtības ir līdzīgs prasītāja darba aizsargātajiem aspektiem.

Tiek izmantota virkne testu, lai noteiktu, vai divi darbi ir “būtiski līdzīgi”. Ļoti plaši runājot, būtisku līdzību muzikālajā kontekstā nosaka vispārējo ideju salīdzinājums – “ārējais” tests – un šo ideju aizsargājamo elementu salīdzinājums – “subjektīvais” tests. Nespeciālisti var nedzirdēt augstumu, laiku vai harmonisko kontekstu. Tomēr viņi var dzirdēt akordus un vokālu. Mūzika ir neticami sarežģīta, tāpat kā aizsargājamie un, galvenais, neaizsargājamie elementi. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc tiesu medicīnas muzikologi šajos gadījumos bieži ieņem galveno lomu.

Saskaņā ar Brauna/Linzera sūdzību Lipa atzina, ka, veidojot savu albumu “Future Nostalgia”, kurā parādās “Levitating”, iedvesmu smēlies no agrākiem māksliniekiem. Tā kā ir kļuvusi par nevēlamu (vismaz šim autoram) juridisko rakstīšanas tendenci, Brauns/Lincers savā sūdzībā iekļāva dažus vārdus, norādot: “Atbildētāji ir izplatījuši prasītāju intelektuālo īpašumu” un “Prasītāji iesniedz prasību, lai atbildētāji nevarētu. izkļūt no sava tīša pārkāpuma.

Iespējams, ka bēdīgi slavenākais gadījums bija 2015. gada modes noteicējs “Blurred Lines”, kurā Mārvina Geja ģimene apsūdzēja Robinu Tiku un Farelu Viljamsu Geja 1977. gada hita “Got to Give It Up” plaģiātismā. Žūrijas pretrunīgi vērtētais 7.4 miljonu dolāru spriedums prasītājiem satricināja mūzikas industriju. Tikss un Viljamss neveiksmīgi iebilda, ka dziesmām ir tāda pati sajūta un rievas, taču tās nav uzskatāmas par pārkāpumu. Veiksmīgai autortiesību pārkāpuma lietai ir jābūt vairāk nekā līdzīgai “sajūtai”, “rievai” un “noskaņai”.

Vēl viens nesens autortiesību pārkāpumu piemērs ir Olīvija Rodrigo. Lai gan Rodrigo ir bijis uzmanības centrā ierobežotu laiku, pret viņu ir iesniegti daudzi plaģiāta apgalvojumi, no kuriem visievērojamākais ir apsūdzība, ka Rodrigo savā hitā “good 4 u” ir nokopējis Paramoras dziesmu “Misery Business”. Pēc plaši izplatītiem komentāriem internetā un neskaitāmiem sajaukumiem (un iespējamai nezināmai sarakstei par pārtraukšanu un pārtraukšanu), Rodrigo pievienoja dziesmai Paramore dalībniekus kā dziesmu autorus. 2021. gada oktobrī Tīņi Vogue intervijā, Rodrigo dalījās: “[katrs mākslinieks] ir iedvesmojies no māksliniekiem, kuri ir bijuši pirms viņiem. Tas ir sava veida jautrs, skaists kopīgošanas process. Nekas mūzikā nekad nav jauns. Katrā dziesmā ir četri akordi. Tā ir jautrākā daļa — mēģināt padarīt to par savu.

Sekas mūziķiem, kas atzīti par atbildīgiem par autortiesību pārkāpumiem, bieži vien pārsniedz īpašumtiesību attiecināšanu uz naudas atlīdzību un turpmākajiem honorāriem. Un šlāgerdziesmas – tās, kuru melodijas dzīvo mūsu prātos, strādājot, dušā un dažreiz pat guļam, ir viegli mērķi. Negaidiet, ka šī tendence drīz apstāsies.

Legal Entertainment ir sazinājies ar pārstāvniecību, lai sniegtu komentāru, un vajadzības gadījumā atjauninās šo stāstu.

Hetere Antuāna ir Stubbs Alderton & Markiles LLP preču zīmju un zīmolu aizsardzības un privātuma un datu drošības prakses partnere un priekšsēdētāja, kur viņa aizsargā sava klienta intelektuālo īpašumu, tostarp zīmola atlasi, pārvaldību un aizsardzību. Heather arī palīdz uzņēmumiem izstrādāt un ieviest politikas un praksi, kas atbilst iekšzemes un starptautiskajiem privātuma likumiem.