Akciju tirgus ekonomika

Vai ekonomisti var kaut ko mācīties no Bostonas Celtics zaudējuma Stefa Karija pārstāvētajai Goldensteitas Warriors NBA finālā? Es īpaši domāju par 5. spēli, kad Celtics visus savus aizsardzības resursus veltīja, lai apturētu Kariju – visu laiku labāko šāvēju.

Celtics uzvarēja šajā šaurajā cīņā. Karijs guva nieka 16 punktus un pirmo reizi kādreiz izslēgšanas spēlē viņš nerealizēja nevienu trīspunktnieku. Bet viņi joprojām zaudēja spēli. Kāpēc? Neparedzētas sekas. Citi spēlētāji, kurus uzskatīja par mazākiem draudiem, tika atbrīvoti, un viņu gūtie punkti Bostonai piegādāja graujošu zaudējumu.

Endrjū Smiters, labi pazīstams finanšu analītiķis un jaunas grāmatas autors Akciju tirgus ekonomika, uzskata, ka ekonomisti pieļauj tādu pašu kļūdu kā Celtics. Konkrēti, viņi koncentrējas uz vienu lietu – līdzsvaru starp paredzētajiem ietaupījumiem un paredzētajiem ieguldījumiem – un ignorē citus draudus.

Viņa grāmata ir pamatīga un izaicinoša. Tirgus profesionāļi bija gatavi atrotīt piedurknes un domāt, ka no tā iegūs daudz. Ja tas jums nav piemērots, lasiet tālāk, lai uzzinātu galvenās idejas un noklausītos mūsu sarunu par jaunāko Populārākie tirgotāji unplugged aplāde.

Akciju tirgum arī ir nozīme

Kad cilvēki redz ekonomikas lejupslīdi, viņi uztraucas. Kad viņi uztraucas, viņi nolemj ietaupīt vairāk. Uzņēmumi, kurus galu galā vada tie paši cilvēki, arī maina savus nodomus ietaupīt vairāk, ko tie panāk, samazinot ieguldījumus. Abas šīs izmaiņas noved pie aktivitātes samazināšanās, kas pastiprina ekonomikas lejupslīdi. Fed pretojas šiem nodomiem, pazeminot procentu likmes, padarot ietaupījumu mazāk pievilcīgu un (teorētiski) padarot ieguldījumus ienesīgākus.

Taču procentu likmju pazemināšanai, īpaši, ja tā tiek veikta ar kvantitatīvās mīkstināšanas palīdzību, ir arī citas sekas – jo īpaši tā paaugstina akciju cenas. Galvenokārt koncentrējoties uz paredzētajiem ietaupījumiem un ieguldījumiem un izmantojot procentu likmes, lai tās līdzsvarotu, centrālās bankas izrauj citas attiecības.

Viena no šīm galvenajām attiecībām tiek saukta "Q" – akciju tirgus piešķirto uzņēmumu vērtība attiecībā pret šiem uzņēmumiem piederošo neto aktīvu aizstāšanas izmaksām. Šīs divas lietas ir jāsaista kopā; jābūt ciešai saiknei starp uzņēmuma vērtību (tā akciju tirgus cenu) un tai piederošo preču vērtību pēc tam, kad ir ieskaitīts tas, kas ir parādā citiem.

Tas nav strīdīgs jautājums. Tomēr parastā ekonomika pieņem, ka, ja q kļūst nelīdzsvarots, tas ir ieguldījums kas pielāgojas, lai lietas atkal sakārtotu. Iedomājieties uzņēmumu, kuram ir viena akcija, kuras vērtība ir 10 ASV dolāri, un kuram pieder viena lieta – aktīvs 5 ASV dolāru vērtībā pēc pašreizējās aizstāšanas vērtības. Tas varētu šķist dīvaini. Tirgus saka: "Šis uzņēmums spēj paveikt kaut ko unikālu ar 5 ASV dolāru aktīvu, kas rada papildu peļņu. Kad viņiem tas pieder, tas patiešām ir 10 USD vērts.

Tas nav gluži traki, vismaz īslaicīgi. Teorija saka, ka uzņēmuma vadītāji redzēs iespēju - pārdot vēl vienu akciju par 10 USD un izmantot skaidru naudu, lai iegādātos vairāk to pašu aktīvu. Tirgus ātri pateiks, ka jaunā akcija ir 20 USD vērta.

Taču visas labās lietas beidzas, un konkurence nodrošinās, ka uzņēmums gūs arvien mazāku papildu peļņu, jo tas iegulda vairāk aktīvos. Citiem vārdiem sakot, pieaugot ieguldījumiem, q sāk kristies, un galu galā uzņēmuma un tam piederošo aktīvu tirgus vērtība atkal saskanēs.

Pareizi, bet nepareiza iemesla dēļ

Smithers pierāda, ka tirgus vērtība un aizstāšanas izmaksas patiešām ir saistītas. q lēnām griežas ap vidējo līmeni. Bet tas nenozīmē-atgriezties manis aprakstītajā veidā. Kad q paceļas uzņēmumi nav ieguldīt vairāk. Šo koeficientu samazina akciju cenu kritums. Un – kā mēs piedzīvojam šogad – akciju cenas parasti krītas daudz ātrāk nekā pieaug. Šie straujie kritumi var izraisīt finanšu krīzes, destabilizējot ekonomiku un radot ilgstošus zaudējumus.

Maksājiet man tūlīt

Liels iemesls, kāpēc uzņēmumi neiegulda vairāk, ir tas, ko Smithers sauc par "bonu kultūru". Augstākie uzņēmumu vadītāji lielu atlīdzību gūst no akcijām un akciju opcijām. Investēšana ir kompromiss – mazāka peļņa tagad pret lielāku peļņu nākotnē. Taču mazāka peļņa tagad nozīmē zemāku akciju cenu un mazāku bonusu.

Alternatīva ir ieguldīt mazāk, kas palielina uzrādīto peļņu, un pēc tam izmantot šo peļņu, lai iegādātos sava uzņēmuma akcijas. Abas šīs lietas paaugstina akciju cenas un rada lielākas prēmijas.

Nav nepieciešams psiholoģijas grāds, lai uzminētu, kuru iespēju vadītāji izvēlas. Viņi iegulda mazāk, atpērk akcijas un iekasē savas prēmijas. Problēma ir tā, ka šie kolektīvie lēmumi investēt mazāk palēninās gan produktivitāte, gan ekonomikas izaugsme. Un – kā jau rakstīju pagājušajā nedēļā – mums ir vajadzīga visa izaugsme, ko varam iegūt, lai pārvaldītu mūsu sabiedrībai novecojot, pieaug veselības un pensiju izmaksas. Tādējādi ir ļoti svarīgi mainīt vadītāju stimulus, lai radītu vairāk ieguldījumu.

Investīciju atmaskošana

Smithers uzskata, ka nemateriālo aktīvu, piemēram, pētniecības un attīstības, klasificēšana kā investīcijas maskē notiekošo. Viņa viedoklis: pētniecība un attīstība ir konkurences priekšrocību avots; ja tas izdodas, tas atņem tirgus daļu konkurējošam uzņēmumam. Katram uzvarētājam ir zaudētājs. Tas nepalielina produktīvā kapitāla bāzi tāpat kā ieguldījumi pamatlīdzekļos un tāpēc ir mazāk svarīgi ekonomiskajai izaugsmei.

Zemāk redzamajā diagrammā redzams, ka, lai gan šķiet, ka kopējie ieguldījumi aizkavējas, investīcijas produktivitāti paaugstinošajos materiālos aktīvos turpina samazināties. Augstā vērtība q pēdējo 30 gadu laikā nav palielinājuši materiālos ieguldījumus.

Kā palielināt izaugsmi un samazināt nestabilitāti

Ko mēs varam darīt? Varbūt es izstiepju analoģiju, bet Smiters ierosina gan taustāmas, gan nemateriālas izmaiņas. Taustāmās izmaiņas ir mainīt nodokļus, lai veicinātu uzņēmumu ieguldījumus un apmaksātu to, palielinot nodokļus par pašreizējo patēriņu.

Lielākām investīcijām jānes divi konkrēti ieguvumi – ilgtermiņā tas paaugstinās ekonomikas izaugsmes tempu un pakāpeniski saskaņos akciju cenas ar aktīvu vērtībām, samazinot finanšu krīžu risku. Sarežģītākā daļa ir nodrošināt, ka tas notiek, nepalielinot budžeta deficītu.

Ja nodokļus pazeminās, lai mudinātu uzņēmumus investēt, kas samazinās valsts ieņēmumus un, ja nekas cits nemainīsies, pieaugs budžeta deficīts. Lai to kompensētu, Smithers saka, ka mums ir jāpalielina patēriņa nodokļi – jums un man tas nozīmē lielāku ienākumu vai pārdošanas nodokli.

Ambiciozs ir arī viņa “nemateriālais” mērķis – mainīt ekonomisko konsensu, lai akciju tirgus nozīme tiktu plaši izprasta un atzīta. Ja tas tā būtu, centrālie baņķieri, kas nākotnē saskarsies ar recesiju, varētu teikt: "Mēs esam samazinājuši likmes, cik vien iespējams, vēl vairāk, un akciju tirgus bīstami izkļūs no līdzsvara un notiks vēl viena krīze. notikt”.

Tā ir vērienīga darba kārtība ar acīmredzamiem politiskiem izaicinājumiem. Iespējams, būs vajadzīga vēl viena finanšu krīze, lai mēs izsauktu gribu veikt izmaiņas, ko viņš ierosina. Tomēr viņa darbs sniedz mums skaidrāku izpratni par to, kā ekonomika patiešām darbojas un kā tā var darboties labāk. Tas ir labs pirmais solis.