Vecāks vīrietis gadiem ilgi cīnījās ar Čeisa banku, lai atgūtu nozagtos līdzekļus pirms viņa nāves

Tuvojoties pensijai no pasta dienesta pēc aptuveni 30 gadus ilgas karjeras, Vesijs cieta no roku un ceļgalu artrīta, un atveseļošanās pēc gūžas locītavas protezēšanas operācijas apgrūtināja darba turpināšanu. Lai pārvietotos, viņš izmantoja trīs kāju spieķi vai dažreiz staigulīti un pārvietojās lēnām. Vesijam ierobežotajā laikā, kad viņam bija atļauts atstāt, bija fiziski neiespējami ceļot daudz tālāk par Manhetenas centra ēkas apkaimi, kurā viņš strādāja. 

Un tomēr trīs dažādās darba dienās šajā laika posmā no Vesija bankas konta Čeisas filiālē Bruklinā, aptuveni septiņu jūdžu un vismaz pusstundas brauciena vai 40 minūšu metro brauciena attālumā, tika izņemti vairāki tūkstoši dolāru. Vairāk nekā divus gadus Vesijs cīnījās ar banku par aptuveni 19,000 XNUMX ASV dolāru naudas līdzekļiem, kas, viņaprāt, viņam tika nozagti. Pēc tam, kad MarketWatch sazinājās ar Chase, kas ir daļa no JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
par Veseja lietu pagājušā mēneša beigās valsts lielākā banka pagājušajā piektdienā paziņoja, ka ir nolēmusi viņam atlīdzināt "pēc turpmākas pārskatīšanas". Nedēļas nogalē banka ieskaitīja līdzekļus atpakaļ Vesey kontā.

Bet svētdien, divas dienas pēc tam, kad uzzināja, ka atgūs savu naudu, Vesijs nomira 73 gadu vecumā. 

Vesijs bija “tik laimīgs”, uzzinot, ka sāga par viņa zaudētajiem līdzekļiem tuvojas beigām, norāda viņa advokāte Mērija Makkuna, Manhetenas Juridiskā dienesta personāla advokāte, kura sadarbojas ar ņujorkiešiem ar zemiem ienākumiem patērētāju jautājumos, tostarp identitātes zādzība un parādu piedziņa. Divi gadi, ko Vesijs un Makkuns pavadīja, spiežot Čeisu atdot līdzekļus, Vesijai maksāja gan finansiāli, gan emocionāli. Kad Vesey sākotnēji uzzināja, ka nauda ir paņemta, viņš bija "pa elli nobijies", viņš nesen teica kādā intervijā. 

Līdzekļi viņa Čeisa kontā nāca no viņa algu čekiem gadu gaitā, kā arī no IRA, ko viņš bija daļēji likvidējis, lai segtu mājokļa izdevumus un rehabilitāciju pēc operācijas. Laikā, kad viņš cīnījās ar banku par naudu, viņš bija saskāries ar iespēju tikt izlikts, jo viņš rēķinājās ar līdzekļiem, lai samaksātu īri. Gadiem ilgā cīņa bija pamudinājusi viņu domāt par pašnāvību. 

"Es cenšos to nedarīt, jo es neesmu audzināts tā," viņš teica pagājušajā mēnesī. "Es redzu uzrakstu uz sienas, es sāku teikt" labi, ja tas tā būs, tad nav tādas lietas kā zelta gadi."  

Ir grūti precīzi pateikt, cik daudz cilvēku cīnās ar savu banku par līdzekļiem, kurus viņi apgalvo, ka zaudējuši krāpšanas dēļ, taču dati liecina, ka Vesey gadījums nav unikāls. Patērētāju finanšu aizsardzības birojs saņemtas 17,800 XNUMX sūdzības 2021. gadā no patērētājiem par čeku vai krājkonta pārvaldību, tostarp sūdzībām par identitātes zādzībām un krāpnieciskām darbībām. 

Advokāti, kas strādā ar patērētājiem ar zemiem ienākumiem, piemēram, Vesey, saka, ka nav nekas neparasts, ka klienti cīnās ar lielajām bankām par līdzekļiem, ko viņi zaudējuši neatļautas darbības rezultātā. Bieži vien šie klienti ir neaizsargātā stāvoklī — viņi var būt vecāki, strādā vairākus darbus, nespēj runāt angliski vai saskaras ar mobilitātes problēmām — tas viņiem var apgrūtināt aizturēto laiku vai filiālēs, kas strādā, lai atgūtu naudu. 

"Ir vienkārši daudz šķēršļu un šķēršļu, ja jūs tajā orientējaties pats, un tas jūtas negodīgi, ja jums kā patērētājam nav īstenības kaulēties," sacīja Karla Sančesa-Adamsa, Nacionālā patērētāju tiesību likuma personāla advokāte. Centrs. "Jums ir šī banka, un bankā ir birokrātijas slāņi un slāņi — jums ir jākāpj arvien augstāk un jāpalielina, un tas nedarbojas, un diemžēl tāpēc jums ir nepieciešams advokāts." 

Banku krāpšanas prasību izskatīšana ir izraisījusi arī dažus virsrakstus sagrābjošus sodus. Pagājušais gads, regulatori sodīti Bank of America 225 miljonus ASV dolāru par bankas pieeju krāpšanas izmeklēšanām attiecībā uz priekšapmaksas debetkartēm, ko patērētāji varētu izmantot, lai pandēmijas laikā piekļūtu bezdarbnieka pabalstiem. 2020. gada rudenī pēc pandēmijas laikmeta krāpšanas prasību pieauguma banka sāka izmantot automatizētu sistēmu, lai izmeklētu krāpšanu, kas bija pretrunā ar likumu, apgalvoja regulatori. Rezultātā dažos gadījumos patērētāju likumīgās prasības par krāpšanu tika noraidītas kļūdas dēļ un likumīgi konti tika iesaldēti gadījumos, kad viņi uzskatīja, ka krāpšana notikusi, pamatojoties uz automatizēto sistēmu. 

Kad tika paziņots par naudas sodu, Bank of America
BAC,
-2.14%
atzīmēja, ka tas ir palīdzējis valstīm veiksmīgi piešķirt vairāk nekā 250 miljardus USD pandēmijas bezdarbnieka pabalstus vairāk nekā 14 miljoniem cilvēku. "Šī rīcība radās, neskatoties uz valdības pašas atziņu, ka bezdarba programmas paplašināšana pandēmijas laikā radīja bezprecedenta noziedzīgu darbību, kurā nelegālie pieteikuma iesniedzēji varēja panākt, lai valstis apstiprina desmitiem miljardu dolāru maksājumus," toreiz paziņoja banka. "Amerikas Banka sadarbojās ar valstīm, lai identificētu un apkarotu krāpšanu visā pandēmijas laikā." 

Tāda ir arī lielo banku attieksme pret patērētājiem, kas ir nobažījušies par nesankcionētu naudas izņemšanu daļa no plašas izmeklēšanas CFPB pagājušajā gadā atklāja, kā šīs iestādes reaģē, kad patērētāji meklē informāciju par saviem kontiem. 

"Tā ir tik plaši izplatīta problēma ne tikai identitātes zādzībās, bet arī kopumā attiecībā uz bankām, kas nesniedz atbilstošu klientu apkalpošanu cilvēkiem, un to ietekmi uz viņu klientu dzīvi," sacīja Makkuns. 

Advokāti, kas strādā ar patērētājiem, tostarp McCune, saka, ka nav nekas neparasts, ka banku pārstāvji met šķēršļus noguldītājiem, kuri vēlas atgūt savus līdzekļus pēc tam, kad viņiem ir aizdomas par krāpniecisku darbību. Piemēram, viņi var lūgt klientam iesniegt policijas ziņojumu, lai gan dažos gadījumos likums nosaka, ka bankām ir jāizmeklē prasība par krāpniecisku darbību bez tā.  

Taču, pēc Makkuna teiktā, tas, ka Veseja lietas atrisināšana prasīja tik ilgu laiku, ir īpaši “briesmīga”. 

***

Vesijs un viņa pilnvara Dženisa Jūna pirmo reizi uzzināja, ka nauda no konta pazūd, kad Yeung saņēma īsziņu par 4,000 ASV dolāru izņemšanu no Veseja konta 24. gada 2020. martā. Sākotnēji saskaņā ar vēstuli un dokumentāciju, ko Makkuns nosūtīja uz Čeiss, viņi uzskatīja, ka tā bija sava veida kļūda, taču, kad 2. gada 2020. aprīlī Yeung saņēma vēl vienu īsziņas brīdinājumu, norādot, ka ir paņemti 7,000 $, viņi saprata, ka kāds ir nozadzis Vesija identitāti, lai izņemtu naudu no viņa konta. 

Saskaņā ar Makkuna vēstuli Čeisam, Vesijs šajā periodā nevarēja piekļūt savai bankas kartei. Iepriekš viņa karte tika noraidīta bankomātā, un pēc tam, kad Vesijs bankai paziņoja, ka tā nedarbojas, viņam tika paziņots, ka pēc 10 dienām viņam tiks nosūtīta jauna karte. Kad pagājušas 10 dienas un viņš karti nesaņēma, Vesijs devās uz banku un ziņoja, ka tā nav atnākusi, rakstīja Makkuns. Saskaņā ar Makkuna vēstuli viņam lika to gaidīt. Vesijs nekad nesaņēma nomaiņas karti, un Makkuns rakstīja, ka “pēc informācijas un pārliecības” tā nekad netika atcelta, lai gan Vesijs bija lūdzis banku to darīt.  

Pandēmija, kad Vesey un Yeung atklāja nesankcionētu līdzekļu izņemšanu, bija periods, kurā pastkastes bija kārdinoši zādzību mērķi. Tas ir tāpēc, ka dažos reģionos un dzīvokļu kompleksos stimulu pārbaudes ieradās bariem. Tajā laikā Vesey dzīvoja Bruklinas dzīvoklī.

Pēc tam, kad Vesey un Yeung konstatēja, ka viņš ir kļuvis par identitātes zādzības upuri, viņi abi devās uz Čeisas filiāli Manhetenas Lejasaustsaidas rajonā, lai ziņotu par zādzību, taču darbinieki apsūdzēja viņus, ka viņi paši ir izņēmuši naudu, teikts Makkuna paziņojumā, ko Čeisam nosūtīja. . Yeung un Vesey lūdza darbiniekus pārskatīt drošības kadrus, taču viņi atteicās to darīt, rakstīja McCune. 

"Neviens mums neteica, kā iesniegt prasību vai kaut ko citu, tāpēc mēs nezinām, ko darīt," intervijā sacīja Yeung. 

Viņi nolēma doties uz citu Čeisas bankas filiāli Manhetenas Ķīniešu kvartāla rajonā, jo Yeungam tur strādāja draugs. Tur viņi aizpildīja veidlapu, lai ziņotu par krāpniecisko darbību, un viņiem teica, ka vadītājs nosūtīs veidlapu pa faksu uz pareizo biroju, lai Čeiss varētu izvērtēt viņu prasību. Abi atgriezās šajā Ķīniešu kvartāla filiālē vairākas reizes, meklējot izmeklēšanas statusu, un darbinieki viņiem apliecināja, ka tā turpinās, un viņi tiks informēti, kad tā tiks pabeigta, saskaņā ar Makkuna saziņu ar Čeisu.  

Divus gadus Vesey un Yeung neko nedzirdēja par izmeklēšanas statusu, un galu galā viņi lūdza McCune pārstāvniecību, kurš rakstīja vēstuli Čeisam, vaicājot par situāciju. Banka atbildēja, ka Veseja prasība ir noraidīta. Čeisa nosūtīja atteikuma paziņojumu uz veco Vesey adresi, lai gan Yeung bija mainījusi ar kontu saistīto adresi uz savu. 

Banka sākotnēji noraidīja Vesey prasību, jo tā paziņoja, ka viņš un Yeung neiesniedza ziņojumu 30 dienu laikā pēc neautorizēto līdzekļu pārskaitījumu parādīšanās Vesey bankas izrakstā, kā noteikts viņa līgumā ar banku. Saskaņā ar McCune saziņu ar Čeisu, Vesey un Yeung iesniedza sūdzību šajā termiņā, taču bankas centrālais birojs to nesaņēma vēl apmēram mēnesi.

***

Paredzams, ka federālo likumu un noteikumu kopumam ir jāaizsargā patērētāji no līdzekļu izņemšanas no viņu kontiem bez viņu atļaujas, un gadījumos, kad tas notiek, jānodrošina, ka viņi saņem naudu. Viens likums bankām ir jāizstrādā un jāievieš rakstiskas identitātes zādzību novēršanas programmas, cita ir paredzēta, lai aizsargātu patērētājus no naudas zaudēšanas krāpniecisku darbību gadījumos. 

Likums, kas bieži aizsargā patērētājus, kad viņu līdzekļi tiek pārskaitīti no konta bez atļaujas, ir Elektronisko līdzekļu pārskaitījumu likums. Likums attiecas uz elektroniskām izņemšanām, piemēram, no bankomāta vai Zelle pārskaitījuma. 

Veseja nauda tika paņemta pie kases, izmantojot viņa bankomāta karti un PIN kodu kā identifikāciju, nevis ar elektronisku pārskaitījumu. Bet Makkjūns, Vesey advokāts, iebilda Čeisam, ka EBTA sadaļa nodrošina, ka patērētājs nav atbildīgs par krāpnieciskiem līdzekļiem, kas izņemti no viņa konta, ja nauda tiek izņemta, izmantojot kaut ko citu, nevis bankomāta karti, un patērētājs par to paziņo bankai 60 dienu laikā. saņemot paziņojumu, kas izceļ darījumu. Pat ja EBTA uz Veseja lietu neattiektos, Makkuns sacīja, ka viņa līdzekļi bija jāaizsargā saskaņā ar viņa konta turētāja līguma noteikumiem un ka Čeisa rīcība arī varēja pārkāpt dažus Ņujorkas patērētāju aizsardzības likumus.

Lai gan pastāv likumi patērētāju aizsardzībai, atsevišķu bankas kontu īpašniekiem var nebūt laika aizturēt, dažos gadījumos vairākas stundas, lai iesniegtu prasību vai izskatītu to, sacīja Sančess-Adamss. Viņiem var būt arī grūtības personīgi doties uz bankas filiāli mobilitātes problēmu vai darba konfliktu dēļ. Pat tad, kad patērētāji var runāt ar kādu par nesankcionētu izņemšanu, viņi bieži nesaņem labu informāciju, piebilda Sančess-Adamss. 

Pierādīšanas pienākums ir bankai, lai pierādītu, ka darbība ir bijusi atļauta, bet patērētāja pienākums nav pierādīt, ka viņš nav veicis darījumu, viņa sacīja par EBTA prasībām. "Bankas bieži kļūdās."

Šis akts ir “ļoti draudzīgs patērētājiem” arī citos veidos, sacīja Kristofers Odinets, Aiovas Universitātes Juridiskās koledžas profesors. Piemēram, pat ja patērētājs ir nolaidīgs tādā veidā, ka kādam ir salīdzinoši viegli piekļūt sava konta informācijai, piemēram, debetkartē ierakstot PIN numuru, bankai joprojām ir jāatgriež neatļauti līdzekļi. Patērētāji var arī iesūdzēt tiesā saskaņā ar likumu.

"Jūs varat saņemt faktiskus zaudējumus, jūs varat saņemt likumā noteikto zaudējumu atlīdzību, dažos gadījumos jūs pat varat saņemt soda atlīdzību, un jūs varat iekasēt advokātu honorārus un tiesas izmaksas un jūs," sacīja Odients. 

Laikā, kad Sančesai-Adamsai pārstāvēja maznodrošinātos klientus Teksasas Riograndes reģionā, Sančesai-Adamsai bieži nācās palīdzēt patērētājiem, jo ​​nebija nekas neparasts, ka bankas pārstāvji gan klātienē, gan telefoniski nesaprata vai vienkārši nespēj to saprast. viņa teica, ka viņi pilda savus pienākumus pret patērētāju saskaņā ar likumu. Pāris gadījumos viņa iesūdzēja tiesā zaudētos līdzekļus. 

"Tas bieži vien prasīja vēstules rakstīšanu un papīra celiņu," Sančesa-Adamsa sacīja par savu aizstāvību, lai tad, kad "jums neizbēgami bija jāiesniedz prasība", bija dokumenti, kas apstiprina patērētāja prasības un pieredzi, viņa sacīja. 

McCune, Vesey advokāts, arī regulāri strādā ar klientiem, kuri cīnās, lai atgūtu savu naudu gadījumos, kad viņi apgalvo, ka tā ir izņemta bez viņu atļaujas, neskatoties uz likumiem, kuru mērķis ir viņus aizsargāt. Viņa jūlijā dalījās ar savu klientu pieredzi ar CFPB, atbildot uz aģentūras pieprasījumu pēc informācijas par to, kā lielās bankas izturas pret saviem klientiem.

Pēc telefona brīdinājumu saņemšanas par aizdomīgām darbībām savā kontā, viens vecāka gadagājuma klients nekavējoties ziņoja par situāciju bankai, rakstīja Makkuns. Nauda tika izņemta nakts vidū, diennakts laikā, kad klients neiziet no mājas, jo viņam ir progresējoša glaukoma un viņam ir grūti redzēt tumsā, viņa rakstīja. Klienta kontā trūkstošā nauda atgrūda viņu no īres maksas. Viņš arī bija spiests meklēt ēdienu zupas virtuvēs pandēmijas kulminācijas laikā. Klients naudu neatguva, kamēr neiesūdzēja banku tiesā. 

Citā gadījumā kāds vidusskolnieks atveda savu tēvu, imigrantu, uz banku, lai ziņotu par identitātes zādzību kontā, kurā students glabāja ienākumus no vasaras darba, lai iekrātu naudu koledžai. Banka prasību noraidīja, rakstīja Makkuns, apsūdzot studentu nekonsekventu paziņojumu sniegšanā. Šķiet, ka nekonsekvence radās tāpēc, ka bankas pārstāvis pārprata tēva akcentu, rakstīja Makkuns. 

Vesey gadījumā Makkuns vairākas reizes rakstīja bankai un telefoniski runāja ar pārstāvjiem, daloties pieredzē un apliecinot savas tiesības uz viņa naudas atgriešanu saskaņā ar likumu. Vienā decembra balss pasta ziņojumā, ko Makkūnam atstāja Čeisas darbinieks, paskaidrojot, ka Vesija prasība joprojām ir noraidīta, darbinieks Makkunam sacīja: "Es vienkārši nepiekrītu prasību nodaļas lēmumam," atsaucoties uz atteikumu. 

"Es joprojām strādāju ar atlīdzību nodaļu, lai noskaidrotu, vai mēs varam atgūt šos līdzekļus," sacīja darbinieks. "Es vienkārši nedomāju, ka tas ir godīgi." 

Galu galā pēc MarketWatch izmeklēšanas Čeiss piekrita atdot Vesija līdzekļus, lai gan viņam nekad nebija iespējas redzēt, kā naudas saņemšana ietekmēs viņa dzīvi. Viņa pieredze īslaicīgi zaudējot gadiem ilgi krātos līdzekļus, lika viņam janvāra intervijā apšaubīt banku sistēmu. "Es varu skaidri pateikt, ka es vairs neuzticos bankām," viņš teica nedēļas pirms savas nāves. “Ikreiz, kad man ir kāds sakars ar viņiem, es vēlos, lai viņi rakstveidā to, ko viņi saka. No šī brīža es vēlos noformēt dokumentus ar viņu vārdiem.