Jaunais “AI lokālisma” pieaugums kļūst lielāks, drosmīgāks, un Badders saka, ka AI ētika un AI likums

Saka, ka visa politika ir lokāla.

Jūs, bez šaubām, esat dzirdējis vai redzējis šo jauko frāzi daudzas reizes.

To izmanto salīdzinoši bieži, īpaši vēlēšanu laikā. Vispārējā ideja ir tāda, ka politiķiem ir tendence uzvarēt vai zaudēt savus vēlēšanu centienus, pamatojoties uz to, kas notiek viņu vietējā jurisdikcijā. Reizēm notiek atklāti centieni pielīdzināt vietējam vēlēšanu apgabalam. Klasisks piemērs ir tā sauktie cūkgaļas mucu tēriņi, ko pašreizējais politiķis ieved savā dzimtajā pilsētā, cerot, ka tas palielinās viņu izredzes tikt atkārtoti ievēlētam.

ASV Pārstāvju palātas spīkers Tomass "Tips" O'Nīls, jaunākais, 1935. gadā plaši izmantoja šo saukli. Šķiet, ka šāda rīcība ir acīmredzami veicinājusi viņa pārvēlēšanu. Matrica tika izmesta, un devīze kļuva plaši pazīstama un pēc tam bieži izmantota. Lai gan Tipam O'Nīlam izdevās šo sakāmvārdu īstenot, daži zinātnieki uzsver, ka avīžu rakstnieks Braions Praiss sākotnēji radīja parocīgo izdomājumu. Ja ieskatīsities Praisa 1932. gada februāra un 1932. gada jūlija slejās, jūs redzēsit maksimumu un vairākus parādītos variantus, tostarp “visa politika pēdējā analīzē ir lokāla”, “politika ir lokāla” un “visa politika ir vietējā politika”. (vai tas bija pirmais gadījums, var strīdēties, taču tas noteikti bija pirms Tip O'Nīla lietojuma).

Vārds “viss” mēdz radīt satraucošu pauzi tiem, kas nav pārliecināti par teicienu “viss pateikts”.

Skeptiķi strikti apgalvo, ka pastāv politika dažādos līmeņos. Vietējā politika ir absolūti svarīga. Par to nav šaubu. No otras puses, mēģinājums pie visām politiskajām darbībām nolikt vietējās dimensijas vientuļu pamatu, iespējams, ir pārspīlēts un maldinošs. Turklāt šī īpašā gudrība varētu būt piemērota Amerikas Savienotajām Valstīm tās politiskās struktūras dēļ, savukārt citas valstis bieži atšķiras ar savu politisko vidi, un tāpēc teiciens tur, visticamāk, ir mazāk piemērots.

Tā ir visi apstrīdams.

Es domāju, ka mēs visi varam vienoties par vienu ļoti svarīgu apsvērumu, proti, lai ko jūs darītu, neignorējiet vai nepamaniet politikas vietējās šķautnes. Es to saku tāpēc, ka mūsu dzīvi parasti bombardē ziņas par politiskām dēkām un darbībām, kas notiek plašākā vai lielākā mūsu eksistences līmenī. Mēs dzirdam vai lasām par federālajām darbībām. Mēs dzirdam vai lasām par valsts rīcību. Vietējos aspektus var apsteigt pastāvīgā bungu sitieni, kas notiek valsts un federālajā līmenī.

Vietējie jautājumi var tikt aprakti zem lielas manevrēšanas un mahinācijām mūsu sabiedrības paaugstinātā līmenī.

Šeit ir kaut kas, kas jūs varētu pārsteigt. Ir viena konkrēta mūsdienu gaudošanās un gaudošanās joma, kas, šķiet, vienmēr notiek makrolīmenī un nesaņem lielu uzmanību vietējā līmenī.

Vai esat gatavi?

Mākslīgais intelekts (AI).

Jā, šķiet, ka strīdos un satraukumā par AI dominē centieni valsts un federālā līmenī, kā arī daudznacionālā un starptautiskā līmenī. Piemēram, es iepriekš esmu runājis par to, ka notiek nepārtraukta un dažkārt agresīva AI sacīkstes Notiekot starp valstīm par to, kurai valstij būs labākais vai progresīvākais AI salīdzinājumā ar visām pārējām — skatiet sadaļu “AI ētika un ģeopolitiskā cīņa par to, kurš uzvarēs sacensībā, lai sasniegtu patiesu AI” saite šeit (Lance Eliot, Forbes, 15. gada 2022. augusts).

Turklāt esmu norādījis, ka ir liels potenciāls politiskais spēks kas var rasties valstī, jo tā turas pie vai uzkrāj jaunākos AI sasniegumus — skatiet sadaļu “AI ētika un AI kā radītāja vai lauzēja, kuru valstis ir ģeopolitiskas spēkstacijas” gaidāmā politiskā potence. saite šeit (Lance Eliot, Forbes, 22. gada 2022. augusts). Jūs varētu interesēt arī tas, ka valstis cenšas izmantot AI kā sarunu žetonu. Valsts, kas ir panākusi iespaidīgu progresu mākslīgā intelekta jomā, varētu mēģināt izmantot jaunāko AI sarunās par labvēlīgas valsts statusu, tirgojot preces vai citas ērtības — skatiet sadaļu “Nācijas, kas tirgo savu mākslīgo intelektu, jo ģeopolitiskās vienošanās paaugstina satraukumu par mākslīgā intelekta ētiku un likumu” vietnē saite šeit (Lance Eliot, Forbes, 9. gada 2022. decembris).

Tāda pati uzmanība parasti tiek pievērsta mākslīgā intelekta ētikas un AI tiesību jomā. Mēs vēlamies, lai mākslīgais intelekts ievērotu dažādus ētiskos AI priekšrakstus jeb “mīkstos likumus” attiecībā uz AI veidošanu un izmantošanu. Tikmēr lēnām, bet pārliecinoši tiek apspriesti un ieviesti likumi un noteikumi par mākslīgo intelektu. AI likums būs lielisks instruments, cenšoties tikt galā ar AI un to, kā mēs kā sabiedrība ejam ar AI. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un AI likumu izklāstu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Lielākā daļa AI ētikas un AI likumu aspektu parasti ir valsts, federālā vai starptautiskā līmenī. Ne tik daudz vietējā līmenī. Pēc brīža es par to pastāstīšu vairāk.

Vispirms izklāsim AI ētikas pamatu šādi:

• Starptautiskā mākslīgā intelekta ētika: AI ētikas paziņojumi un izveidošana starptautiskā līmenī
• Nacionālā mākslīgā intelekta ētika: AI ētikas paziņojumi un izveide valsts vai federālā līmenī
• Valsts AI ētika: AI ētikas paziņojumi un izveidošana valsts vai provinces līmenī
• Vietējā AI ētika: AI ētikas paziņojumi un izveide vietējās pilsētas vai pilsētas līmenī

To pašu var teikt par AI likumu:

• Starptautiskie AI likumi: AI juridiski orientēti likumi un noteikumi starptautiskā līmenī
• Nacionālie AI likumi: AI juridiski orientēti likumi un noteikumi valsts vai federālā līmenī
• Valsts AI likumi: uz AI juridiski orientēti likumi un noteikumi štata vai provinces līmenī
• Vietējie AI likumi: AI juridiski orientēti likumi un noteikumi vietējās pilsētas vai pilsētas līmenī

Tas ir vesels virkne potenciāli atšķirīgu rakursu un perspektīvu par AI ētiku un AI likumu.

Apsveriet ar to saistītās sarežģītības. Ja šeit, ASV, mēs pieņemam likumus par AI federālā līmenī vai ieviešam noteikumus, jums vajadzētu padomāt, vai tie atbilst AI likumiem citās valstīs vai daudznacionālā līmenī, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijā. Tikmēr ASV štatiem ir jāskatās, ko federālie AI likumi pieļauj un neatļauj. Tas var ietekmēt valsts izstrādātos un pieņemtos AI likumus.

Šo garo mākslīgā intelekta juridisko izdomājumu kāpņu mazajā apakšā ir vietējie AI likumi. Jums varētu rasties jautājums, vai vietējā līmenī tiek veiktas AI ētikas un AI tiesību aktu darbības. Vai vietas cenšas ieviest AI ētikas priekšrakstus un izstrādāt AI likumus?

Jā, bagātīgi tā.

Piemēram, apskatiet manis sniegto informāciju par Ņujorkas likumu par mākslīgo intelektu, kas paredz, ka Ņujorkas uzņēmumiem ir jāveic uz AI vērstas revīzijas, kad tie izmanto AI noteiktiem darbinieku pieņemšanas un atlaišanas aspektiem (sk. saite šeit). Daži uzskata, ka šis likums ir fantastisks, un mums tas būtu jādara štata un federālā līmenī. Turklāt dažādas pilsētas visā valstī skatās, kā šis likums darbojas (sākas 2023. gada janvārī), un, iespējams, izlems kaut ko līdzīgu darīt savās teritorijās.

Citi nav tik pārliecināti par šāda AI likuma pieņemšanu. Sarežģījumu ir daudz. Vēlme paturēt AI valdībā bieži tiek slavēta, taču velns slēpjas detaļās. Atbilstības izmaksas rada bažas. Tiesas prāvas neapšaubāmi lidos turp un atpakaļ. Iespējams, šis konkrētais mākslīgā intelekta likums ir pāragrs, un tam ir nepieciešama lielāka aprūpe un barošana, pirms tas sāk plaši ietekmēt.

Jebkurā gadījumā būtība ir tāda, ka vietējais AI arvien vairāk tiek pamanīts. Lēnām, pakāpeniski, iespējams, mokoši, un diemžēl ar novēlošanos (zirgs jau varētu būt ārā).

Lūk, darījums. Ja esat gatavs atzīt, ka visa politika ir lokāla, tas varētu būt rezultāts viss AI ir lokāls. Cilvēki sajutīs AI ietekmi savā vietējā līmenī. Viņi noteikti vēlas izteikties par to, kā AI tiek izmantots viņu vietējās kopienās. Viss troksnis par mākslīgo intelektu valsts, valsts federālā un starptautiskā līmenī mazina vajadzību un darbības vietējā līmenī.

Tiek rosināts mītošs sauciens. Runājiet par AI problēmām un apsvērumiem vietējā līmenī. Pārliecinieties, vai jūsu vietējie politiķi ir informēti par mākslīgo intelektu un to, kā tas ietekmē viņu vietējās jurisdikcijas vēlētājus. Diemžēl daudzi vietējie vadītāji noteikti nemaz nezina, kas ir AI. Viņi, iespējams, neapzinās, ka AI slepeni nonāk viņu domēnā vai vietējā teritorijā. Celies!

Daži to kopumā dēvē par AI lokālisms.

Mums būs jāgaida un jāskatās, vai šī nedaudz nesen izdomātā frāze paliks spēkā. Pagaidām tiek uzskatīts, ka tikai tas, ka tiek mēģināts klauvēt pie durvīm un aktualizēt vietējo apziņu, ir uzskatāmi noderīgs un cerīgs. Redziet, tiklīdz mākslīgais intelekts ir iesakņojies vietējos centienos, iespējams, ir par vēlu mēģināt veikt nepieciešamos labojumus vai ieviest atbilstošus ētikas AI praksi un AI likumus. Neļaujiet Trojas zirgam tikt garām vietējiem vārtiem. Esi gatavs. Esiet priekšā AI līknei.

Pirms padziļinātas iedziļināšanās tēmā es vēlos vispirms ielikt dažus būtiskus pamatus par AI un jo īpaši AI ētiku un AI likumu, lai pārliecinātos, ka diskusija ir kontekstuāli saprātīga.

Pieaugošā izpratne par ētisko AI un arī AI likumu

Nesenais AI laikmets sākotnēji tika uzskatīts par tādu AI uz labu, kas nozīmē, ka mēs varētu izmantot AI cilvēces uzlabošanai. Uz papēžiem AI uz labu nāca atziņa, ka arī mēs esam iegrimuši AI For Bad. Tas ietver AI, kas ir izdomāts vai pašpārveidots, lai būtu diskriminējošs un kas veic skaitļošanas izvēles, radot nepamatotas novirzes. Dažreiz mākslīgais intelekts tiek veidots šādā veidā, savukārt citos gadījumos tas novirzās uz šo nevēlamo teritoriju.

Es vēlos būt pilnīgi pārliecināts, ka mēs esam vienā pusē attiecībā uz mūsdienu AI būtību.

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs. Mums šī nav. Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgs AI kaut kā brīnumaini spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

AI veids, uz kuru es koncentrējos, sastāv no nejūtošā AI, kas mums ir šodien. Ja mēs vēlamies mežonīgi spekulēt par jutīgu AI, šī diskusija varētu virzīties radikāli citā virzienā. Domājams AI būtu cilvēka kvalitātes. Jums jāņem vērā, ka jutīgais AI ir cilvēka kognitīvs ekvivalents. Vēl jo vairāk, tā kā daži uzskata, ka mums varētu būt superinteliģents AI, iespējams, ka šāds AI varētu būt gudrāks par cilvēkiem (manu superinteliģentā AI kā iespēju izpēti sk. pārklājums šeit).

Es stingri ieteiktu mums paturēt lietas piezemētas un apsvērt mūsdienu skaitļošanas nejūtīgo AI.

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nespēj “domāt” tādā pašā veidā kā cilvēka domāšana. Mijiedarbojoties ar Alexa vai Siri, sarunu spējas var šķist līdzīgas cilvēka spējām, taču patiesībā tās ir skaitļošanas iespējas un tām trūkst cilvēka izziņas. Jaunākajā AI laikmetā ir plaši izmantota mašīnmācīšanās (ML) un dziļā mācīšanās (DL), kas izmanto skaitļošanas modeļu saskaņošanu. Tas ir novedis pie AI sistēmām, kas izskatās pēc cilvēkiem līdzīgas tieksmes. Tikmēr mūsdienās nav neviena mākslīgā intelekta, kam būtu veselais saprāts un arī cilvēka spēcīgas domāšanas izziņas brīnums.

Esiet ļoti uzmanīgs, antropomorfizējot mūsdienu AI.

ML/DL ir skaitļošanas modeļu saskaņošanas veids. Parastā pieeja ir tāda, ka jūs apkopojat datus par lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Jūs ievadāt datus ML/DL datoru modeļos. Šie modeļi cenšas atrast matemātiskos modeļus. Pēc šādu modeļu atrašanas, ja tādi tiek atrasti, AI sistēma izmantos šos modeļus, sastopoties ar jauniem datiem. Uzrādot jaunus datus, pašreizējā lēmuma pieņemšanai tiek piemēroti modeļi, kuru pamatā ir “vecie” vai vēsturiskie dati.

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kurp tas virzās. Ja cilvēki, kas ir pieņēmuši pieņemtus lēmumus, ir iekļāvuši nevēlamus aizspriedumus, pastāv iespēja, ka dati to atspoguļo smalki, bet nozīmīgi. Mašīnmācīšanās vai dziļās mācīšanās skaitļošanas modeļu saskaņošana vienkārši mēģinās attiecīgi matemātiski atdarināt datus. AI radītajā modelēšanā per se nešķiet veselais saprāts vai citi jūtīgi aspekti.

Turklāt AI izstrādātāji, iespējams, arī neapzinās, kas notiek. Arkāniskā matemātika ML/DL var apgrūtināt tagad slēpto aizspriedumu novēršanu. Jūs pamatoti cerat un gaidāt, ka AI izstrādātāji pārbaudīs potenciāli apraktos aizspriedumus, lai gan tas ir sarežģītāk, nekā varētu šķist. Pastāv liela iespēja, ka pat ar salīdzinoši plašu testēšanu ML/DL modeļu atbilstības modeļos joprojām būs novirzes.

Jūs varētu mazliet izmantot slaveno vai bēdīgi slaveno sakāmvārdu par atkritumu savākšanu. Lieta ir tāda, ka tas vairāk līdzinās aizspriedumiem, kas mānīgi tiek iepludināti, AI iegremdējot aizspriedumus. AI lēmumu pieņemšanas algoritms (ADM) aksiomātiski kļūst piekrauts ar nevienlīdzību.

Nav labi.

Tam visam ir īpaši nozīmīgas AI ētikas sekas, un tas piedāvā ērtu logu gūtajām mācībām (pat pirms visu mācību stundu veikšanas), kad runa ir par AI tiesību aktu pieņemšanu.

Papildus AI ētikas priekšrakstu izmantošanai kopumā ir attiecīgs jautājums par to, vai mums vajadzētu pieņemt likumus, kas regulētu dažādus AI lietojumus. Federālā, štata un vietējā līmenī tiek pieņemti jauni likumi, kas attiecas uz AI izstrādes diapazonu un raksturu. Centieni izstrādāt un pieņemt šādus likumus notiek pakāpeniski. AI ētika kalpo vismaz kā pārdomāts pārtraukums, un gandrīz noteikti zināmā mērā tiks tieši iekļauts šajos jaunajos likumos.

Ņemiet vērā, ka daži nelokāmi apgalvo, ka mums nav vajadzīgi jauni likumi, kas aptver AI, un ka mūsu esošie likumi ir pietiekami. Viņi brīdina, ka, ja mēs ieviesīsim dažus no šiem AI likumiem, mēs nogalināsim zelta zosu, ierobežojot AI progresu, kas sniedz milzīgas sabiedrības priekšrocības.

Iepriekšējās slejās esmu apskatījis dažādus valsts un starptautiskos centienus izstrādāt un ieviest likumus, kas regulē AI, sk. saite šeit, piemēram. Esmu apskatījis arī dažādus mākslīgā intelekta ētikas principus un vadlīnijas, ko ir noteikušas un pieņēmušas dažādas valstis, tostarp, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijas centienus, piemēram, UNESCO AI ētikas kopumu, ko pieņēma gandrīz 200 valstis, sk. saite šeit.

Šeit ir noderīgs ētisko AI kritēriju vai raksturlielumu saraksts attiecībā uz AI sistēmām, kuras esmu iepriekš rūpīgi izpētījis.

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Šie AI ētikas principi ir nopietni jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tie, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tie, kas galu galā veic AI sistēmu apkopi un uzturēšanu.

Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētāji” vai tie, kas programmē AI, ir pakļauti AI ētikas jēdzieniem. Kā jau iepriekš tika uzsvērts, ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu AI, un tam visam ciematam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Es arī nesen pārbaudīju AI tiesību akts kas ir oficiālais nosaukums ASV valdības oficiālajam dokumentam ar nosaukumu “AI Bill of Rights: Automated Systems Work for the American People”, kas ir Zinātnes un tehnoloģiju politikas biroja (OSTP) gadu ilgo darbu rezultāts. ). OSTP ir federāla vienība, kas kalpo, lai konsultētu Amerikas prezidentu un ASV izpildbiroju par dažādiem valsts nozīmes tehnoloģiskiem, zinātniskiem un inženiertehniskiem aspektiem. Šajā ziņā jūs varat teikt, ka šis AI tiesību akts ir dokuments, ko apstiprinājis un apstiprinājis esošais ASV Baltais nams.

AI tiesību aktā ir piecas galvenās kategorijas:

• Drošas un efektīvas sistēmas
• Algoritmiskā diskriminācijas aizsardzība
• Datu privātums
• Paziņojums un skaidrojums
• Cilvēku alternatīvas, apsvērumi un atkāpšanās

Esmu rūpīgi pārskatījis šos priekšrakstus, skat saite šeit.

Tagad, kad esmu ielicis noderīgu pamatu šīm saistītajām AI ētikas un AI tiesību tēmām, mēs esam gatavi pāriet uz reibinošo AI lokālisma tēmu.

Acīmredzot AI lokāli ir acis atverošs apsvērums

Atrisināsim vietējo AI mīklu.

Sāra Markuči, Uma Kalkara un Stefaans Verhulsts pētnieciskajā rakstā “AI lokālisms praksē: izpēte, kā pilsētas pārvalda mākslīgo intelektu”, GovLab), autori norāda, ka AI lokālisms “attiecas uz darbībām, ko veic vietējie lēmumu pieņēmēji, lai risinātu AI pārvaldību pilsētā vai kopienā. Pastāv daudzi “lokalisma” veidi, lai risinātu specifiskas vietējās vajadzības, kuru risināšanai valsts politika ne vienmēr ir piemērota, vai lai aizpildītu politikas nepilnības kopienās, kuras valstu valdības nav ievērojušas.

Esmu iepriekš plaši apspriedis AI lokālismu baltajā grāmatā, ko darīju ar Hārvardu par autonomo transportlīdzekļu un pašbraucošo automašīnu parādīšanos, sk. saite šeit. Mēs rūpīgi izpētījām, kā ASV pilsētas ir tikušas galā ar pašbraucošu transportlīdzekļu ieviešanu un parādīšanos. Vai vietējiem politiķiem, piemēram, mēriem un pilsētu padomēm, būtu atklāti jāpieņem pašbraucošie transportlīdzekļi, vai arī viņiem jābūt piesardzīgiem, to darot? Kādi vietējie priekšraksti būtu jāpieņem? utt.

Kā jau iepriekš minēju, mākslīgais intelekts vietējā domēnā iekļūst dažādos veidos. Dažreiz mākslīgais intelekts ir salīdzinoši slēpts, piemēram, AI tiek izmantots autonomu transportlīdzekļu vadīšanai. Vēl viens slēptais AI lietojums ir saistīts ar sejas atpazīšanu. Esmu apskatījis, kā tādas apdzīvotās vietas kā Sanfrancisko ir cīnījušās ar vietējo vadības ierīču izvietošanu AI, kas nodrošina sejas atpazīšanu. Skatiet manu analīzi šeit esošajā saitē. Bažas rada šāda veida AI, kas izrāda nepamatotus aizspriedumus un rīkojas diskriminējoši.

Rīcība visos valdības līmeņos notiek, kad runa ir par mākslīgā intelekta ierobežošanu un vadīšanu. Daži no tiem ir noderīgi, un daži no tiem ir apkaunojoši. Ir tie, kuriem ir vislabākie nodomi, kuri vērīgi rīkojas. Ir cilvēki ar apmulsušiem vai neskaidriem nodomiem, kas dīvainā kārtā turpinās. Tas ir jaukts maiss.

Kurš valdības līmenis veic labāku darbu, iztēlojoties un ieviešot AI ētiku un AI likumus galantajā mēģinājumā pārvaldīt AI?

Jūsu izvēle ir starptautiskā līmenī, valsts vai federālā līmenī, valsts līmenī vai vietējā līmenī.

Zinātnieki apspriež, kuram līmenim šajā mainīgajā tēmā veicas vislabāk. Pētījumā par AI lokālismu paustais viedoklis saka: "Tomēr mūsu pētījumi atklāj, ka pilsētas un štati ir atbildīgāki par pārvaldības sistēmu izstrādi un politiku ieviešanu ātrākā, tiešāk un ietekmīgākā līmenī nekā to valstu kolēģi. Vairākas pilsētas patiešām ir ierosinājušas novatoriskas viedās urbanizācijas vīzijas, kas virzās no tehnocentriskas pieejas uz vairāk uz cilvēku vērstu pieeju” (turpat).

Neatkarīgi no tā, vai piekrītat viņu vērtējumam vai nē, ideja, ka vietējie centieni varētu būt mērķtiecīgāka un ātrāk reaģēt, šķiet saprātīga. Parasti darbības valsts vai federālā līmenī var būt lēnas un ledājas. Turklāt bieži vien ir bona fide kritika, ka visaptverošajos plaši izplatītajos paziņojumos nav ņemtas vērā vietējā līmenī nepieciešamās nianses un pielāgojumi.

Pētnieki ir identificējuši septiņas galvenās tēmas, ko viņi raksturo kā AI lokālisma audekls (Es citēju šeit pēc viņu pētījuma):

• “Principi un tiesības: Vietējās aģentūras var izstrādāt un izmantot nesaistošus līgumus, dažkārt sadarbībā ar citām aģentūrām vai pilsētas partneriem, lai nodrošinātu atbildīgu AI izmantošanu vietējā līmenī;
• Iepirkumi: Inovācijas saistībā ar mākslīgā intelekta iegādi, ko valsts iestāde veic no trešo pušu privātajiem pārdevējiem;
• Iesaistīšanās: Jauni veidi, kā iesaistīt sabiedrību sarunās un lēmumu pieņemšanā par problēmām, kas saistītas ar mākslīgo intelektu, piemēram, pilsētu datu vākšana un izmantošana;
• Likumi un politikas: Centieni regulēt valdības AI izmantošanu, kā arī to, kā noteiktas AI lietojumprogrammas var izmantot noteiktās nozarēs, piemēram, valsts izglītībā vai mobilitātē pilsētā;
• Atbildība un uzraudzība: Vietējā līmeņa iniciatīvas, kuru mērķis ir ieviest atbildības mehānismus par AI sistēmu izmantošanu;
• Pārredzamība: Vietējie centieni attīstīt un veicināt pārredzamību attiecībā uz AI sistēmu iegādi un izmantošanu valsts aģentūrās un jomās; un
• Lasītprasme: Veidi, kā izglītot iedzīvotājus, iedzīvotājus, politikas veidotājus un sabiedrību kopumā par AI attīstību un izmantošanu, tā darbību un sociālo ietekmi.

Jūs varat viegli izmantot šādu sistēmu, lai rūpīgi izpētītu savu vietējo ar AI saistīto infūziju. Vai jūsu vietējās aģentūras ir informētas par AI un apsver AI izmantošanas sekas vietējā līmenī? Kam vietējā jurisdikcijā ir jāuzrauga šīs AI problēmas? Cik lielā mērā vietējais vēlēšanu apgabals ir informēts par to, kā mākslīgais intelekts tiek pieņemts vietējā līmenī? Un tā tālāk.

Daži īpaši spēcīgas gribas AI lokālisma atbalstītāji ir aicinājuši vietējās jurisdikcijas izveidot Galvenais AI padomnieks (vai līdzīgs nosaukums), kas būtu pieejams, lai palīdzētu vietējām iestādēm, izdomājot, kā rīkoties ar AI. Šī persona pietiekami labi pārzinātu mākslīgo intelektu, lai sniegtu padomus un konsultētos ar mēriem, pilsētu padomēm, vietējām valdēm un komitejām, kā arī tiktu lūgta sniegt prezentācijas par to, kā mākslīgais intelekts tiek pieņemts vietējā līmenī. Viņi var novest pie atbildības par mākslīgā intelekta ētikas noteikumu un ar AI saistīto vietējo likumu ieviešanu.

Ņemiet vērā arī to, ka viss šis vietējais AI var būt no AI uz labu uz AI For Bad.

Vietējiem vadītājiem ir jāuzmanās no mākslīgā intelekta, kāds tas ir sākuma stadijā AI For Bad vai kam ir apdraudoša iespēja novirzīties uz kādu nevēlami netīro teritoriju. Vietējiem politiķiem nevajadzētu pieņemt AI uz labu pēc nominālvērtības. Viņiem ir skaidri jājautā, vai ir ieviesta atbilstoša kontrole AI uz labu iekš AI uz labu nometne. Ar to būtu jātiek galā vietējiem vadītājiem, lai gan viņi, iespējams, neapzinās, ka ar to jācīnās uz viņu pleciem.

Vietējie vadītāji noteikti ir neaizsargāti pret kļūdām saistībā ar AI.

Viņi var pārmērīgi koriģēt AI un izmantot vietējās AI inovācijas. Viņi var nepareizi izlabot un ļaut nelabvēlīgam AI iekļūt viņu vietējā teritorijā. Kā norāda pētnieki: “Tomēr ir jāatzīmē, ka AI lokālisms ne vienmēr ir vienāds ar AI “labu pārvaldību” vietējā līmenī. Patiešām, ir bijuši vairāki gadījumi, kad vietējie centieni regulēt un izmantot mākslīgo intelektu ir aizskāruši sabiedrības brīvības un pasliktinājuši sabiedrisko labumu” (turpat).

Jums vajadzētu paredzēt, ka radīsies potenciāls konflikts starp mākslīgā intelekta noteikumiem vietējā līmenī un valsts, federālā un valsts līmenī. Nedomājiet, ka visi ir vienisprātis par to, kā AI ir jāpārvalda. Pastāv dažādi viedokļi. AI likumi nav vienādi. Pat AI ētikas priekšrakstiem ir atšķirības.

Mums būs valstis, kas iesūdzēs tiesā vai prasīs prasību tiesā, lai vietējā jurisdikcijā neļautu ieviest vai piemērot dažādus vietējos mākslīgā intelekta likumus. Vietējās jurisdikcijas gandrīz noteikti iesūdzēs tiesā vai prasīs prasību tiesā, lai neļautu valstīm pretoties saviem vietējiem mākslīgā intelekta noteikumiem. Tas pats notiks federālā līmenī. Feds iet pēc štatiem un iet pēc vietām.

Nāk brouhaha.

Secinājumi

Ideāls sapnis būtu tāds, ka AI ētika un AI likums ir pilnībā sinhronizēti visos līmeņos. Mēs varētu izskatīties valsts vai federālā līmenī, lai vispirms noteiktu AI stūrakmeņus. Savukārt valstis izmantotu šos AI stūrakmeņus un pielāgotu noteikumus savām valsts vajadzībām. Tālāk, savukārt, vietējās jurisdikcijas izmantotu attiecīgos valsts noteikumus un pielāgotu tos savām vietējām AI vajadzībām.

Jauka, laimīga ģimene, kurā ir labi saskaņoti mākslīgā intelekta ētikas un AI likumi.

Papildu ieguvums ir tas, ka ritenis nav jāizgudro no jauna. Lai gan mūsdienās vietējai jurisdikcijai, iespējams, nāksies no jauna izgudrot dažus mākslīgā intelekta ētikas vai mākslīgā intelekta likumus, kas citādi nav pieejami vai nav pārbaudīti, tā vietā tiek uzskatīts, ka vietējā sfēra tikai izvēlētos no tiem augstāko līmeni.

Izklausās brīnišķīgi.

Palieciet pie šīs smaidīgās sejas domas.

Diemžēl realitāte šo sapni apvērš.

Būs dažādi vietējie AI noteikumi, kas ir neparasti. Šie noteikumi būs tiešā pretrunā un, iespējams, pārkāps valsts un federālā līmeņa AI noteikumus. Tas būs milzīgs haoss.

Nedomājiet, ka tas ir saistīts ar mākslīgā intelekta lokālisma izzušanu.

Pastāv vienādas iespējas, ka federālais līmenis izdomās mākslīgā intelekta noteikumus, kas nav saprātīgi vai nav apdzīvojami vietējā līmenī. Valstīm ir pienākums darīt kaut ko līdzīgu traku rakstura. Viņiem var nerūpēties par to, kas notiek vietējā līmenī. Viņi varētu rūpēties, bet nebija paredzējuši, kas notiks, tiklīdz viņu AI noteikumi tiks nodoti vietējām sfērām.

Bezmaksas visiem par AI pārvaldību.

Mēs nevēlamies, lai tas būtu pieejams visiem.

Federālā līmenī tiek veikti daži centieni, lai mēģinātu iegūt vietējo informāciju par to, kā vislabāk būtu izstrādāt un ieviest nacionālos AI noteikumus, skatiet manu analīzi vietnē saite šeit. Dažas valstis rīkojas tāpat. Mums ir lieliska iespēja mēģināt saskaņot AI pārvaldību. Tas nebūs viegli.

Tomass Džefersons teica, ka valdība ir spēcīgākā, no kuras katrs cilvēks jūtas piederīgs. AI būs visuresošs. AI galu galā būs tikpat liela problēma vietējā līmenī, kā plašākā līmenī. Pārliecinieties, vai AI lokālisms ir dzīvs un labi jūsu vietējā jurisdikcijā, pretējā gadījumā jums var nebūt nekādas teikšanas par to, kā AI ietekmēs jūsu cilvēka dzīvi jūsu vietējā ikdienā.

AI lokālisms agrāk vai vēlāk ierodas jūsu pilsētā.

Centieties to izdarīt ātrāk, nevis vēlāk.