Saniknotas bažas, ka ģeneratīvā AI tērzēšana GPT mudina studentus rupji krāpties, rakstot esejas, rada burvīgu uzmanību AI ētikai un AI likumam

Vai mūsdienu studentu rakstītā eseja vairs nav tāda?

Vai satraukuma pilnais studentu kursa darbs drudžaini iet ārā pa logu?

Tas ir tas brālis, kas pēdējā laikā ir izcēlies plašā kņadā. Redziet, AI lietotnes, kas pazīstama kā ChatGPT, parādīšanās ir pievērsusi lielu uzmanību un tikpat daudz dusmu. Plašāku informāciju par ChatGPT skatiet saite šeit. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un AI likumu izklāstu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Kliedzienu un pļāpāšanas būtība ir tāda, ka šāda veida AI, ko parasti dēvē par ģeneratīvais AI, būs nāves zvans, aicinot studentus veikt esejas stila uzdevumus.

Kāpēc tā?

Jo jaunākais ģeneratīvā AI spēj radīt šķietami raitas esejas, vienkārši ievadot vienkāršu uzvedni. Ja ievadīsit tādu rindiņu kā “Pastāsti man par Ābrahamu Linkolnu”, mākslīgais intelekts ģenerēs eseju par Linkolna dzīvi un laikiem, kas bieži vien ir pietiekami laba, lai to varētu sajaukt ar to, ka tā ir pilnībā un tikai ar cilvēka rokām rakstīta. Turklāt, un šeit ir īstais kicker, eseja nebūs dublikāts vai pamanāma kopija kaut kam citam, kas jau ir uzrakstīts par to pašu tēmu. Sagatavotā eseja būtībā būs “oriģināls”, ciktāl to varētu pārliecināties jebkura nejauša pārbaude.

Students, kurš saskaras ar rakstīšanas uzdevumu, var vienkārši izsaukt kādu no šīm ģeneratīvajām AI lietotnēm, ievadīt uzvedni, un var, visa viņa eseja ir uzrakstīta viņam. Viņiem atliek tikai izgriezt un ielīmēt automātiski ģenerētais teksts tukšā dokumentā, slepus iepļaukāt tajā savu vārdu un informāciju par klasi, un ar diezgan drosmīgu bravūru iet uz priekšu un nodot to kā savu darbu.

Iespējamība, ka skolotājs varēs secināt, ka eseju ir rakstījis mākslīgais intelekts, nevis skolēns, ir gandrīz nulle.

Skandalozi!

Virsraksti pārsteidzīgi vēsta, ka esam sasnieguši rūgto galu, liekot skolēniem rakstīt esejas vai būtībā veikt jebkādus ārpusklases rakstīšanas uzdevumus. Šķiet, ka vienīgais veids, kā tikt galā ar šo situāciju, ir klases eseju rakstīšana. Kad skolēni atrodas kontrolētā vidē, piemēram, klasē, un pieņem, ka viņiem nav piekļuves klēpjdatoriem vai viedtālruņiem, viņi attieksies tikai uz eseju rakstīšanu vecmodīgā veidā.

Precīzāk sakot, vecmodīgais veids nozīmē, ka viņiem būs jāraksta, izmantojot tikai savus burtiņus.

Jebkura veida eseja, kas tiek veikta ārpus klases, nekavējoties radīs aizdomas. Vai students uzrakstīja eseju vai to darīja AI lietotne? Kā minēts, eseja būs tik labi uzrakstīta, ka jūs nevarat viegli noteikt, ka to ir uzrakstījusi mašīna. Pareizrakstība būs nevainojama. Sintakse būs milzīga. Diskursa līnija un iespējamie argumentētie argumenti būs pārliecinoši.

Savā ziņā, jūs varētu likt domāt, ka ģeneratīvais mākslīgais intelekts noliek savu sakāmvārdu roku, izveidojot eseju, kas ir ārpus skolēna, kurš izvēlas šo nelāgo ceļu, iespējas. Skolotājs var kļūt aizdomīgs tikai tāpēc, ka eseja ir pārāk laba. Atjautīgam skolotājam būtu kārdinājums uzminēt, ka skolēns nebūtu varējis uzrakstīt tik elegantu un hermētisku prozu. Sāk zvanīt iekšējie trauksmes zvani.

Protams, izaicināt studentu par viņa eseju būs neglīti un var radīt nelabvēlīgas sekas.

Pieņemsim, ka students rūpīgi uzrakstīja eseju, viss pats. Iespējams, viņi to ir pārbaudījuši divreiz un trīsreiz. Pastāv arī iespēja, ka varbūt kāds draugs vai paziņa paskatās, lai pamanītu kaut ko, kam nepieciešama papildu pulēšana. Kopumā tā joprojām ir viņu rakstītā eseja. Iedomājieties, ka skolotājs šim nopietnajam un strādīgajam studentam uzdod konkrētus jautājumus par eseju. Apmulsums un sašutums pēc būtības apsūdzības krāpšanā ir jūtams, pat ja skolotājs to skaļi neizsaka. Ar konfrontāciju vien pietiek, lai pazeminātu skolēna cieņu un liktu viņiem justies nepatiesi apmelotiem.

Daži uzstāj, ka ikvienam skolotājam, kuram ir aizdomas par esejas autorību, ir jālūdz skolēnam paskaidrot, ko viņi rakstīja. Jādomā, ja eseju ir rakstījis students, konkrētais students to var adekvāti izskaidrot. Skolotāji ir veikuši šāda veida izmeklēšanu mūžam. Kāds students, iespējams, ir mudinājis citu studentu uzrakstīt savu eseju. Iespējams, ka skolēns ir licis kādam no vecākiem uzrakstīt savu eseju. Mūsdienu pasaulē students var maksāt kādam internetā, lai tas viņu vārdā slepeni uzraksta savu eseju.

Tādējādi ir ierasts lūgt studentam pārbaudīt autorību, veicot aptauju klasē.

Man prieks, ka tu to aktualizēji.

Mēģinājums maigi vai uzskatāmi grilēt studentu nav tik vienkāršs lakmusa papīrs, kā jūs varētu domāt. Students varēja rūpīgi izpētīt mākslīgā intelekta sastādīto eseju un sagatavoties iespējamai nopratināšanai.

Padomājiet par to šādi. Students vispirms ģenerē eseju, vienkārši nospiežot pogu. Pēc tam students pavada daudz laika, ko viņš būtu veltījis esejas rakstīšanai, tā vietā, lai rūpīgi izskatītu un studētu eseju. Pēc kāda laika vārdi gandrīz pilnībā paliek atmiņā. Students gandrīz maldina sevi, ticot, ka viņš patiešām ir uzrakstījis eseju. Šī pārliecības un apziņas šķietamība varētu viņus viegli iegūt caur skolotāju vadītu pārbaudi.

Aha, daži saka, nedaudz pretrunājot bailēm no ģeneratīvām AI lietotnēm, ņemiet vērā, ka students patiesībā kaut ko “iemācījās”, ģenerējot eseju. Protams, audzēknis nav veicis kāju darbu, lai izpētītu tēmu, un arī viņš nesastādīja eseju, taču, ja viņi rūpīgi izpētīja eseju, šķiet, ka viņi ir iemācījušies par piešķirto tēmu. Students, kurš apņemas iemācīties no galvas eseju par Linkolnu, domājams, ir iemācījies kaut ko būtisku par Linkolnu.

Mācīšanās ir notikusi.

Oho, replika skan, visticamāk, uzdevums bija divkāršs process. Mācīšanās par Linkolnu varēja būt salīdzinoši sekundāra. Patiesais mērķis bija likt studentam iemācīties rakstīt. Šī uzdevuma būtiskā daļa ir pilnībā samazināta. Skolotāji bieži piešķir atvērtas tēmas, un patiesībā viņu mērķis ir tikai panākt, lai skolēns piedzīvo rakstīšanas pieredzi. Jums ir jāizklāsta, ko vēlaties rakstīt, jums ir jāizdomā vārdi, ko izmantosit, jums ir jāsaliek vārdi saprātīgā teikumu un rindkopu kopā utt. MI radītas esejas lasīšana vien neatbilst šim esejas uzdevuma pamata aspektam.

Pretspēle tam ir apgalvojums, ka students, iespējams, mācās par rakstīšanu, rūpīgi pārbaudot AI radīto rakstu. Vai mēs visi nepētām rakstniecības lielmeistarus, lai redzētu, kā viņi raksta? Mūsu rakstīšana ir mēģinājums sasniegt tādus cilvēkus kā Šekspīrs un citi lieliski rakstnieki. Rakstītā vārda studēšana ir derīgs līdzeklis, lai uzzinātu, kā rakstīt.

Tāpat kā sīvā tenisa mačā bumba pārceļas uz tīkla otru pusi. Lai gan studēt labu rakstīšanu ir labi, galu galā jums ir jāraksta, ja vēlaties rakstīt. Jūs nevarat vienkārši bezgalīgi lasīt un pēc tam tukši pieņemt, ka students tagad zina, kā rakstīt. Viņiem ir jāraksta un jāraksta, un jāturpina rakstīt, līdz viņi var taustāmi parādīt un uzlabot savas rakstīšanas spējas.

Vai redzat, ka tas viss ir diezgan mīkla?

Ņemiet vērā, ka šim visam ir aptuveni ziljoni vai vairāk pagriezienu.

Es apskatīšu dažus ģeniālākus un interesantākus pagriezienus.

Esejas noregulēšana, izmantojot AI uzvedni

Tikko pieminot Šekspīru, šeit ir ģeneratīvā AI aspekts, kas jūs varētu pārsteigt. Daudzās ģeneratīvajās AI lietotnēs varat teikt kaut ko līdzīgu: "Rakstiet eseju par Linkolnu tā, it kā eseju būtu rakstījis Šekspīrs." AI mēģinās ģenerēt eseju, kas, šķiet, ir uzrakstīta valodā, ko Šekspīrs savos rakstos parasti lieto. To ir diezgan jautri un aizraujoši redzēt, un daudzi no tā gūst lielu iespaidu.

Kā tas attiecas uz studentu, kurš “krāpjas”, eseju rakstīšanai izmantojot ģeneratīvo AI?

Daudzās ģeneratīvās AI lietotnēs varat likt AI rakstīt neparastā veidā. AI centīsies izveidot eseju, kas ir nedaudz raupja ap malām. Šeit vai tur ir sintakses problēmas. Esejas loģika var būt lecīga vai nedaudz nesadalīta.

Tā būtu gudra viltība. Students paņem iegūto eseju un ieliek to iekšā. Eseja ir pietiekami laba, lai iegūtu augstāko atzīmi, bet tikmēr ne tik perfekta, lai izraisītu skolotāja dusmas. Atkal AI ir paveicis visu studenta darbu, tostarp padarījis eseju nedaudz nepilnīgu.

Turklāt lielākā daļa ģeneratīvo AI lietotņu ļauj izmantot lietotni tik daudz, cik vēlaties. Lūk, kā tas izpaužas. Students ieraksta, ka AI lietotnei ir jāveido nedaudz nepilnīga eseja par Linkolnu. Eseja ir sagatavota. Students skatās uz eseju un saprot, ka tā joprojām ir pārāk perfekta. Students ievada citu uzvedni, kas uzdod AI padarīt nepilnības izteiktākas.

Putojiet, noskalojiet, atkārtojiet.

Students turpina ievadīt uzvednes un pārbauda sagatavotās esejas. Tas notiek atkal un atkal. Galu galā students sasniedz AI līdz vajadzīgajam nepilnības līmenim esejā. Goldilocks versija ir sasniegta. Tas ir pietiekami ideāls, lai iegūtu augstu atzīmi, un pietiekami nepilnīgs, lai neradītu aizdomas.

Esmu pārliecināts, ka daži no jums neprātīgi saka, ka, ja students tikko būtu izvēlējies rakstīt sasodītu eseju, viņi, iespējams, būtu pavadījuši mazāk laika vai vismaz tikpat daudz laika, rakstot pašu eseju. Visa šī AI lietotnes enerģiju taupošā izmantošana varēja būt vērsta uz vienkārši esejas rakstīšanu.

Atcerieties, ka skolēnam tas nav prātā. Vienkārša uzvedņu ievadīšana un vēlamās esejas atkārtota pārskatīšana un atlase noteikti būs daudz vieglāk veicama studentam. Viena stunda to darīt ir daudz mazāk grūta nekā esejas rakstīšana tieši. Gudrība šajā gadījumā ir jāsamēro ar realitāti.

Kas notiek, ja citi skolēni rīkojas tāpat

Varu derēt, ka jums bija prātā šī gudrā doma, lasot iepriekšējo analīzi par esejām un ģeneratīvām AI lietotnēm, proti, ka students neapšaubāmi tiks pieķerts, ja daudzi citi studenti darīs to pašu.

Ļaujiet man paskaidrot.

Skolotājs uzdod visai klasei uzrakstīt eseju par Linkolnu. Pieņemsim, ka 90% studentu nolemj šim uzdevumam izmantot ģeneratīvu AI lietotni. Ja 90% šķiet pārāk nomācoši, turpiniet un izmantojiet 10%. Vienkārši paturiet prātā, ka, studentiem iepazīstoties ar ģeneratīvo AI lietotņu lietderību, kārdinājums tās izmantot izzūd.

Labi, tāpēc ievērojama daļa klases izmanto ģeneratīvu AI lietotni. Jūs varētu pieņemt, ka visi skolēni runās aptuveni vienā Linkolna esejā. Skolotājs, novērtējot trešo vai ceturto eseju, pamanīs, ka visas esejas ir gandrīz vienādas. Tas būs milzīgs pavediens, ka kaut kas nav kārtībā.

Atvainojiet, bet diez vai jums tā veiksies.

Lielākā daļa ģeneratīvo AI lietotņu ir ļoti jutīgas pret to, kā īpaši tiek veidota uzvedne. Ja es rakstu “Pastāsti man par Linkolnu” un “Pastāsti man par Linkolna dzīvi”, pastāv iespēja, ka esejas būtiski atšķirsies. Pirmkārt, iespējams, AI sagatavotajā esejā galvenā uzmanība ir pievērsta prezidentam Linkolnam viņa Baltajā namā valdīšanas laikā un izlaista nekas par viņa bērnību. Otrs aicinājums varētu sagatavot eseju par viņa dzimšanu līdz nāvei.

Studenti, iespējams, neievadīs tieši to, ko skolotājs viņiem ir ieteicis esejai. Šķiet saprātīgi kā krāpniekam izmēģināt variācijas. Bet pat tad, ja visi skolēni ievadīs tieši tādu pašu uzvedni, pastāv liela iespēja, ka katra eseja nedaudz atšķirsies no pārējām.

Šajās AI lietotnēs tiek izmantots plašs iekšēji izstrādāts matemātikas un skaitļošanas tīkls, kas pamatā ir plaši saskaņots ar tekstu, kas atrodams internetā. Esejas ģenerēšanas procesā ir iekļauts varbūtības faktors. Maz ticams, ka izvēlētie vārdi būs tādā pašā secībā un vienādi formulēti. Katra izveidotā eseja parasti būs atšķirīga.

Tomēr tam ir viens āķis. Ja izvēlētā tēma ir diezgan neskaidra, pastāv iespēja, ka dažas no sagatavotajām esejām līdzināsies viena otrai. Daļēji tas būtu tāpēc, ka raksts teksta saknē sākumā bija plāns. Tas nozīmē, ka esejas sastādīšanas veids joprojām varētu būt diezgan atšķirīgs. Es saku tikai to, ka satura būtība pati par sevi potenciāli varētu būt aptuveni tāda pati.

Nevēlos šķist niecīgs, taču jūs varētu izteikt to pašu par tādu kopīgu tēmu kā Linkolna dzīve. Cik dažādos veidos jūs varat sīkāk aprakstīt viņa dzīves vispārējos aspektus? Ja jūs kaut kādā veidā nodrošinātu studentus aizslēgtā klasē, lai viņi rakstītu par Linkolnu, un dotu viņiem tiešsaistes piekļuvi, lai izpētītu viņa dzīvi, es uzdrošinos teikt, ka iespēja, ka esejas būs zināmā mērā līdzīgas, varētu notikt jebkurā gadījumā.

Bezmaksas un vienkāršais faktors ir būtisks

Ja mūsdienās students vēlas krāpties, samaksājot kādam internetā, lai viņš uzraksta savu eseju, to izdarīt ir ļoti vienkārši (ceru, ka tas jūs nešokēs, varbūt man vajadzēja pirms tam piedāvāt brīdinājumu).

Tomēr problēma ir tā, ka jums ir jāmaksā par eseju. Turklāt pastāv neliela iespēja, ka vēlāk jūs varētu tikt pieķerts. Vai izmantojāt kredītkarti, lai samaksātu par eseju? Varbūt labāk ir izmantot kādu pazemes maksājumu apstrādi, lai mēģinātu saglabāt savas pēdas skaidrāk.

Ģeneratīvā AI skaistums vai, iespējams, satraucošais faktors ir tas, ka šobrīd lielākā daļa no tiem ir pieejami bez maksas. Maksājums nav nepieciešams. Nav īpašu ierakstu par jūsu lietojumu (lai būtu skaidrs, AI lietotne var sekot līdzi jūsu lietojumam, jo ​​īpaši tāpēc, ka daudzām AI lietotnēm ir nepieciešams reģistrēties ar e-pasta adresi, taču, protams, varat arī to viltot ).

Daži cilvēki, protams, pieņem, ka jums ir jābūt AI vednim, lai izmantotu ģeneratīvu AI lietotni.

Ne tā.

Kopumā ģeneratīvās AI lietotnes ir pārsteidzoši vienkārši lietojamas. Jūs izsaucat AI lietotni. Tas piedāvā atvērtu tekstlodziņu, kurā varat ievadīt uzvedni. Jūs ievadāt uzvedni un nospiediet Iesniegt. AI lietotne ģenerē tekstu.

Tas arī viss.

Nav nepieciešamas īpašas datorvalodas. Nav zināšanu par datu bāzēm vai datu zinātni. Es jums apliecinu, ka gandrīz jebkurš bērns skolā var viegli izmantot ģeneratīvu AI lietotni. Ja bērns var rakstīt, viņš var izmantot šīs lietotnes.

Daži apgalvo, ka uzņēmumiem, kas nodrošina ģeneratīvās AI lietotnes, vispirms ir jāpārbauda lietotāja vecums, iespējams, lai novērstu to, ka cilvēki, kas nav pieaugušie, izmanto AI krāpšanās nolūkos, rakstot esejas. Ja lietotājs norāda, ka nav pilngadīgs, neļaujiet viņam izmantot AI lietotni. Atklāti sakot, tas ir maz ticams novēršanas scenārijs, ja vien nav pieņemti ar AI saistīti likumi, kas mēģina noteikt šāda veida ierobežojumus. Pat ja šādi likumi tiek pieņemti, jūs, iespējams, varat to apiet, izmantojot ģeneratīvu AI lietotni, kas tiek mitināta citā valstī utt.

Vēl viens pārmērīgs leņķis būtu, ja ģeneratīvo AI lietotņu izmantošana maksā naudu. Pieņemsim, ka ir jāmaksā par darījumu vai abonēšanas maksa. Tādējādi ģeneratīvā AI lietotne būtu līdzvērtīga tiem cilvēkiem visā internetā, kuri jums uzrakstīs eseju, kas prasīs jums to darīt. Darbaspēks saduras ar mākslīgo intelektu (starp citu, tas viss liek domāt, ka cilvēkus, kas raksta esejas studentiem, aizstās ar AI, kas dara to pašu; jautājums ir, vai mums jābūt apbēdinātiem vai apmierinātiem ka cilvēki, kas pelna šādu iztiku, vairs nevarēs to darīt šādā veidā).

Uzņēmumi, kas ražo ģeneratīvas AI lietotnes, noteikti vēlas nopelnīt naudu ar šīm lietotnēm, lai gan joprojām tiek atklāts, kā to izdarīt. Darījuma maksas iekasēšana, abonēšanas maksa vai varbūt maksa par katru ģenerēto vārdu ir paredzēta. Tā vietā, lai iekasētu maksu no cilvēkiem, monetizāciju var veikt, izmantojot reklāmas. Iespējams, katru reizi, kad izmantojat noteiktu ģeneratīvo AI lietotni, vispirms ir jāredz reklāma. Tas varētu būt naudas pelnītājs.

Man nepatīk izliet pienu, bet kā līdzekli, lai pārvarētu studentu krāpšanos, tā nebūs nekāda sudraba lode. Pat ne tuvu.

Ir ģeneratīvā AI atvērtā koda versijas. Cilvēki tos ievieto, un citi ir gatavi padarīt lietotni pieejamu bez maksas. Tā vai citādi, pat ja daži uzņēmumi iekasē maksu, jūs varēsiet atrast bez maksas lietojamus variantus, lai gan jums, iespējams, būs jāredz reklāmas vai, iespējams, jāreģistrējas un jāsniedz informācija par sevi mārketinga nolūkos.

Vai daudzpakāpju darbība palīdz

Students izvēlas izmantot ģeneratīvu AI lietotni, lai izveidotu savu eseju.

Tā vietā, lai uzreiz pagrieztu eseju, students nolemj eseju rediģēt. Viņi šeit saprātīgi izņem dažus vārdus. Izsakiet dažus vārdus. Pārvietojiet teikumu uz augšu. Pārvietojiet teikumu uz leju. Pēc nelielas rediģēšanas un uzlabošanas viņiem tagad ir eseja, kuru viņi ir gatavi nodot.

Vai šī eseja ir studenta darbs vai nav?

Esmu novedis jūs pie miljonu dolāru lielā neatbildētā neatrisinātā jautājuma.

Īsi uzzināsim par likumīgajām tiesībām un pārkāpumiem. Šī ir tēma, kuru esmu aplūkojis diezgan daudz, piemēram, saite šeit un saite šeit, Piem.

Jūs, iespējams, jau zināt kaut ko par autortiesībām un to, kas ir pazīstams kā intelektuālais īpašums (IP). Personai, kurai ir ar autortiesībām aizsargāts stāsts, ir jāsaglabā dažādas ar šo stāstu saistītās likumīgās tiesības. Viņiem nav pilnīgi dzelžaina, visaptveroša likumīgu tiesību šķietama. Ir izņēmumi un izņēmumi.

Viena no sarežģītākajām problēmām saistībā ar kāda ar autortiesībām aizsargāta materiāla pārkāpšanu ir jūsu materiāla tuvums salīdzinājumā ar sākotnējo avotu. Iespējams, esat lasījis vai redzējis ziņas par slaveniem dziedātājiem un viņu vārdiem, kad kāds cits uzrakstīja dziesmu ar šķietami līdzīgiem vārdiem un vai tas bija juridiski pareizi vai nē.

Es jau iepriekš minēju, ka parasti ģeneratīvā AI lietotne nerada eseju, kas ir citu materiālu kopija, par ko tā iepriekš tika apmācīta, pārbaudot saturu internetā. Pastāv iespēja, ka materiāls ir vispārināts un viss ir izplūdis kopā tā, ka tas vairs ne tuvu nelīdzinās avota saturam.

Mums būs jāgaida un jāskatās, kā ar to tiks galā juridiskais process. Ja ģeneratīva AI lietotne rada mākslas darbu, kas vizuāli acīmredzami ir līdzīgs kādam avota mākslas darbam, mēs, iespējams, sliecamies apsūdzēt AI un AI veidotājus ar oriģinālo darbu saistīto autortiesību pārkāpumos. Mēs to varam redzēt savām acīm.

Runājot par esejām, tas var būt sarežģītāk. Acīmredzami gadījumi ir gadījumi, kad veseli teikumi un rindkopas ir vārdu vārdā identiski. Mēs visi to varam redzēt. Bet, ja formulējums atšķiras ar nelielām atšķirībām, mēs nonākam pelēkajās zonās.

Cik tālu no oriģinālā izcelsmes materiāla ir jāatrodas jaunizveidotajam materiālam, lai tas varētu atzīt, ka tas ir bona fide oriģināls pēc tā būtības?

Tas ir smags jautājums.

Saistīsim to ar studentu, kurš savai esejai izmanto ģeneratīvo AI lietotni.

Uz brīdi izlikties, ka konkrēta eseja, ko ģenerējusi AI lietotne, tiks interpretēta kā “oriģināla” eseja. Es saku pieņemt, ka tas nekādā acīmredzamā veidā nepārkāpj nevienu citu iepriekš pastāvošu eseju vai teksta stāstījumu jebkur uz zemes.

Pēc tam students sāk ar oriģinālo materiāla avotu. Kā jau norādīts, students rediģē un pilnveido šo materiālu. Lietas sasniedz punktu, kurā AI lietotnes radītais oriģināls tagad atšķiras no studenta izstrādātās pilnveidotās versijas.

Vai tā ir krāpšanās?

Varbūt jā varbūt nē.

Var iebilst, ka tā ir. Students sāka ar to, ka mākslīgais intelekts viņiem uzrakstīja eseju. Viss, ko skolēns ir paveicis, ir mehāniski apspēlēts ar eseju. Mēs sagaidām, ka students uzrakstīs eseju no gaisa un izmantos savu prātu, lai to izdarītu. Acīmredzami ir krāpšanās izmantot AI lietotni, lai ģenerētu to bāzes līniju. Piešķiriet skolēnam atzīmi “F”.

Ne tik ātri. Jūs varat apgalvot, ka tā nav krāpšana. Students ir pārveidojis izejmateriālu. Ja salīdzinājums starp AI lietotnē radīto eseju un studentu pilnveidoto versiju ir pietiekami liela atšķirība, mēs teiktu, ka students ir uzrakstījis eseju. Jāatzīst, ka viņi izmantoja citus materiālus, to darot, bet vai jūs nevarat teikt to pašu, ja viņi izmantoja enciklopēdiju vai kādu citu avotu? Šis students ir pelnījis atzīmi “A”, jo viņš ir sastādījis eseju, izmantojot savu prātu (neskatoties uz citiem materiāliem, lai to izdarītu).

Skolotāji tiks noķerti šī jau tā satraucošā jautājuma vidū.

Viena pieeja ir tāda, ka skolotājs var kategoriski norādīt, ka skolēniem ir jāuzskaita visi atsauces materiāli, tostarp tas, vai tika izmantota ģeneratīva AI lietotne. Ja skolēnam neizdodas tieši norādīt ģeneratīvo mākslīgo intelektu kā atsauci un ja skolotājs uzzina, ka viņš to nav norādījis, students par uzdevumu saņem “F” atzīmi. Vai arī, iespējams, dažas skolas to uzskatīs par krāpšanos, kuras rezultātā skolēns automātiski krīt. Vai varbūt izraidīts. Mums būs jāredz, cik tālu skolas ies šajos jautājumos.

Kopumā mēs virzāmies uz intelektuālā īpašuma un tādu darbu juridisko īpašumtiesību pasauli kā esejas (teksts), māksla (attēli) un video, tostarp:

• Daži meklēs juridisku atlīdzību no ģeneratīviem AI veidotājiem par satura avotiem, ko AI izmantoja saražotās produkcijas ģenerēšanai.
• Daži izmantos ģeneratīvā AI izlaidi un uzskatīs, ka rezultāts ir viņiem piederošs darbs, un pēc tam mēģinās meklēt tiesisku atlīdzību no jebkura, kas pārkāpj viņu “oriģinālo” darbu.
• Tas varētu cirkulēt tā, ka kāds ražo ģeneratīvā AI izlaidi, kas tiek ievietota internetā, un tad parādās kāds cits ģeneratīvais AI un izmanto to savā apmācībā, lai radītu līdzīgus darbus.

Negatīvā pārvēršana pozitīvā

Visas šīs runas par ģeneratīvā AI sliktību attiecībā uz studentu krāpšanos, iespējams, aptumšo mūsu prātus, daži mudina.

Paņemiet to citā virzienā.

Vai tu sēdi?

Varbūt skolotājiem būtu jāapsver iespēja mērķtiecīgi likt skolēniem izmantot ģeneratīvo AI kā daļu no eseju rakstīšanas mācību procesa.

Iepriekš esmu rakstījis par t.s divējāda izmantošana AI, skat saite šeit. Tiek uzskatīts, ka dažreiz mākslīgā intelekta sistēmu var izmantot sliktai darbībai, bet dažreiz to var pārslēgt un izmantot labā. Satraucošs aspekts ir tad, kad kāds raksta AI par labu un svētlaimīgi neapzinās, cik viegli viņu AI var pārvērst par ļaunuma rēgu. Daļa no Ētiskais AI ir atziņa, ka mākslīgais intelekts ir jāizdomā tā, lai to nevar vienā naktī pārvērst par lāstu. Šīs ir pastāvīgas bažas.

Atgriezties pie ģeneratīvā AI eseju veidošanai.

Agrāk es izvirzīju domu, ka students varētu mācīties par rakstīšanu, aplūkojot jau esošos rakstiskos darbus. Tam ir liela jēga. Būtībā, jo vairāk jūs lasāt, jo pastāv iespēja, ka jūs paplašinat savu garīgo izskatu un spējat rakstīt. Kā minēts iepriekš, jums joprojām ir jāraksta, jo visas pasaules lasīšanas ne vienmēr ļaus jums kļūt par labu rakstnieku, ja nepraktizējat rakstīšanas darbību.

Mēs varētu izmantot ģeneratīvo AI, lai veicinātu šo lasīšanas un rakstīšanas savienojumu. Lieciet studentam apzināti izmantot ģeneratīvo AI. AI izstrādā eseju. Studentam tiek dots uzdevums kritizēt mākslīgā intelekta radīto eseju. Pēc tam skolēnam tiek uzdots uzrakstīt jaunu eseju, iespējams, par citu tēmu, taču viņš var izmantot iepriekšējās AI ģenerētās esejas struktūru un citus vispārīgos elementus.

Tas varētu būt vēl produktīvāk studentiem, nekā vienkārši lasīt grāmatas vai citus rakstnieku tekstus, ar kuriem skolēnam nav piekļuves “sadarboties”. Izmantojot AI lietotni, skolēns var mēģināt atkārtoti palaist un izveidot sākotnējo eseju, izmantojot daudzas uzvednes vienu pēc otras. Students var likt mākslīgajam intelektam uzrakstīt bezkaunīgu eseju par Linkolnu. Pēc tam students lūdz garu eseju par Linkolnu, kas rakstīta neformālā balsī. Pārskatījis to, students norāda AI lietotnei izveidot ļoti formalizētu Linkolna esejas versiju. utt.

Tiek apgalvots, ka tas varētu būtiski palīdzēt studentam mācīties par rakstīšanu un to, kā var notikt rakstīšana.

Nesenā pētnieciskajā dokumentā ir ierosināts tieši šis punkts: "Šī raksta autori uzskata, ka AI var izmantot, lai pārvarētu trīs šķēršļus mācībām klasē: uzlabot pārnesi, lauzt ilūziju par skaidrojuma dziļumu un apmācīt skolēnus kritiski izvērtēt paskaidrojumus" ( Dr. Ītans Moliks un Dr. Lailahs Moliks rakstā “Jauni mācību režīmi, ko nodrošina AI tērzēšanas roboti: trīs metodes un uzdevumi, Pensilvānijas Universitātes Vārtonas skola un Vārtonas interaktīvā skola, 12. gada 2022. decembris)

Piemēram, viņi norāda, ka mācīšanās nodošanas uzlabošana var notikt šādi: “AI ir lēts veids, kā sniegt studentiem daudzus piemērus, no kuriem daži var būt neprecīzi vai nepieciešami papildu skaidrojumi, vai arī tie var būt vienkārši izdomāti. Studentiem, kuriem ir pamatzināšanas par tēmu, varat izmantot AI, lai palīdzētu viņiem pārbaudīt savu izpratni un nepārprotami mudinātu nosaukt un izskaidrot neprecizitātes, nepilnības un trūkstošos tēmas aspektus. AI var nodrošināt nebeidzamu jēdzienu piemēru un šo jēdzienu lietojumu piemēru sēriju, un jūs varat mudināt skolēnus: salīdzināt piemērus dažādos kontekstos, izskaidrot jēdziena būtību un norādīt uz neatbilstībām un trūkstošo informāciju veidā, kādā AI piemēro jēdzienus. uz jaunām situācijām” (turpat).

Tas ir līdzīgs vecajam refrēnam, ja nevarat viņus pārspēt, pievienojieties viņiem.

Pārvērtiet ģeneratīvo AI par izglītības rīku.

Ak, nāk ātra atbilde.

Jūs ievietojat lapsu vistu kūtī. Skolēniem, kuriem nebija ne mazākās nojausmas, kas ir ģeneratīvais AI, tagad to atklāti parādīs skolotāja un viņu skolu atklāta rīcība. Ja skolēni nezināja par krāpšanās iespējām, jūs to ievietojat viņiem tieši sejā un rokās.

Šķiet pilnīgi atbaidoši, ka autoritātes iepazīstinātu studentus ar krāpšanas līdzekļiem. Tādējādi jūs uz visiem laikiem nostādīsit godīgākos studentus krāpšanās kārdinājumu sfērā. Ikvienam būs piekļuve krāpšanās mašīnai. Viņiem liek tā darīt. Nav nepieciešams to slēpt. Nav nepieciešams izlikties, ka neizmantojat ģeneratīvo AI. Skola un skolotājs lika jums to izmantot.

Atbilde uz to ir tāda, ka jums ir akli un neziņā jābāž galva smiltīs, lai domātu, ka studenti neiepazīs ģeneratīvo AI. Kamēr jūs muļķīgi izliekaties, ka viņi par to nezina, viņi steidzas ārpus skolas, lai to izmantotu. Labāka izvēle ir iepazīstināt viņus ar šo lietu, apspriest, kam to var un ko nevar izmantot, un ienest spožu, spīdīgu gaismu visai mīklai.

Tas ir diezgan stulbi.

Tiem no jums, kas veic pētījumus par tehnoloģiju jauninājumiem izglītības jomā, jūs varētu vēlēties apskatīt ģeneratīvo AI un to, kā tas varētu mainīt izglītības pieeju būtību un ietekmēt studentu mācīšanos. Tas nāk pietiekami drīz.

Detection izmantošana, lai glābtu mūs no posta

Nomainiet cepures un uz brīdi apsveriet digitālos mākslas darbus.

Ja veidojat digitālās mākslas darbu, iespējams, vēlēsities to kaut kādā veidā atzīmēt, lai vēlāk varētu noteikt, vai kāds ir izvēlējies izmantot vai atkārtoti izmantot jūsu mākslas darbu. Vienkāršs veids, kā to izdarīt, ir mainīt dažus pikseļus vai punktus jūsu digitālajā mākslas darbā. Ja jūs veicat dažus darbus šeit vai tur, mākslas darbu izskats cilvēku acīs joprojām šķitīs tāds pats. Viņi nepamanīs tos pikseļus, kas ir tīši un kuriem ir iestatīta īpaša krāsa, ko var redzēt, tikai rūpīgi pārbaudot, izmantojot digitālos rīkus.

Jūs varētu zināt, ka šīs metodes ir ūdenszīmes. Tāpat kā senatnē tika mēģināts apzīmēt papīra materiālus un citu nedigitalizētu saturu ar ūdenszīmēm, mēs pakāpeniski esam redzējuši digitālo ūdenszīmju pieaugumu.

Digitālā mākslas darba attēlā var būt paslēpta digitālā ūdenszīme. Ja tas var šķist traucējošs attēlam, varat mēģināt iegult ūdenszīmi failā, kurā ir digitālais mākslas darbs (tā sauktie digitālā darba metadati).

Ir kaķa un peles spēle, kas var rasties.

Pienāk kāds ļaundaris un atklāj jūsu digitālo ūdenszīmi. Viņi to noņem. Tagad viņi var šķietami brīvi izmantot jūsu digitālos mākslas darbus, neuztraucoties, ka vēlāk varēsiet tajā iedziļināties un parādīt, ka tas nepārprotami ir jūsu pūliņu izvilkšana. Tie nelieši!

Mums ir jāuzlabo digitālā ūdenszīme, ko mēs varam paveikt, izmantojot kriptogrāfijas metodes un tehnoloģijas. Padomājiet par slepenajiem ziņojumiem un kodējumu.

Ideja ir tāda, ka mēs kodējam digitālo ūdenszīmi, lai to būtu grūti atrast. To ir arī grūti noņemt. Mēs pat varētu mēģināt nodrošināt, ka programmatūrai, kas parādīs vai ļaus izmantot digitālo mākslas darbu, vispirms ir jāpārbauda un jāpārliecinās, vai darbā ir derīga kodēta digitālā ūdenszīme, pretējā gadījumā tā tiek uzskatīta par nepareizu kopiju. Pieķēra tevi no rokām.

Vai mēs varam darīt to pašu ar ģeneratīvo AI, kas veido tekstu?

Ir nolikts cimds. Tomēr problēma zināmā mērā var būt grūtāka nekā apsverot digitālās ūdenszīmes mākslas darbiem.

Lūk, kāpēc.

Pieņemsim, ka vienīgā vieta, kur varat ievietot ūdenszīmi, ir tieši pašā tekstā. Es to saku, jo ģenerētais teksts ne vienmēr tiek ievietots failā. Teksts ir tikai teksts. Varat to izgriezt un ielīmēt no ģeneratīvā AI rīka. Šajā ziņā parasti nav metadatu vai faila, kurā varētu iegult ūdenszīmi.

Jums jākoncentrējas tikai uz tekstu. Tīrs teksts.

Viens no veidiem būtu ģeneratīvajam mākslīgajam intelektam slēptā veidā radīt tekstu tā, lai to varētu izsekot. Kā rupju, bet nepraktisku piemēru iedomājieties, ka mēs nolēmām katru trešo teikumu sākt ar vārdu “Un” teikuma sākumā. Mēs joprojām ģenerētu šķietami pilnīgi raitu eseju. Vienīgā viltība ir tāda, ka katrs trešais teikums sākas ar mūsu izvēlēto maģisko vārdu. Neviens cits nezina, ko mēs darām.

Students izmanto ģeneratīvo AI, lai izveidotu piešķirto eseju par Linkolnu. Skolēns to paņem tieši no AI lietotnes un nosūta skolotājam e-pastā. Izrādās, ka students nogaidīja līdz pēdējam brīdim un bija iekavējies publicētajā termiņā. Nav laika pārskatīt eseju. Vienkārši nosūtiet to un ceriet uz labāko.

Skolotājs apskata eseju. Pieņemsim, ka esam viņai pateikuši, ka mūsu ūdenszīme sastāv no maģiskā vārda, kas tiek lietots katra trešā teikuma sākumā. Skolotājs atklāj, ka tas tā ir šajā iesniegtajā esejā. Lai gan, iespējams, pastāv neticami niecīga iespēja, ka students ir uzrakstījis eseju un, iespējams, labprāt izmanto šo vārdu katra trešā teikuma sākumā, es domāju, ka mēs varam pamatoti piekrist, ka tas ir ļoti maz ticams, un tā vietā students, iespējams, izmantoja ģeneratīvo AI. lai sagatavotu eseju.

Vai jūs redzat, kā tas darbojas?

Es ticu, ka jūs to darāt.

Tagad problēma ir, kā izveidot ūdenszīmi, kas nav tik acīmredzama. Students var pamanīt, ka teikumos, šķiet, savādi tiek lietots konkrēts vārds. Viņi varētu uzminēt, kas notiek. Savukārt skolēns var pārvietoties pa teikumiem un veikt dažus pārfrāzējumus. Tas pēc tam diezgan lielā mērā iegremdē šo konkrēto ūdenszīmi, jo eseju vairs nevar viegli pamanīt kā ģeneratīvā AI rakstītu.

Kaķa un peles spēle atkal virzās uz priekšu.

Mums ir jārada raits teksts, kas kaut kādā veidā satur “ūdenszīmi” tādā veidā, ko nevar viegli pamanīt. Turklāt, ja iespējams, ūdenszīmei jāturpina saglabāties pat tad, ja eseja ir nedaudz pārskatīta. Pilnīga pārskatīšana, iespējams, neļaus ūdenszīmei izdzīvot. Taču mēs vēlamies zināmu dublēšanos un elastību, lai ūdenszīme būtu vēlams nosakāma pat tad, ja teksta apgabalā tiek veiktas dažas izmaiņas.

Pētnieks, kas strādā uzņēmumā, kas ražo ChatGPT (OpenAI AI lietotne), pēta dažus interesantus kriptogrāfijas centienus saistībā ar šiem ūdenszīmēm. Skots Āronsons ir datorzinātņu profesors Teksasas Universitātē Ostinā, un viņš nesen runāja par dažiem notiekošajiem darbiem (stenogramma ir ievietota viņa emuārā).

Apsveriet šo fragmentu, kurā viņš īsi izskaidro esošo pieeju: “Kā tas darbojas? Attiecībā uz GPT katra ievade un izvade ir marķieru virkne, kas var būt gan vārdi, gan pieturzīmes, vārdu daļas vai vairāk — kopā ir aptuveni 100,000 XNUMX marķieru. Savā pamatā GPT pastāvīgi ģenerē varbūtības sadalījumu pa nākamo ģenerējamo marķieri, kas ir atkarīgs no iepriekšējo marķieru virknes. Pēc tam, kad neironu tīkls ģenerē sadalījumu, OpenAI serveris faktiski ņem paraugus marķierim atbilstoši šim sadalījumam vai kādai modificētai izplatīšanas versijai atkarībā no parametra, ko sauc par “temperatūra”. Tomēr, kamēr temperatūra nav vienāda ar nulli, nākamā marķiera izvēlē parasti būs nejaušība: jūs varētu palaist atkal un atkal ar vienu un to pašu uzvedni un katru reizi saņemt atšķirīgu pabeigšanu (ti, izvades marķieru virkni). ”.

Kā minēts, ir noteikts nejaušības līmenis attiecībā uz to, kuri vārdi tiks ievietoti blakus esejā, ko atvasina lietotne ChatGPT. Tas arī izskaidro iepriekš teikto, ka katra eseja, iespējams, būs nedaudz atšķirīga, pat ja par to pašu tēmu. Esejas ģenerēšanas laikā zem pārsega darbojas mērķtiecīga nejaušas atlases pieeja, kas ir noteiktās robežās.

Tagad mēs nonākam pie sulīgās daļas, kriptogrāfiskās sajaukšanas: “Tātad, lai izveidotu ūdenszīmi, tā vietā, lai nejauši izvēlētos nākamo marķieri, ideja būs to atlasīt pseidonejauši, izmantojot kriptogrāfisku pseidogadījuma funkciju, kuras atslēgu zina tikai OpenAI. . Tas gala lietotājam neradīs nekādas nosakāmas atšķirības, pieņemot, ka galalietotājs nevar atšķirt pseidogadījuma skaitļus no patiesi nejaušiem. Bet tagad jūs varat izvēlēties pseidogadījuma funkciju, kas slepeni novirza noteiktu punktu skaitu — summa pār noteiktu funkciju g, kas tiek novērtēta katrā n grammā (n secīgu marķieru secība), dažiem maziem n — šo punktu jūs varat arī aprēķināt, ja zināt. šīs pseidogadījuma funkcijas atslēga.

Es saprotu, ka tas varētu šķist nedaudz tehnoloģiski pārslogots.

Būtība ir tāda, ka sagatavotā eseja šķitīs tekoša, un jūs, izlasot eseju, nevarēsit skaidri noteikt, ka tajā ir digitāla ūdenszīme. Lai noskaidrotu, vai konkrētajā esejā ir ūdenszīme, eseja jāievada īpaši izveidotā detektorā. Programma, kas veic noteikšanu, aprēķinātu vērtību, pamatojoties uz tekstu, un varētu to salīdzināt ar saglabāto atslēgu. Aprakstītajā pieejā atslēgas piederēs pārdevējam un citādi tās nebūtu pieejamas, tāpēc, pieņemot, ka atslēgas tiek turētas slepenībā, tikai svaidītā noteikšanas programma varētu aprēķināt, vai eseja šajā gadījumā, iespējams, ir iegūta no ChatGPT.

Viņš turpina atzīt, ka tas nav drošs: “Tagad to visu var uzvarēt ar pietiekamu piepūli. Piemēram, ja izmantojāt citu AI, lai pārfrāzētu GPT izvadi — labi, mēs to nevarēsim noteikt. No otras puses, ja jūs vienkārši ievietojat vai izdzēšat dažus vārdus šeit un tur, vai pārkārtojat dažu teikumu secību, ūdenszīmes signāls joprojām būs pieejams. Tā kā tas ir atkarīgs tikai no summas, kas pārsniedz n-gramus, tas ir izturīgs pret šāda veida iejaukšanos.

Skolotājam var tikt piešķirta piekļuve detektora programmai, kas pārbaudītu skolēnu esejas. Pieņemsim, ka lieta ir salīdzinoši vienkārša, jo skolotājs liek skolēniem sūtīt savas esejas skolotājam un automatizētajam detektoram. Pēc tam detektora lietotne informē skolotāju par iespējamību, ka šajā gadījumā eseju veidos ChatGPT.

Tagad, ja detektors ir atklāti pieejams tikai ikvienam, jums būs “pārsvarīgi” studentu krāpnieki, kuri vienkārši palaistu savas esejas detektorā un veiktu virkni izmaiņu, līdz detektors norāda uz zemu varbūtību, ka eseju ir atvasinājis ģeneratīvais. AI. Vairāk par kaķi un peli. Jādomā, ka detektors ir stingri jāaizsargā, izmantojot paroli, vai arī ir nepieciešami citi līdzekļi vai metodes, kā rīkoties ar kriptogrāfijas pieejām (var izmantot dažādas gan uz atslēgām, gan bezatslēgām fokusētas metodes).

Skolotājs var saskarties ar iespēju, ka internetā ir pieejamas desmitiem vai simtiem ģeneratīvu AI lietotņu. Tādā gadījumā, mēģinot panākt, lai tie visi izmanto kādu digitālo ūdenszīmi, un viņiem visās ir jāievada eseja, tas kļūst valdzinošāks un loģistiski sarežģītāks.

Vairs nav nekādu eseju ārpus klases

Nolemtības un drūmuma perspektīva ir tāda, ka, iespējams, skolotājiem būs jāatsakās no ārējas eseju rakstīšanas. Visas esejas jāraksta tikai kontrolētā klases vidē.

Tam ir daudz un daudz problēmu.

Pieņemsim, ka studentam parasti ir vajadzīgas desmit stundas, lai uzrakstītu konkrētu eseju, kas ir klases projekts. Kā tas tiktu darīts klasē? Vai jūs plānojat to sadalīt un likt studentam uzrakstīt nelielu esejas daļu vairāku dienu laikā? Padomājiet par grūtībām, ko tas rada.

Daži apgalvo, ka, iespējams, lieta tiek pārspīlēta.

Skolotājiem jārīkojas tāpat, kā viņi vienmēr ir darījuši pret skolēnu plaģiātu. Jau iepriekš skolotājs paziņo, ka plaģiāts ir nopietna krāpšanās problēma. Uzsveriet, ka ģeneratīvā AI izmantošana jebkurā veidā tiks uzskatīta par krāpšanos.

Nosakiet sodus, kam ir ievērojama nozīme, piemēram, zema atzīme, izkropļota klase vai izraidīšana no skolas, ja tā nonāk tik tālu. Pieprasiet, lai studenti rakstiski apliecinātu, ka tas, ko viņi ir iesnieguši, ir viņu darbs (to darīts bez palīglīdzekļiem, piemēram, ģeneratīvā mākslīgā intelekta, kopēšanas no interneta, kolēģu izmantošanas, vecāku izmantošana, samaksa, lai to paveiktu, un tā tālāk). Tāpat pieprasiet, lai studenti uzskaita visus tiešsaistes rīkus, kas tiek izmantoti darba sagatavošanā, tostarp īpaši jāatzīmē jebkāds ģeneratīvs AI lietojums.

Skolotājs var vai nevar izmantot detektora lietotni, lai mēģinātu noteikt, vai iesniegtā eseja ir iespējama ar ģeneratīvu AI lietotni. Tas ir potenciāli apgrūtinošs solis atkarībā no tā, cik viegli ir izmantot detektorus un tiem piekļūt.

Domājams, ka skolotājiem jau ir jārīkojas, lai noskaidrotu, vai ārpus rakstiskas esejas šķiet likumīgas. Rakstot esejas klasē, ir iespēja salīdzināt un pretstatīt, taču saprotot, ka rakstīšanai klasē ir mazāk laika un to var kavēt arī ierobežojums neļaut piekļūt tiešsaistes uzziņas materiāliem.

Būtība ir tāda, ka mums nevajadzētu izvēlēties pēkšņu atteikšanos no ārējas eseju rakstīšanas. Daži to nožēlotu kā izsitumu, kas, šķiet, atgādina bērna izmešanu ar vannas ūdeni (vecs teiciens, iespējams, ir vērts doties pensijā).

Ja ārēja rakstīšana kā mācīšanās darbība tiek pilnībā pārtraukta, šīs šķietami ikdienas izglītojošās darbības izņemšanai no mācību programmas, iespējams, ir nopietnas un ilgstošas ​​​​negatīvās puses. Ir iesaistīts kompromiss. Cik skolēnu krāpsies, neskatoties uz visām iepriekšminētajām pārbaudēm un līdzsvarojumiem? Cik daudz skolēnu nekrāpsies un tāpēc turpinās izmantot izdevīgu izglītības pieeju, lai uzlabotu savu rakstīšanas prasmi?

Cerams, ka teorētiski krāpnieku procentuālais daudzums būs pietiekami mazs, lai ārēja rakstīšana joprojām būtu vērtīga studentu pārsvarā.

Secinājumi

AI var būt diezgan galvassāpes.

Skolotājiem mākslīgais intelekts var būt gan svētība, gan lāsts. Jebkurā gadījumā tas nozīmē, ka skolotājiem ir jāzina par AI, kā arī to, kā cīnīties ar AI pagriezieniem, kas saistīti ar viņu mācību aktivitātēm, kas ir vēl viens papildu slogs viņu jau tā pārmērīgi izstieptajām mugurām un pleciem. Bļāviens skolotājiem visur.

Varbūt mēs varam vēlēties, lai mākslīgais intelekts pazūd.

Nē.

Redziet, mēs negrasīsimies pagriezt pulksteni atpakaļ un dzēst ģeneratīvo AI. Ikviens, kas to prasa, ir sapņotājs. Turklāt es lietoju vārdu “Un” kā pirmo vārdu šīs rindkopas trešajā teikumā (up, atdodu atslēgu!), ģeneratīvais AI ir šeit, lai paliktu.

Šeit ir pamudinājums, lai uzsāktu karstās diskusijas: Ģeneratīvais AI kļūs arvien izplatītāks, un tam būs vēl pārsteidzošākas un satraucošākas iespējas.

Mikrofona nolaišana.

Pagaidām pēdējā doma.

Šekspīrs slaveni rakstīja: "Būt vai nebūt: tas ir jautājums."

Es jums apliecinu, ka ģeneratīvs AI būs. Tā jau ir.

Mums ir jāizdomā, kā mēs vēlamies, lai mūsu dzīvē ienāktu ģeneratīvais AI, un kā sabiedrība izvēlēsies veidot un vadīt šādu lietojumu. Ja jums kādreiz bija vajadzīgs iemesls, lai padomātu par AI ētiku un AI likumu, iespējams, ģeneratīvais AI pamudinās jūs censties uzzināt, kas mēs esam, pat ja mēs nezinām, kas mēs varam būt (slēpta Šekspīra atsauce).