Modes jaunākajā ilgtspējības pārskatā tiek apgalvots, ka ir atbildes — bet vai tās summējas?

Ir teiciens, ka tad, kad kaut kas šķiet pārāk labs, lai būtu patiesība, tas droši vien tā arī ir. "Esošās [tekstila] pārstrādes tehnoloģijas līdz 80. gadam varētu veicināt 2025% aprites modes industrijā," teikts Mērogošanas aprites pārskats ar Global Fashion Agenda sadarbībā ar McKinsey un Co. Tomēr vienlaikus tekstila birža ziņojumi ka 0.5. gadā mazāk nekā 2020% pasaules šķiedru bija no otrreizēji pārstrādātiem tekstilizstrādājumiem.

Skepticisms un kritiska domāšana būtu jāizvērtē jebkurā ziņojumā, kurā tiek apgalvots, ka tas nosaka labāko veidu, kā samazināt nozares ietekmi uz vidi; jo īpaši, ja autori ir ieinteresēti atklājumos. Nesenais Pentatonic un Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! pārskats un platforma citē iepriekš minēto “80% cirkularitātes” statistiku un pasludina cirkularitāti kā galveno modes vides problēmu risinājumu.

Ziņojums tika publicēts pirms pāris nedēļām, un to atspoguļojuši vismaz 35 plašsaziņas līdzekļi, tostarp Vogue Business, Forbes un WWD. Ziņojuma termiņš ir: “Modes atkritumu krīze un kā to atrisināt”, uzstādot augstu latiņu attiecībā uz pētījumiem un secinājumiem rīcībai.

Čau, Mode! Man tika piedāvāts Forbes atspoguļojums, kā arī apgalvojums: “Lai līdz 43. gadam samazinātu globālās emisijas [par] 2030% un sasniegtu drošu 1.5˚C ceļu, vienīgā iespēja ir integrēt cirkularitāti visos vērtību ķēdes līmeņos”. Bet vai enerģijas dekarbonizācija nav vienīgā iespēja, lai sasniegtu 1.5 grādu ceļu, jo tas ir jaunākais IPCC ziņojums ir noslēgts (pēc tūkstošiem recenzētu pētniecisko darbu analīzes)?

Turklāt, kā tika norādīts pareizais mērķis (1.5 grādi), bet tika aizstāts ar kontrastējošu risinājumu (apļveida, nevis dekarbonizācijas)? Vai tā varētu būt izgriešanas un ielīmēšanas kļūda? Kāpēc cirkularitāte? Vai tas varētu būt tāpēc, ka Hei, mode! cenšas koncentrēties uz cirkularitāti kā risinājumu, pastiprinot atspēkoto apgalvojumu, ka "apļveida kustība ir modes vienīgā iespēja". Šis un vairāki citi apgalvojumi lika man apšaubīt ziņojuma derīgumu, un, tā kā 35 ziņu stāsti dalījās tā secinājumos, es prātoju par datiem, kas ir pamatā tā atklājumiem.

Pēc paskaidrojumu lūguma no šo iepriekš minēto paziņojumu autoriem viņu preses aģentūra paskaidroja, ka viņi pēc tam bija lūguši alternatīvu Forbes līdzstrādnieku, lai atspoguļotu ziņojumu un vairs necer uz manis sniegt informāciju. Tomēr viņi piedāvāja interviju ar Pentatonic precizēšanas nolūkos, ko es pieņēmu un paskaidroju tālāk.

Datu vākšana un analīze

Videozvana laikā ar Pentatonic izpilddirektors Johans Bodekers paskaidroja, ka viņi izmantoja divas metodes, lai vāktu datus, lai informētu par ziņojuma rezultātiem: intervijas (vairāk nekā 50) un anketas, un daži respondenti ir aizpildījuši abas. Aizpildīto anketu skaits ziņojumā nebija norādīts, un Pentatonic atteicās minēt, cik to ir. Intervijas balstījās uz iepriekš noteiktiem jautājumiem ar atvērtām atbildēm (īsas un garas atbildes). Anketai bija 5 dažādas versijas (dažādām ieinteresētajām personām) ar atbilžu variantiem un beztermiņa atbildēm.

No šīs informācijas ir skaidrs, ka liela daļa datu tika savākti, izmantojot atvērtas atbildes, kuras parasti ir nesalīdzināmas un izraisa subjektīvu datu atlasi. No otras puses, jautājumi ar atbilžu variantiem sniedz diskrētas un tieši salīdzināmas atbildes, nodrošinot noteiktas atbilžu kategorijas un ļaujot izdarīt objektīvus secinājumus. Arī jautājumu atšķirības starp respondentiem rada "ābolu un apelsīnu" scenāriju, padarot salīdzināšanu un statistiski nozīmīgus atskaitījumus sarežģītus vai neiespējamus.

Visbeidzot, atsevišķu subjektu dubultās atbildes gan intervijā, gan anketā atkal apdraud datu atlasi no jebkādām atbildēm, kas pārklājas. Faktiski ziņojumā teikts: "aptaujas un intervijas palīdzēja nostiprināt literatūras apskatā iegūtos rezultātus", kas izklausās pēc secinājumiem, kas tika izdarīti pirms interviju un anketu sākšanas. Pentatonic atteicās paskaidrot, kā tika veikts literatūras apskats un vai no tā tika izdarīti secinājumi, salīdzinot ar hipotēzēm, kas varētu būt raksturīgas šādam pārskatam.

Ziņojumā teikts: “Intervētie tika individuāli atlasīti visās ietekmes sfērās, uzsvaru liekot uz piegādes ķēdi… ar daudziem ietekmīgākajiem uzņēmumiem un vadošajiem modes vadītājiem no visas pasaules.” Es varēju identificēt tikai 3 no vairāk nekā 50 intervētajiem, kas pārstāv globālos dienvidus, kur pastāv lielākā daļa modes piegādes ķēdes. Es to dalījos ar Pentatonic, kurš teica, ka bijis grūti iegūt papildu dalībniekus no šīs puslodes.

Pēc uzaicinājuma Pentatonic atteicās atbildēt uz visiem jautājumiem par individuālās atlases procesu, atbilžu variantu proporciju pret atvērtiem jautājumiem un jebkādām metodēm, kas izmantotas, lai novērstu neobjektivitāti un kļūdainus secinājumus no dubultām atbildēm vai atšķirīgām anketām.

Globālie vai globālie ziemeļi?

Kā minēts, tikai 3 no mūsu vairāk nekā 50 intervētajiem pārstāvēja globālos dienvidus, ierobežojot ziņojuma darbības jomu, un tāpēc to nevar uzskatīt par globālās nozares pārstāvi. Apmēram 94% respondentu pārstāvēja globālos ziemeļus, kur dominē zīmoli, šķiedru pārstrādes uzņēmumi un investori; tāpēc ziņojums ir ievērojami neobjektīvs uz risinājumiem, kas pārstāv globālo ziemeļu intereses.

Šīs neobjektivitātes papildu sekas ir ziņojuma prioritātes Eiropas un ASV tekstilizstrādājumu atkritumu risinājumiem, neskatoties uz milzīgo tekstilizstrādājumu atkritumu problēmu (un iespēju) globālajos dienvidos. Pēcindustriālie tekstilizstrādājumu atkritumi ražošanas valstīs, piemēram, Ķīnā, Indijā un Bangladešā, ir ievērojama apjoma, ar zināmu šķiedru sastāvu, un tāpēc tos ir vieglāk (un, iespējams, lētāk) pārstrādāt. Tā atrodas arī tur, kur tiek ražota lielākā daļa nozares tekstilizstrādājumu un apģērbu, un kur ir jābūt apļveida šķiedrām, lai aizvērtu cilpu.

Šī pārraudzība samazina aprites nozīmi un iespēju piegādes ķēdē; tā vietā koncentrējoties uz cirkularitāti patērētāja pusē, kur tas ir dārgāk un grūtāk, bet arī vairāk tirgojami zīmoliem. Ziņojuma secinājumi ir pretrunā ar apgalvojumu, ka pētījums bija vērsts uz piegādes ķēdi.

Ķirši, Noplūkti

Ziņojumā ir aplūkotas galvenās (prioritārās) aprites tēmas, kuras identificējuši eksperti intervētie no "bezpeļņas organizācijām, uzņēmumiem, investoriem, politikas veidotājiem, akadēmiskajām aprindām un citiem dalībniekiem no visas modes ekosistēmas". Intervējamie fosilā kurināmā atsavināšanu novērtēja kā vismazāko tēmu (18%), salīdzinot ar tekstilizstrādājumu aprites stimulēšanas politiku (80% – vissvarīgākā). Šai novirzei varētu būt daudz iemeslu, taču es apgalvoju, ka rezultāts ir tāds, ka cirkulārais stāstījums intervētajiem (un līdz ar to arī ziņojuma lasītājiem) neliek acis attiecībā uz milzīgo potenciālu samazināt emisijas, vienkārši atstājot fosilo kurināmo zemē. Atsavināšana no fosilā kurināmā tika iekļauta kā 7. darbības punkts 8 galveno darbību sarakstā.

Datu secinājumi

Pamatojoties uz datu vākšanas metodēm, priekšmetu šauro ģeogrāfisko tvērumu un skaidrības trūkumu attiecībā uz analīzi un datu apstrādi, ziņojumam nav ticamas pilnvaras ieteikt, kas globālās nozares ieinteresētajām personām būtu jādara, lai panāktu cirkularitāti, un daudz mazāk saskaņot ar 1.5 grādu ceļš. Labākajā gadījumā tas var sniegt anekdotisku atbalstu dažām korelācijām vai ambīcijām saistībā ar cirkularitāti — vairāk tā ir aptauja, nevis statistiski nozīmīga analīze, uz kuru balstīt secinājumus, taču tas nepilda “pētītos” un “stingros” ieteikumus, kas sākotnēji bija paredzēti. (Bodecker man teica, ka viņi svītros šo formulējumu no ziņojuma).

Autoru atbildes

Eilīna Fišere sacīja WWD: “Šobrīd ir tik kritisks laiks. Mēs zinām, ka apģērbu nozare nesasniegs savus 2030. gada [emisiju] mērķus — ja mēs nesadarbosimies kopā, tā saņems 50 procentu atlaidi. Šis paziņojums man atgādināja aizraušanos un apņemšanos, ko dzirdēju no Fišera pirms gada, kad intervēju viņu par grāmatu, kuru es rakstīju. Žēl, ka Pentatonic ziņojuma uzmanības centrā ir apļveida tuneļa redze, lai gan tajā ir lietderīgi citēts Apparel Impact Institute un Fashion for Good ziņojums. Dekarbonizējošā mode, kurā teikts: “lai sasniegtu neto nulli, obligāti ir nepieciešami risinājumi 3. jomas emisiju dekarbonizācijai”.

Eileen Fisher fonds atteicās atbildēt uz maniem jautājumiem par ziņojuma apgalvojumiem un metodoloģiju, taču e-pastā paziņoja, ka: “Mēs atzinīgi vērtējam jautājumus un dialogu saistībā ar ziņojumu. Mēs redzam Hei Fashion! kā attīstoša platforma, kas rosinās sarunas un iedvesmos uz sadarbību, un, cerams, būs rīcības katalizators. Diemžēl ieteiktajām darbībām nav būtisku cerību sasniegt nulles rezultātus, ko tās vēlas piesaistīt nozari un patērētājus.

Pentatonic sniedza šādu skaidrojumu: “Attiecībā uz metodoloģiju mēs neesam panākuši vienprātību starp visiem modes jomā strādājošajiem par to, kā risināt tekstilizstrādājumu atkritumu problēmu, un arī šī vienprātība noteikti nebūtu pareiza. Tirgi un aptaujas bieži vien nespēj paredzēt sarežģītas sistēmas izmaiņas un ekonomikas attīstību.

Bodekera atbilde ir mulsinoša. Kāpēc viņi neizmantoja uzticamu pētījumu metodi, kas novestu pie statistiski nozīmīgiem un atkārtojamiem atklājumiem? Un kāpēc paziņot, ka viņiem ir atbilde uz modes atkritumu krīzi, ja viņu metodes nenodrošina, ka rezultāti attiecas uz globālo modes industriju? Tomēr Bodekers joprojām ir veltīts metodoloģijai un atklājumiem, norādot: "Mēs stāvam aiz mūsu pieejas un jūtam, ka tā komplimentē citus informācijas avotus un sarunu vietas."

Intervijas laikā es arī vaicāju Pentatonic izpilddirektoram: Kā izskatītos šī ziņojuma panākumi? “Iesaistīšanās” klikšķu un lejupielāžu veidā bija galvenie rādītāji. Viņš dalījās, ka nedēļas laikā pēc publicēšanas viņi ir pārsnieguši savu lejupielādes mērķi no jūlija līdz septembrim un ka tas izraisījis interesi grupās, kuras vēlējās atbalstīt turpmākus ziņojumus. Viņš arī sacīja, ka Pentatonic tagad strādā ar pilnu jaudu līdz gada beigām. Lai gan šķiet, ka ziņojums ir guvis panākumus attiecībā uz šiem rādītājiem, nevar teikt, ka tas ir pilnīgi droši atbildējis par ilgtspējības jautājumiem, uz kuriem tika meklētas atbildes, un tas varētu maldināt lasītājus, liekot tiem domāt pretējo.

Kas ir likts uz spēles

Šāda veida ziņojumi nav mazsvarīgi uzskatu veidošanā. Patiešām, ziņojumā teikts: “Neatkarīgi no tā, vai esat zīmola iepirkumu komandā un jums ir uzdevums iegūt ilgtspējīgus materiālus, investors, kurš vēlas gūt peļņu no augošā otrreizējās pārstrādes tekstilizstrādājumu tirgus, vai pilsonis, kurš vēlas piedalīties jūsu darbā, šī dokumenta mērķis ir atbalstīt un nodrošināt ar informāciju jūsu ceļojumam uz apļveida modi.

Šādi ziņojumi ir ietekmīgi, tiek uzskatīti par izglītojošiem un tiek izmantoti, lai atbalstītu lēmumus, ko pieņēmušas nozares ieinteresētās personas un, iespējams, patērētāji, veicot iekšējos monologus par vajadzību pret vēlmi, vienlaikus veicot pirkuma izvēli. Šādi gari ziņojumi arī apēd mūsu garīgo joslas platumu, virza plašākus plašsaziņas līdzekļu stāstus un izraisa investoru interesi par noteiktām tehnoloģijām un risinājumiem — esmu sarunājies ar investoriem, kuri atzīst, ka lēmumus pieņem, pamatojoties uz ilgtspējības tendencēm un nozares darba grupām, jo ​​īpaši, ja ir iesaistīti zīmoli.

Šis ziņojums ir daļa no plašākas nozares problēmas, kas rada pārpratumu par atšķirību starp uzticamiem, izpētītiem, pierādāmiem un atkārtojamiem atklājumiem, salīdzinot ar anekdotiskām un tendencēm balstītām prognozēm un secinājumiem, kuru pamatā ir nepilnīgas metodoloģijas. Vienā no tirdzniecības vietām ziņojuma secinājumi tika novērtēti pēc nominālvērtības un pasludināti par "rokasgrāmatu par to, kā samazināt tekstilizstrādājumu atkritumus, lai palīdzētu nozarei ātrāk pieņemt apļveida modes modeļus", taču, ja nav ticamu pierādījumu, kas to apstiprinātu, tas, iespējams, ir pārāk labi, lai būtu patiesība.