Fed Economist pētījums parāda valdības izplatītās dezinformācijas par mazajiem aizdevumiem kaitējumu

"Twitter faili” ir snieguši dažas šokējošas atklāsmes par valdības struktūrām, kas mudina sociālo mediju uzņēmumus, lai novērstu cilvēku platformu tā dēvētās dezinformācijas novēršanas vārdā. Mana kolēģe Džesika Melugina, Konkurētspējīga uzņēmuma institūta Tehnoloģiju un inovāciju centra direktore, nomira "Valdības piespiešanas izmantošana, lai izdarītu spiedienu uz šiem uzņēmumiem, lai tie pieņemtu politiski motivētus lēmumus, kurus tie citādi nebūtu pieņēmuši." Un tikpat daudz novērotāji ir atzīmējuši, liela daļa no tā, ko birokrāti sauca par “dezinformāciju”, patiesībā ir likumīgas debates par zinātni, kas saistīta ar Covid-19 un citiem jautājumiem.

Ironiski, ka, runājot par patiesas dezinformācijas (frāze, kas ir sava veida oksimorons) izplatīšanu ar kaitīgām sekām, viens no lielākajiem vaininiekiem ir pati valdība. Viens liels piemērs tam ir federālās valdības politika, kas gadu desmitiem ir likusi finanšu uzņēmumiem pārspīlēt procentu likmes, ko vairums aizņēmēju faktiski maksā par īstermiņa maziem dolāru aizdevumiem. Šie paaugstinātie procentu skaitļi ir dominējuši politikas debatēs par patēriņa kredītiem, kā rezultātā tiek noteikti procentu likmju ierobežojumi, kas studēt līdzautors Federālo rezervju sistēmas ekonomists apstiprina, ka ir ievainojuši aizņēmējus ar zemākiem ienākumiem, kuriem ir maz alternatīvu kredīta iegūšanai.

Saskaņā ar 1968. gada likumu Truth in Lending Act — gandrīz katra aizdevuma un skaidras naudas avansu sniedzējiem, pat tiem, kuru termiņš ir tikai divas nedēļas, ir jāatklāj procentu likme tā, it kā patērētājs maksātu procentus par visu gadu. To sauc par “gada procentu likmi” jeb GPL, kā saīsināti. Kā es un mans kolēģis Metjū Adamss esam rakstījuši nesen papīrs Konkurētspējīgo uzņēmumu institūtam šī tā sauktā gada procentu likme liek daudziem patērētājiem, kam trūkst skaidras naudas, pārprast pieejamās iespējas. Vēl ļaunāk, izkropļojot politikas debates, GPL liek federālā un valsts līmeņa politiķiem ierosināt šīs iespējas aizliegt.

Lai ilustrētu GPL piemērošanas absurdumu īstermiņa kreditēšanai, apskatīsim pamata aizdevumu ar divu nedēļu termiņu. (Šie aizdevumi ir kļuvuši pazīstami kā "algu dienas aizdevumi", jo to ilgums atbilst daudzu darbinieku algas periodu ilgumam.) Kā mēs ar Adamsu skaidrojam CEI dokumentā: "Ja aizņēmējs ņem aizdevumu 200 ASV dolāru apmērā ar 30 ASV dolāru finansējumu. maksa par divām nedēļām, procentu likme kopā ir 15 procenti. Tomēr, kad šis skaitlis tiek aprēķināts gadā, reizinot to ar 26 divu nedēļu periodiem gadā, GPL kļūst par 390 procentiem, lai gan nekas aizdevuma funkcijās nav mainījies.

Lielais ekonomists Tomass Sovels ir norādījis, ka GPL piemērošana īstermiņa aizdevumiem ir tikpat smieklīga kā viesnīcas numura likmi 100 USD par nakti reizināt ar dienu skaitu gadā. "Izmantojot šāda veida argumentāciju vai argumentācijas trūkumu, jūs varētu... teikt, ka viesnīcas istaba tiek īrēta par USD 36,000 XNUMX gadā," Sowell atklāj: , "[bet] daži cilvēki visu gadu uzturas viesnīcas istabā."

Tādējādi, izmantojot valdības pilnvarotas dezinformācijas “burvju”, 15 procentu maksa kļūst par gandrīz 400 procentu likmi. Taču šī likme ir mītiska kā vienradzis, jo praktiski neviens aizņēmējs nav dokumentējis, ka faktiski pagarina divu nedēļu aizdevumu līdz gadam un faktiski to maksā. Kā mēs rakstām Adamss un es: "Dati liecina, ka lielākā daļa aizņēmēju atmaksā sākotnējo aizņēmuma summu sešu nedēļu laikā, tāpēc ir ļoti maz ticams, ka lielākā daļa aizņēmēju maksās kaut kur tuvu paredzētajam aizdevuma GPL."

Tomēr aizdevumu rēgs ar 300 līdz 400 procentu likmi – lai gan tas krietni pārsniedz to, ko maksā lielākā daļa aizņēmēju – tiek izmantots kā pamatojums procentu likmju griestiem vairākās valstīs. Ilinoisā sociālā taisnīguma aizstāvības grupu koalīcija minēja trīsciparu GPL, cīnoties par likumprojektu, kas ierobežoja procentu likmes maziem aizdevumiem līdz 36 procentiem gadā. Kad 2021. gada martā stājās spēkā tā sauktais Plēsonīgo aizdevumu novēršanas likums, grupas uzmundrināja to kā "nozīmīgs pavērsiens ekonomikas taisnīgumam Ilinoisā".

Jauns studēt Federālo rezervju sistēmas vadošais ekonomists līdzautors tomēr atklāj, ka likuma ietekme ir bijusi tikai vienlīdzīga. Izdots Sociālo zinātņu pētniecības tīklā, kas ir ievērojama ekonomikas un sociālo zinātņu akadēmisko darbu krātuve, rakstā konstatēts, ka likuma dēļ ir skāruši milzīgu ietekmi uz kredītņēmējiem ar zemākiem ienākumiem un nelabvēlīgā situācijā esošiem aizņēmējiem. "Viņu vispārējā finansiālā labklājība bija pasliktinājusies," teikts pētījumā. Pētījumu veica Gregorijs Ellihauzens, Federālo rezervju sistēmas Patēriņa finanšu nodaļas galvenais ekonomists; Tomass Millers, finanšu profesors un Džeks R. Lī Misisipi štata universitātes finanšu iestāžu katedras vadītājs; un J. Brandon Bolen, ekonomikas docents Misisipi koledžā.

Šie zinātnieki savā dokumentā atklāj, ka Ilinoisas likums samazināja īstermiņa aizdevumu skaitu bez ķīlas riska aizņēmējiem par 40 procentiem. Izmantojot aptauju datus no Ilinoisas aizņēmējiem, kuru aizdevēji bija pārtraukuši izsniegt aizdevumus likuma dēļ, zinātnieki atklāj, ka 49 procenti aizņēmēju, kuru ienākumi ir mazāki par 50,000 11 USD, ziņoja, ka viņu finansiālā labklājība ir samazinājusies, un tikai 79 procenti no visiem aizņēmējiem teica, ka tā ir bijusi palielinājies. XNUMX procenti aizņēmēju teica, ka vēlas, lai viņiem būtu iespēja atgriezties pie sava iepriekšējā aizdevēja.

Zinātnieki savā pētījumā secina, ka "Ilinoisas procentu likmes ierobežojums 36% apmērā ievērojami samazināja mazo dolāru kredītu pieejamību … un pasliktināja daudzu patērētāju finansiālo labklājību." Savā nesenajā Forbes sleja, autors un FreedomWorks viceprezidents Džons Tamnijs norāda, ka zinātnieki pierāda cenu kontroles muļķību. "Tas ir atgādinājums, ka cenu kontrole darbojas, lai gan ne tā, kā to vēlas viņu atbalstītāji," viņš raksta.

Tamnijam noteikti ir taisnība par cenu kontroles sekām, un tāpēc daudzi ievērojami ekonomisti pret to iebilst. Tomēr federālajos likumos noteiktais masveida pārspīlējums ar nelielu aizdevumu procentu kavējumu liek lielai daļai sabiedrības un likumdevēju ignorēt loģiku šajā jautājumā. Tāpēc šis pētījums liecina, ka Kongresam vajadzētu izmeklēt ne tikai valdības mēģinājumus apspiest uzskatus sociālajos medijos, uzskatot šādu runu par "dezinformāciju", bet arī pašu valdības dezinformācijas izplatīšanu.