Feds, Seminole Tribe aicina IGRA "jurisdikcijas maiņu", lai atdzīvinātu tiešsaistes sporta derības Floridā

Viņu jaunākie tiesas iesniegumi, Seminole cilts un Amerikas Savienoto Valstu Iekšlietu departaments ir artikulēts jauns, ja ne juridiski apšaubāms arguments, lai atjaunotu cilts jauno spēļu kompaktumu ar Floridas štatu. Tas kompakts – kas kļuva iedarbīgs uz īsu laiku 2021. gadā – piešķīra Tribe ekskluzīvas tiesības veikt tiešsaistes sporta derības visā Floridā un noteica, ka visas tiešsaistes derības tiks “uzskatāmas” par notikušām “tikai” cilšu zemēs, kur atrodas datora serveris, kas apstrādā likmi, neatkarīgi no derību slēdzēja fiziskā stāvokļa. atrašanās vieta.

Pēc federālā apgabala tiesneša noraidīts tā ierosināja struktūru kā “fikciju”, kas paredzēta, lai “izvairās” IGRA's cilts un Iekšlietu departaments sāka virzīt jaunu stāstījumu, lai visas spēļu darbības, kuras “atļautas” ar līgumu, notiktu “indiešu zemēs”. In apelācijas biksītes nesen iesniegts DC Circuit, abas iestādes apgalvo, ka kompaktais vispār nav “atļāvis” tiešsaistes sporta derības. Drīzāk viņi uzstāj, ka kompaktais atļauts tikai klātienē derības uz cilšu zemēm un ka tiešsaistes sporta derību komponents ir atļauts tikai ar Floridas štata likumu. Kā aprakstīts Iekšlietu departaments – un līdzīgi apgalvoja arī cilts – sporta derību noteikumi kompaktā “atspoguļo pieļaujamo hibrīds pieeja, kurā spēļu aktivitātes, kas notiek ārpus cilts indiāņu zemēm, ir pilnvarots saskaņā ar valsts tiesību aktiem, un spēļu aktivitātes, kas notiek Indijas zemēs, ir pilnvarojis IGRSaskaņā ar Līgumu.

Dubultoties par šo radošs kompakta izgudrojums, cilts un Iekšlietu departaments apgalvo, ka tiešsaistes sporta derību līgums — un visu Floridas štatā veikto tiešsaistes likmju „uzskatīšana” par tādām, kas notiek „tikai” Indijas zemēs — ir vienkārši „civiltiesību piešķiršana”. iedaļā atļauta jurisdikcija 2710(d)(3)(C)(i)-ii) no IGRA. Pēc viņu domām, kompaktā "uzskatīšanas" valoda ne tik daudz "atļauj" tiešsaistes sporta derības, bet gan nodod normatīvo jurisdikciju pār šādām derībām no valsts uz cilti.

Saskaņā ar Iekšlietu ministrijas datiem Atklāšanas īss apraksts, ““pieņemto” valodu var lasīt, lai aprakstītu, kā valsts un cilts [tiešsaistes] derības attieksies uz valsts un cilšu tiesību jautājumu, lai noteiktu regulatīvo jurisdikciju.” Tā kā cilts tālāk precizē savā amicus īss, “[b]tā kā jurisdikcija pār jebkuru likmju izvietošanu, kas veikta ārpus Indijas zemēm, parasti būtu valsts ziņā, līgumslēdzējas puses izmantoja IGRA jurisdikcijas sadales noteikumus, lai piešķirtu valsts jurisdikciju pār šo tiešsaistes sporta derību darījuma konkrēto aspektu cilts regulatīvos nolūkos. . . lai Tribe varētu regulēt [visu tiešsaistes sporta derību] darījumu no sākuma līdz beigām saskaņā ar 2021. gada līguma noteikumiem. . ”.

Šī ir vēl viena "fikcija", ko izstrādājušas tās pašas partijas, kuras to darīja iepriekš uzturēts ka kompaktās “autorizētās” tiešsaistes sporta derības — tas ir, līdz tā bija noraidīts federālais tiesnesis pagājušajā gadā. Tagad, aizsedzoties ar “jurisdikcijas piešķiršanu”, kas ir paredzēts, lai segtu civilprasības un citas tiesas prasības, Seminole cilts un Iekšlietu departaments cenšas pilnībā izķidāt IGRA stingros “indiāņu zemju ierobežojumus un pārvērst azartspēles. izcelsme ir "no Indijas zemēm" un spēlē, kas notiek "indiešu zemēs" tīras sofistikas dēļ.

Jurisdikcijas piešķiršana attiecas tikai uz "indiešu zemēm"

Tuvāk apskatot SPĒLE statūti atklāj viņu argumenta “jurisdikcijas piešķiršanas” kļūdainību. Attiecīgais noteikums, 2710. (d) (3)(C)(i)–ii) apakšpunkts, nosaka, ka “[jebkurš State-Tribal līgums apspriests saskaņā ar (A) apakšpunktu var ietvert noteikumus, kas attiecas uz . . . i) Indijas cilts vai štata krimināltiesību un civillikumu un noteikumu piemērošanu, kas ir tieši saistīti un nepieciešami, lai licencētu un regulētu šāda darbība; [un] (ii) kriminālās un civilās jurisdikcijas sadali starp štatu un Indijas cilti, kas nepieciešama šādu likumu un noteikumu izpildei.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)–ii) (izcēlums pievienots). Lasiet kopā, (i) un (ii) apakšsadaļas ļauj kompaktētapspriests saskaņā ar (A) apakšpunktu", lai mainītu jurisdikciju starp valstīm un Indijas ciltīm, lai īstenotu likumus un noteikumus, kas ir tieši saistīti un nepieciešami "" licencēšanai un regulēšanaišāda darbība. "

Atslēgas vārdi ir "apakšpunkts (A)"Un"šāda darbība”. Savstarpējā atsauce uz (A) apakšpunktu ietver 2710. (d) (3) (A) sadaļu, kas nodrošina atsauces punktu frāzes “šāda darbība” nozīmei (C) apakšpunktā. Vienīgā “darbība”, kas minēta (A) apakšpunktā, ir “III klases spēļu darbība”, ko veic “indiešu zemēs. " redzēt 25 USC § 2710(d)(3)(A) (“Jebkura indiešu cilts, kurai ir jurisdikcija pār Indijas zemēm, kurās tiek veikta III klases spēļu darbība, vai tiks veikta, pieprasa valstij, kurā atrodas šādas zemes, uzsākt sarunas, lai noslēgtu cilšu valsts līgumu, kas reglamentē spēļu darbību veikšanu.”).

Nākamā klauzula – (B) apakšpunkts – tāpat attiecas uz “spēļu darbībām Indijas zemēs”. 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("Jebkurš štats un jebkura indiāņu cilts var noslēgt cilšu un štatu līgumu, kas regulē spēļu darbības Indijas cilts indiāņu zemēs..."). Faktiski jēdzieni “spēļu darbības” un “indiešu zemes” 13. sadaļas d) punktā kopā ir minēti 2710 reizes.

Zem pēdējais iepriekšējais noteikums likumā noteiktās uzbūves vārdam “tāds”, ja to lieto statūtos, lai tas būtu saprotams, tam jāattiecas uz kādu priekšteci, ti, “kaut kas iepriekš runāts, kaut kas iepriekš noticis, kaut kas precizēts”. Līdz ar to frāzes “šāda darbība” lietojums (C) apakšpunktā noteikti attiecas un nozīmē “darbību”, kas norādīta iepriekšējos divos punktos, kas ir “spēļu darbība Indijas zemēs”. Bet pat neņemot vērā pēdējo priekšnoteikumu, (C) apakšpunkta skaidrā atsauce uz (A) apakšpunkta “indiāņu zemju” valodu un tās iekļaušana dod tādu pašu rezultātu – visas (C) apakšpunktā minētās klauzulas ir saistītas ar IGRA “. Indijas zemes” ierobežojums. Bet viss IGRA ir balstīts uz pamatpriekšlikumu, ka Indijas zemēs ir jānotiek saspiestām spēļu aktivitātēm. Patiešām, kā tiesnesis Kagans trāpīgi izteicies in Mičigana pret Bejas Millsas indiešu kopienu, “[e]viss – burtiski viss – IGRA piedāvā rīkus. . . lai regulētu azartspēles Indijas zemēs un nekur citur.

IGRA “jurisdikcijas piešķiršanas” noteikuma izmantošana, lai atļautu saspiestas azartspēles ārpus “indiešu zemēm”, tiktu pārkāpti vispāratzīti likumā noteiktās interpretācijas principi.

Tā ir labi izveidota interpretācijas noteikums ka termini statūtos ir jāinterpretē konsekventi visā statūtā. Saskaņā ar tās traktējumu visā IGRA, frāze “šāda darbība” — kā lietota 2710. sadaļas d) (3) (C)(i)–ii) daļā un precizēta iekļautajā (A) apakšpunktā, attiecas uz veiktajām azartspēļu darbībām. tikai indiešu zemēs. 2710. (d) (3)(C)(i)–ii) sadaļu lasīt kā tādu, kas ļauj nodot regulatīvo jurisdikciju visi azartspēļu darbības neatkarīgi no ģeogrāfiskās atrašanās vietas – pat tās, kas notiek simtiem jūdžu attālumā no cilšu zemēm – padarītu frāzi “šāda darbība” C) apakšpunkta i) daļā pilnīgi bezjēdzīgu un atceltu (A) apakšpunkta atsauci uz “spēļu darbībām Indijas zemes."

Tas pārkāptu "ilggadējais likumā noteiktās būvniecības kanons", ka "statūtu terminus nevajadzētu interpretēt tā, lai tie padarītu jebkuru šo statūtu noteikumu bezjēdzīgu vai lieku." Tiesas ir "izvairīties no statūtu interpretācijas tā, lai daļa no tiem kļūtu bezjēdzīga”. Kā to ir izdarījusi Augstākā tiesa instruēts, “Ja iespējams, statūti ir jāinterpretē, lai katram vārdam piešķirtu kādu operatīvu efektu.” Patiešām, “[i]t ir a likumā noteiktais būvniecības pamatprincips ka "ja iespējams, katram statūtu vārdam, klauzulai un teikumam ir jāpiešķir ietekme", lai neviena daļa nebūtu nederīga vai lieka, spēkā neesoša vai nenozīmīga.

Judikatūra, kas interpretē IGRA, apstiprina šo aspektu. In Bay Mills, Augstākā tiesa novērota ka “[u]saskaņā ar vispāratzītajiem likumā noteiktās konstrukcijas principiem likuma valoda ir jāinterpretē tā, lai tai piešķirtu nozīmi – tiek pieņemts, ka Kongress statūtos neiekļauj bezjēdzīgu verbiālu”, atsaucoties uz “elementāru likumu ja iespējams, katram statūtu vārdam, klauzulai un teikumam ir jāpiešķir tāda ietekme.” Atsaucoties uz šo pamatakmens principu, Augstākā tiesa paziņots ka "Kongress [IGRA] nebūtu iekļāvis [nekādu] valodu, ja vien Kongress nebūtu paredzējis, ka valodai būtu patiesa nozīme."

Tāpat iekšā Navajo Nation pret Deiliju, kas interpretēja saistītu klauzulu 2710. panta d) punkta 3. punkta C daļā, desmitajā ķēdē Noteikts ka "kanons pret pārpalikumu norāda, ka mums parasti ir jāīsteno visi likumā noteiktie noteikumi, lai neviena daļa nebūtu nederīga vai lieka - katrai frāzei ir jābūt atšķirīgai nozīmei." Kā Tiesa atzīmēja, šo principu vēlākais tiesnesis Skalija un Braiens Gārners aprakstīja šādi: “Ja iespējams, katrs vārds un katrs noteikums ir jāīsteno. . . Nevienu nevajadzētu ignorēt. Nevienam nevajadzētu būt tādai interpretācijai, kas dublē citu noteikumu vai nerada nekādas sekas.

Cilts un Iekšlietu departamenta paplašinātais 2710. (d)(3)(C)(i)–ii) sadaļas lasījums varētu pārkāpt šo likumā noteiktās konstrukcijas pamatprincipu. Izlasīt i) un ii) punktu kā tādu, kas ļauj nodot civilo regulējošo jurisdikciju visi tiešsaistes sporta derības, kas uzsāktas no ārpus Indijas zemēm atceltu vārdi “šāda darbība” (no i) punkta) un “spēļu darbība Indijas zemēs” (no iekļautā (A) apakšpunkta), padarot tos nederīgus. Skatiet CSX Transp., Inc. v. Ala. Ieņēmumu departaments, 562 US 277, 291 (2011) (“[A] statūti jāinterpretē tā, lai nepadarītu vienu daļu nederīgu.”).

Šāds izvērsts lasījums arī būtu pretrunā ar Augstākās tiesas norādījumiem līcis Mills. In Bay Mills, tiesa Paskaidroja ka termins “spēļu darbības” 2710. (d)(3)(C) sadaļas kontekstā ir jāinterpretē šauri: tas “nozīmē tieši to, kā tas izklausās — lietas, kas saistītas ar III klases spēļu spēlēšanu”. Kā Tiesa Noteikts, tas attiecas tikai uz “kas notiek kazino — katru metamo kauliņu un riteņa griešanos”, nevis uz jebkādām darbībām ārpus vietnes.

IGRA likumdošanas vēsture tāpat atspēko apgalvoto "jurisdikcijas piešķiršanu"

IGRA likumdošanas vēsture arī apstiprina, ka 2710. (d)(3)(C)(ii) sadaļas “jurisdikcijas piešķiršanas” valoda attiecas tikai uz azartspēļu darbībām, kas notiek Indijas zemēs. Senāta Izvēles komitejas 1988. gada ziņojums, kas pievienots IGRA deklarē ka IGRA ievieš “ietvaru azartspēļu darbību regulēšanai Indijas zemēs, kas paredz, ka, īstenojot savas suverēnās tiesības, ja vien cilts neapstiprina valsts likumu un štata jurisdikcijas attiecināšanu uz cilšu zemēm, Kongress vienpusēji nenoteiks vai neatļaus valsts jurisdikciju Indijas zemēm. Indijas spēļu darbību regulēšanai. (Sen. Rep. 100-466, 100. kong., 2. dienas sesija 5-6 (1988)). Likumdošanas vēsture vēl vairāk precizē, ka "mehānisms, lai veicinātu neparastās attiecības, kurās cilts varētu apstiprināt valsts jurisdikcijas paplašināšana un valsts likumu piemērošana darbībām, kas tiek veiktas Indijas zemē ir cilšu valsts līgums. (Id. lpp. 6).

Turpinot saistīt "jurisdikcijas piešķiršanas" valodu ar darbībām, kas notiek cilšu zemēs, Senāta Izvēles komiteja atzīmēja "spēcīgo cilšu pretestību jebkurai valsts jurisdikcijas noteikšana pār darbībām Indijas zemēs"(Id. lpp. 13) un paskaidroja, ka Komiteja “neplāno kompaktus izmantot kā aizbildinājumu valsts jurisdikcijas uzlikšana cilšu zemēm"(id. lpp. 14). Senāta Izvēles komiteja piebilda, ka tā "neuzskata piekāpšanos jebkurai netiešai cilšu vienošanās par valsts tiesību piemērošanu III klases azartspēlēm par unikālu un neuzskata šādu vienošanos par precedentu jebkurai citai. valsts likumu iebrukums Indijas zemēs. "(Id.).

Šīs vairākas atsauces visā IGRA likumdošanas vēsturē uz uzlikšanu valsts jurisdikcija pār darbībām, kas tiek veiktas cilšu zemēs ir krasi kontrastējami ar to, ka nav tik daudz kā vienas atsauces uz apgriezto situāciju, kad indiāņu cilts, kas saskaņā ar III klases spēļu līgumu ir pilnvarota īstenot jurisdikciju pār darbībām, kas notiek necilšu štatu zemēs.

IGRA judikatūra skaidri parāda, ka “jurisdikcijas maiņa” ir vērsta tikai uz Indijas zemēm

Savā amicus īss, Seminole Tribe min tikai trīs gadījumus, kas šķietami atbalsta IGRA “jurisdikcijas maiņu” uz spēlēm ārpus Indijas zemēm. Taču neviens no šiem gadījumiem nebija saistīts ar spēlēm bez rezervācijas vai pat spēlēšanu vispār. Tā vietā tie attiecās uz mēģinājumiem paplašināt štata jurisdikciju pār darbībām, kas nav saistītas ar azartspēlēm un kuras radās tikai cilšu zemēs — atribūtiem, kas ir pretējs spēļu darbībām ārpus rezervācijas, ko cilts un Iekšlietu ministrija mēģina iekļaut 2710. sadaļā. (d)(3)(C)(i)–ii).

Piemēram, in Dalley, desmitā ķēde apsvērts vai Ņūmeksikas štata tiesā varētu izskatīt prasību par miesas bojājumu nodarīšanu, kas izriet no kazino apmeklētāja “paslīdēšanas un nokrišanas” uz mitras vannas istabas grīdas cilts kazino. Līdzīgi, iekšā Pueblo no Santa Ana pret Nešu, jautājums bija jautājums, vai valsts tiesa var izskatīt lietu par miesas bojājumu nodarīšanu, kas izriet no iespējamās nolaidīgas alkohola pasniegšanas cilts kazino. Pēdējais gadījums, ko citējusi Seminole cilts - Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians pret Kaliforniju - ir vēl vairāk atvienots no spēlēšanas. Tur strīds bija par to, vai Kalifornijas štats var pieprasīt kompaktu noteikumu iekļaušanu attiecībā uz ģimenes tiesībām, vides regulējumu un deliktu prasībām, kas nav saistītas ar spēļu darbību Indijas zemēs.

Kā devītā ķēde atzītas in Vistas rančo Rancheria, šādas tēmas "iekļāvās tālu ārpus IGRA pieļaujamo sarunu robežām". Desmitā ķēde lēmums in Dalley arī skaidri norāda, ka IGRA jurisdikcijas maiņa attiecas tikai uz veiktajām spēļu darbībām indiešu zemēs. "Izrunājiet citu ceļu," tiesa Paskaidroja, “ja personas nepiedalās III klases spēļu aktivitātēs uz Indijas zemes - kā Bay Mills tos saprot – . . . mums ir grūti redzēt, kā . . . prasības, kas izriet no viņu darbībām, varētu būt “tieši saistītas un nepieciešamas III klases spēļu darbību licencēšanai un regulēšanai”.

Vienlaicīgās apraides derību piemērs ir slikta izvēle

Nav pārsteidzoši, ka Seminolu cilts un Iekšlietu ministrija nespēja minēt pat vienu piemēru — IGRA vairāk nekā 30 gadu ilgajā vēsturē — spēļu kompakts tika izmantots, lai Indijas ciltij piešķirtu reglamentējošu jurisdikciju pār azartspēļu darbībām, kas notiek ārpus -cilšu valsts zemes. Abas iestādes varēja identificēt tikai vienu iepriekšēju līgumu, kas it kā ļāva spēlēt ārpus Indijas zemēm. Bet tas gadījums, kas saistīts ar simulcast zirgu skriešanās sacīkstēm, kas atļautas saskaņā ar strīdīgajiem līgumiem Cabazon Band of Mission Indians pret Vilsonu, 124 F.3d 1050 (9. Cir. 1997) – nesniedz atbalstu savai pozīcijai.

In Cabazon grupa, lai gan zirgu skriešanās sacīkstes, iespējams, tika rīkotas trasēs, kas atrodas ārpus Indijas zemēm, paši derību slēdzēji fiziski atradās indiešu zemēs cilts vienlaicīgās derību likmju iekārtās, kad viņi veica likmes. Tas neatšķiras no cilšu mazumtirdzniecības sporta totalizatora patrona, kurš liek likmi uz Major League beisbola spēli. Abās situācijās – faktiskā spēļu darbība – ti, likmes uzlikšana – notiek cilšu zemēs. Tas ir tikai galvenais sporta notikums, ti, beisbola spēle vai zirgu skriešanās sacīkstes, kas notiek ārpus cilšu zemēm.

Ironiski, ka Cabazon grupa lieta mazina apelācijas sūdzības iesniedzēju argumentu. Ne tuvu neatbalsta apgalvojumu, ka III klases spēļu kompaktie modeļi var pārcelt regulējošo atbildību indiešu ciltīm par spēļu darbībām, kas notiek ārpus Indijas zemēm. Cabazon grupa izsaka tieši pretēju punktu. Ar šajā lietā aplūkotajiem līgumiem Kalifornijas štatam tika piešķirta civiltiesiskā jurisdikcija pār cilšu vienlaicīgās apraides derību iespējām, kas atrodas Indijas zemēs. Lai gan šī galvenā detaļa nebija iekļauta tiesas lēmumā, ciltis to atklāja savā apelācijas rakstā, kas iesniegts devītajā apgabalā. (1997. gada WL 33634217, Prasītāja-Appellee cilšu īss apraksts, *37-38 un n.27 (iesniegts 2. gada 1997. janvārī)). Tāpēc vientuļais šķietamais kompakto spēļu piemērs, kas atļauj spēlēt ārpus rezervācijas un piešķir cilts regulatīvo jurisdikciju pār šādām spēlēm, neiztur pat virspusēju pārbaudi.

Ja tas ir viņu labākais arguments apelācijas sūdzībā, floridieši, iespējams, gaidīs vēl vairākus gadus, lai atgrieztos likumīgās tiešsaistes sporta derības.