Fox News, TikTok un šodienas 1. grozījuma noteikšana

Gandrīz katru dienu tiek publicēti virsraksti par vairāk uzbrukumiem konstitucionālajām vārda brīvības tradīcijām ASV. Vakardienas laikraksts New York Times
NYT
atnāca viens pats: “A TikTok Ban? Kā ir ar runas brīvību?”; “Ja mēs nepārvaldīsim AI, tas mūs pārvaldīs”; un “Pūli dubultot grāmatu aizliegšanu skolās un bibliotēkās”. Un neaizmirstiet cīņu par Fox News iespējamo vēlēšanu dezinformācijas izplatību un naida runas izplatību sociālajos medijos. Vai interneta tūlītējā gandrīz neierobežotu informācijas avotu pieejamība nepalīdzēs atrisināt tādas problēmas kā šīs?

Es nesen runāju par pašreizējo stāvokli 1^st grozījums ar Stjuartu Brotmanu, redaktoru Pirmais grozījums turpinās, grāmata, kas izdota tikai pagājušajā gadā, kurā ir daudz rediģētu sarunu, kuras Brotmans vadīja ar grupu nenovēršamu 1.^st grozījumu zinātnieki un praktiķi. Pats Brotmens ir ievērojams autors tiesību un tehnoloģiju krustpunktā un ir strādājis četrās dažādās prezidenta administrācijās. Taču, neskatoties uz visu pierādījumu pieredzi, problēmu risināšanai, ar ko saskaras ziņu mediji, tehnoloģiju nozare, politikas veidotāji un sabiedrība (lai nosauktu tikai dažas ieinteresētās personas), būs nepieciešams vairāk nekā tikai juridiska burvība. Lai neapgrūtinātu ilggadēju draugu un kolēģi ar nevēlamu bagāžu, tālāk sniegtās perspektīvas ir manas, ja vien nav norādīts citādi.

Dominion Voting Systems pret Fox: Eksistenciālie izaicinājumi ziņu biznesam

Dominion apgalvo, ka viņus apmelojis Fox News un tā ētera talants, kas saistīts ar nepatiesiem apgalvojumiem par viņu balsošanas iekārtu lomu 2020. gada vēlēšanu iznākumā. Fox News aizstāvība gandrīz pilnībā balstās uz argumentu, ka tā nav rīkojusies, "neapdomīgi ignorējot" patiesību, kas ir stingrāks standarts ziņu organizāciju iesūdzēšanai, ko ASV Augstākā tiesa noteica gandrīz pirms 60 gadiem New York Times pret Salivanu. Ironiski, ka šai uzlabotajai ziņu mediju aizsardzībai gadiem ilgi ir uzbrukuši konservatīvie eksperti kā dāvana “liberālām” ziņu iestādēm. Ir pāragri prognozēt galīgo iznākumu, taču šis gadījums var būt rets zaudējums vienam^st grozījumu fani. Ja Dominion uzvarēs, tas varētu atvēsināt dažus pat likumīgu ziņu ziņošanas veidus, iedrošinot turpmākos prāvas dalībniekus. Bet, ja Fox News uzvarēs, tas varētu liecināt par lielāku kokonu arvien nopietnākai dezinformācijas izplatīšanai.

Ārpus 1^st Grozījumu problēmas, iespējams, vēl lielākas bažas rada tas, kas ir šis gadījums, kas mums stāsta par nedrošo stāvokli ziņu biznesā, jo īpaši par objektīvu patiesības meklēšanu. Kā Brotmanam teica profesors Džefrijs Stouns no Čikāgas Universitātes Juridiskās skolas: "Lai demokrātija varētu darboties tā, kā tai ir paredzēts, ir ļoti svarīgi, lai būtu stabils ideju tirgus." Taču šis tirgus šodien ir nekas cits kā stabils.

Daļa no tā, kas, iespējams, iedzina Fox News vēl dziļāk vēlēšanu sazvērestības biezoknī, bija bailes, ka viņi zaudēs savu galveno skatītāju uzticību vēl tālākiem labējiem ziņu avotiem, piemēram, Newsmax. Pasaulē, kurā patērētāji ne tikai var, bet arī lielākā daļa izvēlas ierobežot savu ziņu patēriņu līdz līdzīgi domājošiem avotiem, pat vadošais kabeļtelevīzijas ziņu tīkls nebija traks, lai baidītos par savu nākotni.

Protams, satraukums ziņu biznesā nav jaunākās ziņas. Laikraksti un žurnāli ir bijuši uzbrukumos gandrīz divus gadu desmitus. Līdzās Fox News smagajiem redakcionālajiem lēmumiem mums ir joprojām nenoteiktais CNN pārtaisījums tā jauno korporatīvo īpašnieku vadībā, NBC News resursu novirzīšana uz straumēšanu, virkne jaunu un nepārbaudītu biļetenu ienākšanu cīņā un pat agrīna mākslīgā intelekta ziņu dārdoņa. Vienkārša paļaušanās uz enerģisku 1^st grozījums — lai gan tas tiek definēts — diez vai ir visaptverošs risinājums būtiskai neatkarīgu ziņu reportāžas veikšanai un veiksmīgu uzņēmējdarbības modeļu pierādīšanai, lai atbalstītu šo tiekšanos.

Aizliegt vai neaizliegt: TikTok saite ar ģeopolitisko konkurenci

Pagājušajā nedēļā Kongresa uzklausīšanā gan republikāņi, gan demokrāti bija reta parādība par abu partiju saskaņošanu. Baidena administrācija un vairākas citas valstis nopietni apsver šī pakalpojuma aizliegšanu, un ASV jau ir aizliegušas to izmantot valdības ierīcēs. Kā tieši mobilā lietotne, kas ir mājvieta īsiem videoklipiem ar lietotāju veidotām dejām, muļķīgām mēmiem un skaistumkopšanas un modes padomiem, kļuva par tik globālu draudu? Pārfrāzējot Džeimsu Kārvilu, tā ir nav saturs, stulbi.

Valdības runas platformas aizliegums šķitīs tieši pretējs visam jēdzienam 1^st grozījumu brīvības. Tomēr TikTok pieder Ķīnas uzņēmumam Byte Dance, un jēdziens par patiesi neatkarīgu, nevalstisku Ķīnas uzņēmumu neatbilst neviena priekšstatam par objektīvu patiesību. Likumdevēji (šajā gadījumā) nebaidās, kā Ķīnas valdība var izmantot TikTok lietotāju privātos datus vai ļaunprātīgi izmantot savu spēju ietekmēt algoritmus, kas veido visu, ko lietotāji redz TikTok.

Profesors Bērts Neiborns no NYU Juridiskās augstskolas (un viens no maniem tiesību zinātņu profesoriem) teica Brotmanam, ka interneta “izkliedētā” būtība nodrošina uzņēmumiem “vēl lielāku spēku, veidojot cilvēku idejas un apslāpējot mazākās balsis”. Ja jūs pat netieši nododat šo varu valdības rokās, tradicionālā paļaušanās uz šo “spēcīgo ideju tirgu” ir vēl lielākas briesmas. Atbildes uz mūsu izaicinājumiem šeit ir kaut kur kompleksā uzlabotas kiberdrošības, sabiedrības izglītošanas un globālās sadarbības kombinācijā, ko 1.^st grozījumiem ir maz iespēju pašiem izveidoties.

Vai jūs vairs varat iegūt izglītību skolā? Cīņas par grāmatām, runu un runātājiem

Saskaņā ar Amerikas Bibliotēku asociācijas datiem, centieni aizliegt grāmatas bibliotēkās un skolās ASV pagājušajā gadā dubultojās. Konservatīvais aicinājums pret "pamošanos" ir veicinājis centienus aizliegt kritiskās rases teorijas mācīšanu, tostarp maziem bērniem, kuri gadiem ilgi nav bijuši tuvu šādai mācīšanai, un romānus, kas cita starpā pievēršas LGBTQ+ tēmām. Florida ir pieņēmusi likumu, kas pazīstams kā “Nesaki geju”, un tagad apsver iespēju aizliegt apspriest pat menstruācijas bērniem, kas jaunāki par 12 gadiem, neskatoties uz biežiem piemēriem, kas liecina par agrāku pubertātes sākumu. Un, skatoties no kreisās puses, mums ir koledžu pilsētiņas, kurās tikai noteikta pieņemta konvencionāla gudrība un runātāji, kas to atbalsta, šķiet laipni gaidīti. Vai neviens no šiem ļaudīm nav dzirdējis par "runas brīvību kustību" 1960. gados?

Diez vai šis ir pirmais mēģinājums Amerikas vēsturē, kā to redzēja ikviens Mantojiet vēju vai pētīja Scopes izmēģinājumu, ko varētu apliecināt. Bet, kad tik daudz vairāk informācijas ir pieejams tik daudziem cilvēkiem, visi valdības centieni tik apturēt radošo un uz zinātni balstītu mācīšanu tagad ir vēl nomācošāki, lai gan, cerams, veltīgāki. Kā man norādīja Brotmanis, tiesām vēl ir jāizsver daudzi no šiem cenzūras centieniem, tāpēc pat no konservatīvas tiesu sistēmas joprojām var būt zināma atelpa. Bet 1^st grozījums var nodzēst tikai tik daudz ugunsgrēku, un daudzas izšķirošas cīņas tiks izcīnītas, nekad neredzot tiesas zāli.

Es zinu, ka esmu izlaidis daudzas citas apgrūtinošas ar runu saistītas problēmas, sākot ar sociālo mediju paļaušanos uz juridisko drošo patvērumu satura un ieteikumu lēmumos līdz 1.^st grozījumu aizsardzība AI runai, kas ģenerēta bez cilvēka iejaukšanās. Visiem ir vēl vairāk ar runu saistītu samezglojumu tehnoloģijām un medijiem.

Kad es mācījos juridiskajā fakultātē, 1^st grozījuma "karotāji" bija akadēmiskās un praktizējošās superzvaigznes, kas tika nosūtītas sargāt vārda brīvības un brīvas preses vārtus. Ņemot vērā mūsu politisko, tehnoloģisko un kultūras izaicinājumu sarežģītību šodien, šie resursi, visticamāk, nebūs pietiekami, lai tuvākajā nākotnē atrisinātu ar runu saistītās problēmas. Varbūt patiesais liktenis 1^st grozījumi slēpjas nevis mūsu tiesību zvaigznēs, bet gan mūsos pašos.