Nākotnes patēriņš liks plaukstošajai tagadnei, salīdzinot ar to, šķitīs liegta

Grāmatas sākumā (Ekonomika vienā nodarbībā), ko pārāk daudzi ekonomisti acīmredzami nekad nav lasījuši, kāds neekonomists, vārdā Henrijs Hazlits, novēroja, ka ekonomiku "vajā maldi". Hazlits izteicās par zemu, un, ja viņš būtu dzīvs, viņš to noteikti atzītu. Mēs runājam par profesiju, kas gandrīz vienbalsīgi uzskata, ka visa bagātības iznīcināšana, sakropļošana un nogalināšana, kas bija Otrā pasaules kara laikā, faktiski izvilka ASV no “Lielās depresijas”. Maldu vajāti nesāk stāstīt par to, cik bankrotējusi “ekonomika” mūsdienās.

Vilšanos rada tas, ka pat skaidri domājošie šajā profesijā laiku pa laikam noiet no ceļa. Paņemiet izcilo Elisonu Šrāgeri no Manhetenas institūta. Iekšā Pilsētas Vēstnesis gabals, kas pareizi atmaskoja “izaugšanas filozofiju”, Šrāgers atmaskojot pārāk daudz atzina. Viņa apgalvoja, ka "ataudzētājiem ir taisnība, ka bezgalīgs patēriņš nav ilgtspējīgs." Kāpēc tik viegli padoties kaut kam, kas ir tik klaji nepatiess? Un, lai būtu skaidrs, uzskats, ka “bezgalīgs patēriņš nav ilgtspējīgs”, ir nepatiess.

Mēs zinām, ka tas ir vienkārši tāpēc, ka ražošana ir pirms visa patēriņa. Vienmēr un visur. Neviena ekonomikas skola nevar apiet šo patiesību. Bez šaubām, vienkārši domājošie teiks, ka bērni patērē bagātīgi, neražojot, kā to dara iespējamie valdības labuma guvēji, taču vienkārša atbilde uz vienkāršu ir tāda, ka produktīvi vecāki parasti paraksta savu pēcnācēju iegādi, bet tie, kuri iegūst tērētspēju no valdības. esam parakstījuši jūs un es. Pirms visa patēriņa notiek ražošana. Atkārtojiet to atkal un atkal.

Šajā brīdī ir ārkārtīgi nepatiess apgalvojums, ka “bezgalīgs patēriņš nav ilgtspējīgs”. Minējums ir tāds, ka Šrēgers vēlas, lai šī rindiņa netiktu pārdrukāta Wall Street Journal kaut vai tāpēc, ka viņai ir jāzina, ka tā nav taisnība. Vēl labāk, ja tas, kas šodien skan kā “bezgalīgs patēriņš”, šķitīs trūcīgs salīdzinājumā ar nākotni. Apvienojiet pieaugošo darba dalīšanu visā pasaulē ar triljoniem robotizētu “roku”, kas turpinās ienākt darbaspēkā, un mēs esam uz produktivitātes robežas, kas liks mežonīgi pārtikušajai tagadnei izskatīties līdzīgai Haiti salīdzinājumā ar to, kur mēs atkal ceļā.

Visai šai turpmākajai ražošanai izšķiroša nozīme ir tam, ka patēriņš būs tās rezultāts. Šo patiesību nevar apiet. Tas ir tik vienkārši tāpēc, ka neviens ietaupījums nekad neatņem pieprasījumu. Pieņemot, ka ietaupījumu kāpums atspoguļo visu pārpalikumu, kas radīts, rūpējoties par milzīgiem produktīviem lēcieniem, pirktspēja nekad nepaliek dīkstāvē. Kas nav iztērēts, ar finanšu starpnieku starpniecību tiks novirzīts tiem, kas vēlas tērēt.

Pavisam nesen Šrāgere rakstīja, ka lielāki valdības izdevumi saasinās to, ko viņa uzskata par inflācijas spiedienu. Derības šeit ir tādas, ka viņa atkal nedomā to, ko rakstīja. Lai būtu skaidrs, valdības izdevumi ir milzīgs, ekonomiku graujošs nodoklis. Neapšaubāmi sliktākais nodoklis no visiem, ja atceras, ka nav uzņēmēju bez kapitāla.

Tajā pašā laikā valdības izdevumi neatspoguļo jaunu pieprasījumu, kā, šķiet, apgalvo Šrēgers. Skatīt iepriekš. Pirms visa pieprasījuma tiek veikta ražošana. Ja valdība ieliek naudu cilvēku kabatās tā, ka iespējamie labuma guvēji pieprasa lietas, kādam pēc definīcijas ir samazināta pirktspēja. Keinsiskais reizinātājs ir mīts, un nav reāli pieņemt, ka Šrāgers to atdzīvinātu. Tomēr viņas arguments pret lielāku valdību to dara. Uzskats šeit ir tāds, ka viņai vajadzētu pieturēties pie pamatiem: valdības izdevumi ir nodoklis.

Ja nē, viņa atkal piekāpjas. Patiešām, ja valdības izšķērdība rada jaunu pieprasījumu, kas izraisa "inflāciju", tad loģiski, ka valdības pieprasījuma trūkums, kas izriet no nodokļu samazināšanas, līdzīgi izraisītu "inflāciju". Patiesībā neviens no scenārijiem nebūtu piemērots, jo inflācija ir valūtas parādība.

Citiem vārdiem sakot, inflācija ir valūtas devalvācija. Tas, ka pēdējais nav noticis Džo Baidena prezidentūras laikā, ir stāsts, taču republikāņi to ir ignorējuši. Šrāgere nebaidās kritizēt republikāņus, jo jūs patiesi cerat, ka viņa sāks rakstīt par maldīgiem inflācijas argumentiem, ko izteikusi GOP, kas gribētu, lai vēlētāji aizmirstu, cik ļoti tās politiskie varoņi (tostarp vīrs Baltajā namā 2020. gadā) atbalstīja bloķēšanu. kas bija šodienas cenu spiediena avots.