Ģeneratīvā mākslīgā intelekta tērzēšana GPT pret tiem bezgalīgajiem pērtiķiem, kas raksta, neviens konkurss saka, ka mākslīgā intelekta ētika un AI likums

Tie trakulīgie pērtiķi.

Ir diezgan slavens domu eksperiments, par kuru jūs, iespējams, esat dzirdējis, iesaistot pērtiķus. Pavisam intriģējošo izdomājumu bieži izmanto tie, kas vēlas izteikt kādu īpaši noslīpētu punktu.

Lūk, kā notiek sižets.

Iedomājieties, ka pērtiķis raksta ar rakstāmmašīnu. Ja pērtiķis turpina rakstīt bezgalīgi ilgu laiku un pieņemot, ka pērtiķis raksta taustiņus tikai pēc nejaušības principa, pastāv iespēja, ka visi Šekspīra darbi neizbēgami tiks drukāti.

Šķietami būtība ir tāda, ka nejaušas nejaušības dēļ dažreiz ir iespējams iegūt saprotamu atbildi. Mēs visi esam vienisprātis, ka Šekspīra darbi ir milzīga saprotamas rakstīšanas un argumentācijas izstāde. Tādējādi jebkas vai jebkuri līdzekļi Šekspīra vērtīgo vārdu radīšanai šķistu apbrīnojami iespaidīgi, lai gan tajā pašā laikā mēs nepārprotami pieviltu, ka tas nav noticis inteliģences per se, bet gan tikai nejaušas veiksmes dēļ.

Daži mūsdienās mēģina salīdzināt šo pērtiķu piesātināto metaforu ar jaunāko mākslīgā intelekta (AI).

Jūs droši vien zināt, ka mūsdienās karstākais AI veids ir Ģeneratīvais AI, kuras piemērs ir plaši un mežonīgi populāra AI lietotne, kas pazīstama kā ChatGPT, ko izstrādājusi OpenAI. Pēc brīža es paskaidrošu vairāk par ģeneratīvo AI un ChatGPT. Pagaidām ziniet, ka šī ir teksta pārveidošanas vai teksta pārvēršanas AI lietotne, kas var izveidot eseju, pamatojoties uz jūsu izvēlēto ievadīto uzvedni.

Tiek apgalvots, ka saistība ar leģendāro mašīnrakstu ir tāda, ka, domājams, iespaidīgās, ģeneratīvā AI radītās esejas, kas, šķiet, ir pilnīgi brīvas, nav pārsteidzošākas par mašīnrakstīšanas primāta sasniegumiem. Ja pieņemat pieņēmumu, ka pērtiķis, kas nejauši raksta, var ģenerēt Šekspīra darbus, un ja esat gatavs atzīt, ka ChatGPT un citi ģeneratīvie AI šķietami ir viens un tas pats, jums jāsecina, ka ģeneratīvais AI nemaz nav īpaši ievērības cienīgs. Tā ir tikai nejaušība, kas mūs maldina.

Tas varētu šķist pārliecinošs gadījums, taču mums tas ir jāizpako. Uzmanīga izpakošana parādīs, ka salīdzinājums starp abiem ir maldinoši un acīmredzami nepareizi.

Pārtrauciet salīdzināt. Tiem, kas uzstāj uz salīdzināšanas turpināšanu, lūdzu, dariet to vismaz saprātīgi un pārdomāti.

Tie, kas vienkārši mētājas ar salīdzinājumu, dara ļaunu ģeneratīvajam AI. Un vēl svarīgāk ir tas, ka tas maldina plašu sabiedrību un sabiedrību kopumā. Es domāju, ka mēs varētu arī piebilst, ka viņi dara lāča pakalpojumu arī smagi strādājošajiem pērtiķiem vai, iespējams, mazina bezgalīgas mašīnrakstīšanas pērtiķu teorēmas vērtību. Esi godīgs. Esi laipns. Esi patiess.

Pirms mēs iedziļināmies šajā jautājumā, ir kāds iekšējās informācijas joks, kas izmanto mašīnrakstīšanas pērtiķa jēdzienu. Jums varētu patikt.

Cinisks humors bieži tiek izsekots personiskajai sarakstei interneta sākuma ziedu laikos. Tas bija tad, kad internets kļuva par drūmu un nopietnu tiešsaistes sfēru un kļuva par trokšņainu, trakulīgu un nepaklausīgu teritoriju, jo cilvēku skaits, kas izmanto internetu, ievērojami pieauga.

Humoristiskā anekdotē teikts, ka, ja pērtiķi, kas raksta uz rakstāmmašīnām, galu galā radītu vai, teiksim, atveidotu visu Šekspīra darbu kopumu, tagad mums ir pierādījums, ka, pateicoties interneta parādīšanās, tam noteikti ir jābūt. nav būt patiesam.

Vai tu smejies?

Daži to uztver kā satriecoši smieklīgu piezīmi.

Joks ir apstāklis ​​par to, kā internets ar visiem tā putojošiem un izspļautajiem ierakstiem paceļas līdz Šekspīra producēšanas līmenim. Tā ir asa piezīme, kas uzsver, ka internets, iespējams, nav paaugstinājis diskursu, bet gan nomelnojis diskursu. Daudzi uzskatīja, ka internets būtu labvēlīgs saprātīgai mijiedarbībai, ļaujot pārdomas rosināt diskusijām visā pasaulē. Šķiet, ka mēs ne vienmēr esam to pieredzējuši tik plaši, kā cerēts.

Protams, mēs būtu nevērīgi, uztverot joku kā patiesu interneta radītā priekšvēstnesi. Ar internetu ir daudz lielisku atklājumu un ievērības cienīgu vērtību. Joks ir izpušķojums vai pārspīlējums. Tomēr ir labi saprasts, ka mums ir jāuzmanās no mānīga un netīra satura, vienlaikus cenšoties atrast un uzlabot sabiedriski iedvesmojošus darbus, izmantojot internetu. Manam ziņojumam par to, kā AI var gan palīdzēt, gan arī a divējāda lietojuma mode samazina sabiedrības diskursu, izmantojot nelabvēlīgus ierakstus internetā, skatiet manu diskusiju vietnē saite šeit.

Šodienas slejā es pievērsīšos būtiskām atšķirībām starp ģeneratīvo AI un klasisko stāstu par mašīnrakstītājiem pērtiķiem. Paskaidrošu, kur salīdzinājums izpaliek. Jūs neapšaubāmi uzzināsit vairāk par pērtiķu mašīnrakstīšanas teorēmu, kā arī precīzāk sapratīsit, kā darbojas ģeneratīvais AI. Es laiku pa laikam atsaukšos uz ChatGPT, jo tā ir 600 mārciņu smags ģeneratīvā AI gorilla (paredzēts vārdu spēlei), taču ņemiet vērā, ka ir daudz citu ģeneratīvu AI lietotņu, un to pamatā parasti ir tie paši vispārējie principi.

Tikmēr jūs varētu domāt, kas patiesībā ir ģeneratīvais AI.

Vispirms apskatīsim ģeneratīvā AI pamatprincipus un pēc tam varēsim rūpīgi apskatīt pērtiķu mašīnrakstu teorēmu salīdzinājumus.

Tajā visā ir iekļauti daudzi AI ētikas un AI tiesību apsvērumi.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka tiek veikti centieni, lai mākslīgā intelekta lietotņu izstrādē un darbībā ieviestu ētiskos AI principus. Arvien lielāks kontingents norūpējušos un kādreizējo AI ētikas speciālistu cenšas nodrošināt, lai centienos izstrādāt un pieņemt AI tiktu ņemts vērā AI uz labu un novēršot AI For Bad. Tāpat ir ierosināti jauni mākslīgā intelekta likumi, kas tiek izmantoti kā iespējamie risinājumi, lai neļautu AI centieniem aizskart cilvēktiesības un tamlīdzīgi. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un AI likumu izklāstu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Tiek izstrādāti un izplatīti ētiskie AI priekšraksti, lai, cerams, nepieļautu, ka sabiedrība nonāk neskaitāmos AI izraisošos slazdos. Lai iegūtu informāciju par ANO mākslīgā intelekta ētikas principiem, ko ar UNESCO palīdzību ir izstrādājušas un atbalstījušas gandrīz 200 valstis, sk. saite šeit. Līdzīgā veidā tiek pētīti jauni mākslīgā intelekta likumi, lai mēģinātu noturēt AI vienmērīgā līmenī. Viens no jaunākajiem uzņemumiem sastāv no piedāvāto kopu AI tiesību akts ko ASV Baltais nams nesen izlaida, lai noteiktu cilvēktiesības AI laikmetā, sk saite šeit. Ir nepieciešams ciemats, lai noturētu AI un AI izstrādātājus uz pareizā ceļa un atturētu no mērķtiecīgiem vai nejaušiem nepamatotiem centieniem, kas varētu apdraudēt sabiedrību.

Šajā diskusijā es iekļaušu ar AI ētiku un AI likumu saistītus apsvērumus.

Ģeneratīvā AI pamati

Visplašāk zināmais ģeneratīvā AI gadījums ir AI lietotne ar nosaukumu ChatGPT. ChatGPT ienāca sabiedrības apziņā novembrī, kad to izlaida mākslīgā intelekta pētījumu firma OpenAI. Kopš tā laika, kad ChatGPT ir ieguvis lielus virsrakstus un pārsteidzoši pārsniedzis tai atvēlētās piecpadsmit slavas minūtes.

Es domāju, ka jūs, iespējams, esat dzirdējuši par ChatGPT vai varbūt pat zināt kādu, kas to ir izmantojis.

ChatGPT tiek uzskatīta par ģeneratīvu AI lietojumprogrammu, jo tajā tiek ievadīts kāds teksts no lietotāja un pēc tam ģenerē vai sagatavo izlaidumu, kas sastāv no esejas. AI ir teksta pārveidošanas ģenerētājs, lai gan es aprakstu AI kā teksta pārveidošanas eseju ģeneratoru, jo tas vieglāk izskaidro, kam tas parasti tiek izmantots. Varat izmantot ģeneratīvo mākslīgo intelektu, lai sacerētu garas kompozīcijas, vai arī varat to iegūt, lai sniegtu diezgan īsus, saturīgus komentārus. Tas viss ir pēc jūsu solīšanas.

Viss, kas jums jādara, ir jāievada uzvedne, un AI lietotne jums ģenerēs eseju, kas mēģinās atbildēt uz jūsu uzvedni. Sacerētais teksts šķitīs tā, it kā eseja būtu rakstīta ar cilvēka roku un prātu. Ja ievadītu uzvedni ar tekstu “Pastāstiet man par Ābrahamu Linkolnu”, ģeneratīvā AI sniegs jums eseju par Linkolnu. Ir arī citi ģeneratīvā AI režīmi, piemēram, teksta pārvēršana mākslā un teksta pārveide video. Šeit es koncentrēšos uz teksta pārvēršanas variantu.

Jūsu pirmā doma varētu būt tāda, ka šī ģenerēšanas spēja nešķiet tik liela problēma eseju veidošanā. Jūs varat viegli veikt tiešsaistes meklēšanu internetā un viegli atrast tonnas eseju par prezidentu Linkolnu. Ģeneratīvā mākslīgā intelekta gadījumā ir tas, ka ģenerētā eseja ir salīdzinoši unikāla un nodrošina oriģinālu kompozīciju, nevis kopiju. Ja jūs mēģinātu kaut kur tiešsaistē atrast AI radīto eseju, jūs to diez vai to atklātu.

Ģeneratīvā AI ir iepriekš apmācīta, un tajā tiek izmantots sarežģīts matemātisks un skaitļošanas formulējums, kas izveidots, pārbaudot rakstīto vārdu un stāstu modeļus visā tīmeklī. Pārbaudot tūkstošiem un miljonu rakstītu fragmentu, mākslīgais intelekts var izspiest jaunas esejas un stāstus, kas ir sajaukums ar atrasto. Pievienojot dažādas varbūtības funkcionalitātes, iegūtais teksts ir diezgan unikāls salīdzinājumā ar apmācību komplektā izmantoto.

Pastāv daudzas bažas par ģeneratīvo AI.

Viens būtisks mīnuss ir tas, ka uz ģeneratīvi balstītas AI lietotnes veidotajās esejās var būt iegulti dažādi nepatiesi fakti, tostarp acīmredzami nepatiesi fakti, maldinoši attēloti fakti un šķietami fakti, kas ir pilnībā izdomāti. Šos izdomātos aspektus bieži sauc par formu AI halucinācijas, izteiciens, kas man nepatīk, bet diemžēl šķiet, ka tā tik un tā kļūst populāra (sīkāku skaidrojumu par to, kāpēc šī terminoloģija ir draņķīga un nepiemērota, skatiet manā ziņojumā vietnē saite šeit).

Vēl viena problēma ir tāda, ka cilvēki var viegli uzņemties atzinību par ģeneratīvu AI veidotu eseju, neskatoties uz to, ka viņi paši nav sastādījuši eseju. Iespējams, esat dzirdējuši, ka skolotāji un skolas ir diezgan noraizējušās par ģeneratīvu AI lietotņu parādīšanos. Studenti var izmantot ģeneratīvo AI, lai rakstītu viņiem piešķirtās esejas. Ja skolēns apgalvo, ka eseja ir sarakstīta ar viņu pašu roku, ir maza iespēja, ka skolotājs spēs noteikt, vai tā ir viltota ar ģeneratīvo AI. Manu analīzi par šo studentu un skolotāju mulsinošo aspektu skatiet manā pārskatā vietnē saite šeit un saite šeit.

Sociālajos medijos ir bijušas dažas neprātīgas pretenzijas par Ģeneratīvais AI apgalvojot, ka šī jaunākā AI versija patiesībā ir jūtīgs AI (nē, viņi kļūdās!). AI ētikas un mākslīgā intelekta likuma pārstāvji ir īpaši noraizējušies par šo plaukstošo izplatīto apgalvojumu tendenci. Jūs varētu pieklājīgi teikt, ka daži cilvēki pārspīlē to, ko mūsdienu AI patiesībā spēj. Viņi pieņem, ka AI ir iespējas, kuras mēs vēl neesam spējuši sasniegt. Tas ir neveiksmīgi. Vēl ļaunāk, viņi var ļaut sev un citiem nonākt šausmīgās situācijās, jo tiek pieņemts, ka mākslīgais intelekts būs jūtīgs vai līdzīgs cilvēkam, lai varētu rīkoties.

Neantropomorfizēt AI.

Šādi rīkojoties, jūs nonāksit lipīgā un smagnējā paļaušanās slazdā, kas paredz, ka mākslīgais intelekts darīs lietas, ko tas nespēj veikt. Ņemot to vērā, jaunākais ģeneratīvā AI ir salīdzinoši iespaidīgs ar to, ko tas spēj. Tomēr ņemiet vērā, ka, izmantojot jebkuru ģeneratīvu AI lietotni, jums pastāvīgi jāpatur prātā būtiski ierobežojumi.

Pagaidām viens pēdējais brīdinājums.

Neatkarīgi no tā, ko redzat vai lasāt ģeneratīvā AI atbildē, kas Šķiet lai tie tiktu atspoguļoti kā tikai fakti (datumi, vietas, cilvēki utt.), noteikti esiet skeptiski noskaņots un esiet gatavs vēlreiz pārbaudīt to, ko redzat.

Jā, datumus var izdomāt, vietas var izdomāt, un elementi, kurus mēs parasti sagaidām nepārmetami, ir visi pakļauts aizdomām. Neticiet tam, ko lasāt, un raugieties skeptiski, pārbaudot jebkādas ģeneratīvas AI esejas vai rezultātus. Ja ģeneratīva AI lietotne jums paziņo, ka Ābrahams Linkolns ar savu privāto lidmašīnu aplidojis valsti, jūs neapšaubāmi zinātu, ka tas ir malacis. Diemžēl daži cilvēki var neapzināties, ka viņa laikā reaktīvo lidmašīnu nebija, vai arī viņi varētu zināt, bet nepamanīt, ka eseja izvirza šo nekaunīgo un nežēlīgi nepatieso apgalvojumu.

Spēcīga veselīga skepticisma deva un neatlaidīga neticības domāšana būs jūsu labākā priekšrocība, izmantojot ģeneratīvo AI.

Mēs esam gatavi pāriet uz nākamo šīs noskaidrošanas posmu.

Kas notiek ar tiem pērtiķiem, kas raksta

Tagad, kad jums ir priekšstats par to, kas ir ģeneratīvais AI, mēs varam izpētīt salīdzinājumu ar mašīnrakstīšanas pērtiķiem. Savā ziņā es soli pa solim pakāpeniski sadalīšu pērtiķa mašīnrakstīšanas teorēmu. Es to daru, lai izgaismotu pamatus. Pēc tam mēs varam izmantot atklātos elementus, lai veiktu salīdzinājumu ar ģeneratīvo AI.

Rakstīšanas pērtiķu teorēma vai hipotēze satur elementu pamatkopu:

• a) Kas vai kas. Identificētā būtne vai aktieris, kas raksta
• b) Skaits un ilgmūžība. Cik daudz no tiem ir un to ilgmūžības statuss
• c) Izvadītie simboli. Burtu un zināmo simbolu izgatavošana, izmantojot elementāru ierīci
• d) Laiks. Uzdevuma izpildes laiks
• e) Intelekts. Kādu atjautību viņi ienes uzdevuma izpildē
• f) Mērķtiecīga produkcija. Mērķtiecīga produkcija, ko mēs vēlamies, lai viņi ražotu

Vispirms apskatīsim mašīnrakstīšanas pērtiķus.

Jūs varētu atcerēties, ka es minēju šīs diskusijas sākumā, ka mums vajadzēja iedomāties, ka pērtiķis raksta ar rakstāmmašīnu. Es minēju pamatjēdzienus, kas nozīmē, ka to dara tikai viens pērtiķis. Mēs varam pielāgot šo aspektu.

Tālāk ir norādīti veidi, kā situācija bieži tiek attēlota.

• Viens vientuļš ikdienas mirstīgās eksistences pērtiķis
• Tūkstoš šādu pērtiķu
• Miljons tādu pērtiķu
• Bezgalīgs skaits šādu pērtiķu
• Vientuļš pērtiķis, kas ir nemirstīgs
• Daži nemirstīgi pērtiķi
• Utt

Ņemiet vērā, ka tā vietā, lai būtu tikai viens pērtiķis, mēs varētu pārveidot domu eksperimentu un iegūt daudz pērtiķu, kas, iespējams, strādā vienlaikus. Turklāt vēl viens regulējams aspekts ir tas, vai pērtiķi ir mirstīgi vai nemirstīgi. Es īsu brīdi iedziļināšos šajā jautājumā.

Mums ir jāiekļauj arī laika faktors kā būtiska sastāvdaļa.

Parasti laika faktors ir viens no šiem diviem apsvērumiem:

• Noteikts laika periods
• Bezgalīgs laiks

Vēl viens nedaudz neizteikts pamatelements ir tas, ka šajā gadījumā tiek izmantoti pērtiķi, jo mēs uzskatām, ka tie ir salīdzinoši nedomājoši. Viņi neprot ne lasīt, ne rakstīt. Viņi nespēj demonstrēt intelektu tādā pašā veidā, kā mēs saistām intelektu ar cilvēka spējām.

Tas ir nedaudz aizvainojoši, ja jūs to nedaudz apdomājat. Es domāju, ka mēs visi varam pamatoti piekrist, ka pērtiķi ir pārsteidzoši gudri, vismaz attiecībā uz to, ko viņi var paveikt savās domāšanas robežās. Es uzdrošinos teikt, ka pērtiķiem mēs piedēvējam lielāku domāšanas spēju nekā daudziem citiem dzīvniekiem. Ir veikts daudz rūpīgu pētījumu eksperimentu, lai parādītu, cik garīgi asi var būt pērtiķi.

Jebkurā gadījumā metaforas nolūkos tiek pieņemts, ka pērtiķi nespēj domāt tādā mērā, lai viņi paši varētu iedomāties Šekspīra darbus. Savukārt klasiskā filma Apes planēta mēģināja mūs brīdināt, ka tas varētu būt kļūdains pieņēmums, mēs jebkurā gadījumā ejam ar to mūsdienu pasaulē.

Ja mēs pērtiķus aizstātu ar skudru izmantošanu, metafora nedaudz izkliedējas. Mēs neuzskatām, ka skudras spēj rakstīt ar rakstāmmašīnām. Mēs varētu mēģināt aizstāt ar suņu vai kaķu lietošanu, jo viņi gandrīz varētu rakstīt ar rakstāmmašīnu, taču galu galā vislabāk ir izmantot pērtiķus, jo tie var rakstīt tādā veidā, kas atgādina cilvēku rakstīšanu. Viņiem ir atbilstošas ​​ekstremitātes un ķermeņa struktūra, lai veiktu uzdevumu. Viņi arī garīgi tiek uzskatīti par spējīgiem rakstīt, lai gan mēs pieņemam, ka viņi nezina, ko viņi raksta.

Turklāt ir bijuši daudzi pētnieciskie eksperimenti, kuros iesaistīti pērtiķi un to simbolu atpazīšana. Šajos dažādajos pētījumos ir iekļauti iestatījumi, kas lika pērtiķiem rakstīt ar rakstāmmašīnām vai līdzīgām ierīcēm. Ja tas tiek darīts pareizi, tas var būt nozīmīgs, lai gūtu noderīgu ieskatu par intelektu un saprātīgas uzvedības veidošanos.

Diemžēl pētījumi, kas saistīti ar mašīnrakstīšanu ar rakstāmmašīnām, dažkārt netiek veikti īpaši nopietni. Reizēm izmantotā pieeja ir bijusi tikai vāja pamāšana ar aci, pamājot ar aci slavenajai vai bēdīgi slavenajai pērtiķu mašīnrakstīšanas teorēmai, nevis bona fide fundamentāliem pētījumiem. Man tādas dēkas ​​nešķiet uzjautrinošas vai piedienīgas. Pastāv uzskats, ka pērtiķiem fiziski tika dotas rakstāmmašīnas un tie tika mudināti rakstīt, pamatojoties uz viņu kaprīzēm vai dažreiz, lai iegūtu tādus gardumus kā ēdiens. Ja vien tas netiek darīts bona fide robustā eksperimentālā veidā, tā nav nekas vairāk kā fasāde.

Neliels pavērsiens, kas ir patīkamāks, ir datorizētu simulāciju izveide, kuras mērķis ir veikt to, ko pērtiķi varētu darīt šādos apstākļos. Šo aspektu simulēšanai izmanto datoru. Nav iesaistīti īsti pērtiķi. Daži pat ir tikuši tik tālu, ka mazliet t.s pilsoņu zinātne sadalot simulāciju ikvienam, kas vēlas ļaut izmantot savu klēpjdatoru vai datoru šiem centieniem. Nepalaidiet uzmanību viltotām krāpniecībām, kas mānīgi apgalvo, ka to dara zinātnes labā, lai gan patiesībā viņi mēģina inficēt jūsu datoru ar datorvīrusu. Esiet piesardzīgs.

Atgriežoties pie izskatāmā jautājuma.

Viens no aspektiem, kas arī ir noderīgs šim apstāklim, ir tas, ka šajā hipotētiskajā mašīnrakstā tiek izmantotas rakstāmmašīnas.

Kāpēc rakstāmmašīnas?

Jo tā mēs varam iegūt burtu ražošanu, kurus pēc tam var veidot vārdos, kas pēc tam var veidot stāstus. Tas pats vai līdzīgs jēdziens par daudzu burtu veidošanu ne vienmēr liek mums tos rakstīt. Patiešām, ir šīs metaforas varianti, kas attiecas uz Aristoteļa laikiem, un tāpēc rakstāmmašīnu tolaik nebija.

Mēs varētu mainīt metaforu un atsaukties uz mūsdienu tastatūrām un datoriem. Varētu teikt, ka pērtiķi dauzās klēpjdatorā vai varbūt pat viedtālrunī. Atsaucoties uz rakstāmmašīnām, ir tas, ka rakstāmmašīnas tiek uzskatītas par nedatorizētām, un tāpēc tās nepalīdz pašā mašīnrakstīšanas procesā. Tas ir ļoti svarīgi iesaistītajai viltībai.

Visbeidzot, mums parasti tiek piedāvāts tas, ka ir jāproducē Šekspīra darbi. Mēs varētu viegli aizstāt Šekspīru ar jebkuru citu labi pazīstamu autoru. Varētu būt, ka mēs vēlamies uzzināt, vai pērtiķi var radīt visus Čārlza Dikensa, Džeinas Ostinas, Ernesta Hemingveja un tā tālāk darbus. Tas nav īpaši svarīgi. Būtība ir tāda, ka rakstīšanai ir jābūt tādai, ko mēs visi zinām un ko mēs atzīstam par izcilu rakstīšanu.

Mēs varam viegli aizstāt jebkuru rakstu, ko vēlamies iestatīt kā mērķi.

Atsaucoties uz Šekspīru, ir ērti tas, ka viņa darbi tiek interpretēti kā cilvēka rakstības augstākie vai virsotnes. Tā vietā mēs varētu atrast eseju, ko rakstījis pirmklasnieks, un izmantot to kā mērķi. Ticiet vai nē, joprojām spēkā ir tie paši priekšraksti. Cilvēkiem, visticamāk, nebūtu iedvesmojošs tas, ka pērtiķi spēja reproducēt bērna rakstīto. Lai lietas būtu saistošas, rakstīšanai ir jābūt augstākā līmeņa.

Mērķa iznākuma variants būtu atsaukties uz konkrētu Šekspīra darbu, nevis uz visu viņa darbu. Kā jūs drīz redzēsit, tas maz ietekmē lietas būtību. Es domāju, ka daudzi cilvēki mēdz pieminēt Ciems kā daļa no pērtiķa mašīnrakstīšanas teorēmas, iespējams, tāpēc, ka šī ir viņa garākā luga, kuras apjoms ir 29,551 130,000 vārds (sastāv no aptuveni XNUMX XNUMX burtiem).

Pietiktu ar jebkuru viņa lugu.

Visa izdomāšana ir atkarīga no dažādiem varbūtības likumiem. Iespējams, jūs uzzinājāt par varbūtību niansēm tajās nogurdinošajās statistikas un matemātikas nodarbībās, kuras mācījāties skolā.

Izmantosim vārdu “Hamlets”, lai redzētu, kas nepieciešams, lai nejauši izveidotu šos sešus burtus konkrētajā Hamleta secībā.

Vienkāršākais veids, kā to aritmētiski aprēķināt, ir pieņemt, ka mums ir viegli noapaļots pieejamo taustiņu skaita rakstāmmašīnā. Pieņemsim, ka mums ir rakstāmmašīna, kurai ir 50 atšķirīgi un vienlīdz lietojami taustiņi. Katrs taustiņš apzīmē noteiktu simbolu, piemēram, parastā angļu alfabēta simbolus. Pieņemsim, ka taustiņi ir sakārtoti nejaušā secībā un ka mēs neesam izlabojuši situāciju, ievietojot Hamleta atsevišķus taustiņus noteiktā izkārtojumā, lai rosinātu rakstīt šīs konkrētos taustiņus vairāk nekā jebkuru citu taustiņu.

Katrs taustiņš tiek nospiests pilnīgi neatkarīgi no tā, kāds taustiņš ir nospiests pirms tā. Tāpēc no 50 taustiņiem iespēja nospiest jebkuru taustiņu tiek uzskatīta par 1 no 50 iespējām. Tas pats attiecas uz visiem taustiņiem un visu rakstīšanas darbību. Aprēķins, ja tiek nospiests viens taustiņš, ir 1 no 50 iespējamība jeb 1/50.

Iespēja rakstīt burtu “H” ir 1/50, un iespēja rakstīt burtu “a” ir 1/50, un iespēja rakstīt burtu “m” ir 1/50 utt.

Tas ir:

• “H” ierakstīšanas varbūtība ir 1/50.
• Varbūtība, ka tiks ievadīts “a”, ir 1/50.
• Varbūtība, ka tiks ievadīts “m”, ir 1/50.
• Varbūtība, ka tiks ievadīts “l”, ir 1/50.
• “e” ierakstīšanas varbūtība ir 1/50.
• “T” ierakstīšanas varbūtība ir 1/50.

Standarta noteikums vai varbūtības likums nosaka, ka, ja divi vai vairāki notikumi ir pilnībā statistiski neatkarīgi viens no otra, mēs varam aprēķināt to abu iespējamību, vienkārši reizinot to varbūtības ar otru. Mēs to varam darīt attiecībā uz šiem sešiem burtiem.

Mums ir šāds aprēķins: “H” (1/50) x “a” (1/50) x “m” (1/50) x “l” (1/50) x “e” (1/50) x “t” (1/50)

Tas ir: (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50)

Nelielais skaitlis ir 1/15,625,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX.

Tad iespēja ierakstīt sešu burtu vārdu “Hamlets” ir aptuveni viena no 15 miljardiem, viss pārējais ir vienāds.

Tās ir biedējošas izredzes. Un tas ir paredzēts tikai konkrēta sešu burtu vārda ierakstīšanai. Mēģiniet piemērot šo pašu aprēķinu visas Hamleta lugas 29,551 XNUMX vārdam. Ja nolemjat to aprēķināt, ņemiet vērā arī to, ka ir jāņem vērā atstarpes starp vārdiem.

Jo garāka ir mērķa izvade, jo lielāka iespēja, ka mēs spēsim ģenerēt šīs precīzās burtu un vārdu kopas. Izredzes kļūst arvien mazākas. Izredzes ir tik mazas, ka mēs gandrīz iemetīsim dvieli un teiktu, ka šķiet, ka tas nenotiks “nekad” (esiet piesardzīgi, lietojot vārdu “nekad”, jo tas ir milzīgs strīds).

Ņemiet, piemēram, mirstīgo pērtiķi.

Saskaņā ar dažādām cienījamām tiešsaistes norādēm pērtiķu parastais dzīves ilgums savvaļā ir aptuveni 40 gadi. Ja vēlaties apspriest šo dzīves ilgumu, mēs varam vienkārši izmantot skaitli 100 un turpināt ar diezgan maz ticamu augšējo robežu. Pērtiķis, kas bez pārtraukuma drukā uz rakstāmmašīnas, piemēram, simts gadus, neskaitot laiku atpūtai, ēšanai vai tamlīdzīgi, un pieņemot, ka tas ir viss, ko mērkaķis darīja no dzimšanas brīža līdz pēdējam elpas vilcienam, tomēr uzvarēja nepalīdz pat palielināt izredzes rakstot Ciems viss pateikts (pērtiķis, ja 100 gadus ik sekundi rakstītu vienu taustiņu bez pārtraukuma, nospiestu aptuveni 3,155,673,600 XNUMX XNUMX XNUMX taustiņu).

Mēs varam pamatoti teikt, ka ir ārkārtīgi maz ticams, ka mirstīgais pērtiķis nejauši varētu rakstīt lugu Ciems.

Jūs varat palielināt mirstīgo pērtiķu skaitu, taču tas maz mazina milzīgo izredzes rakstīt Hamlets. Daži apgalvo, ka ir tūkstotis pērtiķu. Cita pieeja saka, ka ir miljons pērtiķu. Pieņemot, ka viņi visi dzīvoja līdz 100 gadu vecumam un katrs savā attiecīgajā rakstāmmašīnā ierakstīja vienu nejaušu taustiņu ar nepārtrauktu ātrumu viens taustiņš sekundē, tas joprojām nerada statistiski ievērojamu iespiedumu lugas rakstīšanā. Ciems.

Apdomājiet to visu.

Nedaudz mēle, kur tieši jūs šim uzdevumam izmitinātu miljonu pērtiķu? Iedomājieties arī to, ka rakstāmmašīnām ir jāiztur simts gadus ilgas nepārtrauktas lietošanas (vai jūs varat atrast miljonu strādājošu rakstāmmašīnu, kuras neviens nevēlas un nav gatavs ziedot šim kādreizējam projektam?). Šķiet, ka jums tūlīt būs jāsagatavo daudz rezerves rakstāmmašīnu. Un tā tālāk. Loģistika ir satriecoša.

Tas viss šķiet drūms, ka mirstīgie pērtiķi, visticamāk, nevairosies Ciems.

Bet pieņemsim, ka mēs tos padarām nemirstīgus. Jā, mēs dodam viņiem kādu burvju dziru, kas ļauj viņiem dzīvot mūžīgi. Mums pat nevajag vairāk par vienu nemirstīgo pērtiķi. Derēs tikai viens. Tas varētu padarīt metaforu aizraujošāku apgalvojumu, ka mums ir tūkstotis vai miljons nemirstīgu pērtiķu.

Ja mums ir viens pērtiķis, kas var dzīvot mūžīgi, mēs varētu domāt, ka tas ir bezgalīgs pērtiķis. Tas var bezgalīgi ilgi dauzīties pie rakstāmmašīnas taustiņiem. Tas mērkaķis tikai turpinās un turpinās. Attiecīgi, lai arī iespēja rakstīt lugu Ciems bija ārkārtīgi mazs, aspekts, ko mērkaķis bezgalīgi turpinās mēģināt, liecina, ka kādā brīdī luga Ciems gandrīz noteikti būs drukāti.

Īstais noteikums ir tāds, ka notikumu virkne, kuras iespējamība nav nulle, kaut arī ārkārtīgi zema iespējamība, mēs pamatoti piekrītam, gandrīz notiks, ja mums būs bezgalīgi daudz laika, ar ko spēlēties. viss pārējais ir vienāds. Tie, kas strādā matemātikas un statistikas jomā, mēdz aprakstīt vienu un to pašu apsvērumu, izmantojot virknes vai pat bināros skaitļus 0 un 1. Ja jums ir ierobežota simbolu kopa un ir bezgalīga to virkne, līdz ar to katram simbolam ir ir izvēlēti vienmērīgi nejauši, tajā ir ierobežota virkne, kuras rašanos jūs gandrīz droši varētu paredzēt.

Tam visam ir liela nozīme.

Mēs dzīvojam ierobežotā pasaulē. Šķiet, ka nevienam no mums nav pieejams bezgalīgs laiks. Tiem no jums, kas saka, ka jūs to darāt, slava. Mana cepure nost tev.

Ja jūs uzspiedīsit ierobežoto pasauli mašīnrakstīšanas pērtiķiem, jūs nonāksit pret diezgan cietu sienu. Rakstīšanas mērkaķa teorēmas analīzes diezgan lielā mērā parādīs, ka lugas sasniegšanas varbūtība Ciems ir pietiekami tuvu nullei ierobežotā laikā, ka uz jebkura pamatota darbības pamata tas vienkārši nenotiks. Parastais attēlojums ir tāds, ka, ja jūs izmantojāt tik daudz pērtiķu, cik ir atomu zināmajā Visumā, un viņi turpināja rakstīt daudzus miljardus reižu Visuma laika sprīdī, jūs joprojām redzat neiedomājami niecīgu, neizdibināmu iespēju ieraudzīt spēlēt Ciems.

Rakstīšanas pērtiķa teorēma ir diezgan traka, un bieži tiek ierindota mūsu laika septiņu labāko domu eksperimentu skaitā. Jūs esat laipni aicināti veikt papildu rūpīgu teorēmu, jo tiešsaistē ir pieejams daudz analīžu. Tas ir spilgts un patīkams veids, kā iegūt priekšstatu par varbūtību un statistiku. Tā vietā, lai nodarbotos tikai ar sausiem skaitļiem, jūs varat iztēloties tos jautros, ripojošos pērtiķus un visas tās vecmodīgās rakstāmmašīnas.

Tagad mēs esam gatavi ieviest ģeneratīvo AI pērtiķu un rakstāmmašīnu mīklā.

Ģeneratīvo AI nokaitina rakstīšanas pērtiķi

Priekšnoteikums, ko mēs rūpīgi izpētīsim, ir strīdīgais apgalvojums, ka ģeneratīvā AI, piemēram, ChatGPT, neatšķiras no rakstīšanas pērtiķiem. Ir teikts, ka, ja ChatGPT vai jebkurš ģeneratīvs AI var radīt Ciems vai līdzīgiem zināmiem darbiem, tas ir pilnīgi nejaušs rezultāts, kas, iespējams, ir radies tādā pašā veidā, kā pērtiķi varētu nonākt, rakstot šo sen vērtīgo un ļoti cienījamo Šekspīra lugu.

Atvainojiet, tā ir nepareiza doma par šo svarīgo tēmu.

Apskatīsim, kāpēc.

Vispirms apskatīsim un izvērsīsim, no kā sastāv ģeneratīvais AI.

Atgādiniet, ka es iepriekš norādīju, ka ģeneratīvā AI ir programmatūra, kas ietver algoritmu izmantošanu, lai apstrādātu tekstu, kas pastāv internetā un citos līdzīgos avotos. Plašs modeļu saskaņošanas klāsts ir matemātiski un skaitļošanas ceļā identificējis modeļus starp miljoniem un miljoniem stāstījumu un eseju, ko mēs, cilvēki, esam izveidojuši.

Vārdiem pašiem nav īpašas nozīmes. Uztveriet tos kā objektus. Datorā tie tiek attēloti kā skaitļi, kurus mēs apzīmējam kā marķierus. Tie tiek izmantoti kā ērts līdzeklis citu vārdu vai marķieru saistīšanai savā starpā, veicot to padziļinātā un sarežģītā statistiskā tīmekļa struktūrā.

Daži AI jomā ir noraizējušies, ka tas nav nekas vairāk kā tas, ko dēvē par a stohastisks papagailis.

Redziet, tā vietā, lai mēģinātu ar vārdiem saistīt kādu “nozīmes” līdzību, tā ir tikai plaša to vārdu indeksācija, kas, šķiet, tiek lietoti ap citiem vārdiem vai tiem blakus. Turpretim mēs pieņemam, ka cilvēki var “saprast” vārdu būtību un nozīmi.

Apsveriet savu ikdienas piekļuvi vārda atbilstības klātbūtnei. Līdzīgi kā tad, ja savā tekstapstrādes programmatūrā izmantojat parastu automātiskās pabeigšanas funkciju, dators matemātiski aprēķina, ka pēc noteikta vārda parasti seko kāds cits konkrēts vārds, kam savukārt seko cits konkrēts vārds utt. Tādējādi jūs bieži varat sākt rakstīt teikumu, un tekstapstrādes pakotne parādīs minējumu par to, kādi būs teikuma papildu vārdi.

Tas ir pieņēmums, jo statistiski šie varētu būt teikuma parastie vārdi, bet jums var būt prātā vēl kas sakāms, tāpēc pareģojums atšķiras no tā, ko gribējāt rakstīt. Iespējams, ir pietiekami daudz citu piemēru teikumiem, kuros tiek izmantoti šie vārdi, un algoritms spēj novērtēt, ka jūs, visticamāk, vēlēsities pabeigt teikumu ar paredzētajiem vārdiem. Tas nav dzelžaini. Turklāt ar šo skaitļošanas minējumu nav saistīta “nozīme”.

Daži AI pētnieki apgalvo, ka, lai sasniegtu patiesu AI, kas bieži tiek izdomāts kā Mākslīgais vispārējais intelekts (AGI), mums vajadzēs kaut kā iekodēt datoros vēl atklātu vai izgudrotu “izpratnes” veidu (skatiet manu sleju, lai uzzinātu daudzus ierakstus par AGI un AGI meklējumiem). Viņi uztraucas, ka mānija pār ģeneratīvo AI ir tikai strupceļš. Mēs turpināsim mēģināt virzīt arvien tālāk ģeneratīvo AI, palielinot skaitļošanas tīklu izmērus un šim jautājumam piešķirot arvien lielāku datora apstrādes jaudu. Viņi apgalvo, ka tas viss būs bez rezultātiem, kad runa ir par ierašanos AGI.

Papildu sarūgtinājums ir tas, ka, iespējams, šī tiekšanās pēc šķietamā strupceļa novērš mūsu uzmanību no pareizas vai pareizas darbības. Mēs tērēsim milzīgu enerģiju un pūles, lai sasniegtu nepareizu gala stāvokli. Protams, ģeneratīvais AI varētu būt satriecošs ar mīmikas viltību, taču var būt, ka tam ir maz vai nav nekāda sakara ar AGI. Mēs varētu sevi apmānīt, izniekojot vērtīgo uzmanību. Šīs pievilcīgās uzmanības novēršanas dēļ mēs varam aizkavēties vai pat nesasniegt AGI.

Jebkurā gadījumā, lai rakstītu pērtiķus, atgriezīsimies pie vispārējām frāzēm.

Mums jāņem vērā šie ievērojamie faktori:

• 1) jūtīgs pret nejūtīgu
• 2) Domāšana pret nedomāšanu
• 3) Ierobežoti domāšanas procesi pret datorizētiem algoritmiem un modeļu saskaņošanu
• 4) Neapmācīts vai nespējīgs apmācīt, salīdzinot ar skaitļošanas datu apmācību

Apskatīsim katru no šiem faktoriem.

Jūtošs pret nejūtīgu

Es uzskatu, ka mēs varam atzīt, ka pērtiķi ir jutīgas būtnes. Neatkarīgi no tā, cik gudri vai viņiem trūkst gudrību, jūs varētu vēlēties apgalvot, ka viņi ir; viņi nenoliedzami ir jūtīgi. Tas ir fakts. Neviens nevar saprātīgi apgalvot pretējo.

Mūsdienu mākslīgais intelekts nav jūtīgs. Periods, punkts.

Turklāt es uzskatu, ka mēs neesam ne tuvu AI uztverei. Citi, protams, var nepiekrist. Taču ikviens, kas ir saprātīgs, piekristu, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nav jūtīgs. Manu analīzi par šī Google inženiera pagājušajā gadā veikto neprātīgi kļūdaino AI jutības marķējumu skatiet manā diskusijā vietnē saite šeit.

Tātad viena būtiska atšķirība starp tiem dedzīgi rakstošajiem pērtiķiem un mūsdienu ģeneratīvo AI ir tā, ka pērtiķi ir jutīgas būtnes, bet AI nav. Turklāt bieži vien ir slidens ceļš, lai sāktu salīdzināt mūsdienu AI ar jebko jūtamu. Pastāv tendence antropomorfizēt AI. Es stingri aicinu, lai mēģinātu novērst šo vieglo garīgo slazdu, kas mūs piemeklē, mēs izvairāmies no salīdzinājumiem starp mākslīgo intelektu un dzīvām būtnēm, ja vien mēs nepārprotami neatrodamies un nepārprotami identificējam un norobežojam šo atšķirību.

Salīdzinot mašīnrakstīšanas pērtiķus un ģeneratīvo AI, ir tikai daži, ja tādi ir. Viņi pieņem, ka jūs vai nu jau sapratīsit, ka ir šī atšķirība, vai arī viņiem ir vienalga, ka ir atšķirība, vai arī viņi nav par to domājuši utt.

Domāšana pret nedomāšanu

Es apgalvotu, ka pērtiķi spēj domāt. Tās ir domājošas būtnes. Mēs varam viegli apspriest, cik daudz domāšanas viņi var darīt. Jums gandrīz noteikti jāpiekrīt, ka pērtiķi spēj domāt.

Mūsdienu visu veidu AI, tostarp ģeneratīvais AI, nesasniedz to, ko es uzskatu par cilvēka spējām domāšana.

Atkārtošu savu tikko pieminēto atturēšanos saistībā ar jūtīgumu. Tas ir maldinoši, un es uzskatu, ka ir nepareizi, sakot, ka mūsdienu AI spēj domāt. Diemžēl cilvēki to dara visu laiku, tostarp AI pētnieki un AI izstrādātāji. Es uzskatu, ka tā atkal ir neveiksmīga un nepārdomāta antropomorfizācija. Jūs piešķirat mākslīgajam intelektam tādu kapacitāti vai iespējas, kuras tur nav un kas dezinformēs sabiedrību kopumā par šo jautājumu. Beidz to darīt.

Ģeneratīvā AI ir sarežģīta tīmeklim līdzīga matemātisko un skaitļošanas īpašību struktūra. Tas ir apbrīnas vērts. Tas ir smiekls par to, ko tas panāk. Es neticu, ka šim mākslīgajam intelektam pienākas nekāda saprātīga “domāšanas” interpretācija, kā mēs to uztveram, visā tās krāšņumā.

Ierobežoti domāšanas procesi pret datoru balstītiem algoritmiem un modeļu saskaņošanu

Pērtiķiem ir ierobežoti domāšanas procesi.

Jūs varētu interesēt tas, ka zinātniskajā literatūrā ir daudz salīdzinājumu par pērtiķu smadzenēm un cilvēku smadzenēm. Piemēram, apsveriet šo pētījumu: "Cilvēka smadzenes ir apmēram trīs reizes lielākas par mūsu tuvākā dzīvā radinieka šimpanzes smadzenēm. Turklāt smadzeņu daļa, ko sauc par smadzeņu garozu, kurai ir galvenā loma atmiņā, uzmanības, apziņas un domāšanas jomā, satur divreiz vairāk šūnu cilvēkiem nekā tajā pašā reģionā šimpanzēm. Smadzeņu šūnu tīkli smadzeņu garozā arī uzvedas atšķirīgi abās sugās” (rakstā, kas publicēts eLife2016. gada septembris ar nosaukumu “Atšķirības un līdzības starp cilvēka un šimpanzes neironu priekštečiem smadzeņu garozas attīstības laikā”).

Mēs visi saprotam, ka pērtiķi nav līdzvērtīgi cilvēka domāšanai. Šīs brīnišķīgās radības var būt mīļas un pārsteidzoši daudz domā, par to nav šaubu. Viņi vienkārši nepaceļas līdz cilvēka domāšanas līmenim. Es nožēlošu, ka to saku, tiklīdz pērtiķi pārņems cilvēci.

Es jau pirms brīža izteicu, ka mūsdienu AI nedomā. Es uzsvēru, ka to, ko dara AI, nevajadzētu apzīmēt kā “domāšanu”, jo tā ir maldinoša un mulsinoša.

Lūk, kur ģeneratīvais AI pārspēj pērtiķus, izmantojot datoru apstrādi, kuras pamatā ir cilvēka izstrādāti algoritmi un cilvēka radīti raksti. Ir maza iespēja vai nav nekādas iespējas, ka domājošais pērtiķis varētu absorbēt un pielāgot rakstus plašajam rakstīto simbolu lietojumam, ko cilvēki ir izdomājuši. Pērtiķiem nav tādas domāšanas spējas.

Es vilcinos ieteikt šādu salīdzinājumu, ņemot vērā citas manas izteiktās šaubas. Taču es skaidri norādīju, kādi ir pieņēmumi un kā pareizi un atbilstoši veikt šo analīzi.

Neapmācīts vai nespējīgs trenēties, salīdzinot ar skaitļošanas datiem apmācītiem

Līdzīgi tam, ko es tikko teicu, jūs nevarēsit apmācīt domājošu pērtiķi, kā plaši izmantot rakstītos cilvēces simbolus. To var izdarīt ļoti ierobežotā skaitā, un pētījumi ir parādījuši, ka pērtiķi šķietami var domāt par rakstītiem simboliem. Tas ir daudz mazāk nekā spēja iegaumēt un atkārtot plašus vārdu, teikumu un veselu stāstījumu modeļus.

Ģeneratīvā AI ir datorizēta statistikas imitācija, ko var skaitļošanas veidā apmācīt. Ja mēs turpināsim ievadīt vairāk datu, piemēram, papildu tekstus, ko apkopojam vai atrodam, tiek pieņemts un cerams, ka atrastie modeļi kļūs arvien dziļāki un dziļāki. Turklāt ātrāku un ātrāku datoru mikroshēmu un apstrādes izmantošana arī uzlabos šo modeļu saskaņošanas un reakcijas spēju.

Skatoties uz apakšējo līniju

Ja ģeneratīvais AI radītu lugu Ciems, ko tas nozīmētu?

Pirmkārt, mums ir jāapsver, vai stāsts vai luga tika ievadīta ģeneratīvajā AI datu apmācības laikā. Ja tā, tad ģeneratīvajā mākslīgajā intelektā nav nekā īpaši ievērības cienīga, vēlāk izrunājot tos pašus vārdus, kurus tas iepriekš skenējis.

AI pētnieks varētu būt nedaudz satraukts, jo, iespējams, modeļu saskaņošana bija pārspīlēta, jo būtībā iegaumēja vārdus. Mašīnmācības jomā mēs to parasti dēvējam par pārmērīga pielāgošana uz datiem, kas tika izmantoti apmācības laikā. Parasti jūs nevēlaties, lai precīzi vārdi tiktu veidoti, jūs vēlaties, lai tiktu veidots vispārināts raksts.

Savās slejās esmu runājis par bažām par to, ka dažkārt mēs varam novērot privātuma iejaukšanos un konfidenciālu datu izpaušanu gadījumos, kad ģeneratīvā AI veica precīzu, nevis vispārinātu ievadīto datu saskaņošanu. Skatiet manu informāciju vietnē saite šeit.

Otrkārt, pieņemsim, ka luga Ciems netika ievadīts ģeneratīvajā AI. Nākamais apsvērums būtu par to, vai kāds no Šekspīra darbiem tika skenēts datu apmācības laikā.

Ja tā, tad var iedomāties, ka luga Ciems varētu būt izgatavoti, pamatojoties uz modeļiem, kas saistīti ar citiem Šekspīra darbiem, jo ​​īpaši, ja ir citas atsauces vai pieminētas Ciems citur datu apmācības komplektā. Visus tos varētu izmantot modeļu saskaņošana, lai veidotu stilu Ciems. Jāatzīst, ka spēj ģenerēt Ciems vārds pa vārdam būtu izstiepts sasniedzamība, ievērojami atverošs un pārsteidzošs rezultāts.

Treškārt, ja ģeneratīvais AI radīja visu Ciems un nekad iepriekš nebiju kaut ko pabarots par Šekspīru, labi, tas būtu pārsteidzoši. Tomēr tas noteikti nebūtu gluži tas pats, kas tīri nejaušs raksturs, knābāt rakstāmmašīnas taustiņus. Mums ir jāsaprot, ka Šekspīra vārdi ir vārdi, tādējādi tie ir daļa no formulējumu kopuma, kas atrodams plašajā teksta stāstu un stāstījumu klāstā, kas tiek ievadīts ģeneratīvajā AI. Jūs uzlabojat izredzes, sākot ar vārdu stūrakmeni un vārdu asociācijām. Tomēr iespēja, ka kaut kas tāds notiks, ir diezgan mazs.

Secinājumi

Runājot par vārdu un eseju veidošanu, ģeneratīvais AI kļūst par grupējumu, jo tas ir balstīts uz cilvēku izdomātiem vārdiem un esejām (protams, mums ir precīzi jārisina kļūdas, viltus un AI halucinācijas). AI “nesaprot” izstarotos vārdus. Tur nekā tāda nav.

Jums nav jāgaida bezgalīgs laika periods, lai redzētu raitas esejas un pilnībā lasāmus rezultātus. Tās notiek katru dienu, nospiežot vienu pogu. Tie nav sajaukti, vismaz ne lielāko daļu laika, jo tie ir veidoti, pamatojoties uz to, ko cilvēki ir uzrakstījuši. Rakstu saskaņošana ir vēl vairāk jāpielāgo un galu galā pietiekami laba, lai samazinātu daudzus dīvainos formulējumus. Skatiet manu skaidrojumu par to, kā tas varētu darboties, parādīts vietnē saite šeit. Šis regulējums tiks nepārtraukti pilnveidots, un mēs visi būsim arvien vairāk pārsteigti par to, ko rada ģeneratīvais AI.

Vārdi nav nejauši izvēlēti. Vārdi nav uzrakstīti tikai nejauši. Ir daži varbūtības aspekti, piemēram, ģenerējot izvadīto eseju par to, kurus vārdus izvēlēties. Bet tas joprojām ir balstīts uz cilvēku rakstiem un tāpēc, iespējams, nav nejauši. Tas ir balstīts uz nejaušu izvēli starp nedaudzām vai dažām formulējuma opcijām, kuras citādi statistiski varētu uzskatīt par nākamo izvēlēto vārdu vai vārdu kopu.

Kur pērtiķi šeit iekļaujas?

Šie pērtiķi, kas raksta, noteikti ir pievilcīgi kā pamats salīdzināšanai ar ģeneratīvo AI. Pērtiķi ražo Ciems pret ģeneratīvo AI ražošanu Ciems. Tas ir aizraujošs konkurss. Varētu teikt, ka īsti nav konkursa. AI, ko izstrādājusi cilvēce un kura pamatā ir cilvēces raksti, šajā ziņā ir negodīgas priekšrocības.

Runājot par pērtiķu rakstīšanu, epizodē Simpsoni, Bērnsa kungs nolemj nolīgt pērtiķus, kas rakstītu ar rakstāmmašīnām kā daļu no biroja mašīnrakstīšanas baseina. Viņš ir ārprātīgs priekšnieks, kurš labprāt izmantotu pērtiķus savā vajadzīgajā biroja darbā, nevis cilvēku izmantošanu, ja viņš to varētu darīt.

Izrādes fani varētu atcerēties notikušo.

Bērnsa kungs satver vienu no drukātajām lapām un ar dedzīgu nepacietību izlasa, ko pērtiķis ir ierakstījis. Viņš skaļi nolasa lapu un saka: “Tas bija vislabākais laiks, tas bija izpludināt reizes” (ti, ir viens vārds, kas ir sajaukts, “izplūdums” vai kaut kas tamlīdzīgs). Viņš kļūst pilnīgi saniknots un pilnīgi vīlies par šiem "stulbajiem pērtiķiem" par to, ko viņi var ražot.

Mēs zinām, ka, ja pērtiķis ieraksta šo daļu no Čārlza Dikena “Pasaka par divām pilsētām”, mums vajadzētu būt sajūsmā un lēkāt aiz prieka. Bērnsa kungam ne.

Kā pēdējo komentāru šai diskusijai, iespējams, mums vajadzētu atsaukties uz visu teikumu, ko rakstīja Čārlzs Dikenss: “Tie bija labākie laiki, tie bija sliktākie laiki, tas bija gudrības laikmets, tas bija muļķības laikmets, tas Tas bija ticības laikmets, tas bija neticības laikmets, tas bija gaismas laiks, tas bija tumsas laiks, tas bija cerības pavasaris, tā bija izmisuma ziema.

Mēs neesam īsti pārliecināti, kurp virzāmies ar AI. Daži saka, ka tā būs labākā lieta kopš sagrieztas maizes. Citi brīdina, ka mūsu radītais AI būs eksistenciāls risks cilvēces izdzīvošanai. Tiešām ir vai nu labākie, vai sliktākie laiki.

Nebrīnieties, redzot ģeneratīvo AI, kas izvada tieši šos vārdus. Esiet pārsteigts, ja zoodārzā pamanīsit pērtiķus, kuri, iespējams, raksta ar rakstāmmašīnām un izdodas rakstīt tādus pašus saprotamus vārdus.

Lūdzu, dariet man zināmu, ja redzat, ka tas notiek.

Esmu gatavs gaidīt ilgi, līdz tas notiks, bet, iespējams, ne bezgalīgi.