Šeit ir četras pagātnes lietas, ko Twitter un Īlona Maska advokāti izskatīs, virzoties uz tiesu

Pēc tam, kad miljardieris Īlons Masks paziņoja, ka pārtrauc Twitter iegādi, sociālo mediju uzņēmums iebilda, atsaucoties uz līguma noteikumu, kas bieži tiek izmantots, kad viena puse mēģina atteikties no darījuma.

Klauzula, kas pazīstama kā konkrēts sniegums, Vai bieži izmanto nekustamo īpašumu lietās lai neļautu pircējiem un pārdevējiem atcelt darījumus bez pamatota iemesla. Taču tas ir iekļauts arī uzņēmumu apvienošanās līgumos, lai piespiestu pircēju vai pārdevēju slēgt darījumu, izslēdzot tādus būtiskus pārkāpumus kā krāpšana.

Paziņojot Twitter par saviem plāniem izbeigt darījumu piektdien, Muska advokāti izvirzīja trīs argumentus, kāpēc Twitter pārkāpa līgumu. Pirmkārt, viņi apgalvo, ka Twitter krāpnieciski ziņojis par surogātpasta kontu skaitu, ko uzņēmums jau sen ir aprēķinājis kā aptuveni 5% lietotāju. Muskam būtu jāpierāda, ka tā saukto robotprogrammatūras skaits ir daudz lielāks, un jāuzrāda “materiāla nelabvēlīga ietekme” uz Twitter biznesu, lai varētu izbeigt darījumu.

Otrkārt, Muska advokāti saka, ka Twitter "nespēja nodrošināt lielu daļu datu un informācijas", ko pieprasīja Musks, lai gan līgumā teikts, ka Twitter ir jānodrošina saprātīga piekļuve saviem "īpašumiem, grāmatām un ierakstiem".

Visbeidzot, Muska advokāti apgalvo, ka Twitter neievēroja līguma nosacījumu, kas paredzēja, ka uzņēmumam jāsaņem piekrišana pirms novirzīšanās no parastās uzņēmējdarbības. Musks kā piemērus lēmumiem, kas pieņemti bez viņa konsultēšanās, min Twitter lēmumu atlaist divus “augsta ranga” darbiniekus, atlaižot trešdaļu talantu iegūšanas komandas un ieviešot vispārēju darbinieku iesaldēšanu.

Delavēras kancelejas tiesa, bez žūrijas tiesa, kas galvenokārt izskata korporatīvās lietas, kuru pamatā ir akcionāru tiesas prāvas un citas iekšējās lietas, ir pieņēmusi lēmumu vairākos gadījumos, kad uzņēmums atsaucās uz konkrēto izpildes klauzulu, lai piespiestu pārdot. Neviens no tiem nebija gandrīz tikpat liels kā Muska Twitter darījums — 44 miljardi USD, un arī detaļas, kas to pamatā, atšķiras.

Still, pagātnes gadījumi var nodrošināt kontekstu kā varētu beigties Muska un Twitter strīds.

Šajā 2001. gada gadījumā, Taisons pēc uzvaras solīšanas karā piekrita iegādāties gaļas izplatītāju IBP par 30 USD par akciju jeb 3.2 miljardiem USD. Bet, kad Taisons un IBP uzņēmumi cieta pēc vienošanās, Taisons mēģināja izkļūt no darījuma un apgalvoja, ka IBP ir slēptas finansiālas problēmas.

Tiesnesis Leo Strine neatrada pierādījumus, ka IBP būtu būtiski pārkāpis līgumu, un teica, ka Taisons vienkārši nožēlo pircēju. Viņš sacīja, ka tas neattaisnoja darījuma atcelšanu.

Strine nolēma, ka Taisonam bija jāiegādājas IBP, ņemot vērā līguma īpašo izpildes klauzulu.

"Konkrēts sniegums ir visnotaļ vēlamais līdzeklis pret Taisona pārkāpumu, jo tā ir vienīgā metode, ar kuras palīdzību var pienācīgi atlīdzināt IBP un ​​tā akcionāriem draudēto kaitējumu," rakstīja Strine.

Vairāk nekā 20 gadus vēlāk Taisonam joprojām pieder IBP.

Tomēr Taisona darījums atšķiras dažos galvenajos veidos. Taisons cerēja, ka tiesnesis ļaus tai daļēji atteikties no darījuma, jo pēc līguma parakstīšanas būtiski pasliktinās IBP bizness. Musks apgalvo, ka nepatiesai un neskaidrai informācijai par surogātpasta kontiem vajadzētu ļaut viņam staigāt.

Turklāt atšķirībā no Taisona darījuma par IBP, Muska Twitter iegāde ietver miljardu dolāru ārēju finansējumu. Nav skaidrs, kā lēmums par labu Twitter ietekmētu iespējamo finansējumu darījumam vai arī tas varētu ietekmēt slēgšanu.

Strine tagad strādā Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, uzņēmums Twitter nolīga argumentēt savu lietu.

Šajā 2020. gada gadījumā, Dienvidkorejas finanšu pakalpojumu uzņēmums piekrita pirkt 15 ASV viesnīcas no AB Stable, kas ir Ķīnas uzņēmuma Anbang Insurance Group meitasuzņēmums, par 5.8 miljardiem dolāru. Darījums tika parakstīts 2019. gada septembrī, un to bija paredzēts slēgt 2020. gada aprīlī.

Pircējs apgalvoja, ka Covid-19 slēgšanas iemesls ir būtiski negatīvi ietekmēts darījums. Pārdevējs iesūdzēja tiesā par konkrētu izpildi.

Tiesnesis J. Treviss Lasters konstatēja, ka viesnīcu slēgšana un dramatisks jaudas samazinājums pārkāpj biznesa klauzulas “parasto gaitu”, un nolēma, ka pircējs var izkļūt no darījuma.

Delavēras Augstākā tiesa apstiprināja lēmumu 2021.

Citā ar Covid-19 saistītā lietā LVMH sākotnēji piekrita iegādāties juvelierizstrādājumu ražotāju Tiffany par 16.2 miljardiem ASV dolāru 2019. gada novembrī. LVMH mēģināja atcelt darījumu 2020. gada septembrī pandēmijas laikā, pirms tas tika slēgts novembrī. Tifānija iesūdzēja tiesā par konkrētu sniegumu.

Šajā gadījumā tiesnesis nekad nepieņēma nolēmumu, jo abas puses vienojās par pazeminātu cenu, lai ņemtu vērā pieprasījuma kritumu Covid-19 globālās ekonomikas atkāpšanās laikā. LVMH piekrita 15.8. gada oktobrī samaksāt par Tiffany 2020 miljardus dolāru. Darījums tika slēgts 2021. gada janvārī.

Šajā 2007. gada gadījums, apavu mazumtirgotājs Finish Line sākotnēji piekrita pirkt Genesco par USD 1.5 miljardiem 2007. gada jūnijā ar beigu datumu 31. gada 2007. decembrī. Finish Line mēģināja izbeigt darījumu 2007. gada septembrī, apgalvojot, ka Genesco “izdarīja krāpšanos ar vērtspapīriem un krāpnieciski pamudināja Finish Line noslēgt darījumu, nesniedzot būtisku informāciju”. attiecībā uz peļņas prognozēm.

Tāpat kā Tyson lietā, Delavēras kancelejas tiesa nolēma, ka Genesco ir izpildījis savas saistības un ka Finish Line pircējs vienkārši nožēlo pārāk lielu samaksu. Tirgi bija sākuši krahu 2007. gada vidū mājokļu un finanšu krīzes sākumā.

Bet tā vietā, lai noslēgtu darījumu, abas puses piekrita izbeigt darījumu ar finiša līniju, samaksājot Genesco zaudējumus. 2008. gada martā līdz ar kredītu tirgus krāteriem Finish Line un tā galvenais aizdevējs UBS piekrita samaksāt Genesco 175 miljonus ASV dolāru, un Genesco saņēma 12% Finish Line akciju.

Genesco joprojām ir neatkarīga publiski tirgota akcija. JD Sports Fashion piekrita iegādāties Finish Line par 558 miljoniem ASV dolāru 2018. gadā.

SKATĪTIES: Īlons Masks atsakās no Twitter darījuma, iespējams, dodas uz tiesu