Tikai vienu reizi pēdējo 100 gadu laikā Amerikas ilgtermiņa noguldītājiem ir veicies sliktāk nekā pagājušajā gadā. Tikai 1974. gadā — Votergeitas, OPEC embargo, gāzes vadu un lejupslīdes gadā — standarta, etalona, vidēja līmeņa investīciju portfelis zaudēja vairāk vērtības nekā 2022. gadā.
Tas nenotika pat 1931. gadā, kad Volstrītas kraha pārauga Lielajā depresijā un globālā krīzē. Tas nenotika arī 1941. gadā, Barbarossa un Pērlhārboras darbības gadā. Un ne 2008. gadā, globālās finanšu krīzes gadā.
Tā sauktais “sabalansētais” jeb “60/40” portfelis, kas sastāv no 60% ASV lielo uzņēmumu akcijām un 40% ASV obligācijām, pagājušajā gadā zaudēja satriecošus 23% no savas vērtības reālajā naudā (tas ir, ņemot vērā inflāciju). . Starp citu, 1974. gadā šis rādītājs bija tikai nedaudz sliktāks: 24%.
Tam nevajadzētu notikt. Viss šī “līdzsvarotā” portfeļa mērķis ir izvairīties no patiešām nopietnām avārijām. Ja investori būtu laimīgi, zaudējot ceturtdaļu savas naudas viena gada laikā, viņi to visu ieguldītu akcijās un cerētu, ka vismaz iegūs banku. Lieta par 60/40 — tas, ko Volstrīta vismaz pārdeva noguldītājiem, ir tāds, ka 40%, kas ieguldīti “drošās” obligācijās, ir paredzēts, lai līdzsvarotu riskus, kas saistīti ar 60%, kas ieguldīti akcijās. Taču pagājušajā gadā obligācijas kritās tikpat daudz kā akcijas.
Patiesā problēma ar 60/40 nav tā, ka pagājušajā gadā tas neizdevās. Tas ir tas, ka tas ir cietis neveiksmi iepriekš, daudz sliktāk, un tas varētu notikt vēlreiz. Tas ir tāpēc, ka 60/40 var neizdoties ilgu laiku.
Netici man? Pārbaudiet vēstures faili. Kāds, kurš turēja savu naudu šajā “līdzsvarotajā”, 60/40 portfelī, zaudēja naudu reālā izteiksmē visu 1960. un 1970. gadu garumā. Ja jūs 1,000. gada beigās šajā portfelī būtu ieguldījis USD 1961 un gulējis 20 gadus tāpat kā Rips van Vinkls, norādot savam naudas pārvaldniekam nedarīt neko citu, kā vien reizi gadā līdzsvarot portfeli, lai saglabātu to 60/40, 1981. gadā jūs sapratāt, ka visa šī perioda laikā jūsu atdeve būtībā nebūs nekas. Visus jūsu ieguvumus būtu iznīcinājusi inflācija un pēc tam daži. Jūsu uzkrājumu pirktspēja šajā laikā faktiski būtu nedaudz samazinājusies. Jums būtu mazāk, nekā sākāt.
Ak, un tas ir pirms 20 gadu nodokļu un nodevu samaksas.
Tie paši bezizaugsmes scenāriji notika no 1936. līdz 1947. gadam un atkal no 1999. gada beigām līdz 2008. gada beigām.
Zaudējumi vienā gadā neatkarīgi no tā, vai tas ir 2022. vai 1974. gadā, ir atlīdzināmi. Bet kā pensijas plāni, koledžas sapņi un citi dzīves mērķi atgūstas pēc 5, 10 vai pat 20 bezatdeves gadiem? Kurš var atļauties zaudētu desmitgadi vai divas?
Volstrīta šobrīd skrāpē savu kolektīvo pieri un izliekoties neizpratnē par pagājušajā gadā notikušo. Nevienam par pārsteigumu, viņu vēlamie risinājumi tas viss ir saistīts ar to, ka mēs dodam viņiem vairāk naudas, lai ieguldītu ieguldījumu produktos ar augstāku maksu, kas pazīstami kā “alternatīvie līdzekļi”, ieskaitot privāto kapitālu, nekustamo īpašumu un kredīta līdzekļi, drošības fondi un tā joprojām.
Bet ir vienkāršāka atbilde.
Problēma ar 60/40 pagājušajā gadā bija ne tik daudz akcijās, bet gan obligācijās. Mēs sagaidām, ka krājumi dažkārt palielināsies. Tieši tāpēc mēs sagaidām, ka viņi mums ilgtermiņā maksās lielos naudas līdzekļus. Taču mēs negaidām, ka obligācijas gada laikā kritīsies par 18%. Tik daudz par stabilitāti.
Tā ir bijusi lielākā problēma iepriekšējās zaudētajās desmitgadēs. Obligācijas tikko neatpalika no inflācijas 1960. gados, un tās zaudēja naudu reālā izteiksmē 1940. un 1970. gados. Pieaugošā inflācija noved pie procentu likmju kāpuma, un kāds, kam ir ilgtermiņa obligācijas, kļūst par divkāršu zaudētāju. Viņu kuponu maksājumi reālā izteiksmē kļūst arvien mazāk vērti. Un viņi nevar pilnībā izmantot jauno, augstāko procentu likmju priekšrocības, jo ir ierobežotas ar vecām, zemākām likmēm.
Viņiem būtu labāk klājies ar skaidru naudu, tostarp, investīciju izteiksmē, valsts kases parādzīmes, krājkontus un naudas tirgus fondus. Wall Street tomēr ienīst "naudu", apgalvojot, ka, neskatoties uz tās stabilitāti un likviditāti, tā piedāvā briesmīgu ilgtermiņa atdevi. Klienti vienmēr tiek mudināti apmainīt savu naudu no skaidras naudas uz produktiem, kas faktiski rada maksas vai, kā viņi saka, "atdevi". Investoriem bieži tiek teikts, ka viņi izmanto šo naudu. Bet pagājušajā gadā tas aizgāja uz darbu un aiznesa mājās negatīvu algu 23% apmērā, jo obligācijām, kā arī akcijām pagājušajā gadā veicās daudz sliktāk nekā valsts iekšējā aizņēmuma parādzīmēm.
Tas nav vienreizējs gadījums. Patiesībā mūsdienu Rips Van Vinkls būtu bijis labāk atstājis savu naudu Valsts kases parādzīmēs nekā 10 gadu valsts obligācijās pārsteidzošiem 33 gadiem pagājušajā gadsimtā, no 1949. līdz 1982. gadam. Arī atšķirība nebija niecīga. Īstermiņa rēķini radīja divreiz lielāku atdevi no obligācijām šajā periodā.
Vorens Bafets ir devis norādījumus, ka pēc viņa nāves viņa bagātība ir jāiegulda galvenokārt akcijās, bet ar 10% valsts kases parādzīmēs, nevis obligācijās. Britu finanšu konsultants Endrjū Smiters sasniedza līdzīgu ieteikumu, veicot ļoti ilgtermiņa analīzi savai bijušajai Kembridžas universitātes koledžai (kas tika dibināta 1326. gadā, tāpēc mēs patiešām runājam par ilgtermiņa analīzi). Skaidra nauda, nevis obligācijas piedāvāja uzticamāku pretsvaru akcijām, atklāja Smithers. Viņa vēlamā alternatīva 60/40 bija 80/20: 80% akcijas, 20% parādzīmes.
Tikmēr Volstrīta var beigt izlikties, ka nesaprot, kāpēc 60/40 pagājušajā gadā izgāzās. Tas labi zina. Gandrīz tika garantēts, ka valsts obligācijas agrāk vai vēlāk cietīs neveiksmi, jo tām jau bija negatīvs reālais ienesīgums, kas koriģēts ar inflāciju. 2022. gada sākumā 10 gadu valsts obligāciju ienesīgums jeb procentu likme bija 1.5%. Ne tikai Federālo rezervju oficiālais ilgtermiņa mērķis bija 2%, bet faktiskais inflācijas līmenis tajā laikā bija 7%, un obligāciju tirgi to gaidīja. līdz vidēji 2.6% nākamajā desmitgadē. Pret inflāciju aizsargātās Valsts kases obligācijas noveda trakumu tālāk: tās bloķēja negatīvas reālās procentu likmes. Tika garantēts, ka laika gaitā viņi zaudēs pirktspēju.
Ilgi cietušie obligāciju turētāji 1960. gadsimta 1970. un XNUMX. gados izstrādāja lakonisku terminu, lai aprakstītu savus bēdīgos ieguldījumus: "konfiskācijas sertifikāti". Viņi nepelnīja jums naudu, viņi zaudēja jums naudu.
Varbūt valsts iekšējā aizņēmuma parādzīmes laika gaitā ir labāks pretsvars akcijām nekā obligācijas. Varbūt ne. Taču būtu pašsaprotami, ka parādzīmes — vai zelts — varētu būt labākas par obligācijām, ja tiek garantēts, ka tās maksās jums naudu.
"Es neesmu ģēnijs," rakstīja draugs, kurš nesen sāka pārvaldīt naudu, "bet tagad es rakstu klientam, ka man nekas nepieder [ti, saites], bet īsās un ļoti īsās obligācijas bija gudrākā lieta, ko es darīju pagājušajā gadā. Izvairīšanās no kaut kā vairs nekad nebūs tik acīmredzama.
Kamēr 60/40 portfeļi samazinājās par gandrīz 20%, viņa klientu skaits samazinājās tikai par 6% līdz 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Lūk, kur 60/40 patiešām varētu jūs pievilt. Bet labāks variants var būt zem deguna.
Tikai vienu reizi pēdējo 100 gadu laikā Amerikas ilgtermiņa noguldītājiem ir veicies sliktāk nekā pagājušajā gadā. Tikai 1974. gadā — Votergeitas, OPEC embargo, gāzes vadu un lejupslīdes gadā — standarta, etalona, vidēja līmeņa investīciju portfelis zaudēja vairāk vērtības nekā 2022. gadā.
Tas nenotika pat 1931. gadā, kad Volstrītas kraha pārauga Lielajā depresijā un globālā krīzē. Tas nenotika arī 1941. gadā, Barbarossa un Pērlhārboras darbības gadā. Un ne 2008. gadā, globālās finanšu krīzes gadā.
Tā sauktais “sabalansētais” jeb “60/40” portfelis, kas sastāv no 60% ASV lielo uzņēmumu akcijām un 40% ASV obligācijām, pagājušajā gadā zaudēja satriecošus 23% no savas vērtības reālajā naudā (tas ir, ņemot vērā inflāciju). . Starp citu, 1974. gadā šis rādītājs bija tikai nedaudz sliktāks: 24%.
Tam nevajadzētu notikt. Viss šī “līdzsvarotā” portfeļa mērķis ir izvairīties no patiešām nopietnām avārijām. Ja investori būtu laimīgi, zaudējot ceturtdaļu savas naudas viena gada laikā, viņi to visu ieguldītu akcijās un cerētu, ka vismaz iegūs banku. Lieta par 60/40 — tas, ko Volstrīta vismaz pārdeva noguldītājiem, ir tāds, ka 40%, kas ieguldīti “drošās” obligācijās, ir paredzēts, lai līdzsvarotu riskus, kas saistīti ar 60%, kas ieguldīti akcijās. Taču pagājušajā gadā obligācijas kritās tikpat daudz kā akcijas.
Patiesā problēma ar 60/40 nav tā, ka pagājušajā gadā tas neizdevās. Tas ir tas, ka tas ir cietis neveiksmi iepriekš, daudz sliktāk, un tas varētu notikt vēlreiz. Tas ir tāpēc, ka 60/40 var neizdoties ilgu laiku.
Netici man? Pārbaudiet vēstures faili. Kāds, kurš turēja savu naudu šajā “līdzsvarotajā”, 60/40 portfelī, zaudēja naudu reālā izteiksmē visu 1960. un 1970. gadu garumā. Ja jūs 1,000. gada beigās šajā portfelī būtu ieguldījis USD 1961 un gulējis 20 gadus tāpat kā Rips van Vinkls, norādot savam naudas pārvaldniekam nedarīt neko citu, kā vien reizi gadā līdzsvarot portfeli, lai saglabātu to 60/40, 1981. gadā jūs sapratāt, ka visa šī perioda laikā jūsu atdeve būtībā nebūs nekas. Visus jūsu ieguvumus būtu iznīcinājusi inflācija un pēc tam daži. Jūsu uzkrājumu pirktspēja šajā laikā faktiski būtu nedaudz samazinājusies. Jums būtu mazāk, nekā sākāt.
Ak, un tas ir pirms 20 gadu nodokļu un nodevu samaksas.
Tie paši bezizaugsmes scenāriji notika no 1936. līdz 1947. gadam un atkal no 1999. gada beigām līdz 2008. gada beigām.
Zaudējumi vienā gadā neatkarīgi no tā, vai tas ir 2022. vai 1974. gadā, ir atlīdzināmi. Bet kā pensijas plāni, koledžas sapņi un citi dzīves mērķi atgūstas pēc 5, 10 vai pat 20 bezatdeves gadiem? Kurš var atļauties zaudētu desmitgadi vai divas?
Volstrīta šobrīd skrāpē savu kolektīvo pieri un izliekoties neizpratnē par pagājušajā gadā notikušo. Nevienam par pārsteigumu, viņu vēlamie risinājumi tas viss ir saistīts ar to, ka mēs dodam viņiem vairāk naudas, lai ieguldītu ieguldījumu produktos ar augstāku maksu, kas pazīstami kā “alternatīvie līdzekļi”, ieskaitot privāto kapitālu, nekustamo īpašumu un kredīta līdzekļi, drošības fondi un tā joprojām.
Bet ir vienkāršāka atbilde.
Problēma ar 60/40 pagājušajā gadā bija ne tik daudz akcijās, bet gan obligācijās. Mēs sagaidām, ka krājumi dažkārt palielināsies. Tieši tāpēc mēs sagaidām, ka viņi mums ilgtermiņā maksās lielos naudas līdzekļus. Taču mēs negaidām, ka obligācijas gada laikā kritīsies par 18%. Tik daudz par stabilitāti.
Tā ir bijusi lielākā problēma iepriekšējās zaudētajās desmitgadēs. Obligācijas tikko neatpalika no inflācijas 1960. gados, un tās zaudēja naudu reālā izteiksmē 1940. un 1970. gados. Pieaugošā inflācija noved pie procentu likmju kāpuma, un kāds, kam ir ilgtermiņa obligācijas, kļūst par divkāršu zaudētāju. Viņu kuponu maksājumi reālā izteiksmē kļūst arvien mazāk vērti. Un viņi nevar pilnībā izmantot jauno, augstāko procentu likmju priekšrocības, jo ir ierobežotas ar vecām, zemākām likmēm.
Viņiem būtu labāk klājies ar skaidru naudu, tostarp, investīciju izteiksmē, valsts kases parādzīmes, krājkontus un naudas tirgus fondus. Wall Street tomēr ienīst "naudu", apgalvojot, ka, neskatoties uz tās stabilitāti un likviditāti, tā piedāvā briesmīgu ilgtermiņa atdevi. Klienti vienmēr tiek mudināti apmainīt savu naudu no skaidras naudas uz produktiem, kas faktiski rada maksas vai, kā viņi saka, "atdevi". Investoriem bieži tiek teikts, ka viņi izmanto šo naudu. Bet pagājušajā gadā tas aizgāja uz darbu un aiznesa mājās negatīvu algu 23% apmērā, jo obligācijām, kā arī akcijām pagājušajā gadā veicās daudz sliktāk nekā valsts iekšējā aizņēmuma parādzīmēm.
Tas nav vienreizējs gadījums. Patiesībā mūsdienu Rips Van Vinkls būtu bijis labāk atstājis savu naudu Valsts kases parādzīmēs nekā 10 gadu valsts obligācijās pārsteidzošiem 33 gadiem pagājušajā gadsimtā, no 1949. līdz 1982. gadam. Arī atšķirība nebija niecīga. Īstermiņa rēķini radīja divreiz lielāku atdevi no obligācijām šajā periodā.
Vorens Bafets ir devis norādījumus, ka pēc viņa nāves viņa bagātība ir jāiegulda galvenokārt akcijās, bet ar 10% valsts kases parādzīmēs, nevis obligācijās. Britu finanšu konsultants Endrjū Smiters sasniedza līdzīgu ieteikumu, veicot ļoti ilgtermiņa analīzi savai bijušajai Kembridžas universitātes koledžai (kas tika dibināta 1326. gadā, tāpēc mēs patiešām runājam par ilgtermiņa analīzi). Skaidra nauda, nevis obligācijas piedāvāja uzticamāku pretsvaru akcijām, atklāja Smithers. Viņa vēlamā alternatīva 60/40 bija 80/20: 80% akcijas, 20% parādzīmes.
Tikmēr Volstrīta var beigt izlikties, ka nesaprot, kāpēc 60/40 pagājušajā gadā izgāzās. Tas labi zina. Gandrīz tika garantēts, ka valsts obligācijas agrāk vai vēlāk cietīs neveiksmi, jo tām jau bija negatīvs reālais ienesīgums, kas koriģēts ar inflāciju. 2022. gada sākumā 10 gadu valsts obligāciju ienesīgums jeb procentu likme bija 1.5%. Ne tikai Federālo rezervju oficiālais ilgtermiņa mērķis bija 2%, bet faktiskais inflācijas līmenis tajā laikā bija 7%, un obligāciju tirgi to gaidīja. līdz vidēji 2.6% nākamajā desmitgadē. Pret inflāciju aizsargātās Valsts kases obligācijas noveda trakumu tālāk: tās bloķēja negatīvas reālās procentu likmes. Tika garantēts, ka laika gaitā viņi zaudēs pirktspēju.
Ilgi cietušie obligāciju turētāji 1960. gadsimta 1970. un XNUMX. gados izstrādāja lakonisku terminu, lai aprakstītu savus bēdīgos ieguldījumus: "konfiskācijas sertifikāti". Viņi nepelnīja jums naudu, viņi zaudēja jums naudu.
Varbūt valsts iekšējā aizņēmuma parādzīmes laika gaitā ir labāks pretsvars akcijām nekā obligācijas. Varbūt ne. Taču būtu pašsaprotami, ka parādzīmes — vai zelts — varētu būt labākas par obligācijām, ja tiek garantēts, ka tās maksās jums naudu.
"Es neesmu ģēnijs," rakstīja draugs, kurš nesen sāka pārvaldīt naudu, "bet tagad es rakstu klientam, ka man nekas nepieder [ti, saites], bet īsās un ļoti īsās obligācijas bija gudrākā lieta, ko es darīju pagājušajā gadā. Izvairīšanās no kaut kā vairs nekad nebūs tik acīmredzama.
Kamēr 60/40 portfeļi samazinājās par gandrīz 20%, viņa klientu skaits samazinājās tikai par 6% līdz 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo