Debates par studentu parāda dzēšanu Amerikā ir notikušas tik ilgi, ka argumentu par un pret atkārtošana vairs šķiet nevajadzīga.
Tomēr var nebūt tik labi saprotams, cik nesakarīgi ir opozīcijas argumenti. Tāpēc mēs koncentrēsimies uz to.
Pirmkārt, ātra studentu kredītu ainavas apskate.
Alternatīva studentu parāda dzēšanai ir gaidīt 20 gadus un pēc tam to atcelt pēc tam, kad esat sabojājis kāda cilvēka dzīvi. Valdība netiks atmaksāta nevienā veidā.
Māršals Šteinbaums, Džeinu ģimenes institūts
Pirmkārt, kopējais neatmaksāto studentu kredītu apjoms augstākajai izglītībai pēdējo divu desmitgažu laikā ir strauji pieaudzis. Summa, ko ir parādā vairāk nekā 45 miljoni aizņēmēju, ir šodien aptuveni 1.8 triljoni USD, salīdzinot ar aptuveni 300 miljardiem USD 2000. gadā.
Saskaņā ar EducationData.org, studentu vidējā parāda summa dienā, kad viņi absolvēja, ir pieaudzis straujāk nekā vispārējais inflācijas līmenis, līdz vairāk nekā 36,000 2020 USD 18,200. gadā no aptuveni 2007 XNUMX USD XNUMX. gadā. Tas ietver absolventus un profesionālo skolu absolventus.
Ja summa būtu pieaugusi kopš 2007. gada tādā pašā tempā kā patēriņa cenu indekss, šodien tā būtu tikai 26,000 15,250 USD. Pamatstudiju studentiem atlikumi ir pieauguši vēl straujāk — no aptuveni USD 2007 30,000 2020. gadā līdz aptuveni USD 26,300 XNUMX XNUMX. gadā. Pat valsts universitāšu studenti absolvē ar ievērojamām parādsaistībām, vidēji vairāk nekā USD XNUMX XNUMX.
Ir acīmredzams, ka daudziem aizņēmējiem ir grūtības atmaksāt aizdevumus. Federālie dati liecina, ka vairāk nekā trešā daļa no visiem aizņēmējiem parādā vairāk par saviem aizdevumiem 12 gadus pēc skolas beigšanas nekā viņi sākotnēji aizņēmās procentu salikšanas dēļ. Šajā kategorijā, tāpat kā praktiski visās citās, visvairāk noslogoti ir melnādainie studenti — 66% no viņiem pēc 12 gadiem ir parādā vairāk nekā mācību uzsākšanas dienā.
Šāda mēroga pienākumi ne tikai kavē ekonomisko izaugsmi, bet arī mājsaimniecības, kurām ir augsts studentu parāds kavēties vai atteikties no īpašumtiesībām uz māju un saskaras ar grūtībām, veidojot ģimeni vai veidojot uzkrājumus, bet arī izsmej amerikāņu lolotākos pieņēmumus par augstākās izglītības vērtību.
"Viss galvenās augstākās izglītības nozares priekšnoteikums ir tāds, ka koledžas grāds atmaksājas," saka Māršals Steinbaums, Džeina ģimenes institūta augstākās izglītības finanšu eksperts. "Būtiska dzēšana atspēkotu šo ideju, jo kāpēc mēs dzēstu visu šo parādu, ja mēs teicām, ka jūsu ienākumi pieaugs pietiekami, lai to atmaksātu?"
Šiem faktoriem uzliesmojoties uz priekšu, ir pastiprinājies spiediens uz Baidena administrāciju atcelt ievērojamo studentu parādu atlikumu.
Trampa un Baidena administrācijas jau sniedza aizņēmējiem lielu atvieglojumu, pandēmijas laikā, tas ir, kopš 90. gada marta, piemērojot visus federāli nodrošinātos studentu kredītus (vairāk nekā 2020% no kopējā apjoma). No šī brīža līdz šī gada augustam aizņēmēji nav jāveic pamatsummas maksājumi par šiem aizdevumiem, un procenti neuzkrājas par nesamaksātajiem atlikumiem.
Atbildīga federālā budžeta komitejas analītiķi, kas ir deficīta vanagu gaisotne, ir aprēķinājuši, ka atmaksas pārtraukums bija līdzvērtīgs piešķirot vidējam aizņēmējam 5,500 USD parāda dzēšanu no 1. maija. Nez kāpēc komitejai tas šķiet skandalozi.
Jebkurā gadījumā savas prezidenta kampaņas laikā prezidents Baidens atbalstīja parāda dzēšanu līdz pat USD 10,000 50,000 vienam aizņēmējam. Kongresa demokrāti, īpaši senatore Elizabete Vorena no Masačūsetsas un Senāta vairākuma līderis Čārlzs E. Šūmers no Ņujorkas, pieprasa atcelt pat XNUMX XNUMX USD.
Tagad apskatīsim visbiežāk sastopamos argumentus pret studentu kredīta atcelšanu un pārbaudīsim, kāpēc tie neiztur.
Pirmkārt, ir arguments, ka esošā parāda dzēšana būtu negodīga pret visiem tiem, kuri jau ir samaksājuši savus aizdevumus. Kā jau iepriekš paskaidroju, tas ir arguments no tīra egoisma un pastāvīgas valdības paralīzes formula.
Tas ir iecienīts starp konservatīvajiem un tiem, kuru ērtā pārticība padara viņus nejūtīgus pret citu slogu. Vēl 2020. gadā GOP darbinieks Metjū Davs atzīmēja Kopš tā laika dzēstā tviterī: “Es maksāju par savu koledžu, strādājot, un es paņēmu studentu kredītus, kurus atmaksāju mazāk nekā desmit gadu laikā, taupot citas lietas. Kāpēc ir godīgi, ka mēs vienkārši atceļam visus studentu kredīta parādus?
Līdzīgi, atbildot uz Čikāgas Universitātes tajā gadā veikto ekonomistu aptauju, Deivids Autors no MIT komentēja, “Līdztekus manu bērnu studentu kredītiem es vēlētos, lai valdība nomaksātu arī manu hipotēku. Ja pēdējā ideja jūs šokē, arī pirmajai vajadzētu.
Patiesība, protams, ir tāda, ka veselīgā sabiedrībā valdības politika virzās uz priekšu, ņemot vērā esošās nevienlīdzības un cenšoties tās novērst. Sekojot nometnes “Es maksāju, kāpēc gan lai tu nedarītu” nometnes sekām, līdz to dabiskajam secinājumam nozīmē, ka mums šodien nebūtu sociālās apdrošināšanas, medicīniskās aprūpes vai Affordable Care Act.
Visas šīs programmas bija paredzētas, lai atbrīvotu amerikāņus no tā, ko Frenklins Rūzvelts sauca par "dzīves apdraudējumiem un peripetijām". Vai tiešām ir saprātīgi teikt, ka mums tās nevajadzētu būt, jo pirms to stāšanās spēkā seniori bija atstāti badā un slimoja bez palīdzības, un dažām ģimenēm bija jāiegādājas veselības segums individuālā tirgū, kas bija slēgts tiem, kuriem ir veselības problēmas vai groteski pārcenota?
Kā Vorena savas 2020. gada prezidenta vēlēšanu kampaņas laikā atbildēja kādam vēlētājam, kurš izteica šo iebildumu: “Lūk, mēs veidojam nākotni, padarot to labāku. Pēc šīs pašas loģikas, ko mēs būtu darījuši, ja nebūtu uzsākuši sociālo nodrošinājumu, jo mēs to nesākām jums pagājušajā nedēļā vai pagājušajā mēnesī?
Tas, ka mūsdienās šo argumentu dzirdam biežāk, var būt saistīts ar vispārējo ekonomisko nevienlīdzību. Kā rakstījis ekonomists Bendžamins FrīdmensAmerika ir guvusi progresu galvenokārt tad, kad dzīves līmenis lielākajai daļai valsts pilsoņu uzlabojas… Pretēji ir bijis, kad ienākumi ir nemainīgi vai samazinājušies.
Pēdējā vide, Frīdmens novēroja, rada "neiecietīgu, antidemokrātisku un nedāsnu uzvedību — rasu un reliģisku diskrimināciju, antipātijas pret imigrantiem, dāsnuma trūkumu pret nabadzīgajiem".
Skaņa pazīstama
Ir pareizi atcerēties, ka augstākā izglītība ne vienmēr bija tik dārga vai ekonomiski ekskluzīva kā šodien. Mācības Kalifornijas Universitātē bija bezmaksas kopš tās dibināšanas 1860. gados un atkārtoti apstiprināts štatā 1960. gada ģenerālplāns valsts augstākajai izglītībai, kurā tika atzīta universitātes kā ekonomiskās izaugsmes virzītāja loma.
Ģenerālplānā teikts, ka studentu mācību izmaksu paaugstināšana noliegtu "visu plašo izglītības iespēju koncepciju, ko radīja valsts universitātes ideja".
Bezmaksas mācības pazuda 1970. gadā, kad tika ieviesta “izglītības maksa” — mācību maksa ar citu nosaukumu — USD 150 gadā. Sistēma un valsts nekad neatskatījās. UC mācību maksa šodien ir USD 13,104 44,130 rezidentiem un USD XNUMX XNUMX nerezidentiem, un tā ir universitātes "lielākais vienīgais pamatdarbības līdzekļu avots".
Kamēr tas ilga, bezmaksas mācības UC bija neizmērojamas intelektuālās bagātības avots valstij. Starp tiem, kas piedalījās sistēmā, bija bijušais gubernators un ASV galvenais tiesnesis Ērls Vorens, diplomāts Ralfs Bunčs, nelaiķis Losandželosas mērs Toms Bredlijs un rakstniece Maksīna Honkonga Kingstona, visi bērni no maznodrošinātām ģimenēm.
Ja UC atjaunotu bezmaksas mācības — izmaiņas, kas, pamatojoties uz šī gada universitātes budžetu, izmaksātu aptuveni 5.3 miljardus ASV dolāru, vai visi tie, kuriem bija jāmaksā par UC izglītību, uzskatītu, ka viņi ir nomākti? Vai arī viņi raudzītos uz valsts ieguvumiem vispārīgāk?
Otrs nozīmīgākais arguments pret parādu dzēšanu ir tas, ka tas nesamērīgi sniegtu labumu bagātajiem. Argumenta pamatā ir tas, ka turīgākām mājsaimniecībām ir lielāks parādsaistības nekā mājsaimniecībām ar zemiem ienākumiem, tāpēc tās iegūtu vairāk, samazinot atlikumus. Citiem vārdiem sakot, atcelšana būtu regresīva.
Šo jēdzienu ir efektīvi atspēkojuši Brūkingsas institūta un Rūzvelta institūta zinātnieki. Pēdējie aprēķina, ka "lielākā daļa no parāda dzēšanas dolāriem tiek piešķirta cilvēkiem ar vismazāko pārtiku".
Konkrēti, vidusmēra cilvēks no 20. līdz 40. procentiles mājsaimniecības aktīviem saņemtu “vairāk nekā četras reizes vairāk parāda dzēšanas nekā vidusmēra cilvēks, kas atrodas pirmajā 10 %, un divreiz vairāk parāda dzēšanas nekā cilvēki no 80. līdz 90. procentiles. ”
(Uzziņai, saskaņā ar Federālo rezervju sistēmu, vidējā tīrā vērtība mājsaimniecībām no 20. līdz 40. procentiles diapazonam ir aptuveni 6,368–67,470 80 USD; 558,200. procentile sākas ar 90 1.2 ASV dolāru, bet XNUMX. procentile — no XNUMX miljoniem.)
Rūzvelta institūta eksperti ievērojiet, ka jēdziens par lielu dāvinājumu turīgajiem ir balstīts uz atcelšanas ietekmes aprēķināšanu tikai uz aizņēmējiem katrā bagātības līmenī, nevis balstoties uz visām mājsaimniecībām.
Tāpēc atcelšana šķiet regresīva, jo "māsaimniecības ar augstiem ienākumiem un pārtikušas mājsaimniecības, kurām ir studentu parādi, mēdz tos nēsāt lielos daudzumos." Tomēr lielākajai daļai šo mājsaimniecību nav studentu parādu, tāpēc ieguvumi no atcelšanas bagātajām mājsaimniecībām kopumā ir salīdzinoši nelieli.
Saskaņā ar Vorena un Šūmera priekšlikumu Rūzvelta institūts saka, ka parāda dzēšana 50,000 562 USD apmērā sasniegs tikai USD 10 uz vienu personu, ieskaitot tos, kas nav aizņēmēji, 17,366 % mājsaimniecību. Bet tas būtu USD 12,617 10 vienai personai visām melnādainajām mājsaimniecībām un USD XNUMX XNUMX baltajām mājsaimniecībām, kas būtu zemākajā XNUMX% tīrajā vērtībā.
Andrē Perijs un Karls Romers no Brookings sadarbībā ar Steinbaum pagājušajā gadā pierādīja, ka studentu parādu dzēšana palīdzētu samazināt bagātības plaisu starp melnbaltajām mājsaimniecībām.
Daļēji tas ir tāpēc, ka melnādainās ģimenes biežāk nekā baltās ģimenes finansē savu augstāko izglītību ar parādiem. Rezultātā studentu aizdevumi kļūst par vēl vienu šķērsli melnādaino ģimeņu labklājības radīšanai, par ko liecina fakts, ka “melnādainiem cilvēkiem ar koledžas grādu ir zemāki mājokļu īpašnieki nekā baltajiem vidusskolu pametušajiem”.
Baltajām ģimenēm ir lielākas iespējas nekā melnādainajām ģimenēm finansēt nodokļu atvieglojumus koledžas krājkontus, piemēram, 529 kontus no pašreizējiem ienākumiem, kas ir vēl viens faktors, kas liek melnādainajām ģimenēm uzņemties koledžas parādus.
Visvairāk ignorētais faktors studentu parādos ir tas, ka daļa no tā ir lemts tikt piedotai jebkurā gadījumā, tikai ne uzreiz vai visu uzreiz. Tie ir atlikumi, uz kuriem attiecas ienākumu balstīti atmaksas plāni, kurā par ir reģistrēta viena trešdaļa no visiem aizņēmējiem. Šajos plānos ir noteikti maksājumi noteiktā procentuālā apmērā no aizņēmēja ienākumiem un ir paredzēta jebkura atlikušā atlikuma anulēšana pēc 20 vai 25 gadiem (atkarībā no programmas un aizdevuma veida).
IDR, kā tos sauc, pastāv kopš 1990. gadiem. Tie nav populārāki, jo tie nav pietiekami tirgoti un joprojām nav obligāti; advokāti saka, ka tie būtu jāpadara par noklusējuma izvēli visiem aizņēmējiem. Tā kā ar nepieciešamajiem maksājumiem bieži vien nepietiek, lai segtu uzkrātos procentus, aizdevuma atlikumi laika gaitā mēdz palielināties, līdz tiek sasniegts atcelšanas datums, un tas var atturēt dažus aizņēmējus no pierakstīšanās.
Tomēr debatēs par studentu parādiem IDR sekas gandrīz vispār netiek ņemtas vērā.
Šie plāni ir "de facto studentu parāda dzēšana," man teica Steinbaums. Attiecībā uz IDR viņš atzīmē: "alternatīva studentu parāda dzēšanai ir gaidīt 20 gadus un pēc tam to atcelt pēc tam, kad esat sabojājis kāda dzīvi. Valdība netiks atmaksāta nevienā veidā.
Tam būtu jānovirza debates uz citiem pamatiem. Valdības politika, kas vērsta uz to, lai vairāk aizņēmēju veiktu uz ienākumiem balstītu atmaksu, ir apliecinājums, ka tās aizdevumi tiks dzēsti un tiem vajadzētu būt. Tad kāpēc gaidīt? Darīsim to tagad.
Jo ilgāk ievilksies debates, jo ilgāk studentu parādsaistības palielinās plaisu starp bagātajiem un nabadzīgajiem un melnbaltajiem, un jo vairāk tiks apšaubīta augstākās izglītības vērtība. Tas nevienam nenāks par labu.
Šis stāsts sākotnēji parādījās Los Angeles Times.
Avots: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html