Kā filma “Dzīvnieku māja” varētu izārstēt Linu Khanu no viņas nepatikas pret “Lielo”

"Tu to pabeidzi." Tā ir nelaiķis Harolds Ramis, kura līdzautors Dzīvnieku nams, sacīja filmas režisors Džons Lendiss. Ieraudzījis Lendisa filmas “aptuveno griezumu”, Ramiss bija pārliecināts, ka viņa CV būs stulbi. Ramis nebija vienīgais, kas bija tuvu vai tālu no filmas, kurš uzskatīja, ka tās izredzes ir nekas cits kā iespaidīgs.

Kad tiek lūgts spēlēt atbalsta lomu Dzīvnieku nams, Donalds Sazerlends sacīja savam aģentam, ka nevar pieņemt 20,000 2 USD piedāvājumu. "Es tikai gribu naudu. Es nevēlos nevienu punktu filmā. Redziet, Sazerlendam papildus 20,000 35,000 USD tika piedāvāti 2 procenti no filmas bruto. Viņam tas nebija. Galu galā viņa aģents ieguva viņam XNUMX XNUMX USD un bez bruto punktiem. Sazerlends domāja, ka viņš nevēlas XNUMX procentus no nekā. Viņš nebija vienīgais skeptiskais aktieris.

Chevy Chase tajā laikā bija ļoti pieprasīts Dzīvnieku nams tika cast. Producenti viņam piedāvāja Ūdra lomu (beidzot ļoti labi nospēlēja Tims Matesons), lai Čeiss to noraidīja par labu galvenajam. Nediena Atskaņot. Neesat par to dzirdējuši? Tu neesi viens.

Vēl grūtāk bija meklēt režisoru scenārijam, kuram neviens neticēja. Zīmolu nosaukumi, piemēram, Džons Šlesingers (Pusnakts kovbojs), Bobs Rafelsons (Pieci viegli gabali), Maiks Nikolss (absolvents), un Džordžs Rojs Hils (Stings) visi projektu nodeva tālāk. Protams, pastāv pieņēmumi, ka minētie režisori, iespējams, nevarēja nodot tālāk to, ko viņu aģenti viņiem pat nav darījuši.

Atgriežoties pie Ramisa, tas, ka viņš varēja tik pamatīgi apvainot Džona Lendisa darbu, liecina par to, cik ļoti producenti galu galā samierinājās ar pilnīgi nezināmu, lai uzņemtu filmu. Ramiss nekad nebūtu varējis runāt ar režisoriem, kuri piespēlēja Lendisam.

Priecīgā ziņa, kā vairums lasītāju noteikti zina, ir tā, ka Ramis bija tikpat kļūdījies Dzīvnieku māja izredzes, kādas bija šķietami visai filmu industrijai. Citiem vārdiem sakot, Holivudas eksperti, kuriem ir un tika ļoti labi atalgoti, pamatojoties uz viņu spēju izredzēt publikas simpātijas, ir pilnībā garām. Dzīvnieku nams.

Patiešām, filma, ar kuru visi nevēlējās neko darīt, tika izlaista ar lielu atzinību. Mūžīgais kinokritiķis Rodžers Eberts rakstīja, ka tā bija “smieklīgākā kinokomēdija kopš Mela Brūksa uzņemšanas Ar Ražotāji”. Šķiet, ka filmu apmeklētāji tam piekrita. Astoņas nedēļas pēc kārtas Animal House bija 1. vieta kasēs, lai nopelnītu 140 miljonus dolāru. Saņemot papildu 15,000 2.8 USD, Sazerlenda nodeva XNUMX miljonus USD.

Tas viss ir atgādinājums, ka reālajā tirdzniecības pasaulē nākotne ir daudz vairāk nekā necaurredzama. Šo patiesību augstprātīgi ignorēja FTC priekšsēdētāja Lina Khan, un viņas augstprātīgajai iedomībai par nākotni vajadzētu būt Kongresa izmeklēšanas pamatā.

Būdama pārliecināta, ka “lielais” ir slikts, Khans ir uzdevis sev uzdevumu izmantot sava biroja spēkus, lai bloķētu lielo apvienošanos un līdzīgi, lai bloķētu salīdzinoši mazo pārņemšanu no lielajiem. Tas viss ir balstīts uz pieņēmumu par zināšanām par nākotni, kuru Hanam noteikti nav. Dzīvnieku māja Kongresa locekļi varētu izmantot bēdīgo slavu, lai parādītu, cik daudz Hans ir pārkāpis robežu, un tādā veidā, ko vēlētāji sapratīs.

Tas, ka filma ir izdevusies, neskatoties uz visām cerībām, ir tas, kas no Khan puses prasa piesardzību, jo pašlaik tādas nav. Piemēram, viņas par laimi neveiksmīgo mēģinājumu atturēt Metu no metaversā fitnesa pakalpojuma Within iegādes. Khan pamatoja savu iejaukšanos, pamatojoties uz viņas pārliecību, ka nespēja bloķēt iegādi nozīmētu, ka "Meta būtu soli tuvāk savam mērķim iegūt visu "Metaverse". Lūdzu, pārtrauciet un apdomājiet šāda paziņojuma augstprātību.

Uzskatiet, ka Meta ir iztērējis desmitiem miljardu, meklējot nākotni, kuru var definēt "metaverss", bet tā var nebūt. Kura ir jēga. Kā liecina paša Meta novērtējums, kas mērāms simtos miljardu, gudrā nauda 2000. gadu vidū acīmredzami neuzskatīja Facebook par nākotnes spēlētāju tajā, kas kļuva par “sociālo mediju” telpu, un pierādījumi, kas apstiprina šādu apgalvojumu. ir un bija tas, kas kļuva par Facebook (tagad Meta). Simts miljardu+ un triljoni+ novērtējumi nenotiek tāpēc, ka rītdiena ir acīmredzama, bet tieši tāpēc, ka tā nav. Hanas darbības liecina, ka viņa neļauj šīm patiesībām ietekmēt viņas rīcību.

Ņemot vērā visu iepriekš minēto caur Meta prizmu, tās akcijas ir krietni zemākas par iepriekšējiem maksimumiem. Tas nav sitiens Metai, kas drosmīgi meklē nākotni, taču tas ir tirgus signāls, ka investori ar īstu ādu spēlē ne tuvu nav tik pārliecināti kā Khans, ka Meta ir izdomājis, kā izskatīsies nākotne. patīk.

Vienkāršā patiesība ir tāda, ka, ja faktiskajiem investoriem būtu reālistisks priekšstats par to, kas nākotnē aizraus tehnoloģiju lietotājus, tirgiem būtu pilna cena. Izņemot to, ka viņi nav, un viņi nav, jo rīt ir pilnīgi jauna pasaule. Tomēr Hana šobrīd izvēlas un izvēlas, kam viņa ļaus notikt un kam ne, pamatojoties uz maldīgo viedokli, ka viņa zina.

Izņemot to, ka Hans nezina. Un, tā kā Hana nezina, ir pienācis laiks viņai piedzīvot lielāku kongresa uzraudzību, lai pārliecinātos, ka viņas pārliecība nemazina saimniecisko darbību.

Būtiski ir tas, ka ne tikai Khans nezina. Dzīvnieku nams vēlreiz atgādina, ka daži to zina. Tas, ka tie neizskaidro, kāpēc uzņēmumi visās nozarēs veic visdažādākos pasākumus, cerot atklāt to, kas ir priekšā.

Septiņdesmitajos gados šāda veida bezbailīgi eksperimenti radīja Dzīvnieku nams, filma, kas joprojām ir aktuāla un iemīļota līdz pat šai dienai. Tas, ko neviens negribēja, izrādījās kases zelts. Lūdzu, brīdināsim Linu Khan par šo patiesību, vienlaikus lūgsim viņai to uzrunāt likumdevēju priekšā. Tas, kas viņai varētu radīt dažus smieklus, varētu arī iemācīt viņai kaut ko par to, cik nepareizs ir viņas karš pret lielo.