"Es nedomāju, ka enerģētikas politikai ir liela nozīme ilgtermiņā"

Pagājušajā piektdienā Holmans Dženkinss no Wall Street Journal, publicēja rakstu ar virsrakstu ““Klimata reparācijas” ir jauns nosaukums ārvalstu palīdzībai”. Rakstā ir iekļauti citāti no intervijas, ko es sniedzu ar Rokfellera universitātes Džesiju Ausubelu 2007. gadā, kad rakstīju nu jau nedzīvajam. Enerģijas tribīne. Dženkinss citēja Ausubelu no šīs 15 gadus vecās intervijas šādi: “Es nedomāju, ka enerģētikas politikai ir liela nozīme ilgtermiņā. Protams, diplomāti nesamazina siltumnīcefekta gāzu emisijas. Kopumā politiķi velk uz atvienotām svirām.

Dženkinss noslēdza savu darbu, rakstot, ka "cilvēku sabiedrības un tehnoloģiju attīstība noteiks, cik daudz CO2 nonāk gaisā. To nekontrolēs birokrāti un diplomāti. Un klimata politika, kā pagājušajā nedēļā parādīja ANO, var kļūt tikai vēl kailāka nekā jebkad agrāk par iespēju kaisīt naudu korporatīvo labklājību un ietekmīgās elites vidū šeit un ārvalstīs.

Protams, es biju gandarīts un vairāk nekā nedaudz pārsteigts, ka Dženkinss atklāja šo seno interviju. (Man pašam nācās to nomedīt). Ausubel darbu citēšana arī ir savlaicīga. Septembrī Scripps okeanogrāfijas institūts UC Sandjego paziņoja, ka Džesijai ir piešķirta Nīrenberga balva par zinātni sabiedrības interesēs. Iepriekšējie Nīrenberga balvas ieguvēji ir bioķīmiķe un Nobela prēmijas laureāte Dženifera Dudna, režisors Deivids Attenboro un primatoloģe Džeina Gudela. Saskaņā ar paziņojumu Scripps tīmekļa vietnē, balvu katru gadu piešķir Nīrenbergu ģimene, lai "godinātu piemiņu Viljamam A. Nīrenbergam, cienījamam fiziķim un valsts zinātnes vadītājam, kurš divus gadu desmitus strādāja Scripps Oceanography kā direktors".

Mazliet fona: 1979. gadā Ausubel, kurš tagad vada Cilvēka vides programma Rokfellera universitātē, bija viens no galvenajiem pirmās ANO Pasaules klimata konferences Ženēvā organizatoriem un 1983. gadā galvenais autors "Changing Climate", kas ir pirmais visaptverošais pārskats par siltumnīcas efektu. Kopš tā laika viņš ir strādājis pie neskaitāmiem lieliem zinātnes projektiem, tostarp jūras dzīvnieku skaitīšanas un daudziem citiem.

Ausubel darbam ir bijusi liela ietekme uz manu karjeru. Kā jau minēju nesenā rakstā par viņu Nīrenberga balvas ieguvēju, viņa 2007. gada jūlija eseja “Atjaunojamās un kodolenerģijas ķecerības”, mainīja manu uzskatu par enerģētiku un energosistēmām. Šajā esejā viņš ķecerīgi paziņoja, ka "atjaunojamie enerģijas avoti nav zaļi un ka kodolrūpniecībai ir jārada produkts līdzās elektrībai."

Ņemot vērā Dženkinsa pieminēto manu 2007. gada septembra interviju ar Ausubel un faktu, ka Enerģijas tribīne vairs nedarbojas, es nolēmu, ka ir jēga pārdrukāt to seno interviju šeit Forbes lai to varētu atrast vairāk cilvēku. Īpaši ņemiet vērā, ka viņa komentāri par pieaugošo dabasgāzes izmantošanu (un nepieciešamību pēc vairāk cauruļvadu) notika pirms slānekļa revolūcijas sākums tepat ASV Viņš piemin arī augstas temperatūras, ar gāzi dzesējamus kodolreaktorus, kas nupat tiek komercializēti. (Lai uzzinātu vairāk par to, skatiet manu gabalu šajās lapās no 31. janvāra, kas apspriež Ķīnas HTGR izvietošanu). Es uzskatu, ka jūs atradīsiet, ka Ausubel komentāri par enerģētiku, tehnoloģiju un klimata politiku ir ļoti labi, neskatoties uz 15 gadiem.

Roberts Briss: Jūsu rakstu “Atjaunojamās un kodolieroču ķecerības” ir uzbrukuši kreisie un slavējuši labējie. Kreisie saka, ka jūs ignorējat globālās sasilšanas draudus, savukārt labējie norāda, ka jums nepatīk atjaunojamie enerģijas avoti. Kāda ir jūsu nostāja par tādu oglekļa dioksīda emisiju samazināšanas pasākumu dzīvotspēju kā Kioto?

Džesija Ausubela: Es domāju, ka enerģētikas politikai nav lielas nozīmes ilgtermiņā. Protams, diplomāti nesamazina siltumnīcefekta gāzu emisijas. Vispār politiķi velk uz atvienotām svirām. Mana skepse pret sabiedrisko politiku vienādi sadusmo kreiso un labējo. Energosistēmas attīstību virza pieaugošais enerģijas patēriņa telpiskais blīvums (vati uz kvadrātmetru) galalietotāja līmenī. Pieaugošais telpiskais blīvums virza sistēmu uz gāzi un elektroenerģiju un enerģijas avotiem, kas gūst apjomradītus ietaupījumus to ražošanā

RB: Lasot savas pēdējās publikācijas, jūs daudz nerunājat par klimata pārmaiņām. Kāpēc ne?

JA: 1970. gadu beigās un 1980. gadu sākumā es biju dziļi iesaistīts klimata pārmaiņu jautājuma mūsdienu formulēšanā. Dekarbonizācijas turpināšana un paātrināšana ir viena no divām lielākajām vides problēmām, kā arī zemes un jūras taupīšana dabai. Bet es domāju, ka klimata pārmaiņas ir bijusi intelektuāli atrisināta problēma kopš aptuveni 1990. gada. Man ir maz ko piebilst, un es atrodu maz jaunu ideju, jo īpaši saistībā ar milzīgajiem izdevumiem pētniecībai pēdējo pāris gadu desmitu laikā. Galvenā jaunā informācija ir tikai klimata rekorda uzkrājums gadu no gada.

RB: Kāds bija jūsu viedoklis par Ala Gora filmu? Neērta patiesība?

JA: Es neredzēju filmu, bet paskatījos grāmatu. Labāks nosaukums būtu "Neērta iespējamība". Gors ir tik aizņemts, daloties ar to, ko zina, ka viņš nevēlas dalīties ar to, kas ir nezināms un jo īpaši ar to, kas var būt nezināms. Arī emisiju samazināšanas veidu apstrāde ir vāja. Tomēr es apbrīnoju Gora neatlaidību. Atkārtošana liek lietām pielipt, piemēram, dziesmas refrēnam.

RB: Vai jūs atbalstāt tādas metodes kā oglekļa nodoklis vai ierobežošanas un tirdzniecības sistēma, lai ierobežotu oglekļa dioksīda emisijas? Ja nē, kas jādara, lai samazinātu oglekļa dioksīda emisijas, ja kas?

JA: Nodokļu un tirdzniecības iznākums, visticamāk, būs maz saistīts ar ekspertu prognozēm. Es derēšu, ka galvenie ieguvēji būs valsts administratori, juristi, grāmatveži un finanšu starpnieki, nevis cilvēki, kurus traucē laikapstākļi un klimats. Ir svarīgi nodrošināt lētu enerģiju galalietotājiem. Tiem, kas pielāgojas klimata pārmaiņām, lēta enerģija ir ļoti svarīga. Lēta enerģija var pārvērsties lētā ūdenī, piemēram, sūknējot vai atsāļojot. Lēta enerģija arī nozīmē, ka cilvēki var atrasties tālāk, meklējot darbu un ienākumus. No piegādes puses ļoti lielas (5 GW), efektīvas augstas temperatūras, augstspiediena spēkstacijas, kuras darbina ar metānu ar oglekļa uztveršanu un sekvestrāciju, un kodolspēkstacijas var novērst biedējošu emisiju līmeni.

RB: Jūs daudz rakstāt par globālā degvielas veida dekarbonizāciju un dabasgāzes patēriņa pieauguma tendenci. Šī tendence ir nepārprotami pozitīva daudzos līmeņos. Kāpēc vides aizstāvji ir ignorējuši metāna priekšrocības? Vai viņi ir pārāk pieķērušies savai pārliecībai, ka vienīgais ceļš uz priekšu ir caur vēju un sauli?

JA: Dabasgāze lielā mērā pieauga kā naftas rūpniecības nozare, jo uzņēmumi veica naftas urbumus un atrada “saistītu” gāzi. ASV un vairākās citās svarīgās valstīs gāzei nekad nav izdevies izveidot neatkarīgu identitāti. Daudziem cilvēkiem ir maldīgi priekšstati par gāzes trūkumu un nepatika pret "lielajiem naftas" uzņēmumiem, kas kontrolē naftu. Kodolenerģijas, ogļu un atjaunojamo energoresursu atbalstītājiem visiem patīk ticēt gāzes agrīnai izsīkšanai. Tāpēc pieaugošā atkarība no dabasgāzes tiek ignorēta, pat ja gāzes patēriņš pieaug.

RB: Man patīk jūsu diskusijas par tendenci uz arvien lielāku enerģijas blīvumu degvielas kombinācijā. Vai šī tendence, tāpat kā dekarbonizācija, nav jāatbalsta no valdības?

JA: Urbanizācija virza tendenci uz lielāku patēriņa blīvumu. Šanhaja, Kualalumpura, Bangalora un simtiem citu pilsētu virzās vertikāli. Valdībām nav bijuši īpaši panākumi, atturot cilvēkus no pilsētām. Savukārt kompakti enerģijas avoti var vieglāk apmierināt milzīgu koncentrētu pieprasījumu. Trīspadsmit sliežu ceļu vagoni ir vienādi ar akmeņoglēm, un kilogramam metāna ir apmēram piecas reizes lielāka enerģija nekā oglēm. Kilogramā urāna ir aptuveni 10,000 100,000 līdz XNUMX XNUMX reižu vairāk enerģijas nekā kilogramam metāna. Militāri saprot, ka, ja vēlaties lielu enerģiju, atomi pārspēj šaujampulveri un akmeņus.

RB: Kas valdībai būtu jādara, ja kaut kas būtu jādara, lai veicinātu progresu jūsu aprakstītajās tendencēs: dekarbonizācija, arvien pieaugošais enerģijas blīvums, arvien mazākas elektroenerģijas ražošanas stacijas utt.?

JA: Dekarbonizācija noritētu vieglāk, ja rūpīga dabasgāzes ieguve atklātā jūrā tiktu atļauta vairākos reģionos, kā arī ja dabasgāzes cauruļvadi tiktu izvietoti ātri un pārdomāti. Attiecībā uz fundamentālajiem pētījumiem augstākie vadītāji varētu lietderīgi paust ilgtermiņa tehnisko redzējumu par daudz efektīvāku sistēmu, kas galvenokārt darbojas ar metānu un kodolenerģiju, un atbalstīt tādas jomas kā augstas temperatūras materiāli, kas ir būtiski darbības panākumiem. Demonstrācijas projektiem, piemēram, supravadošiem elektrības kabeļiem, kas aptīti ap caurulēm, kas pārvadā ūdeņradi, arī ir nepieciešams valdības atbalsts un atļaujas.

RB: Intervijā Vāclavam Smilam jautāju, kā viņš jūtas pret Amory Lovins. Kā jūs droši vien zināt, Smils nav fans. Kāpēc Lovins saņem tik daudz slavinošu presi? Kāds ir jūsu viedoklis par Lovinsu un viņa tēmu “efektivitāte mūs izglābs”?

JA: Amory ir nopelnījis labu iztiku kā motivējošs runātājs. Viņš saka sprediķus, par kuriem cilvēki maksā, lai klausītos, pat ja viņi turpina grēkot. Es apbrīnoju Amorijas ticību. Viņš ir sirsnīgs un strādīgs. Viņa idejas nespēj izplatīties praksē, jo cilvēki nav racionāli tā, kā viņš cer. Cilvēki izdara izvēli, pamatojoties uz pamata instinktiem, piemēram, attiecībā uz laika budžetu un sociālo statusu. Un efektivitāte nav vispārējs indivīdu un mājsaimniecību mērķis. Cilvēki neiegādājas pietiekami daudz apavu vai sodas vai krūmu.

RB: Jūs esat kodolenerģijas atbalstītājs. Vai jūs atbalstat vairāk pašreizējās konstrukcijas reaktoru būvniecību (saspiests ūdens) vai arī jums patīk jaunās tehnoloģijas (oļu gulta utt.)?

JA: Abi. Nākamos 30 līdz 40 gadus galvenais modelis būs tas, kuru cilvēki pratīs uzbūvēt un apkalpot. Pašreizējie dizaini darbojas labi. Bet es ceru uz mērogojamiem augstas temperatūras gāzi dzesējamiem reaktoriem, kas var ražot arī ūdeņradi, kļūstot par parastu pirkumu.

RB: Ņemot vērā jūsu ilgo darba vēsturi ar vides jautājumiem, kāpēc tādas vides grupas kā Greenpeace, Sierra Club utt. al, tik precējies ar atjaunojamiem energoresursiem, vienlaikus atsakoties atzīt kodolenerģijas zemu oglekļa emisiju potenciālu? Vai ir kādi argumenti (tostarp jūsu), kas tos varētu radīt?

JA: Strīdi reti kad pieved kādu. Ikviens, arī zaļie, parakstās uz ideju paketi. Paciņā daudziem zaļajiem ir nepatika pret lielajiem uzņēmumiem un bailes no katastrofāliem notikumiem, kas liek uztraukties par kodolenerģiju, lai gan “objektīvi” kodolenerģija droši saudzē dabu. Taču saglabāt degsmi ir grūti, un rūpju saglabāšanas likums ļauj priekšplānā izvirzīt tikai dažas bailes un entuziasmu. Dedzība par kodolenerģiju mazināsies, tāpat kā dedzība par tvaika dzinēju briesmām. Tvaika dzinēji patiešām reorganizēja sabiedrību, starp citu, uz labu un sliktu; viņu sprādzieni tika gandrīz pilnībā kontrolēti, taču viņu radītā mobilitāte mainīja visu. Bagātīgs kodolelektrības un ūdeņraža daudzums pārveidotu Zemi, tostarp cilvēku sabiedrību, daudzos veidos, ko mēs neuztveram. 70 gadu laikā mēs, iespējams, vairs neuztraucamies par siltumnīcefekta gāzēm, taču varam daudz uztraukties par nakts apgaismojuma ekoloģisko ietekmi. Vilkaču mikrobi varētu pārņemt varu!