Ja Vašingtona vēlas darīt kaut ko būtisku, lai novērstu trūkumu. . .

Administrācija ir norādījusi uz piegādes ķēdes problēmām kā daudzu valsts ekonomisko problēmu cēloni. Jo īpaši Baltais nams, Federālo rezervju sistēma (Fed) un Valsts kase vaino šīs piegādes problēmas pagājušā gada inflācijā. Inflācijai, iespējams, ir citi, fundamentālāki iemesli, taču, pat ja, kā apgalvo Baltais nams, tā ir visa piegādes ķēde, Baidens tuvojas jautājumiem dīvainā veidā. Viņš problēmas ir skaidrojis ar korporatīvo alkatību un Longbīčas ostas neefektivitāti. Tie ir apšaubāmi veidi, kā atvieglot vispārējās ekonomiskās problēmas, taču vēl dīvaināk ir tas, ka administrācija visās sūdzībās ir ignorējusi lielāko piegādes problēmu no visiem – darbinieku trūkumu. Vēl dīvaināk, Biden & Co koncentrējas uz citurieni, kad darbinieku trūkums ir viena no retajām jomām, kurā Vašingtona varētu kaut ko mainīt.

Dati skaidri parāda problēmu. Valsts civilais darbaspēks sasniedza maksimumu 2019. gada decembrī, sasniedzot 164.6 miljonus cilvēku, kas strādā vai aktīvi to meklē. Pēc tam, kad pandēmijas dēļ gandrīz 22 miljoni cilvēku palika bez darba, daudzi pat neuztraucās meklēt darbu. Sliktākajā bloķēšanas un karantīnās gadījumā tā būtu bijusi laika izšķiešana. Turklāt ārkārtas tiesību akti piedāvāja īpašus bezdarba un citus pabalstus, lai atvieglotu šo cilvēku spriedzi, atvieglojot nepieciešamību atrast darbu. Attiecīgi civilais darbaspēks — tie, kas strādā un meklē darbu — samazinājās par 6.5 miljoniem līdz 158.2 miljoniem 2020. gada maijā.

Ekonomikas atveseļošanās ir atguvusi aptuveni 18 miljonus pozīciju kopš 2020. gada maija, kas ir zemākais līmenis. Bet pat tagad civilā darbaspēka skaits joprojām ir aptuveni 2.5 miljoni mazāks par 2019. gada decembra maksimumu. Ja šie trūkstošie darbinieki atgrieztos darba tirgū, tas radītu 1.5 procentu pieaugumu pieejamo darbinieku skaitā visā valstī un būtu liels ceļš, lai mazinātu piegādes trūkumu.  

No četriem iespējamiem šī strādnieku trūkuma iemesliem Vašingtonai ir sviras efekts trijos. Viens no tiem ir bailes no infekcijas. Vašingtona nevar tieši ietekmēt šo sajūtu, taču nepalīdz tas, ka varasiestādes ir izvēlējušās bailes par primāro motivāciju savā vakcinācijā. Otrkārt, daudzi bija pieraduši dzīvot bez darba pandēmijas ierobežojumu laikā un tagad ir izvēlējušies dzīvesveidu pret nodarbinātību. Šajā ziņā Vašingtonai patiešām ir maz iespēju. Risinājums šeit būs jāgaida laikā un mainīgajā veidā. Bet trešajā jautājumā, padarot vakcināciju par nodarbinātības nosacījumu, Vašingtona varētu daudz darīt, lai mazinātu trūkumu. Dati par šo jautājumu, protams, ir neskaidri, taču, ekstrapolējot no pieejamajiem anekdotiskiem ziņojumiem, var secināt, ka pat 1 miljons strādnieku ir vai nu atlaisti no darba, nevis pagājuši no darba. Ne tik stingra varas iestāžu pieeja, iespējams, būtu paglābusi šīs darba rokas un prātus ražošanai, un, ja tā tiktu ieviesta tagad, varētu tos atvilināt atpakaļ.

Ceturtais un, iespējams, nozīmīgākais faktors ir dāsnie pabalsti, ko Vašingtona turpina sniegt. Lielākā no šīm ietekmēm, papildu bezdarbnieka pabalsti, beidzās pagājušā gada septembrī, taču ir arī citi pabalsti — daži standarta daži joprojām veic pandēmijas izraisītos uzlabojumus —, kas ļauj cilvēkiem atlikt atgriešanos darbā. Šīs ietekmes apmērs ir acīmredzams tajā, kā darbaspēka līdzdalība mainījās tūlīt pēc īpašo bezdarbnieka pabalstu izbeigšanas. Lai gan pabalsti palika spēkā no 2020. gada augusta līdz 2021. gada augustam, civilā darbaspēka skaits pieauga tikai par 0.8 procentiem pat darba tirgus uzplaukuma laikā. Taču tikai dažu mēnešu laikā kopš īpašo pabalstu atcelšanas civilais darbaspēks ir pieaudzis par vēsturiski spēcīgu 2.6 procentu gada tempu. Citu priekšrocību atgriešanai pirmspandēmijas līmenī varētu būt līdzīga ietekme bez jebkādām nevajadzīgām grūtībām, ko šādas izmaiņas varētu būt radījušas vissliktākajā pandēmijas ierobežojumu laikā.

Šis darbinieku trūkums ir problēma, ko Vašingtona noteikti var palīdzēt atrisināt. Administrācijai pat nav vajadzīgas jaunas politikas. Tas var uzlabot situāciju, vienkārši novēršot pašreizējo politiku un praksi. Galu galā, protams, nav tik pārsteidzoši, ka administrācija atsakās aplūkot darba stimulus. Visa tās likumdošanas programma ietver vairāk nekā mazāk tādu priekšrocību, kas ļauj cilvēkiem atlikt darbu vai izvairīties no tā vispār. Ja Vašingtona veiktu vajadzīgos pasākumus, lai atjaunotu tūlītēju darbinieku trūkumu, pretruna starp šīm darbībām un lielāko daļu plašākas likumdošanas programmas, īpaši programmu Build Back Better, būtu acīmredzama. Nav pārsteidzoši, ka Baltā nama un aģentūru zināšanas ir nodarbojušās ar perifērām lietām, nevis ar to, kas ir svarīgs. Šķiet, ka tuvākajā laikā ir maz cerību, ka šajā jomā tiks veikti nepieciešamie pasākumi.