Vēl vienā reliģisko konservatīvo uzvarā Augstākā tiesa atcēla Meinas aizliegumu finansēt reliģiskās skolas

Ar 6:3 spriedumu, kas vēl vairāk paplašina reliģiskās intereses, Augstākās tiesas konservatīvais vairākums atcēla Meinas programmu, kas aizliedza valdības kuponus reliģiskajām skolām. Reliģisko skolu izslēgšana no programmas, kas citādi ir pieejama privātajām skolām, pēc vairākuma domām secināja galvenais tiesnesis Džons Robertss jaunākais, "ir reliģijas diskriminācija".

Kamēr nolēmuma darbības joma ir Kārsons pret Makinu var attiekties tikai uz Meinas mazapdzīvotajiem apgabaliem, tā sekas varētu būt tālejošas, paverot durvis palielinātam valdības finansējumam reliģiskajām iestādēm, kas, kā savā domstarpībā atzīmēja tiesnesis Stīvens Breiers, varētu apdraudēt “pašu sociālo konfliktu, kura pamatā ir reliģija”. Konstitūcijas izstrādātāji centās izvairīties.

Lieta radās no Meinas programmas, kas sniedza skolēniem, kas dzīvo mazapdzīvotos apgabalos, kur nebija valsts skolu, iespēju izmantot valsts finansējumu, lai samaksātu par privātajām skolām, ja vien šīs skolas nenodrošina reliģijas mācības. Kopumā mazāk nekā pusē no Meinas 260 skolu sistēmām darbojās valsts vidusskola. Divas vecāku grupas, kas izvēlējās sūtīt savus bērnus uz kristīgajām skolām, iesūdzēja valsti tiesā, apgalvojot, ka reliģisko skolu izslēgšana no programmas pārkāpj pirmo grozījumu, proti, brīvo vingrinājumu klauzulu, kas garantē reliģisko brīvību.

Vecāku iebildumi saskārās ar Meinas paļaušanos uz dibināšanas klauzulu, kas ir vēl viens noteikums pirmajā grozījumā, kas aizliedz valdības atbalstu reliģijai. Breiers skaidroja, ka abas klauzulas "bieži vien ir saspīlētas... un bieži vien "izdara pretrunīgu spiedienu" uz valdības rīcību.

Vēsturiski Tiesas šo konstitucionālo noteikumu interpretācija ļāva valstīm liegt finansējumu reliģiskām institūcijām, piemēram, baznīcām vai draudzes skolām, pat ja tas bija pretrunā ar Brīvo vingrinājumu klauzulu.

Pēdējos gados Tiesas konservatīvie ir pavērsuši līdzsvaru pretējā virzienā. 2017. gadā Tiesa uzskatīja, ka Brīvās izmantošanas klauzula aizliedza valdībai izslēgt baznīcu no pabalstu saņemšanas kas citādi bija pieejami citām iestādēm — tādā gadījumā līdzekļi rotaļu laukumam. Trīs gadus vēlāk, Tiesa noteica ka, ja valsts izvēlas subsidēt privāto izglītību, izmantojot stipendijas, tā nevar izslēgt studentus, kuri plāno izmantot šos līdzekļus, lai apmeklētu reliģisko skolu.

Lielākajai daļai minēto gadījumu abiem bija galvenā loma Carson nolēmumu. Tomēr šoreiz Tiesa pārsniedza šos nesenos precedentus un paziņoja, ka Brīvo vingrinājumu klauzula ne tikai aizliedza reliģisko diskrimināciju, pamatojoties uz iestādes “reliģisko statusu”, bet arī piemērojama pat tad, ja valsts līdzekļi tika izmantoti reliģiskiem mērķiem.

Lai gan Breiers iestājās par zināmu rīcības brīvību mijiedarbībā starp Pirmā grozījuma divām reliģijas klauzulām, atbalstot Meinas skolu finansēšanas programmu, Roberts secināja, ka Meinas “stingrākas baznīcas un valsts nodalīšanas” veicināšana, nekā prasīts konstitūcijā, nevar pastāvēt pārkāpuma seja” brīvās izmantošanas klauzulas.

Breiers arī nosodīja vairākumu par brīvās izmantošanas klauzulas uzsvēršanu, vienlaikus "gandrīz nepievēršot uzmanību" dibināšanas klauzulai. Viņš brīdināja, ka šādi rīkojoties, tika iedragāts Konstitūcijas dibinātāju nodibinātais “kompromiss reliģijas brīvības formā”, kura mērķis bija izvairīties no sektantu nesaskaņām, kas gadsimtiem ilgi bija skārušas Eiropu.

Roberts šīs bažas noraidīja. "Kā minēts," viņš rakstīja, "neitrāla pabalstu programma, kurā valsts līdzekļi tiek novirzīti reliģiskajām organizācijām, izmantojot neatkarīgu privāto labumu saņēmēju izvēli, nepārkāpj dibināšanas klauzulu."

Tomēr Carson Ņemot vērā to, vai reliģisko institūciju vai aktivitāšu finansēšana ir pretrunā ar dibināšanas klauzulu, tā ietilpa plašākā lietu lokā, kas saistītas ar reliģijas lomu valsts konstitucionālajā sistēmā. Hobija vestibils, gadījums, kad cieši pakļauta korporācija atteicās no kontracepcijas apdrošināšanas, kas tika prasīta Likumā par pieņemamu aprūpi, un Masterpiece Cakeshop, lieta no Denveras, kurā maiznieks atteicās pagatavot kūku geju kāzām, tika izskatīti reliģiskie izņēmumi no pretdiskriminācijas likumiem vai valdības pilnvarām.

Konservatīvo uzvaru sērija veicināja tiesneses Sonijas Sotomajoras izteikto brīdinājumu. "Šī tiesa," viņa rakstīja savas domstarpības ievadrindā, "turpina nojaukt mūri, kas nošķir baznīcu un valsti, kuru cēlāji cīnījās."