Augstākās tiesas pēdējā sasaukumā konservatīvais vairākums turpināja radikāli pārveidot reliģijas lomu sabiedriskajā dzīvē

Lai gan Augstākās tiesas lēmums atcelt tiesības uz abortu ir izpelnījies lielu uzmanību, tas pats konservatīvo tiesnešu bloks, kurš atcēla Roe v Wade. Brist arī dramatiski no jauna definēja reliģijas brīvības kontūras šajā terminā un darīja to tādā veidā, kas nepietiekami novērtēja šajā likuma jomā veikto izmaiņu patieso būtību.

Pāris nozīmīgi lēmumi, kas pieņemti pagājušajā nedēļā —Kārsons pret Makinu un Kenedijs pret Bremertonas skolas apgabalu— uzzīmējiet skaidru priekšstatu par pieaugošo aizsardzību, ko Tiesas konservatīvais bloks ir piešķīris cilvēkiem, kuri vēlas atbrīvot no reliģiozām pilnvarām, un prasībām, ko tas vēlas izvirzīt valdībām, lai atbalstītu reliģiskās institūcijas un aktivitātes.

Carson un Kennedy arī atklāja juridisko stratēģiju, kas ir izveidojusies starp sešiem ieceltajiem republikāņiem, kuri tagad veido lielāko vairākumu Tiesā. Dažu pēdējo gadu laikā šie konservatīvie tiesneši ir veikuši pakāpeniskas izmaiņas likumā, virzot Tiesu pareizā virzienā, lai gan pietiekami pieticīgi, lai laiku pa laikam aicinātu liberālos tiesnešus pievienoties konservatīvajam vairākumam.

Kad konservatīvais bloks iegāzās tālāk pa labi Carson un Kennedy, tā apgalvoja, ka šie divi gadījumi ir vienkārši šajos nesenajos precedentos noteikto standartu rezultāts.

Rakstīšana lielākajai daļai Kennedypiemēram, tiesnesis Nīls Gorsuhs lielā mērā paļāvās uz šiem nesenajiem spriedumiem — daudzus no tiem autori ir ļoti konservatīvie tiesneši, kuri šodien veido lielāko tiesu vairākumu —, lai ļautu valsts vidusskolas futbola trenerim vadīt pēcspēles lūgšanas. uz lauka. Vienā zemsvītras piezīmē, kurā uzskaitīti labvēlīgi precedenti, Gorsuch minēja desmit lietas, no kurām puse tika izlemta kopš 2017. gada, kad viņš pievienojās Tiesai kā bijušā prezidenta Donalda Trampa pirmā iecelšana augstajā tiesā.

Šīs atsauces uz nesenajiem precedentiem maskēja patieso būtību tam, cik tālu Tiesa ir gājusi, lai mazinātu baznīcas un valsts atdalīšanu, kas ilgu laiku pārvaldīja Amerikas tiesības.

Tiesnese Sonia Sotomayor uzsvēra konservatīvā vairākuma taktiku, lai pārveidotu savas darbības kā vienkāršu Tiesas judikatūras dabisku attīstību. "Tiesa paļaujas uz pašreizējā vairākuma locekļu daudzveidību, piekrišanu un domstarpībām, lai veiktu būtiskas izmaiņas šīs Tiesas reliģijas klauzulu jurisprudencē," viņa rakstīja. Kennedy atsaucoties uz vairākuma paļaušanos uz nesenajiem precedentiem, lai panāktu radikālu iznākumu, "vienmēr pasludinot, ka nekas nav mainījies".

In Carson, tie paši seši tiesneši izmantoja arī nesenos precedentus noraidot Meinas izglītības programma. Valsts nodrošināja finansējumu vecākiem reti apdzīvotos apgabalos, kur nebija valsts skolas, lai viņus varētu sūtīt uz laicīgo privāto skolu. Reliģisko skolu izslēgšana bija pretrunā ar konservatīvo tiesu.

Visā vairākuma atzinumā galvenais tiesnesis Džons Robertss jaunākais bieži minēja divus pēdējos piecos gados pieņemtus lēmumus.Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. pret Comer un Espinoza pret Montānas Ieņēmumu departamentu— kas paplašināja brīvo vingrinājumu klauzulas darbības jomu, piešķirot reliģijas brīvību, vienlaikus sašaurinot dibināšanas klauzulu, ar pirmo grozījumu, kas liedz valdības atbalstu reliģiskajām iestādēm un aktivitātēm.

Tā nebija nejaušība, ka Roberts bija pieņēmis lēmumus abos gadījumos.

Jo 2017, Trīsvienība uzskatīja, ka pirmā grozījuma bezmaksas vingrinājumu klauzula aizliedza valdībai liegt baznīcai saņemt pabalstus, kas citādi bija pieejami citām iestādēm - tādā gadījumā līdzekļus rotaļu laukumam. Espinoza, kas beidzās trīs gadus vēlāk, uzskatīja, ka, ja valsts izvēlētos subsidēt privāto izglītību, izmantojot stipendijas, tā nevar izslēgt studentus, kuri plāno izmantot šos līdzekļus, lai apmeklētu reliģisko skolu.

gadā Roberts paplašināja jēdzienus, kas tika ieviesti šajos divos gadījumos Carson paplašinot valdības finansējumu reliģiskajām iestādēm ne tikai laicīgiem mērķiem, piemēram, rotaļu laukumiem, par kuriem ir runa Trīsvienība— bet piešķirot finansējumu atklāti reliģiskām aktivitātēm, piemēram, reliģiskajai izglītībai.

"Kāda atšķirība ir pieci gadi," savā domstarpībā norādīja Sotomajora Carson. "Šī tiesa," viņa strikti brīdināja, "turpina nojaukt mūri, kas nošķir baznīcu un valsti, kuras celtniecībā cīnījās Framers." Viņa skaidroja, ka lielākā daļa pieņēma "argumentus no iepriekšējiem atsevišķiem rakstiem" un ignorēja "gadu desmitiem ilgušu precedentu", lai apgāztu "konstitucionālo doktrīnu".

Šis termins kalpo kā rādītājs tam, ko sagaidīt turpmāk. Kopš 2020. gada, kad tiesnese Eimija Konija Bareta XNUMX. gadā nomainīja nelaiķa tiesnesi Rūtu Bāderu Ginsburgu, tagad pārspēj savus liberālos kolēģus par diviem pret vienu, Tiesas konservatīvie, šķiet, ir gatavi mainīt juridisko vidi daudz agresīvāk nekā iepriekšējos gados.

Šajās lietās Tiesa vēl vairāk pārveidoja trauslo līdzsvaru starp, piemēram, pirmā grozījuma brīvās izmantošanas un dibināšanas klauzulām. Abus noteikumus savā domstarpībā skaidroja tiesnesis Stīvens Breiers Carson, "bieži ir saspīlēti... un bieži vien "izdara pretrunīgu spiedienu" uz valdības rīcību. Viņš norādīja, ka konservatīvie tiesneši iestājas par brīvo vingrinājumu klauzulu, vienlaikus lielā mērā ignorējot dibināšanas klauzulas nozīmi un tādējādi kaitējot abu “kompromisam”.

Sotomajors izteica līdzīgu viedokli. "Nedrīkst novērtēt par zemu sekas, ko rada Tiesas ātrā pārveide reliģijas klauzulās," viņa brīdināja. Carson. "Tiesas arvien plašākais skatījums uz brīvo vingrinājumu klauzulu," viņa rakstīja, "riskē, ka tiks izspiesta vieta starp reliģijas klauzulām."

Papildus izmaiņām, kas tika ieviestas Carson un KennedyTiesas konservatīvie pēdējos gados ir paplašinājuši arī reliģiskos izņēmumus, attiecinot tos uz pretdiskriminācijas likumiem un laicīgiem mandātiem. In Hobija vestibilsPiemēram, Tiesa atļāva cieši pakļautai korporācijai atteikties no kontracepcijas apdrošināšanas, kas tika prasīts Likumā par pieņemamu aprūpi, pamatojoties uz uzņēmuma īpašnieku reliģiskajām vēlmēm. Masterpiece Cakeshop ļāva Denveras maizniekam atteikties gatavot kūku geju kāzām.

Lai gan neviena no šīm lietām neaptvēra dibināšanas klauzulas darbības jomu, kas bija pamatā Carson un Kennedy, viņi arī iemiesoja revolucionārās izmaiņas, ko reliģijas jomā ieviesa konservatīvie tiesneši.

Sotomajora pēdējie vārdi Carson, kurā viņa pauda “pieaugošās bažas par to, kurp šī tiesa mūs vedīs tālāk”, atkārtoja šo jauno realitāti.