Federālo rezervju sistēma ir valsts galvenais ekonomikas ārsts. Tās uzdevums ir diagnosticēt problēmas mūsu ekonomikā un pēc tam ārstēt pacientu. Būtiski, ka tas prasa nošķirt simptomus un pamatcēloņus.
ASV inflācijas gadījumā pieaug risks, ka politikas "ārsti" gatavojas izrakstīt kopīgu līdzekli, pamatojoties uz simptomiem, nevis pareizu diagnozi. Šī kļūda var nebūt liktenīga, taču tā radīs nevajadzīgu kaitējumu ekonomikai.
Konkrētāk, cenu un algu inflācijas paātrināšanās ir ekonomiskās slimības simptomi. Taču, pirms tiek piemērota potenciāli skarba attieksme pret agresīvu monetārās politikas stingrību, ir saprātīgi vispirms diagnosticēt inflācijas pamatcēloņus.
Tradicionālā gudrība norāda uz seno sakāmvārdu par inflācijas cēloņiem: "Pārāk daudz naudas dzenoties pēc pārāk maz preču." Lai pārliecinātos, saglabājas inflācija, kā izteicās Miltons Frīdmans, vienmēr un visur ir monetāra parādība. Ņemot vērā vēsturiski zemo procentu likmju un nekad agrāk nepieredzēto centrālo banku bilanču paplašināšanos, ir viegli secināt, ka ASV patēriņa cenu un algu inflācijas kāpumu ir izraisījusi pārmērīga monetārā mīkstināšana un tāpēc šim līdzeklim ir jābūt saskaņotam monetārajā jomā. pievilkšana.
Dažreiz tradicionālā gudrība ir nesaprātīga. Šī ir viena no tām reizēm.
Apsveriet šo vienkāršo jautājumu: kas mainījās, lai pēkšņi monetārā politika kļuva tik efektīva? Galu galā centrālās bankas visā pasaulē ir stingri spiedušas uz monetārās paātrinātājas jau duci gadu (ilgāk attiecībā uz
Japānas Banka
), nepalielinot inflāciju ne par vienu joni. Pēkšņi inflācija kļūst karsta. Tātad, kas notika pagājušajā gadā, lai pārveidotu centrālās bankas no monetārajiem vājajiem par radzēm?
Acīmredzot mainījās viena liela lieta: Covid-19. Un, jo tuvāk mēs skatāmies, jo vairāk atklājam, ka ar pandēmiju saistītie faktori ir daudz vairāk veicinājuši pastāvīgo inflācijas paātrināšanos nekā centrālo banku rīcība. Kritiski ir tas, ka šie paši faktori tagad mainās, kas liecina, ka pat bez stingrākas monetārās politikas inflācija, visticamāk, samazināsies pati no sevis. Attiecīgi agresīva procentu likmju paaugstināšana varētu būt kaitīgs līdzeklis, kas balstīts uz kļūdainu problēmas diagnozi.
Atgādiniet, ka pandēmija izraisīja gan kopējā pieprasījuma, gan kopējā piedāvājuma sabrukumu. Bet šīs maiņas nebija vienādas. Pandēmijas sākumā 2020. gada pavasarī un vasarā pieprasījums samazinājās vairāk nekā piedāvājums. Mēs to zinām, jo, samazinoties izlaidei, cenas (un inflācija) samazinājās. Ja pandēmija un bloķēšana galvenokārt būtu saistīta ar piedāvājuma samazināšanos, deficīts būtu izraisījis cenu pieaugumu. Fakts, ka cenas sākotnēji samazinājās, skaidri liecina par nepietiekamu pieprasījumu.
Lejupslīdes zemākais punkts bija 2020. gada trešais ceturksnis. Pēc tam — sākumā lēni un pēc tam vēl straujāk — ekonomika sāka atgūties. Milzīgie fiskālie stimuli prezidentu Trampa un Baidena vadībā bija liela daļa no pieprasījuma atveseļošanās. Tā arī mācījās sadzīvot ar vīrusu, īpaši pēc vakcīnu ierašanās. Tas ļāva mājsaimniecībām atkal iepirkties. Personīgo uzkrājumu līmenis, kas pandēmijas laikā bija strauji pieaudzis, samazinājās gandrīz tikpat strauji, jo patērētāji atsāka darīt to, ko viņi prot vislabāk, proti, tērēt.
Bet patērētāju izdevumi nebija tādi paši kā pirms pandēmijas. Ēdināšana ārpus mājas, ceļojumi un personīgās aprūpes pakalpojumi aizkavējās, ņemot vērā lielāku inficēšanās risku, kas saistīts ar šādām sapulcēm. Tā vietā pieauga preču tēriņi, tostarp tiešsaistē. Nav brīnums, ka preču inflācija pieauga visvairāk.
Tikmēr piedāvājums sāka atjaunoties, taču lēnāk nekā pieprasījums. Daudzi strādnieki nevēlējās atgriezties vecajos darbos. Patiešām, lai gan ASV IKP tagad ir atgriezies pirmspandēmijas līmenī, nodarbinātība tā nav. Vairāk nekā trīs miljoni bijušo darbavietu joprojām nav aizpildītas. Daži darbinieki ir pilnībā atteikušies no darbaspēka. Tomēr daudzos gadījumos viņi ir atstājuši zemu atalgotu, augstāka Covid riska darbu, piemēram, ēdināšanas pakalpojumus vai transportu. Grūtības atrast darbiniekus ir izraisījušas augstākas algas, jo uzņēmumi ir mēģinājuši atvilināt bijušos darbiniekus.
Līdz šim monetārā politika nekur nav diagnoze. Tas noteikti ir nepareizi. Federālo rezervju sistēma sniedza ievērojamu pārliecību un atbalstu atveseļošanai. Aizdevumu garantijas novērsa kredītu tirgu sabrukumu. Naudas piedāvājuma pieaugums pandēmijas sliktākajos brīžos apmierināja pieaugošo naudas pieprasījumu. Un monetārās mīkstināšanas ļāva finanšu tirgiem atgūt savu stāvokli pēc lielajām izpārdošanām 2020. gada martā.
Taču citos veidos monetārā politika turpināja virzīt uz desmit gadus ilgušo virkni. Pandēmijas atveseļošanās laikā patērētāju un uzņēmumu aizņēmumi nepalielinājās, ko varētu sagaidīt, ja viegla nauda šodien stimulētu pieprasījumu un pārkarsētu ekonomiku. Piemēram, komerciālo un rūpniecisko aizdevumu kopējais apjoms nominālajā izteiksmē šodien ir gandrīz augstāks nekā pirms diviem gadiem.
Kāda tad ir pareizā diagnoze?
Pirmkārt, pandēmijas divu gadu vēsturē pieprasījuma izmaiņas ir bijušas lielākas nekā piedāvājuma izmaiņas. Sākotnēji tas nozīmēja cenu kritumu, bet pēdējā laikā tas nozīmēja cenu kāpumu.
Otrkārt, kopējā izlaide ekonomikā ir atjaunota, bet piedāvājums, jo īpaši darbaspēka piedāvājums, nav pilnībā atjaunojies. Ja tā būtu, algu un cenu spiediens nebūtu tik akūts.
Treškārt, šodienas cenu un algu pieaugums atspoguļo milzīgu, bet vienreiz— pieprasījuma maiņa attiecībā pret piedāvājumu. Tomēr, kā mēs redzēsim tālāk, visticamāk, pieprasījums palēnināsies pats no sevis. Tā ir nepareiza diagnoze, ja vienreizēju cenu līmeņa celšanos tiek sajaukts ar notiekošo cenu pieaugumu, jeb inflāciju.
Rodas viens skaidrs politisks secinājums, taču tas nav tas, ko visi runā. Valsts politikai jābūt vērstai uz piedāvājuma, galvenokārt darbaspēka piedāvājuma, palielināšanu.
Tie varētu būt skolu atvēršana (kur tās joprojām ir slēgtas), bērnu aprūpes finansēšana (lai vecāki, galvenokārt mātes, varētu atgriezties darbā) un vakcinācijas līmeņa paaugstināšana (lai padarītu darba vietas drošākas). Infrastruktūras uzlabojumi, lai gan tie ir ilgtermiņā, varētu arī palīdzēt novērst transporta un izplatīšanas sastrēgumus.
Bet ar to inflācijas diagnoze neapstājas. Svarīgi ir arī apsvērt, kā “pacientam” — ekonomikai — veiksies 2022. gadā.
No pieprasījuma puses izdevumi, visticamāk, palēnināsies bez stingrākas monetārās politikas ierobežošana.
Runājot par patēriņu, uzkrājumu līmenis ir atgriezies pirmspandēmijas līmenī. Lai gan uzkrājumi varētu vēl vairāk samazināties, ir maz iemesla uzskatīt, ka tas notiks. Mājsaimniecību nenoteiktības un neapmierinātības līmenis, ko mēra aptaujās, ir augsts. Tā vietā pēc 2021. gada pieauguma patērētāju izdevumi, visticamāk, samazināsies atbilstoši mājsaimniecību ienākumu pieaugumam.
Tāpat nav iespējams kapitālizdevumu pieaugums. Uzņēmumu peļņa jau tā ir augsta, nepalielinās un var izlīdzināties vai pat samazināties. Neskaidrība daudzos veidos ir arī ierobežojošs spēks sēžu zālē.
Eksports joprojām būs nīkuļojošs. Dolārs pēdējā laikā ir nostiprinājies, un galveno tirdzniecības partneru ekonomiskie apstākļi nav pietiekami stabili, lai garantētu eksporta optimismu.
Tomēr vissvarīgākā ir fiskālā vilkme. Milzīgie valdības izdevumi un pārskaitījumi 2020.–2021. gadā ir pagātne. IKP pieauguma uzskaitē pozitīva neesamība kļūst par negatīvu. Saskaņā ar Brookings Institution aplēsēm, fiskālā politika samazinās IKP pieaugumu šogad un nākamgad.
Īsāk sakot, pieprasījums samazinās, pirms Fed nospiež pirmo sprūdu.
Palēnināšanās izaugsme mazinās cenu un algu spiedienu. Taču arī inflācija, visticamāk, palēnināsies pati no sevis. Bāzes efekti ir palielinājuši gada inflācijas līmeni — nākamajos mēnešos tie izzudīs. Globālās piegādes ķēdes tiek atvērtas no jauna. Un, kas ir būtiski, gan uz tirgu, gan uz apsekojumiem balstītie inflācijas gaidu rādītāji liecina, ka šodienas cenu un algu pieaugums nemaina ilgtermiņa inflācijas gaidas. Inflācija var izraisīt inflāciju, taču pierādījumi neliecina, ka tas notiek šodien.
Tikmēr Volstrītā eksperti cīnās, lai noskaidrotu, kurš var prognozēt lielākos Fed likmju kāpumus. Hiperbola ir finansiālas nežēlības slimība, taču tā ir sasniegusi savu epidēmijas līmeni Manhetenas lejasdaļā.
Tas, ko analītiķi nespēj novērtēt, ir tas saglabājas inflācija prasa saglabājas pārmērīgs kopējais pieprasījums. Tas ir apšaubāmi. Pieaugošais privātā sektora pieprasījums palēnināsies. Fiskālā politika no milzīga sānvēja pārvēršas pieticīgā pretvējā. Un monetārā politika joprojām ir neefektīva aizņēmumu un izdevumu palielināšanā. Pastāvīgas inflācijas vietā, visticamāk, piedzīvosim vienreizēju cenu līmeņa maiņu.
Jāuzvar pareizai diagnozei, pretējā gadījumā mēs, kolektīvie pacienti, neattīstīsimies. Piesardzība liecina, ka monetārās politikas pieticīga stingrība ir pamatota. Galu galā ekonomika ir pietiekami atguvusies no pandēmijas sabrukuma. Taču šodienas inflācija, visticamāk, nebūs noturīga. Tā arī nav galvenokārt monetāra parādība.
Cerēsim, ka Fed ir noteikusi pareizo diagnozi un ignorē atbalss trauksmi, kas nāk no Volstrītas.
Šādus viesu komentārus autori raksta ārpus Barron's un MarketWatch ziņu zāles. Tie atspoguļo autoru perspektīvu un viedokļus. Iesniedziet komentāru priekšlikumus un citas atsauksmes vietnē [e-pasts aizsargāts].
Avots: https://www.barrons.com/articles/wall-street-is-wrong-about-inflation-51644247964?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Inflācija un Fed: Kāpēc Volstrīta nepareizi diagnosticē pandēmijas ekonomiku
Par autoriem: Lerijs Hetevejs un Alekss Frīdmens ir līdzdibinātāji Džeksona Holas ekonomika, un attiecīgi bijušais UBS galvenais ekonomists un galvenais investīciju vadītājs.
Federālo rezervju sistēma ir valsts galvenais ekonomikas ārsts. Tās uzdevums ir diagnosticēt problēmas mūsu ekonomikā un pēc tam ārstēt pacientu. Būtiski, ka tas prasa nošķirt simptomus un pamatcēloņus.
ASV inflācijas gadījumā pieaug risks, ka politikas "ārsti" gatavojas izrakstīt kopīgu līdzekli, pamatojoties uz simptomiem, nevis pareizu diagnozi. Šī kļūda var nebūt liktenīga, taču tā radīs nevajadzīgu kaitējumu ekonomikai.
Konkrētāk, cenu un algu inflācijas paātrināšanās ir ekonomiskās slimības simptomi. Taču, pirms tiek piemērota potenciāli skarba attieksme pret agresīvu monetārās politikas stingrību, ir saprātīgi vispirms diagnosticēt inflācijas pamatcēloņus.
Tradicionālā gudrība norāda uz seno sakāmvārdu par inflācijas cēloņiem: "Pārāk daudz naudas dzenoties pēc pārāk maz preču." Lai pārliecinātos, saglabājas inflācija, kā izteicās Miltons Frīdmans, vienmēr un visur ir monetāra parādība. Ņemot vērā vēsturiski zemo procentu likmju un nekad agrāk nepieredzēto centrālo banku bilanču paplašināšanos, ir viegli secināt, ka ASV patēriņa cenu un algu inflācijas kāpumu ir izraisījusi pārmērīga monetārā mīkstināšana un tāpēc šim līdzeklim ir jābūt saskaņotam monetārajā jomā. pievilkšana.
Dažreiz tradicionālā gudrība ir nesaprātīga. Šī ir viena no tām reizēm.
Apsveriet šo vienkāršo jautājumu: kas mainījās, lai pēkšņi monetārā politika kļuva tik efektīva? Galu galā centrālās bankas visā pasaulē ir stingri spiedušas uz monetārās paātrinātājas jau duci gadu (ilgāk attiecībā uz
Japānas Banka
), nepalielinot inflāciju ne par vienu joni. Pēkšņi inflācija kļūst karsta. Tātad, kas notika pagājušajā gadā, lai pārveidotu centrālās bankas no monetārajiem vājajiem par radzēm?
Acīmredzot mainījās viena liela lieta: Covid-19. Un, jo tuvāk mēs skatāmies, jo vairāk atklājam, ka ar pandēmiju saistītie faktori ir daudz vairāk veicinājuši pastāvīgo inflācijas paātrināšanos nekā centrālo banku rīcība. Kritiski ir tas, ka šie paši faktori tagad mainās, kas liecina, ka pat bez stingrākas monetārās politikas inflācija, visticamāk, samazināsies pati no sevis. Attiecīgi agresīva procentu likmju paaugstināšana varētu būt kaitīgs līdzeklis, kas balstīts uz kļūdainu problēmas diagnozi.
Atgādiniet, ka pandēmija izraisīja gan kopējā pieprasījuma, gan kopējā piedāvājuma sabrukumu. Bet šīs maiņas nebija vienādas. Pandēmijas sākumā 2020. gada pavasarī un vasarā pieprasījums samazinājās vairāk nekā piedāvājums. Mēs to zinām, jo, samazinoties izlaidei, cenas (un inflācija) samazinājās. Ja pandēmija un bloķēšana galvenokārt būtu saistīta ar piedāvājuma samazināšanos, deficīts būtu izraisījis cenu pieaugumu. Fakts, ka cenas sākotnēji samazinājās, skaidri liecina par nepietiekamu pieprasījumu.
Lejupslīdes zemākais punkts bija 2020. gada trešais ceturksnis. Pēc tam — sākumā lēni un pēc tam vēl straujāk — ekonomika sāka atgūties. Milzīgie fiskālie stimuli prezidentu Trampa un Baidena vadībā bija liela daļa no pieprasījuma atveseļošanās. Tā arī mācījās sadzīvot ar vīrusu, īpaši pēc vakcīnu ierašanās. Tas ļāva mājsaimniecībām atkal iepirkties. Personīgo uzkrājumu līmenis, kas pandēmijas laikā bija strauji pieaudzis, samazinājās gandrīz tikpat strauji, jo patērētāji atsāka darīt to, ko viņi prot vislabāk, proti, tērēt.
Bet patērētāju izdevumi nebija tādi paši kā pirms pandēmijas. Ēdināšana ārpus mājas, ceļojumi un personīgās aprūpes pakalpojumi aizkavējās, ņemot vērā lielāku inficēšanās risku, kas saistīts ar šādām sapulcēm. Tā vietā pieauga preču tēriņi, tostarp tiešsaistē. Nav brīnums, ka preču inflācija pieauga visvairāk.
Tikmēr piedāvājums sāka atjaunoties, taču lēnāk nekā pieprasījums. Daudzi strādnieki nevēlējās atgriezties vecajos darbos. Patiešām, lai gan ASV IKP tagad ir atgriezies pirmspandēmijas līmenī, nodarbinātība tā nav. Vairāk nekā trīs miljoni bijušo darbavietu joprojām nav aizpildītas. Daži darbinieki ir pilnībā atteikušies no darbaspēka. Tomēr daudzos gadījumos viņi ir atstājuši zemu atalgotu, augstāka Covid riska darbu, piemēram, ēdināšanas pakalpojumus vai transportu. Grūtības atrast darbiniekus ir izraisījušas augstākas algas, jo uzņēmumi ir mēģinājuši atvilināt bijušos darbiniekus.
Līdz šim monetārā politika nekur nav diagnoze. Tas noteikti ir nepareizi. Federālo rezervju sistēma sniedza ievērojamu pārliecību un atbalstu atveseļošanai. Aizdevumu garantijas novērsa kredītu tirgu sabrukumu. Naudas piedāvājuma pieaugums pandēmijas sliktākajos brīžos apmierināja pieaugošo naudas pieprasījumu. Un monetārās mīkstināšanas ļāva finanšu tirgiem atgūt savu stāvokli pēc lielajām izpārdošanām 2020. gada martā.
Taču citos veidos monetārā politika turpināja virzīt uz desmit gadus ilgušo virkni. Pandēmijas atveseļošanās laikā patērētāju un uzņēmumu aizņēmumi nepalielinājās, ko varētu sagaidīt, ja viegla nauda šodien stimulētu pieprasījumu un pārkarsētu ekonomiku. Piemēram, komerciālo un rūpniecisko aizdevumu kopējais apjoms nominālajā izteiksmē šodien ir gandrīz augstāks nekā pirms diviem gadiem.
Kāda tad ir pareizā diagnoze?
Pirmkārt, pandēmijas divu gadu vēsturē pieprasījuma izmaiņas ir bijušas lielākas nekā piedāvājuma izmaiņas. Sākotnēji tas nozīmēja cenu kritumu, bet pēdējā laikā tas nozīmēja cenu kāpumu.
Otrkārt, kopējā izlaide ekonomikā ir atjaunota, bet piedāvājums, jo īpaši darbaspēka piedāvājums, nav pilnībā atjaunojies. Ja tā būtu, algu un cenu spiediens nebūtu tik akūts.
Treškārt, šodienas cenu un algu pieaugums atspoguļo milzīgu, bet vienreiz— pieprasījuma maiņa attiecībā pret piedāvājumu. Tomēr, kā mēs redzēsim tālāk, visticamāk, pieprasījums palēnināsies pats no sevis. Tā ir nepareiza diagnoze, ja vienreizēju cenu līmeņa celšanos tiek sajaukts ar notiekošo cenu pieaugumu, jeb inflāciju.
Rodas viens skaidrs politisks secinājums, taču tas nav tas, ko visi runā. Valsts politikai jābūt vērstai uz piedāvājuma, galvenokārt darbaspēka piedāvājuma, palielināšanu.
Tie varētu būt skolu atvēršana (kur tās joprojām ir slēgtas), bērnu aprūpes finansēšana (lai vecāki, galvenokārt mātes, varētu atgriezties darbā) un vakcinācijas līmeņa paaugstināšana (lai padarītu darba vietas drošākas). Infrastruktūras uzlabojumi, lai gan tie ir ilgtermiņā, varētu arī palīdzēt novērst transporta un izplatīšanas sastrēgumus.
Bet ar to inflācijas diagnoze neapstājas. Svarīgi ir arī apsvērt, kā “pacientam” — ekonomikai — veiksies 2022. gadā.
No pieprasījuma puses izdevumi, visticamāk, palēnināsies bez stingrākas monetārās politikas ierobežošana.
Runājot par patēriņu, uzkrājumu līmenis ir atgriezies pirmspandēmijas līmenī. Lai gan uzkrājumi varētu vēl vairāk samazināties, ir maz iemesla uzskatīt, ka tas notiks. Mājsaimniecību nenoteiktības un neapmierinātības līmenis, ko mēra aptaujās, ir augsts. Tā vietā pēc 2021. gada pieauguma patērētāju izdevumi, visticamāk, samazināsies atbilstoši mājsaimniecību ienākumu pieaugumam.
Tāpat nav iespējams kapitālizdevumu pieaugums. Uzņēmumu peļņa jau tā ir augsta, nepalielinās un var izlīdzināties vai pat samazināties. Neskaidrība daudzos veidos ir arī ierobežojošs spēks sēžu zālē.
Eksports joprojām būs nīkuļojošs. Dolārs pēdējā laikā ir nostiprinājies, un galveno tirdzniecības partneru ekonomiskie apstākļi nav pietiekami stabili, lai garantētu eksporta optimismu.
Tomēr vissvarīgākā ir fiskālā vilkme. Milzīgie valdības izdevumi un pārskaitījumi 2020.–2021. gadā ir pagātne. IKP pieauguma uzskaitē pozitīva neesamība kļūst par negatīvu. Saskaņā ar Brookings Institution aplēsēm, fiskālā politika samazinās IKP pieaugumu šogad un nākamgad.
Īsāk sakot, pieprasījums samazinās, pirms Fed nospiež pirmo sprūdu.
Palēnināšanās izaugsme mazinās cenu un algu spiedienu. Taču arī inflācija, visticamāk, palēnināsies pati no sevis. Bāzes efekti ir palielinājuši gada inflācijas līmeni — nākamajos mēnešos tie izzudīs. Globālās piegādes ķēdes tiek atvērtas no jauna. Un, kas ir būtiski, gan uz tirgu, gan uz apsekojumiem balstītie inflācijas gaidu rādītāji liecina, ka šodienas cenu un algu pieaugums nemaina ilgtermiņa inflācijas gaidas. Inflācija var izraisīt inflāciju, taču pierādījumi neliecina, ka tas notiek šodien.
Tikmēr Volstrītā eksperti cīnās, lai noskaidrotu, kurš var prognozēt lielākos Fed likmju kāpumus. Hiperbola ir finansiālas nežēlības slimība, taču tā ir sasniegusi savu epidēmijas līmeni Manhetenas lejasdaļā.
Tas, ko analītiķi nespēj novērtēt, ir tas saglabājas inflācija prasa saglabājas pārmērīgs kopējais pieprasījums. Tas ir apšaubāmi. Pieaugošais privātā sektora pieprasījums palēnināsies. Fiskālā politika no milzīga sānvēja pārvēršas pieticīgā pretvējā. Un monetārā politika joprojām ir neefektīva aizņēmumu un izdevumu palielināšanā. Pastāvīgas inflācijas vietā, visticamāk, piedzīvosim vienreizēju cenu līmeņa maiņu.
Jāuzvar pareizai diagnozei, pretējā gadījumā mēs, kolektīvie pacienti, neattīstīsimies. Piesardzība liecina, ka monetārās politikas pieticīga stingrība ir pamatota. Galu galā ekonomika ir pietiekami atguvusies no pandēmijas sabrukuma. Taču šodienas inflācija, visticamāk, nebūs noturīga. Tā arī nav galvenokārt monetāra parādība.
Cerēsim, ka Fed ir noteikusi pareizo diagnozi un ignorē atbalss trauksmi, kas nāk no Volstrītas.
Šādus viesu komentārus autori raksta ārpus Barron's un MarketWatch ziņu zāles. Tie atspoguļo autoru perspektīvu un viedokļus. Iesniedziet komentāru priekšlikumus un citas atsauksmes vietnē [e-pasts aizsargāts].
Avots: https://www.barrons.com/articles/wall-street-is-wrong-about-inflation-51644247964?siteid=yhoof2&yptr=yahoo