Vai juridiskā funkcija nemitīgi, kamēr deg likuma vara? Integrētas atbildes piemērs

Kategorisks imperatīvs būtu tāds, kas attēlo darbību kā objektīvi nepieciešamu pati par sevi, bez atsauces uz kādu citu mērķi. —Imanuels Kants

Laikā, kad notiek dziļas pārmaiņas, satricinājumi un nenoteiktība, indivīdi un sabiedrība savās iestādēs meklē stabilitāti, pieejamību un gudrību. Kā uz to reaģē juridiskā nozare? Brīdinājums par spoileri: ne pietiekami, ne holistiski.

Juridiskā nozare nav apvienojusies, lai novērstu sabiedrības uzticības samazināšanos juristiem un juridiskajām iestādēm, juridisko pakalpojumu pieejamības trūkumu lielākajai daļai privātpersonu un mazo/vidējo uzņēmumu, kā arī citus sistēmiskus trūkumus. Tas mazina tiesību aktu efektivitāti un mazina to ietekmi uz sabiedrību laikā, kad abi ir ļoti vajadzīgi.

Arī nozare nav kolektīvi pētīta kāpēc tā demogrāfiskais sastāvs, sociāli ekonomiskā viendabība — pat tās vārdu krājums— maz līdzinās sabiedrībai kopumā. Izpētīt, kāpēc tiesības ir tik atrautas no sabiedrības, ir pirmais solis ceļā uz labošanu. Īsā atbilde uz jautājumu kāpēc ir kultūra; nozare nav spējusi pielāgoties arvien plašākai darbības jomai un paātrinošs temps individuālajām, biznesa un sociālajām pārmaiņām. Tā lielā mērā ir ignorējusi savu lomu tiesiskuma un vispārējā labuma aizsardzībā un veicināšanā. Tā vietā lielākā daļa juridiskās nozares ir vērsta uz iekšējā status quo saglabāšanu

Juridiskā iestāde ir izvairījusies arī no citiem iekšējiem izaicinājumiem — tās juridiskās skolas ir novecojušas, doktrināli pārspīlēta pedagoģija un “viens izmērs der visiem” pieeja; nespēja savervēt daudzveidīgu kohortu ar a mūža mācīšanās domāšanas veids un ieguldīt savās kvalifikācijas celšana kas ietver pieejamus pašpalīdzības rīkus un pieredzes apguves iespējas; daudzveidības trūkums, nevienlīdzība, samaksas atšķirības starp dzimumiem, "parasts aizdomās turamais" talantu fonds un uzsvars uz ciltsrakstiem; un sadarbības trūkums/ komandas veidošana. Juridiskā nozare devalvē "mīkstās prasmes" -empātija, noturība, zinātkāre un aizraušanās, cita starpā. Tie ir galvenie atribūti, kas veicina ne tikai profesionālos panākumus, bet arī cilvēka piepildījumu.

Nozare, kas ir zaudējusi savu mērķi

Juridiskajai nozarei trūkst centrālā mērķis. Tā ir sadrumstalota, izolēta nozare, kas meklē jēgu. Likuma galvenās iekšējās ieinteresētās puses — izglītība, pakalpojumu sniedzēji, regulatori un tiesu iestādes — darbojas kā ģildes. Katram savas normas, temps, metrika, un struktūras. Viņu starpā ir maz sadarbības, kohēzijas vai steidzamības, lai sinhronizētu un virzītu kolektīvos mērķus. Likums ir kļuvis par kuģi bez stūres.

Asinhrona sala, slēpta, precedentiem saistīta, izvairās no riska, pašregulēts, viendabīgs, datu trūkums nozare, kurai trūkst iemesla būt, nevar radīt drosmīgu, uz rezultātu orientētu, uz mērķi orientētu pieeju, kas nepieciešama ļaunu problēmu risināšanai. Pilna rīkles, visas rokas uz klāja tiesiskuma aizsardzība ir topu vidū.

Ko is o mērķis un kāda loma būtu katrai tās sastāvdaļai, lai to panāktu? Tie ir eksistenciāli jautājumi, kas juridiskajai nozarei ir jārisina, jāapvienojas un jārīkojas.

Laba vieta, kur sākt, ir preambula Amerikas Advokātu asociācijas juridiskās ētikas paraugnoteikumi. Tas nosaka: “[1] Advokāts kā jurista profesijas pārstāvis ir klientu pārstāvis, tiesību sistēmas darbinieks un valsts pilsonis, kuram ir īpaša atbildība par tiesvedības kvalitāti.” Juridiskajai profesijai ir īpašas attiecības ar saviem klientiem (klientiem), kā arī spēcīgs sociālais līgums, lai izvirzītu augstus morāles standartus pārējai sabiedrībai. Ja jurista profesija apkalpo tikai nelielu daļu no tiem, kam nepieciešami tās pakalpojumi, kā tā var darboties kā tieslietu kvalitātes pārvaldnieks?

Ralfs S. Tailers jaunākais, Hārvardas konstitucionālo tiesību profesors, nesen apskatīja juridisko profesiju stāvokli. New York Times Op Ed. Viņa vērtējums ir skarbs un satraucošs: “Kaut kas ir nogājis greizi: 2022. gadā Amerikā nav skaidrs, kāda ir likuma būtība, kādus augstākus mērķus tai vajadzētu sasniegt. Mēs esam aizmirsuši, kas ir likums par."

Tailers apgalvo, ka likumam trūkst mērķa un tiekšanās pēc “kopējā labuma”, kas caurstrāvo profesiju/nozari un apdraud likuma varu. Viņaprāt, likuma zaudētais mērķis sniedzas līdz pat Augstākajai tiesai. Viņš secina, ka "mūsu tiesību sistēmas lielais solījums, ka likums var radīt sistēmu plurālo interešu saskaņošanai daudzveidīgā sabiedrībā, ir acīmredzami izgāzies." Pēc viņa domām, likuma atteikšanās no kolektīvā labuma un tā sociālā līguma pārkāpšana liecina, ka to ir inficējis tas pats vēzis, kas metastāzēs politiskajā ķermenī.

Strauji tuvojas burvju stunda, kurā juridiskajai nozarei jārīkojas saskaņoti, jēgpilni.

Likumam tas ir tas pats vecais tas pats vecais

Galvenās juridiskās ieinteresētās personas turpina darboties, šķietami necaurlaidīgas konverģentajām, konvulsīvām izmaiņām, kas pārveido mūsu dzīvi, biznesu, sabiedrību, ģeopolitiku un vidi. Tas mazina juridiskās funkcijas ietekmi uz sabiedrību, grauj sabiedrības uzticēšanos tiesiskumam un vājina jau tānepilnīga demokrātija”. Vēl ļaunāk, nav nekādas acīmredzamas steidzamības veikt saskaņotu darbību.

Studenti iestājas juridiskajās augstskolās un 95% ņem kredītus kamēr vidējais grāds ir apseglots ar a $165,000 XNUMX parāds, neskaitot procentus. Viņiem trūkst praksei gatavu prasmju, ienākot tirgū. Juridiskās skolas turpina "mācīt studentiem, kā" domāt kā juristam", pat ja tiek pildīta juridiskā loma. pārveidoja nevis juristi, bet bizness. Lielākajai daļai pilna laika Juridiskās skolas mācībspēku ir maz vai nav nekādas prakses vai nozares pieredzes, izpratnes par tirgu vai izpratnes par jauni karjeras ceļi atvērts veikls, zinātkārs, uz komandu orientēts, un kaislīgi absolventi.

Lielie korporatīvie advokātu biroji turpina uzplaukst pat kā viņu asociētie apgrozījuma rādītāji un partneru defekti turpina celties. Tikmēr viņu korporatīvie (iekšējie) kolēģi jāsastopas ar budžeta samazināšanos, izmaksu kvotām, portfeļu paplašināšanos, jauniem riskiem un cerībām, ka tie ne tikai aizstāvēs uzņēmumu, bet arī radīt uzņēmuma vērtību un palīdz uzlabot klientu pieredzi. Kaut kas ir jādod....

Tiesas ir aizsērējusi, necaurspīdīgs un plaši uzskatīts par bagātajiem. Viņu atpaliekošais temps nav sinhronizēts ar ātrums digitālajā pasaulē. Sabiedriskās domas tiesa arvien vairāk apstrīd tiesas rezolūcijas hegemoniju. Lietām nav jābūt šādā veidā. Kā domīgi ir teicis mans labs draugs Ričards Saskinds novērotā, tiesas var kļūt par procesu, nevis vietu. Trūkst tiesu varas — un plašākas nozares — vēlmes apstrīdēt status quo un izmantot pieejamos rīkus, resursus., dati, un jauni piegādes modeļi. Šie resursi un uz rezultātu orientēta pieeja to izmantošanai uzlabos piekļuvi, efektivitāti, paredzamību, pieejamību, lietotāju pieredzi un mērogojamību. strīdu risināšana, komercdarījumi, atbilstība normatīvajiem aktiem un citas funkcijas.

regulatori regulāri noraida vai apgrūtina juridiskās modernizācijas centienus. Ievērojamais pieaugums pro se tiesvedības dalībnieki un aizmuguriski spriedumi ASV tiesās ir smēķēšanas ierocis pārregulēšanas lietā. Neraugoties uz ievērojamo tehnoloģiju attīstību, tiem, kas nevar atļauties advokāta pakalpojumus, ir pieejams pašpalīdzības rīku un pieejamu pārstāvniecības trūkums. Turklāt daudzos gadījumos licencēts advokāts nav ne vajadzīgs, ne arī vislabāk sagatavots, lai atbildētu uz izaicinājumu. Vēl ļaunāk, tieši jurista profesija regulāri iebilst pret regulējuma reformu, kuras mērķis ir labāk apkalpot sabiedrību.

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana jurista profesija ir neveselīga— tiešā un pārnestā nozīmē. Tā cieš no augsta pašnāvību līmeņa, atkarības no ķīmiskām vielām un alkohola, šķiršanās un depresijas. Nesens Atlantijas raksts apgalvo, ka arī jurista profesija ir kļuvusi pārpildīta ar partizānu, atcelšanas kultūru un ideoloģisku ortodoksiju. “Konstitūcija reiz apvienoja daudzveidīgu valsti zem ideju karoga. Taču partizāna ir pavērsusi amerikāņus vienu pret otru — un pret principiem, kas ietverti mūsu dibināšanas dokumentā. Daudzi juristi no tiesas virsniekiem ir kļuvuši par ortodoksālo ideoloģiju piekritējiem.

"Amerikas tiesību sistēmas pārņemšana", vēl viena provokatīva apsūdzība juridiskajai nozarei, apgalvo, ka likumu ir inficējuši tie paši sociālie spēki, kas visā sabiedrībā veicina neiecietību, šaubas un vardarbību. Rakstā ir sniegti vairāki piemēri atcelšanas kultūrai un ciltsismam ASV tiesību augstskolās. Tajā citēts kāds cienījamais tiesību zinātņu profesors, kurš žēlojas, ka: “rases, dzimuma un identitātes imperatīvi arvien lielākam skaitam studentu ir svarīgāki par pienācīgu procesu, nevainīguma prezumpciju un visām normām un vērtībām, kas ir tās pamatā. mēs uzskatām par likuma varu. Cenzūra — nepopulāru uzskatu vai balsu slēgšana un/vai izstumšana — ir kļuvusi izplatīta juridiskajās augstskolās un arvien vairāk izpaužas advokātu birojos un tiesu iestādēs.

Ko darīt ar to?

Iepriekšminētajām problēmām nav ātru vai vienkāršu risinājumu, taču stagnācija nav dzīvotspējīga iespēja. Šeit ir daži ieteikumi.

1. Juridiskajai nozarei ar galveno ieinteresēto personu grupu vadītāju starpniecību jāsanāk, lai noteiktu tās mērķi.

2. Katrai ieinteresēto personu grupai ir sava loma nozares mērķa virzībā. Sadarbība, komandas veidošana un integrācija starp ieinteresēto personu grupām/starp tām ir būtiska. Tai jākļūst par daļu no tiesību kultūras struktūras.

3. Juridiskajai nozarei jāuztver sevi kā funkciju; tā ir daļa no lielāka sabiedrības veseluma. Tās mērķis nav kalpot juristiem, bet gan kalpot taisnīgumam un darboties kā tās pārvaldniekam.

4. Tiesību sistēmai būtu jāveicina:

· Cilvēcība

· Proaktivitāte

· Problēmu risināšana

· Datu ieguve, analītika, starpfunkcionāla koplietošana un drošība

· Ar datiem pamatoti ieteikumi

· Caurspīdīgums

· Daudzveidība

· Daudznozaru sadarbība

· Nozares kritēriji

· Standartizēti termini

· Pašpalīdzības rīki/risinājumi

· Vienkārša valoda

· Biznesa zināšanas

· orientācija uz klientu (tie, kas to iesaista, un sabiedrība kopumā)

· Karjeras mācību centri

· Ieguldījumi prasmju uzlabošanai

· Kultūras apziņa

· Empātija

· Ātrums

· Atbildība

· Komandas darbs

· Sociālā atbildība

· Daudzveidība, vienlīdzība un iekļautība

· Sinerģija (iekšējā un ar citām nozarēm un sabiedrību)

· Veiklība

· Atbildība

· Rentabli risinājumi

· Pubic pieejama ar datiem nodrošināta veiktspējas metrika

· Sacensības (pārregulēšana)

· Sabiedrotie juristi (daudzdisciplinārs darbaspēks)

· Dažādas juridiskās izglītības programmas, kas pielāgotas dažādiem karjeras ceļiem

· Ietekme uz uzņēmējdarbību un sabiedrību

· Globāla pieeja/sadarbība, lai uzlabotu juridisko piegādi

5. Juridiskajā nozarē vajadzētu būt mazāk:

· Nepārstāvētas/mazāk pārstāvētas personas un uzņēmumi

· Strīdi, kuru rezultātā notiek tiesvedība

· Ilgstoši līgumi

· Buzzwords un tech-hype

· Inovācijas balvas, pašpasludinātie "vizionāri" un "traucētāji" (un pārdomātāki eksperimenti)

· Juridiskās skolas

· Nozares mēroga sadarbība

· Konkurences šķēršļi

· Advokāti, kas risina administratīvās lietas un uzdevumus, kuriem nav nepieciešama juridiska licence un/vai kurus var veikt ar mašīnām

· Advokātu piemēri, kas kavē tirdzniecību, nevis veicina

Secinājumi

Tiesību sistēmai ir jākalpo ne tikai to klientu, kas to iesaista, bet arī visas sabiedrības vajadzībām. Abu neizdarīšana ir likuma varas un demokrātijas kriptonauda. Laikā, kad daudziem tiesiskums ir sinonīms politiskai, ideoloģiskai un ekonomiskai identifikācijai, juridiskajai nozarei ir jāievēro augstāks standarts. Tā nevar paskatīties uz citu pusi — vēl mazāk piedalīties — partizāniskā uzvedībā, kas pārkāpj tās kā tiesas darbinieka un likuma varas aizstājēja pienākumus.

Šis ir likuma lielākais gadījums, un likmes nevarētu būt augstākas.