Vai akciju tirgū ir trīs zaudētas desmitgades?

Uzvedības ekonomikā ir teorija, ko sauc par "naudas ilūziju".

Tā apgalvo, ka cilvēki mēdz izmērīt savu bagātību nomināls noteikumiem. Un, lai gan viņi saprot inflāciju un viņiem ir pietiekami daudz matemātikas, lai aprēķinātu procentus, viņi vienkārši to nesaprot — kāda iemesla dēļ.

Ņemiet, piemēram, jēdzienu būt miljonāram. Neskatoties uz to, ka dolārs netuvojas tik tālu, kā kādreiz, tas joprojām ir bagātības simbols līdz mūsdienām un ir galvenais vēstījums reklāmās, tabloīdu virsrakstos un, protams, grāmatu nosaukumos:

REKLĀMAS

Bet būt miljonāram nav iemiesojums reāls panākumus vairs. Pēdējo 50 gadu laikā dolārs zaudēja aptuveni 85% no savas vērtības. Un ar a reāls miljoniem dolāru šodien jūs tik tikko varējāt atļauties vienas guļamistabas dzīvokli SF.

Ja man jautājat, tas nav tik daudz no “amerikāņu sapņiem”.

Ja kas, tad "inflācijas koriģētā" miljonāra tīrajai vērtībai šodien vajadzētu būt vismaz 7.5 miljonu ASV dolāru apmērā. (Ņemiet vērā, Penguin Books.)

Tas pats ar algām.

Reiz es izlasīju pētījumu, kurā atklājās, ka darba ņēmēji uzskatītu par negodīgu algu samazināšanu par 2% pie nulles inflācijas. Tomēr viņi būtu apmierināti ar 2% algu pieaugumu pie 4% inflācijas, lai gan viņi jebkurā gadījumā zaudētu pirktspēju. Tas viss ir uztverē.

REKLĀMAS

Galu galā šī psiholoģiskā dīvainība liek šķist, ka esam bagātāki, nekā patiesībā esam.

Es domāju, ka tas ir iemesls, kāpēc darbiniekiem neizdevās vienoties par augstāku līmeni reāls algas gandrīz divas desmitgades, neskatoties uz to, ka korporācijas izmaksā desmitiem triljonus akcionāriem dividendēs un atpirkšanā.

(Sānu piezīme: kad inflācija ir tikpat skarba kā šodien, cilvēki sāk vairāk apzināties, ko viņu dolāri var nopirkt. Tāpēc šodien šī parādība var būt mazāk izteikta nekā pēdējo divu gadu desmitu laikā, kad inflācija bija zema.)

Taču naudas ilūzija ietekmē ne tikai cilvēku personīgās finanses. Tas arī ietekmē tirgus psihi.

Paldies, ka izlasījāt Meanwhile in Markets…! Abonējiet bez maksas, lai saņemtu jaunas ziņas un atbalstītu manu darbu.

REKLĀMAS

Vai 1970. gadi bija zaudēta desmitgade vai gandrīz trīs gadu desmitiem?

Izpētot galvenos plašsaziņas līdzekļus, ievērojiet, cik daudz datu, jo īpaši vēsturisko atsauču, ir koriģēti pēc nominālās vērtības salīdzinājumā ar inflāciju. Citu dienu es veicu anekdotisku pētījumu un apskatīju 20–30 labi koplietotus datu punktus/diagrammas.

Un pārsteigums, pārsteigums, 9 no 10 bija nominālie dati, kas bieži vien aizmirst svarīgas lietas — it īpaši, ja atsaucaties un velkot paralēles ar ilgāka termiņa vai pat vairāku desmitgažu laika periodiem.

Paņemiet 1970. gadu.

Finanšu mediji mudina paralēles starp mūsdienu lāču tirgu un to, kas sākās 1971. gadā pēc pirmās inflācijas kāpuma. Un viņi ir nonākuši pie tāda paša šķietami pārliecinoša secinājuma.

REKLĀMAS

Akciju tirgus sabruka un pēc tam kādu laiku apstājās. Bet, kad Volkers samazināja inflāciju un vēlāk samazināja likmes, akcijas ienāca masīvā, vairāku desmitgažu strukturālā buļļu tirgū.

Un viņiem ir taisnība nominālā izteiksmē. Dow bija zaudēta desmitgade, kas jau bija pietiekami slikta tiem investoriem, kuriem ir īsāks laika periods. Taču pēc 1982. gada piecu gadu laikā tas vairāk nekā trīskāršojās un kompensēja zaudēto laiku.

Tas patiešām izklausās pārliecinoši ilgtermiņa ieguldītājiem.

15 šausmīgos gados, sākot no 1970. gada janvāra, jūs joprojām būtu nopelnījis 98% nomināls atgriezties. Tas veido 4.7% gada atdevi. Tas nav tik slikti, ņemot vērā, ka akcijas nav nobīdījušās divas trešdaļas no tā laika, vai ne?

REKLĀMAS

Bet, ja ņem vērā, cik lielu pirktspēju dolārs zaudēja 1970. gados, tas prasīja, saņem šo, 25 gadi jeb puse no vidusmēra cilvēka darba mūža, lai Dow atgūtuos.

Tādā veidā naudas ilūzija var maldināt investorus, liekot tiem domāt, ka viņu ieguldījumi atmaksājas vairāk nekā patiesībā. Un, kā mēs tikko esam liecinieki šeit, tie var arī būtiski izkropļot vēsturiskos salīdzinājumus.

Naudas ilūzija maskē pamatprincipus inflācijas periodos

Nominālie skaitļi ne tikai izkropļo reālo peļņu.

REKLĀMAS

Akciju gadījumā tie izšūst tādus pamatus kā ieņēmumi un, savukārt, peļņa, kas savukārt palielina novērtējuma koeficientus, uz kuriem investori paļaujas, lai novērtētu, vai akcijām ir saprātīga cena.

Labs piemērs būtu aplūkot ienākumus no nominālās un inflācijas koriģētās perspektīvas.

Vispirms apskatīsim, kur pašlaik atrodas S&P 500 EPS — skaitlis, ko visbiežāk redzat virsrakstos kā peļņas etalonu. Šo rādītāju aprēķina, dalot peļņu pēc nodokļu nomaksas ar apgrozībā esošo akciju skaitu.

2022. gada otrajā ceturksnī S&P 500 atpaliekošais 12 mēnešu EPS sasniedza visu laiku rekordu. Nākamā 12 mēnešu prognoze samazinās, taču arī tā nav tik slikta. Kas "peļņas lejupslīde," pa labi?

REKLĀMAS

Ja mēs iedziļināsimies mazliet dziļāk un paskatāmies uz procentuālo pieaugumu, peļņa jau kļūst ne tik iespaidīga. Otrajā ceturksnī EPS pieaugums (YoY) samazinājās līdz nedaudz mazāk par 10%.

Protams, tas neprasa svinības, bet arī tas nav briesmīgi. Faktiski lielāko daļu pēdējās desmitgades, kas radīja vēsturē garāko buļļu tirgu, peļņas pieaugums svārstījās aptuveni tajā pašā līmenī.

Nemaz nerunājot par ieņēmumu samazināšanos, ko redzējām 2008. un 2020. gadā.

Tagad spersim EPS vēl vienu soli tālāk un pārvērtīsim to par ikviena iecienītāko nākotnes cenas un peļņas attiecību (p/e), kas tiek aprēķināta, dalot akciju cenas ar prognozēto 12 mēnešu peļņu.

S&P 500 būtībā ir atgriezies pirms Covid līmeņa un zem 10 gadu vidējā rādītāja 16.9. Ar šo pasākumu vidēja un maza izmēra segmenti ir vēl lielāks piedāvājums. Viņu vērtējumi ir līmenī, kāds pēdējo reizi tika novērots Covid avārijas beigās.

REKLĀMAS

Tas nav tik pārsteidzoši. S&P 500 indeksam šogad samazinoties par 22%, kas samazina skaitītāju P un nomināls EPS uz augšu, kas palielina saucēju E, p/e ir jāsamazinās.

Vai tas nav izdevīgs darījums? Nu nomināli Jā.

Acīmredzot uzņēmumiem līdz šim ir izdevies pārnest inflāciju uz patērētājiem un ietaupīt peļņas normas. Bet vai tas tiešām nozīmē, ka jūsu ieguldījums ir tikpat vērtīgs, kad esat pielāgojies inflācijai?

Ja paskatās uz “jaunināto” vērtēšanas metriku, ko sauc par Shiller P/E (Cape), kurā tiek izmantoti ienākumi, kas pielāgoti gan ekonomikas cikliskumam, gan inflācijai, S&P 500 reālais novērtējums nešķiet pārāk izdevīgs:

(Taisnības labad jāsaka, ka šis nav gluži “ābolu pret ābolu” salīdzinājums, jo Shiller P/E ne tikai koriģē ienākumus atbilstoši inflācijai, bet arī pēdējo 10 gadu ienākumiem, lai novērstu ekonomiskās cikliskuma šķībo efektu.)

REKLĀMAS

Bet ir arī cits veids, kā novērtēt akciju novērtējumu, kas koriģēts ar inflāciju.

Ko darīt, ja mēs apgrieztu P/E?

Ja apvērsiet P/E otrādi, jūs iegūsit nedaudz mazāk zināmu rādītāju, ko sauc par peļņas ienesīgumu.

To aprēķina, dalot peļņu uz akciju (EPS) ar tirgus cenu par akciju. Un teorētiski tas parāda, cik daudz jūs nopelnāt par katru akcijā ieguldīto dolāru. Uztveriet to kā procentus par obligācijām, kas vienkārši nav fiksēti.

“Procenti”, ko jūs nopelnāt par uzņēmuma ienākumiem, ir atkarīgi no P/E.

Jo augstāka ir šī attiecība, jo vairāk jūs maksājat par ienākumu daļu. Un, savukārt, jūs nopelnāt mazāk. Un otrādi, jo zemāks P/E, jo lielāku peļņas daļu var nopirkt dolārs, kas nozīmē augstāku ienākumu ienesīgumu.

REKLĀMAS

2. gada otrajā ceturksnī S&P 2022 nominālās peļņas ienesīgums bija 500%. Tas nozīmē, ka, ja jūs ieguldītu ETF, kas izseko šo indeksu par šodienas cenu, jūsu ieguldījums atmaksātos nedaudz vairāk par 4.16% gadā, ja S&P 4 cena un peļņa nemainītos.

Bet, ja jūs pielāgojat šo ienesīgumu šodienas inflācijai (zilā līnija), tas ir dziļi mīnusā:

Otrajā ceturksnī reālās peļņas ienesīgums samazinājās līdz -4.48%, kas ir zemākais līmenis kopš 1940. gadiem. Tas nozīmē, ka, ja uzņēmumi neuzlabos savus ienākumus vai inflācija nesamazināsies, investori, kuri iepērkas pat pie šodienas pazeminātajiem novērtējumiem, reālā izteiksmē zaudēs 4.5% gadā.

Vai “nominālais” S&P 500 novērtējums joprojām izklausās pēc a kaulēties?

Akcijas pret obligācijām

REKLĀMAS

Izmantojot ieguldījumus ar fiksētu ienākumu, investori gandrīz instinktīvi aprēķina, cik daudz obligāciju ienesīgums būs pēc inflācijas. Tas ir tāpēc, ka obligāciju ienesīgums ir izteikts procentos, un jūs varat vienkārši izdarīt matemātiku savā galvā.

No otras puses, ar akcijām tas nav tik acīmredzams. Taču tagad, kad S&P 500 ieņēmumus jau esam pārvērtuši ienesīgumā, varam apskatīt, kā reāls peļņa salīdzinājumā ar drošākām obligācijām, salīdzinot ar āboliem līdz āboliem.

Izmantojiet 10 gadu valsts kasi, ko izmantosim kā etalonu “bezriska” peļņai. Šodien tas dod 4.1% — salīdzinājumā ar 1.6% nesen pagājušā gada janvārī.

Tagad zināt, kur ir inflācija šodien, bet kur tā būs vidēji nākamajos 10 gados? Varat izmantot savas nojautas vai apskatīt aptaujas. Taču līdz šim objektīvākais etalons ir 10 gadu rentabilitāte, kas faktiski norāda uz vidējo inflāciju, kāda tirgū būs noteikta nākamo 10 gadu laikā.

REKLĀMAS

Šodien 10 gadu rentabilitātes likme ir 2.45%, tas nozīmē teorētiskiy, ja jūs šodien iegādātos 10 gadu valsts kases un turētu tās līdz termiņa beigām, pēc inflācijas tie jums dotu 1.57% bezriska.

Kā ar akcijām?

Kā mēs tikko apspriedām, pagājušajā ceturksnī S&P 500 peļņas ienesīgums sasniedza nedaudz vairāk par 4.1%, kas nozīmē, ka akciju ienesīgums ir gandrīz tikpat liels kā bezriska valsts obligācijām. Un, ja jūs tos pielāgosit inflācijai, tāpat kā obligācijas, jūs iegūsit būtībā tādu pašu ienesīgumu.

Citiem vārdiem sakot, akciju riska prēmija, kas ir pārmērīga atdeve, ko investori sagaida no akcijām, lai kompensētu lielāku risku, pēdējā gada laikā ir zudusi. Un pēc divu gadu negatīvas peļņas valdības obligācijas atkal ir spēlējušas.

REKLĀMAS

Tas ir galvenais. Kā es parādīju pagājušajā mēnesī, S&P 500 nākotnes P/E parāda gandrīz ideālu apgrieztu korelāciju ar 10 gadu reālo ienesīgumu.

Protams, peļņas ienesīgums var mainīties daudz ātrāk nekā obligāciju ienesīgums. Bet, lai tas notiktu, akcijām ir jāuzrāda nepārtraukts peļņas pieaugums, kas ir maz ticams, ņemot vērā nesenās lejupvērstās izmaiņas.

Pretējā gadījumā ir jānotiek vērtējumu samazinājumam, kas šajā tirgus situācijā ir vairāk iespējams.

TARA režīms ir smags attiecībā uz akcijām

REKLĀMAS

Es nevaru atrast labāku veidu, kā noslēgt šo vēstuli, kā aizņemties no kā rakstījām jau 29. septembrī par jauno TARA režīmu akciju tirgū.

“Tā kā investīciju līmeņa obligācijas sāk gūt reālus ienākumus pēc gadiem ilgas negatīvas peļņas, tirgus atgriežas normālā stāvoklī, kur investoriem ir iespējas apmainīt pārvērtētas akcijas ar drošāku fiksētu ienākumu.

Goldman Sachs šo notikumu pavērsienu sauc par TARA. "Investori tagad saskaras ar TARA (Ir saprātīgas alternatīvas), un obligācijas šķiet pievilcīgākas," nesenajā piezīmē rakstīja analītiķis.

Vai akcijām izdosies palielināt savus ienākumus tikpat lielā mērā, kā kompensēt savu pievilcības zaudēšanu, pieaugot obligāciju ienākumiem? Vai tieši pretēji, vai mēs redzēsim Morgan StanleyMS
-paredzamā peļņas lejupslīde, kas padarīs akcijas vēl mazāk pievilcīgākas?

REKLĀMAS

Laiks rādīs.

Bet, ja Fed turēs savu vārdu par turpmākiem kāpumiem, obligāciju pievilcība pret akcijām tikai pieaugs. Un šādā nenoteiktā makrofonā šī drošā patvēruma atgriešanās var atņemt daudz investoru no akcijām.

Esiet priekšā tirgus tendencēm ar Tikmēr Markets

Katru dienu es publicēju stāstu, kas izskaidro, kas virza tirgus. Abonējiet šeit lai jūsu iesūtnē saņemtu manu analīzi un krājumus.

REKLĀMAS