Ir pienācis laiks pārdomāt centrālo banku darbību

Trešdienā Fed paaugstināja savu procentu likmju mērķi par 75 procentpunktiem, kas ir skaidrs signāls, ka tā nopietni vēlas cīnīties ar inflāciju. Virs parastā stingrāka pievilkšana arī liecina, ka līdz šim Fed ir bijis pārāk kautrīgs.

Tiesa, tādas bija pamatoti iemesli Fed būt piesardzīgiem. Pārāk liela un pārāk ātra pievilkšana varētu būt bijusi pretēja, pastiprinot piegādes trūkumu.

Tomēr, tāpat kā es (un citi) toreiz norādīja, līdz 2021. gada novembrim gan inflācija, gan nominālais iekšzemes kopprodukts (NGDP) bija atgriezušies savā pirmspandēmijas tendencē un joprojām strauji pieauga. Šis pieaugums liecināja, ka mērķa likmes paaugstināšana par ceturtdaļpunktu decembrī vai janvārī būtu bijusi piesardzīga un ka, vēl vairāk kavējot darbību, Fed riskēja ļaut pasliktināties gan faktiskajai, gan gaidāmajai inflācijai.

Taču Fed gaidīja līdz martam, lai sāktu paaugstināt mērķa likmi.

Lielākās briesmas, ko radīja Fed aizkavēšanās, bija tādas, ka galu galā būs nepieciešama daudz agresīvāka stingrāka stingrība, nekā tas citādi būtu bijis nepieciešams, palielinot risku izraisīt recesiju. (Kā mans kolēģis Džordžam Selginam patīk to aprakstīt: "Tāpat kā autovadītājam, kurš neiedarbina bremzes, tiklīdz tiek pamanīts šķērslis, Fed tagad ir "jānospiež" naudas pieauguma bremzes, tādējādi pakļaujot ASV ekonomiku attiecīgi smagākam pātagas sitienam.)

Lai gan ir žēl, ka Fed amatpersonas nespēja rīkoties ātrāk, tagad ir svarīgi, lai viņi mācās no savām kļūdām. Un, lai gan vairākas Baidena administrācijas un Fed amatpersonas ir atzinušas, ka ir sajukušas, a nesenais Wall Street Journal raksts liek domāt, ka viņi joprojām to nesaprot. Saskaņā ar rakstu:

Fed amatpersonas un Baidena kunga padomdevēji, no kuriem daudzi bija strādājuši Obamas kunga vadībā vai, tāpat kā Jellenas kundze, Fed finanšu krīzes laikā, joprojām vajā 2010. gadu lēnā atveseļošanās un bažas, ka varētu rasties jauni Covid viļņi. izsist no sliedēm topošo augšupeju. Turklāt inflācija vairāk nekā desmit gadus bija zem Fed mērķa. Tas arī lika viņiem pārliecināties, ka viņiem ir iespējas rīkoties tālāk.

Es domāju, ka pirms pāris gadiem varēja būt jēga domāt, ka, tā kā inflācijai bija tendence būt zem Fed mērķa pēc 2008. gada krīzes, Fed varēja atļauties saglabāt vieglu politikas nostāju, neriskējot ar pārmērīgu inflāciju. Bet tikai nedaudz.

2008. gada finanšu krīze un COVID-19 slēgšanas ir pilnīgi atšķirīgi notikumi gan lieluma, gan cēloņa, gan seku ziņā. Un ekonomikas izaugsme neizraisa inflāciju. Tomēr vēl svarīgāk ir tas, ka Fed (tāpat kā lielākā daļa centrālo banku) ir pavadījusi gadu desmitiem pazudis tā mērķi inflācija, procentu likmes, un plašie monetārie rādītāji.

Tai ir tendence samērā tuvu sasniegt saviem mērķiem, taču tai nav dzelžainas kontroles pār tādām lietām kā procentu likmes un inflācija. (Inflācijas mērķa centrālās bankas saskaras visa veida informācijas problēmas, piemēram, novērtēt potenciālo ekonomikas izlaidi (nenovērojams mainīgais), definēt maksimālo nodarbinātību (to galvenokārt nosaka nemonetāri faktori), prognozēt ekonomikas produktivitāti un noteikt, vai cenu līmeņa izmaiņas ir atkarīgas no piedāvājuma vai pieprasījuma. )

Neskatoties uz, Fed atzīst ka tas nevar izskaidrot inflāciju, kas ir zemāka par vidējo pēc 2008. gada. Tātad, kāpēc gan Fed darbinieki būtu pārliecināti, ka viņi varētu kontrolēt inflāciju ar jebkādu precizitāti?

Starp citu, iekšā 2021. gada aptauja, kurā piedalījās gan eirozonas, gan ASV ekonomisti, mazāk nekā viena trešdaļa aptaujāto uzskatīja, ka ir iespējams, ka centrālās bankas nākamo trīs gadu laikā sasniegs savus inflācijas mērķus.

Šāds rezultāts ir pilnīgi saprotams. Tomēr nomākta ir tas, ka tik daudzi ekonomisti atzīst ierobežojumus, ar kuriem saskaras centrālo baņķieri, bet joprojām uzstāj, ka ir jāsaglabā tās pašas pamatpolitikas.

Es domāju, ka daudzi cilvēki jūtas mierā ar domu, ka kāda ekspertu grupa var "vadīt" ekonomiku ar zināmu precizitāti, taču pieredze (un empīriskie pierādījumi) šo priekšstatu pārāk labi neapstiprina. No otras puses, vēsture ir pilns ar piemēriem uz tirgus balstītām monetārajām sistēmām kas ilgi pirms centrālo banku darbības veiksmīgi radīja cilvēkiem nepieciešamo naudu, kad tā bija vajadzīga.

Protams, šie vēsturiskie fakti liek daudziem cilvēkiem pāriet no centrālās bankas pārvaldītās naudas uz tirgus sistēmu. Es noteikti neesmu pret šādu gājienu, bet tikai tad, ja maiņu var izdarīt, nesagraujot visu procesā, un tas ir daudz vieglāk pateikt nekā izdarīt.

Pasaules ekonomika lielā mērā ir atkarīga no ASV dolāra, fiat nacionālās valūtas, ko kontrolē ASV valdība ar Fed starpniecību. Un Fed kontrolē daudz vairāk nekā tikai naudas bāzi. Tā ir vairāk iesaistīta īstermiņa kredītu tirgos – ne tikai Valsts kases tirgū – nekā jebkura cita institūcija, un Kongress ir devis tai milzīgu rīcības brīvību, lai veiktu tai nepieciešamos uzdevumus. Tā ir daļa no neticami lielas valdības.

Pat samazināt Fed lomu naudas un finanšu jomā ir milzīgs uzdevums, kas prasa neskaitāmas politikas izmaiņas, no kurām daudzas būs jāīsteno Kongresam.

Viens no veidiem, kā sākt ceļu uz uz tirgu balstītu monetāro sistēmu, ir mainīt Fed mandātu tā, lai tā būtu vērsta uz kopējiem nominālajiem izdevumiem (ko parasti dēvē par NGDP mērķi), nevis uz cenām un bezdarbu. Tas palīdzēs atvieglot daudzus Fed (iepriekš minētos) informācijas problēmas, tādējādi uzlabojot tās spēju īstenot monetāro politiku.

Lai gan lietas joprojām būtu tālu no ideālas, nominālo tēriņu noteikšanas režīms vairāk atdarinātu tās uz tirgu balstītās monetārās sistēmas, kas veiksmīgi piegādāja cilvēkiem nepieciešamo naudas daudzumu, kad tas bija nepieciešams.

Iepriekš es šo funkciju nosaucu par monetārā neitralitāte, kas nozīmē, ka Fed nepārtraukti centīsies nodrošināt tikai tādu naudas daudzumu, kas nepieciešams, lai ekonomika turpinātu kustēties, ne vairāk un ne mazāk. Tas prasa, lai centrālā banka būtu daudz mazāk uzmācīga, un tas atvieglo Kongresam saukt to pie atbildības. Šiem faktoriem kopā vajadzētu samazināt monetāros traucējumus un uzlabot vispārējo stabilitāti.

Šai palielinātajai stabilitātei, savukārt, vajadzētu ievērojami atvieglot atbalsta veidošanu plašākām finanšu un fiskālām reformām, tostarp privātu monetāro alternatīvu izstrāde.

Mūsu laiks būtu daudz labāk pavadīts, pilnveidojot šāda veida sistēmu, nevis cīnoties par to, kurš ir visvairāk atbildīgs par pašreizējo inflācijas kāpumu. Neatkarīgi no tā, kur mēs vainojam, par to ir atbildīga federālā valdība. Un federālo politikas veidotāju rīcības brīvības samazināšana attiecībā uz monetāro sistēmu ir labākais veids, kā patiesi atrisināt problēmu.