Ir pienācis laiks atteikties no terminiem “cietā” un “mīkstā” zinātne

Iepriekšējā Forbes eseja, es mudināju akadēmisko, privāto sektoru un federālos uzņēmumus izraidīt terminu “minoritātes”, atsaucoties uz noteiktām nepietiekami pārstāvētām grupām zinātnē, tehnoloģijā, inženierzinātnēs un matemātikā (STEM). Es argumentēju, ka termins bija "mikroagresīvs” un netīši samazināja grupas. Šonedēļ es dzirdēju, ka daži atsaucas uz noteiktu disciplīnu kā “mīksto zinātni”, un tas izraisīja līdzīgu mikroagresijas šķipsnu. Lūk, kāpēc es uzskatu, ka mums ir jāatsakās no terminoloģijas, kas attiecas uz zinātnes disciplīnām tā, it kā tās būtu saldējums vai konfektes.

Es zinu, es zinu. Šī terminoloģija ir pastāvējusi uz visiem laikiem. Kļūstot vecākam (un, cerams, gudrākam), esmu sapratis, ka ilgmūžība bieži vien ir status quo inerces mērs, nevis "pareizi vai nepareizi". Tradicionāli cilvēki sauc tādas lietas kā fizika, ķīmija, astronomija, klimatoloģija vai bioloģija kā "smagas" zinātnes. Es esmu atmosfēras zinātnieks, tāpēc arī mana disciplīna ietilpst šajā kategorijā. Mani novērojumi liecina, ka disciplīna tiek uzskatīta par “grūtu” zinātni, ja tā ir ārkārtīgi matemātiska, ietver noteiktas metodoloģiskas pieejas vai tai ir vairāk atkārtojami rezultāti. Uzvedības un sociālās zinātnes, kas varētu ietvert socioloģiju, cilvēka ģeogrāfiju, psiholoģiju vai komunikācijas studijas, parasti tiek sauktas par "mīkstajām" zinātnēm.

Iedziļinoties šajā jautājumā, es atklāju, ka citi ir iebilduši par to, ka šis “ziloņkaula torņa aizvēsturiskais” ietvars ir jāpārtrauc. 1980. gadu beigas analīze autors Lerijs Hedžess bija tiesīgs, "Cik grūta ir cietā zinātne, cik mīksta ir mīkstā zinātne?" Viņš atklāja daudzas līdzības starp disciplīnu metodoloģijām, kā arī veidus, kā dažādas metodoloģijas viena otru papildina. Galvenais punkts viņa noslēguma sadaļā apgalvoja, ka sociālo zinātņu pētījumi nedrīkst būt mazāk kumulatīvi nekā fiziskās vai dabas zinātnes. Lai gan tas ir svarīgs atklājums, mana mijiedarbība ar cilvēku ģeogrāfiem manā Džordžijas Universitātes katedrā un kolēģiem jaunajās atmosfēras zinātņu jomās liek man pat šo informāciju patērēt atšķirīgi. Ja tas būtu mazāk kumulatīvs, vai tas padara to mazāk svarīgu? Ir dažādas pētījumu veikšanas metodes un tendences uz starpdisciplināru, starpdisciplināru un starpdisciplināru sadarbību. Kamēr notiek debates par to, ko šie vārdi patiesībā nozīmē, viens līdzība ierāmē jautājumu par to, vai pētījumi vai sadarbība ir vairāk kā augļu salāti, augļu bļoda vai smūtijs.

Man ir trīs grādi meteoroloģijā/fiziskajā meteoroloģijā, bet mana mājas nodaļa Džordžijas Universitātē ir ģeogrāfija. Kad es pametu NASA 2005. gadā, man bija iespēja izvēlēties tradicionālākas atmosfēras zinātņu vai meteoroloģijas nodaļas. Tomēr es arvien biežāk sadarbojos ar cilvēku ģeogrāfiem, psihologiem vai komunikācijas ekspertiem. Daži no maniem aizraujošākajiem zinātniskajiem rezultātiem ir nākuši ārpus mana “meteoroloģijas vai klimata” tvertnes. Šie pētījumi ir bijuši atmosfēras zinātņu un tēmu, tostarp risku, neaizsargātības, vienlīdzības un komunikācijas, krustpunktos.

Šie krustojumi, manuprāt, vairāk atspoguļo pasauli, kurā mēs dzīvojam šodien. Uz brīdi padomāsim par laikapstākļiem, manu komforta zonu. Meteoroloģiskās un inženiertehniskās zināšanas ir būtiskas jaunu modeļu, radaru, satelītu izstrādei un vētras procesu fiziskai izpratnei. Šādas zināšanas ir novedušas pie pārsteidzoši precīzu laika prognožu paaudzes. Jā, ļoti precīzas prognozes. Cilvēki tic un iemūžina a mīts ka prognozes nav precīzas, jo tās mēdz atcerēties retās sliktās prognozes, nevis daudzās labās prognozes vai arī tās cīnās ar koncepcijas piemēram, “procentuāla lietus iespējamība”. Ņemot to vērā, laika prognoze varētu būt ideāla no tehniskā viedokļa. Tomēr, ja kāda persona vai organizācija nesaņēma informāciju, neinterpretēja ziņojuma formātu vai nerīkojās, vai tā bija ideāla prognoze? Tas bieži vien ir saknes tādiem apgalvojumiem kā “Tas nāca bez brīdinājuma”, lai gan, iespējams, pastāvēja vairāki brīdinājuma informācijas veidi. Šo iemeslu dēļ sociālās zinātnes un uzvedības zināšanas ir stingri nostiprinājušies (un aug) Amerikas Meteoroloģijas biedrībā (AMS), Nacionālajā laikapstākļu asociācijā (NWA) vai Nacionālajā laikapstākļu dienestā. Es novērtēju tautas centienus, piemēram, Weather and Society*Integrated Studies (BIJA* IR) grupai par galveno katalizatoru šajā jomā.

Tas mani atgriež pie šīs “cietās” un “mīkstās” zinātnes diskusijas. 2004. gads emuāra ieraksts Jūtas štata universitātē jautāja: “Kāda ir satraukums starp “cietajām” un “mīkstajām” zinātnēm? Debates turpinās." Tajā tika aprakstīts stāsts par studentu, kura vēlējās pāriet uz “smago zinātņu” nodaļu, jo uzskatīja, ka tās ir svarīgākas. Nenovērtējiet par zemu psiholoģisko ietekmi, ko “cietais” un “mīkstais” var atstāt uz studentu. Emuārā tika sniegti daži pamatoti apsvērumi par dažiem zinātniekiem, kuri uzskata, ka “viņu zinātne” ir vienīgā svarīgā vai stingrā disciplīna, un viņi kļūst akli no aizspriedumiem. Starp citu, tas nav īpaši zinātniski. Atklāti sakot, daudzi meteorologi un klimata zinātnieki ir saskārušies ar šādu aizspriedumu un augstprātību no citiem disciplīnas stūriem, taču es saglabāšu šo diskusiju nākotnes esejā.

Es atzīšos, ka tas, iespējams, ir liels kuģis, kas pagriezīsies. Tiešsaistes vārdnīcās pat ir ieraksti tādiem terminiem kā “mīkstās zinātnes”. Lūk, ko es zinu. Paaudžu problēmas, ar kurām šodien saskaras sabiedrība, piemēram, globālās pandēmijas, klimata pārmaiņas, pārtikas trūkums, ūdens apgāde un enerģijas ražošana, netiks risinātas šaurās disciplīnās. Un arī tie noteikti netiks uzrunāti no augstprātības pozīcijām. Pazemība būs nepieciešama, kā arī savstarpēja cieņa pret visām zinātnes disciplīnām.