Kongress nesen iepazīstināja ar Darbinieku elastības un izvēles likums (WFCA), kas būtu gluži pretējs tam, ko liecina tās nosaukums: tas padarītu tos tādus kā es tādus koncertu darbiniekus, kurus neaizsargā federālie minimālās algas likumi un citi darbinieku aizsardzības noteikumi.un tas neļautu valstīm ieviest savus noteikumus, lai uzturētu pienācīgus standartus.
Kā pilna laika Lyft Šoferis, kas strādā Kalifornijas dienvidos kopš 2017. gada, es zinu, cik svarīga ir elastība darbā. Tāpēc es nolēmu sākt braukt vispirms – spēju strādāt, kad un cik ilgi vēlos.
Tomēr koncertu darba realitāte nav tik rožaina. Uz lietotnēm balstīti uzņēmumi, piemēram, Uber, Lyft un DoorDash tērēt miljonus, lai pārliecinātu likumdevējus un sabiedrību, ka viņi ir jāatbrīvo no darba ņēmēju aizsardzības likumiem, kas attiecas uz visiem citiem darba devējiem. Darbs ar tādām lobēšanas grupām kā Flex un Darbaspēka inovāciju koalīcija (CWI) — pati grupa aiz WFCA — viņi liek politikas veidotājiem maldīgu pieņēmumu, ka autovadītājiem patīk es nevar ir darbinieku tiesības un priekšrocības. Viņi saka, ka esmu neatkarīgs darbuzņēmējs, pat ja Lyft nosaka mana darba galvenos aspektus, piemēram, ko es uzņemu, kur tos vedu un cik daudz naudas nopelnu.
“Elastīgums” un “neatkarība” izklausās jauki, taču patiesība ir šāda: kad tev jāstrādā vairāk nekā 50 stundas nedēļā, lai savilktu galus kopā, kad katru stundu jāsver, ka nestrādā pret zaudētajiem ienākumiem, kad ir viena nelaimes vai slimības attālumā no finansiālas sagrāves, elastība un neatkarība neko nenozīmē.
Lai gan sākotnēji es nopelnīju pienācīgu iztiku kā šoferis, mana darba samaksa stundā samazinājās par aptuveni 25% aptuveni gadu pēc tam, kad sāku darbu. Lyft bija vienpusēji samazinājis autovadītāju likmes, liekot man strādāt ilgāk, lai nopelnītu tādu pašu naudas summu. Tad es sapratu, ka “koncertdarba elastība” lika man strādāt ilgāk un noteiktā laikā. Mans atalgojums joprojām ir neprognozējams, jo īpaši tāpēc, ka man rodas izdevumi, piemēram, pieaugošās gāzes cenas, ko nevaru nodot Lyft vai saviem pasažieriem.
Atšķirībā no darbiniekiem, man maksā tikai par daļu no mana darba laika. Kalifornijā Uber un Lyft apgalvo, ka viņi garantēs atalgojumu, kas vienāds ar 120% no Kalifornijas minimālās algas, kas ir USD 18 stundā, taču šis atalgojuma standarts neņem vērā trešo daļu laika, ko autovadītāji pavada, gaidot, lai viņiem piešķirtu jauns pasažieris vai atgriežas no ceļojumiem uz nomalēm. Viens pētījums konstatēja, ka minimālā stundas samaksa uz lietotnēm balstītiem autovadītājiem patiešām ir USD 5.64 stundā, ņemot vērā visu darba laiku un visus izdevumus.
Turklāt, lai gan mēs saskaramies ar tādiem veselības un drošības riskiem kā automašīnu laupīšanas satraucošā ātrumā, uz lietotnēm balstītiem autovadītājiem nav apmaksāta slimības atvaļinājuma, darbinieku kompensācijas vai darba devēja nodrošinātas medicīniskās apdrošināšanas. Autovadītāji galu galā paļaujas uz GoFundMe kampaņām, lai samaksātu par slimnīcas rēķiniem un automašīnu remontu. To pašu par bēru izdevumiem darījušas bojā gājušo autovadītāju ģimenes.
Tātad, kāpēc, pēc koncertuzņēmumu domām, viņi kā darba devēji nav atbildīgi? Jo viņu vadītāji var izvēlēties, kad viņi strādā. Koncertuzņēmumi apgalvo, ka ir jābūt kompromisam starp grafiku elastību, no vienas puses, un darba devēja atbildību un uz nodarbinātību balstītām tiesībām un aizsardzību, no otras puses.
Bet šis kompromiss ir meli. Daudzi darbinieki, tostarp, varu derēt, daudzi augsta līmeņa vadītāji Uber un Lyft, strādā pēc grafika, kas atbilst viņu vajadzībām, vienlaikus baudot tiesības un aizsardzību, kas ir saistīta ar darbu, tostarp tiesības uz drošu, veselīgu. , un bezdiskriminācijas darbavieta, kā arī priekšrocības, piemēram, apmaksāts atvaļinājums, veselības apdrošināšana un pensijas uzkrājumi.
Neatkarīga darbuzņēmēja modelis uzņēmumu darbībai nav nepieciešams. Pēc tam, kad ES ierosināja pieprasīt koncertuzņēmumiem izturēties pret saviem darbiniekiem kā pret darbiniekiem, Uber izpilddirektors pārliecināja investorus, ka uzņēmums turpinās attīstīties, jo tas "var likt darboties jebkuram modelim”. Nesen veiktā Ziemeļaustrumu universitātes un Bostonas koledžas pētnieku pētījums par uzņēmumu, kas pārklasificēja savus vadītājus par darbiniekiem, reaģējot uz izmaiņām Kalifornijas likumos, atklāja, ka vadītājiem bija tāda pati plānošanas elastība, kāda viņiem bija neatkarīgiem darbuzņēmējiem.
Likumdevējiem nevajadzētu atsaukt darba ņēmēju tiesības “elastības” vārdā. Tā vietā tiem būtu jānodrošina, ka darba vietas pamattiesības un standarti vienādi attiecas uz visiem darbiniekiem. Daudzi koncertu darbinieki strādā pilnu slodzi lietotņu labā un paļaujas uz šiem darbiem kā galveno ienākumu avotu. Mums vajadzētu būt tiesībām uz dzīvošanai pieņemamu un paredzamu algu. Mums vajadzētu būt arī tādiem pabalstiem kā veselības un nelaimes gadījumu apdrošināšana, darbinieku kompensācija un bezdarba apdrošināšana, lai palīdzētu mums pārvarēt grūtos laikus. Un mēs esam pelnījuši tiesības slēgt kolektīvas sarunas ar koncertuzņēmumiem par mūsu darba noteikumiem un nosacījumiem.
Izejot no pandēmijas, laikā, kad daudzi profesionālās klases darbinieki baudīja nepieredzētu grafiku elastīgumu, Kongresam un citiem politikas veidotājiem ir jānodrošina lielāka elastība visiem darbiniekiem, nevis mazākas tiesības tādiem nepietiekami apmaksātiem darbiniekiem kā es.
Maiks Robinsons ir Kalifornijā dzīvojošs kopbraukšanas braucējs un Mobilo darbinieku alianses biedrs.
Fortune.com komentāros paustie viedokļi ir tikai to autoru uzskati un neatspoguļo Fortune viedokļus un uzskatus.
Vairāk jāizlasa komentārs publicējusi Laime:
Šis stāsts sākotnēji tika rādīts vietnē Fortune.com
Avots: https://finance.yahoo.com/news/ve-full-time-lyft-driver-093500329.html