Džonijs Deps un Amberas Hērdas gadījums parāda, ka apsūdzības par neslavas celšanu ir riskantas. Tātad, kāpēc ņemt tos?

Atbalstītājs: Bryan Sullivan

Reaģējot uz Džonija Depa/Amberas Hērda prāvu, ir notikušas būtiskas runas par neslavas celšanu, tabloīdiem publicējot arvien aizkaitinošākus virsrakstus, un strīdos iesaistītās puses ir daudz publiskākas ar apsūdzībām un apgalvojumiem sociālajos medijos. Šāda publiska apsūdzību un apgalvojumu pēršana var izraisīt personas dusmas vai aizvainojumu par, viņuprāt, nepatiesiem apgalvojumiem, kas tiek runāti par viņu, un pēc tam viņi vēlas uzbrukt, ierosinot prasību par apmelošanu. Tomēr vairumā gadījumu neslavas celšanas darbības ir grūti uzvarēt, un tās parasti ir saistītas ar ievērojamu trieciena risku (kā piemēru var minēt Depa/Hērda tiesas prāvu).

Paziņojumi, par kuriem bieži tiek ierosinātas prasības par neslavas celšanu, ir viedokļi, kas nav uzskatāmi par neslavas celšanu, pat ja teiktais ir aizskarošs. Saukt kādu par idiotu vai stulbu vai pat neuzticamu, tas nozīmē viedokļa paušanu, un šāda veida piezīmes nav piemēroti neslavas celšanas prasību priekšmets. Pat ja jūs pārvarējat šo dihotomiju, daudzas apsūdzības un apgalvojumi joprojām ir viedoklis. Piemēram, vienkārši pateikt “es domāju” pirms paziņojuma var būt viedoklis. Neslavas celšana ir saistīta ar nepatiesu faktu izklāstu, nevis nepareizu pieņēmumu. Tas var radīt būtisku pierādījumu problēmu, un var tikt izvirzīti daudzi argumenti par to vārdu nozīmi, kas tika teikti, un tie ir pamats apgalvojumam par neslavas celšanu. Džonija Depa/Amberas Hērda situācija to lieliski parāda — viņš uzvarēja ASV, bet zaudēja tiesā Anglijā.

Lai pievienotu vēl vienu sarežģītību, publiski zināmai personai, kas iesniedz prasību, ir jāpierāda ļaunprātība, ko nav viegli pierādīt. Orientējošā gadījumā The New York Times Co pret Salivan, Augstākā tiesa uzskatīja, ka, lai publiski zināma persona pierādītu neslavas celšanu, publiskai personai prasītājam ir jāpierāda, ka nepatiesie, apmelojošie apgalvojumi ir izteikti vai rakstīti ar “faktisku ļaunprātību”, kas nozīmē, ka atbildētājam ir jābūt teicis apmelojošo paziņojumu “ar apzinoties, ka tā ir nepatiesa, vai ar neapdomīgu nevērību, vai tā ir nepatiesa vai nē. Kā pierādīja Džonija Depa/Amberas Hērda prāva, pierādīt nav neiespējami, tomēr, iesūdzot tiesā mediju, kas nebija iesaistīts personiskā strīdā ar pusēm, šo nastu ir grūtāk pierādīt.

Papildus šiem elementiem var rasties ievērojams trieciens, jo īpaši tāpēc, ka patiesība ir pilnīga aizsardzība pret neslavas celšanu. Tātad atklāšanas procesa laikā juristi var iedziļināties neslavas celšanas prasītāja personīgajā un/vai biznesa dzīvē, lai pierādītu apgalvojuma patiesumu. Atkarībā no problēmas prasītājs atteiksies no savām privātuma tiesībām, lai sāktu ceļojumu, lai atklātu, kas ir patiesība vai nē. Tādējādi sabiedrībā zināmai personai kļūst ļoti riskanti iet ceļu uz attaisnošanu. Tiesā iesniegtie iesniegumi, liecības un atklātības ierosinājumi ir publiski pieejami saskaņā ar likumu, un mūsdienās plašsaziņas līdzekļos tiks atspoguļoti visi fakti. Tas dod atbildētājam ziepju kārbu, lai pastāvīgi atkārtotu apmelojošo(-s) paziņojumu(-us), kā arī iespēja sniegt turpmākus apmelojošus izteikumus tiesā, kas ir “priviliģēts” uzstādījums, kurā tiesvedības likumu dēļ var pateikt jebko bez regresa. Tātad apmelošanas lietas ierosināšana varētu paildzināt stāstu un papildināt apsūdzības un apgalvojumus sabiedrībā. Galu galā publiskajā telpā joprojām ir daudz pļāpāšanas par Depa/Hērda prāvu, un atliek vien redzēt, vai kāda no pusēm spēs atgūties no publicitātes, ko saņēma šīs lietas dēļ.

Kas attiecas uz zaudējumiem, vairumā gadījumu tie ir neskaidri, un tos ir neticami grūti pierādīt. Džonijs Deps un Ambera Hērda norādīja uz zaudētām aktieru lomām (kas pēc audita un ekspertu analīzes varētu būt kvantitatīvi nosakāmas), taču vidējais apmelojuma apsūdzētais parasti nevar norādīt uz šādiem tiešiem zaudējumiem. Turklāt dažkārt neslavas celšana izraisa neizmērojamu uzņēmējdarbības un ieņēmumu samazināšanos laika gaitā, ko ir grūti noteikt.

Un, pat ja jūs uzvarēsit, ja vien jūs veiksmīgi neiesūdzat tiesā atbildētāju ar dziļām kabatām (piemēram, plašsaziņas līdzekļu), ir ļoti grūti iekasēt no pasludinātā sprieduma. Pat kāds, kuram šķiet liela tīrā vērtība, varētu pasargāt sevi no savlaicīgas vai vispārējas samaksas. Tas ir tāpēc, ka spriedumā atbildētājam nav jāmaksā; drīzāk tas dod prasītājam tiesības iekasēt par to, bet ir apjomīgs noteikumu un procedūru kopums, kas jāievēro, lai iekasētu spriedumu. Tāpēc dienas beigās jums var vienkārši būt papīra gabals, ko ierāmēt un piekārt pie sienas. Ar to var pietikt cilvēkiem, kuri meklē attaisnojumu. Lai saņemtu šo attaisnojumu, tas maksās dārgi bez maksas, un daudziem tas ir bijis pietiekami svarīgi. publiski zināmi cilvēki.

Lielākajai daļai tiesas prāvu par neslavas celšanu nav vērts ierosināt. Tomēr, ja paziņojumi ir tik apmelojoši, ka tie var sagraut uzņēmumu vai sagraut karjeru, un kādam, kurš var atļauties šādas prasības izmaksas, risks ir atlīdzības vērts neatkarīgi no tā, vai tas ir vai nav naudas izteiksmē.

Braiens SullivansEarly Sullivan Wright Gizer & McRae partneris konsultē un pārstāv savus klientus kā juridisko stratēģi visās viņu biznesa lietās. Viņam ir ievērojama pieredze prakses tiesvedības un apelācijas jomā, kā arī ar izklaides un intelektuālā īpašuma līgumiem, ieguldījumu un finansēšanas līgumiem un korporatīvās struktūras dokumentiem darījumu pusē.