Džonijs Deps var norakstīt juridiskās maksas, bet Ambera Hērda nevar, lūk, kāpēc

Runājiet par dubulto neveiksmi. Pēc sprieduma par 10,350,000 XNUMX XNUMX USD, viņa ir parādā Depam, Amberas Hērdas advokāts saka, ka aktrise nevar samaksāt Depam milzīgais spriedums tiesa saka, ka viņa ir viņam parādā. Ja tam pievieno Hērda nodokļu problēmas, šķiet, ka tas sakrājas par sliktām ziņām. Jau bija šķebinoša šķiršanās, taču tiešraidē straumētais tiesas process bija saistīts ar neslavas celšanu, to, vai Deps viņu ļaunprātīgi izmantoja, un galu galā par to, vai Hērda viņu apmelojusi 2018. gada paziņojumā, ko viņa rakstīja par vardarbības ģimenē upuri. Žūrija konstatēja, ka Hērds apmeloja Depu, un piesprieda viņam 10 miljonus ASV dolāru kompensācijā par zaudējumiem un 5 miljonus ASV dolāru soda atlīdzībā, kas tika samazināta līdz 350,000 2 ASV dolāru. Hērdam tika piespriesti 10,350,000 miljoni USD zaudējumu atlīdzībā, tāpēc summa — pirms apelācijas, ko Hērds jau ir apņēmies izskatīt — ir Deps 2 XNUMX XNUMX USD, bet Hērda — XNUMX miljoni USD. Bet kāpēc nodokļu problēmas?

Nodokļiem būs liela nozīme, un nodokļu rēķins par Džonija Depa un Amberas Hērdas radītajiem zaudējumiem varētu būt neglīts. Hērda ieķīlāja ACLU 3.5 miljonus USD pēc tam, kad viņa saņēma 7 miljonus USD šķiršanās reizē no Depa, taču līdz šim ACLU saņēma tikai 1.3 miljonus USD. Kā ar nodokļu atskaitījumiem par juridiskajām nodevām, vai visas juridiskās maksas nav atskaitāmas no jūsu nodokļiem? Diez vai nav. Deps varētu iebilst, ka viņš iesūdzēja tiesā, lai aizsargātu savu biznesu, un IRS varētu to nopirkt, jo Op-Ed Depam izmaksāja daudz zaudētā biznesa. IRS varēja teikt, ka tas joprojām ir personisks jautājums, tikai tāds, kam bija sekas uzņēmējdarbībā, taču Deps un viņa nodokļu darbinieki, iespējams, joprojām varētu pieprasīt atskaitījumus. Viņi varētu pārliecināt IRS, un viņiem, iespējams, pat nevajag. Galu galā lielākā daļa nodokļu deklarāciju — pat ja esat bagāts un slavens — netiek pārbaudītas. Protams, Džonijam Depam un Amberai Hērdai var būt arī citas nodokļu problēmas.

Taču Amberai Hērdai nebūs tik paveicies. Viņas gadījums ir personisks, un tas varētu padarīt viņas nodokļu iekostu īpaši skarbu. Viņai būs jāmaksā nodoklis par 2 miljoniem dolāru, taču viņa, iespējams, nevarēs atskaitīt jebkurš daļa no 10,350,000 5 XNUMX USD spriedumā teikts, ka viņai jāmaksā Depam. Un juridiskās maksas ir vēl viena reāla problēma. Gan Deps, gan Hērds šajā lietā iztērēja lielus, ļoti lielus izdevumus par juridiskajām izmaksām. Katrs iztērēja miljonus, lai gan Deps noteikti iztērēja vairāk, saskaņā ar aplēsēm krietni vairāk nekā XNUMX miljonus USD. Deps var teikt, ka tas bija bizness, jo tas negatīvi ietekmēja viņa karjeru.

Taču nodokļu atskaitīšanas lieta Heardam ir ievērojami vājāka. Viņas gadījumā tas, šķiet, ir personisks strīds, nevis par viņas tirdzniecību vai uzņēmējdarbību. Tas nozīmē miljoniem juridisko nodevu un 10,350,000 2018 XNUMX USD zaudējumu atlīdzināšanu bez nodokļu atskaitīšanas. Viņi nav vienīgie prāvas dalībnieki, kuriem jārēķinās ar lieliem nodokļiem, risinot tiesas prāvu. Kopš XNUMX. gada daudzi prasītāji nevar atskaitīt savas juridiskās maksas, piemēram, a nodoklis par juridiskiem norēķiniem. Pusēm ir jābūt radošām, meklējot veidus, kā ieturēt savas juridiskās maksas.

Iespējamās maksas arī to neatrisina. Ja advokātam ir tiesības uz 40%, prasītājs parasti saņems tikai neto atgūšanu pēc honorāriem. Bet zem komisārs pret Banksu, 543 US 426 (2005), prasītājiem neparedzētu honorāru lietās parasti jāiekļauj 100% ienākumos, pat ja advokātam maksā tieši. Tas ir tikai viens no daudzajiem dīvainajiem noteikumiem par to, cik likumīgi norēķini tiek aplikti ar nodokli. Šis bargais nodokļu noteikums parasti nozīmē, ka prasītājiem ir jāizdomā veids, kā to izdarīt atskaitīt viņu 40% maksa, varbūt viena no 12 veidi, kā atskaitīt juridiskās maksas saskaņā ar jaunajiem nodokļu likumiem.