Seno laiku putekļainās parūkas, kas klīst pa aizsmakušajām kancelejas zālēm, joprojām spēlē ar lielāko daļu jaunu lietu, piemēram, neatvietojamiem žetoniem (NFT), kas pēkšņi tiek nodoti pakalpojumam, par kuru neviens nav īsti domājis.
“Pasūtījums tika izsniegts digitālā maka nodrošinātājam un tika “iemests” makā, izmantojot NFT, trešo reizi visā pasaulē tas tika izmantots kā apkalpošanas metode.
Pāris nedēļu laikā klients saņēma 100% no sava BTC, kas kopā ar izmaksām nozīmēja atgūšanu aptuveni 1.85 miljonu mārciņu apmērā.
So saka Stīvens Marejs, advokāts ar HCR likumu, pēc tam, kad aprakstīja diezgan tipisku tiesas procesu saistībā ar aktīvu iesaldēšanu, šajā gadījumā dažas nozagtas/izkrāptas monētas, kas nokļuva Huobi.
Saskaņā ar likumu atbildētājs ir jāapkalpo prasītājam. Tas ir, atbildētājam, šajā gadījumā zaglim, prasītājam, kuram tika nozagtas viņa monētas, ir jāpasaka, ka viņš iesniedz iesaldēšanas rīkojumu, dodot atbildētājam iespēju aizstāvēties, lai aizstāvētu tiesības taisnīga tiesa.
Tas parasti ir, nosūtot papīra dokumentus uz atbildētāja adresi. Mūsdienās tos var sūtīt arī pa e-pastu, bet bieži vien ir nepieciešama atļauja (labs iemesls), lai tos nosūtītu tikai e-pastā, jo cilvēki parasti neredz viņu e-pastu tik bieži, cik viņi redz savu pastu.
Šajā gadījumā viņiem bija arī e-pasts, taču ir gadījumi, kad e-pasta faktiski nav, jums ir tikai blokķēdes adrese.
Tas ir gadījums LCX AG pret John Doe Nr. 1-25, Nr. 154644/2022 (NY Sup. Ct. 2. gada 2022. jūnijs), kas ir vecākais un pirmais gadījums, kad tika atļauta apkalpošana, izmantojot NFT, un šajā gadījumā. to izdarīja tikai NFT, jo viņiem nekas cits nebija par atbildētāju, šajā gadījumā vēl viens zaglis, izmantojot uzlaušanu.
So šī nav NFT, iespējams, pirmais iespaids par jebkuru kriptonieci, jo šeit nav ne krāsainu JPEG, ne dejojošu pērtiķu, ne tiesas dokumenta, ko mēs domājām atrast.
Bet tas, protams, ir NFT, unikāls simbols, tikai drūms, blāvs, jurists NFT ar pelēku visu.
Turklāt tā vietā, lai tiesas dokuments(-i) būtu JPEG, kas var pat ļaut to lasīt, šis NFT ir saite (izcelta) uz parastā tīmekļa lapa kur atrodami visi dokumenti.
Ja mēs nebūtu zinājuši, ka izskatām tiesas izpildrakstu NFT, un tiešām to būtu saņēmuši no zila gaisa, nav pārāk skaidrs, ka mēs būtu varējuši saprast, kas tas ir, un, tā kā mēs Mēs neesam šajā situācijā, mēs nevaram droši pateikt, bet mēs, iespējams, vienkārši to noraidījām kā surogātpastu vai dīvainas muļķības.
Tāpēc, ja mēs to darītu, mēs būtu vēlējušies būt pārliecināti, ka NFT attēls patiešām parāda kaut ko ārpus vispārējiem vārdiem NFT un ka kaut kas skaidri parāda, ka šī ir nopietna lieta, tiesas lieta, kas saistīta tieši ar mums. , un tāpēc mums vajadzētu noklikšķināt uz saites vai, vēlams, lai mums būtu pietiekami daudz informācijas, lai varētu google meklēt puses, kas mūs uzrunā, un tādējādi noskaidrot lietas ticamību un autentiskumu, jo tikai saites, protams, ir diezgan bīstama lieta kriptovalūtā.
Tik daudz, ka mums nācās divreiz vai vairāk padomāt, lai pašiem noklikšķinātu uz šīs saites, lai gan mēs to nonācām, izmantojot reālus juristu norādījumus, līdz prasītājs tai piešķīra pienācīgu leģitimitātes līmeni:
Pirmo reizi vēsturē un tas ir svarīgi juridiskajai un kriptogrāfijas nozarei kopumā: pagaidu ierobežojošais rīkojums (TRO) atbildētājam tika izsniegts, izmantojot NFT # Consensus2022
7/11 pic.twitter.com/70LeeE0mMO- LCX (@lcx) Jūnijs 7, 2022
Tas nozīmē, ka esam gan pārsteigti, gan vīlušies. Pārsteidza, jo juristi, kuri atmet NFT, lai veiktu savu darbu, ir diezgan forši, taču viņus nepārsteidz tas, kā tas tika darīts, parādot, ka viņi ir juristi un pārāk jauni tehnoloģiju jomā.
Tomēr tas ir mazs punkts, jo tam var ļoti viegli pievienot jpeg, un svarīgāks jautājums ir par to, vai atbildētājs to kādreiz vispār redzētu.
Ar šiem pierādītajiem uzlaušanas un zādzību gadījumiem, kuros ir nozīmīgi pierādījumi, nevienam tas būtu vienalga, taču, ja tas pieaugs, tad, protams, var būt daudz strīdīgāku gadījumu, kad jūs vēlaties, lai atbildētājs to redzētu, jo pretējā gadījumā viņš var iesniegt prasību, lai izjauktu lietu. pasūtījumu, kad viņš galu galā par to uzzina, palielinot izmaksas un tērējot laiku.
Interesantā daļa šeit ir tāda, ka jūs varat redzēt, cik daudz adrese pārbauda NFT. Ja tā ir tukša adrese pakalpojumā OpenSea, jūs vienkārši tērējat savu laiku, taču, iespējams, viņš iesaistīsies NFT, un tāpēc tās nosūtīšana ir labāka par neko, ja nav cita veida saziņas.
Tomēr, ja viņu OpenSea ir ļoti aktīva, ņemot vērā kriptovalūtu globālo un mobilo raksturu, NFT var būt ātrākais veids, kā tos sasniegt.
Tādā gadījumā šīs metodes priekšrocība būtu tāda, ka jūs varat neapstrīdami pierādīt pakalpojumu, jo tiesnesis pats var doties uz adresi un redzēt NFT.
Ar pastu jums ir nepieciešams cilvēka un parasti tā profesionāļu sertifikāts, bet, ja atbildētājs apstrīd pakalpojumu, tas kļūst sarežģīti, jo acīmredzot cilvēki var melot vai kļūdīties, profesionāli vai nē.
Šeit nebūtu vietas meliem, bet tas, vai atbildētājs to tiešām ir redzējis, ir kaut kas cits, un vienīgais veids, kā jūs varat virzīties uz to, lai to pierādītu, vismaz līdzsvarā, ir tad, ja viņi tirgotu jebkādus NFT pēc jūsu nosūtīšanas, jo acīmredzot viņi to darītu. pārbaudiet jauno NFT un skatiet nosūtīto.
Šajā konkrētajā pirmās tiesas dienesta NFT gadījumā tā ir tukša adrese, kas attiecas uz NFT, un tāpēc mums nav saprātīga veida, kā pareizi uzminēt, vai atbildētājs to ir redzējis vai nē.
Tomēr viņa līdzekļi ir iesaldēti un atdoti likumīgajam īpašniekam, tāpēc acīmredzot viņš zina, kas ir noticis, un NFT pat šajā gadījumā ir labāks par neko, jo viņš vai viņa varētu iekļūt NFT, pieprasot kādu no Reddit iemiesojuma NFT. , piemēram, un redz šo tiesas izpildrakstu.
Tas viss ir diezgan interesants notikums, jo NFT kā saziņas līdzeklim tagad ir jauna dimensija.
No otras puses, pseidoanonīms raksturs var padarīt surogātpasta sūtīšanu diezgan vienkāršu, tāpēc saites patiešām nevajadzētu izmantot, it īpaši, ja tiesas izpildraksts var būt NFT.
Taču kā pirmie mēģinājumi tiesību sistēma skaidri parāda, ka kriptovalūtu izmantošana ir iespējama un ka uz to joprojām attiecas likums, jo īpaši zādzību gadījumos, un tiesu sistēma joprojām var funkcionēt saprātīgā mērā kriptovalūtu jomā, it īpaši, ja ir trešā puse, kas var izpildīt pasūtījumu.
Tas ietver Circe of Tether, tādējādi visus USDc vai USDt aktīvus, jo tie ir centralizēti kontrolēti, un tāpēc tos var pārsūtīt tāpat kā jūs varat likt bankai pārskaitīt.
Tas ietver arī biržas un citus centralizētus turētājbankas, jo tās visas ir tradicionālākas datu bāzes, piemēram, bankas, nevis blokķēdes, un tāpēc tās var izpildīt tiesas rīkojumus par īpašumtiesībām.
Arī tiesību sistēma ir izrādījusies gatava pielāgoties, jo līdz šim šādu izsniegšanu ir atļāvušas divas Anglijas tiesas un Ņujorkas tiesa.
Un, ja runa ir par kriptovalūtu kopumā, kā arī konkrētāk par ethereum, šī attīstība var liecināt, ka cienījamiem advokātu birojiem, iespējams, būs jāsāk attīstīt sava veida eth adreses reputāciju vai kāds veids, kā pierādīt, ka kāda darba adrese ir viņu pašu. sasaistot to caur viņu oficiālo vietni – saistot šeit, norādot, ka šī adrese pieder mums – lai, ja viņi kaut ko caur to sūta, tad varētu konstatēt, ka tas nāk no īsta advokātu biroja.
Tas viss būtībā nozīmē, ka viņiem ir jāiegūst kāds eth, it īpaši, ja viņi gatavojas apkalpot klientus šajā jomā, kas pats par sevi var vēl vairāk palielināt ethereum ieviešanu.
Avots: https://www.trustnodes.com/2022/10/26/lawyers-are-now-dropping-nfts-to-serve-court-orders