AI juridiskās personas statuss iet viltīgu ceļu, kas padara AI likumus un MI ētiku patiešām ļoti nervozu

Vai vēlaties redzēt klasisko burvju triku, kad trusis tiek izvilkts no cepures?

Es tā ceru, jo jūs gatavojaties būt lieciniekam kaut kam šķietami maģiskam, lai gan tas ir saistīts ar mākslīgo intelektu (AI), nevis trušiem un cepurēm.

Lūk, darījums.

Notiek daudz diskusiju par to, vai cilvēcei vajadzētu apsvērt iespēju AI piešķirt juridiskas personas statusu. Daži saka, ka pati ideja ir cūcība. Tikai cilvēkiem ir jāpiešķir cienījamais juridiskas personas statuss. Citi uzsver, ka mēs jau izmantojam un stiepjam juridiskās personas robežas dažādiem ar cilvēkiem nesaistītiem aspektiem.

Kāpēc nedarīt to pašu ar AI?

Esmu jau apskatījis daudzus AI un juridiskas personas mīklu stūrakmeņus, piemēram, detalizēto diskusiju vietnē saite šeit. Lūdzu, apskatiet šo pārklājumu, ja vēlaties iegūt plašāku informāciju par šo svarīgo tēmu. Arī juridiskas personas apsvērumi saistībā ar AI rada daudzus AI ētikas un AI tiesību jautājumus, no kuriem daži vēl ir atrisināti, un jūs varētu interesēt mans pašreizējais un plašais ētiskais AI un AI likums vietnē saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Šeit veiksim ātru ceļu, lai iegūtu jaunāko informāciju par AI un juridiskas personas statusu. Tāpēc, lūdzu, sāciet šo ceļojumu, pārdomājot cildināto jēdzienu cilvēktiesības.

Mēs parasti esam kolektīvi vienojušies, ka cilvēkiem ir jābūt cilvēktiesībām (patiesībā vai sabiedriski piešķirtām) un ka juridiskajā jomā tas noved pie juridiskās personas koncepcijas. Likums nosaka, ka uz likumiem, kas ir vērsti uz cilvēkiem un cilvēku darbībām, attiecas netiešā juridiskās personas statusa piešķiršana. Protams, vēsturiski ne visi noteikti ir ieguvuši šo svarīgo stāvokli, un pat mūsdienās pastāv globālas problēmas, kas saistītas ar personības juridisku atzīšanu.

Jums varētu rasties jautājums, ko kādam piešķir juridiskas personas statuss.

Pētnieki ir norādījuši, ka juridiskās personas statuss "ir vienkārši personas, sistēmas vai juridiskas personas statusa spēja tikt atzītai ar likumu pietiekami, lai veiktu pamata juridiskās funkcijas", un ka tas rada "spēju piederēt īpašumam, slēgt līgumu. , iesniegt prasību tiesā, tikt nosauktam tiesas prāvā, kalpot kā juridiskais princips un kalpot kā juridiskais aģents” (Šons Bayerns, “The Impplications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems”, Stenfordas tehnoloģiju tiesību pārskats, 2015).

Pētot juridiskas personas statusa nianses, bieži vien var redzēt arī atsauces uz radniecīgu jēdzienu, kas pazīstams kā juridiska persona. 1928. gadā publicētajā tagad klasiskajā pētnieciskajā darbā juridiskas personas statuss ir attēlots šādi: “Būt juridiskai personai nozīmē būt tiesību un pienākumu subjektam. Līdz ar to piešķirt juridiskas tiesības vai uzlikt juridiskus pienākumus nozīmē piešķirt juridiskas personas statusu. Ja sabiedrība ar efektīvām sankcijām un ar savu aģentu starpniecību piespiedīs A rīkoties vai piekāpties B labā, B ir tiesības un A ir pienākums. Tādējādi sabiedrības darbības paredzamība nosaka tiesības un pienākumus, un tiesības un pienākumi nosaka juridiskas personas statusu” (Bryant Smith, “Legal Personity”, Jēlas tiesību žurnāls, 1928).

Ar juridiskas personas statusu ir saistīti dažādi pagriezieni.

Piemēram, nepārtraukti tiek apsvērts, ka dzīvnieki būtu jāatzīst juridiskas personas veidā (dažās jurisdikcijās to dara, citās nē vai tikai vāji to dara). Daži uzstāj, ka dzīvniekiem noteikti nevajadzētu radīt juridiskas personas līdzību un ka tikai cilvēki ir pelnījuši šādu nozīmi. Viņi apgalvo, ka dzīvnieki ir tikai dzīvnieki, kas nesasniedz cilvēku cienījamo kognitīvo spēju. Citi pretprasa, ka mums ir jāatzīst, ka dzīvniekiem piemīt kāda veida jūtīgums, un tāpēc tie ir pelnījuši mūsu juridiskās personas aizsardzības pasākumu variantu.

Tā pati loģika pakāpeniski tiek paplašināta līdz daba.

Jā, tāpat kā mums ir dzīvnieku tiesības, ir arī cita tiesību kategorija, kas tiek uzskatīta par dabas tiesībām. Tiek uzskatīts, ka dabai, piemēram, upei vai kalnam, ir noteiktas tiesības. Šīs dabas tiesības pēc tam paslīd un ieslīd juridiskās personas jomā.

Jaunzēlande, kas slavena vai daži saka, ka tā ir bēdīgi slavena, izveidoja likumu, kas upei piešķīra juridiskas personas statusu: “Jaunzēlande 2017. gadā pieņēma revolucionāru likumu, kas Whanganui upei piešķir personas statusu. Likums nosaka, ka upe ir dzīvs veselums no kalniem līdz jūrai, kas ietver visus tās fiziskos un metafiziskos elementus. Likums bija daļa no izlīguma ar Whanganui Iwi, kurā bija maori no vairākām ciltīm, kuras jau sen uzskatīja upi par dzīvu spēku” (Niks Perijs, “Jaunzēlandes upes personības statuss piedāvā cerību maoriem”, AP ziņas, 14. gada 2022. augusts).

Ko Jaunzēlandes upe iegūst vai bauda tās juridiskās personas statusa rezultātā?

Iepriekš minētajā rakstā citētais pārstāvis: “Alberts saka, ka statuss ir juridiska izdomājums, konstrukcija, ko biežāk izmanto, lai piešķirtu kaut ko līdzīgu korporācijas juridiskajam statusam” (turpat). Turklāt: “Lai gan likums nosaka, ka upei ir tādas pašas tiesības, pilnvaras, pienākumi un saistības kā jebkurai citai personai, ir ierobežojumi. Piemēram, Alberts norāda, ka upi nevar iesūdzēt tiesā, ja kāds noslīkst tās ūdeņos tādā veidā, kā mājas īpašnieku varētu iesūdzēt tiesā par baseina nenožogošanu” (turpat).

Pavisam nesen Spānija veica līdzīgu triku, piešķirot lagūnai juridiskas personas statusu.

2022. gada septembrī Spānijas lagūnai tika piešķirts juridiskas personas statuss: “Spānija trešdien piešķīra personas statusu lielai sālsūdens lagūnai, lai nodrošinātu tās apdraudētās ekosistēmas labāku aizsardzību. Pirmo reizi Eiropā tiek veikts šāds pasākums. Iniciatīva piešķirt statusu Mar Menor — vienai no lielākajām sālsūdens lagūnām Eiropā — tika apspriesta parlamentā pēc tam, kad kampaņas dalībnieki savāca vairāk nekā 500,000 XNUMX parakstu, lai to atbalstītu. Tagad tas kļūst par likumu pēc tam, kad Spānijas parlamenta augšpalāta Senāts nobalsoja par šo priekšlikumu, pret to iebilstot tikai galēji labējai partijai Vox. Tas ļaus tiesā aizstāvēt Spānijas dienvidaustrumos esošās lagūnas tiesības tā, it kā tā būtu persona vai uzņēmums” (AFP, “Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon”, Barrons, 21. gada 2022. septembris).

Pagaidiet, jūs varētu teikt, kā pie velna upe vai lagūna var runāt pati par sevi un izmantot iegūto juridisko personu?

Tipiska pieeja šo juridisko personu jautājumu risināšanai personām, kas nav cilvēki, piemēram, dzīvnieki un dabas ģeogrāfiskās iezīmes, ir cilvēku kopas izveide, kas runātu tā dēvētās vienības vai lietas vārdā. Piemēram, Spānijas lagūnas izmantošanas gadījumā juridiskās personas statuss tiks risināts šādi: “Tagad lagūnu juridiski pārstāvēs aprūpētāju grupa, kas sastāv no vietējām amatpersonām, zinātniekiem, kas strādā šajā reģionā, un vietējiem iedzīvotājiem. ” (turpat).

Jūs, iespējams, pamanījāt, ka dabas tiesības un dabas juridiskās personas konstrukcija tika nedaudz pielīdzināta līdzīgai šādu aspektu piešķiršanai. sabiedrības. Iespējams, jūs neskaidri apzināties, ka mums ir tendence uzņēmumiem piedēvēt juridiskas personas līdzību. Tiek uzskatīts, ka uzņēmums var izmantot likumīgas tiesības un būt sava veida juridiskas personas statusam. Mēs nerunājam par cilvēkiem, kas vada uzņēmumu, un tā vietā izliekamies, ka uzņēmums pats par sevi ir dzīvas būtnes veids.

Šo juridisko koncepciju bieži dēvē par juridiska daiļliteratūra. Nozīme ir tāda, ka, lai gan būtne vai lieta patiesībā nav dzīva būtne patiesajā nozīmē, ko mēs uzskatām par dzīvu, mēs tomēr izliksimies vai veidosim sava veida izdomājumu, ka tajā ir iesaistīts dzīvs iemiesojums.

Lūk, īss ieskats ar uzņēmumiem vai korporācijām saistītās juridiskās personas lokā un dziļumā: “Likums atļauj korporācijām darīt dažas no lietām, ko dara cilvēki. Viņi var slēgt līgumus, pirkt un pārdot zemi, veikt deliktus, iesūdzēt tiesā un tikt iesūdzēti tiesā. Citas tiesības un saistības tiek liegtas. Korporācijas nevar ieņemt valsts amatus, balsot vēlēšanās vai pavadīt nakti cietumā. Neraugoties uz acīmredzamajām atšķirībām starp korporāciju un cilvēku no miesas un asinīm, pastāv pietiekami daudz līdzību, lai tiesību akti uzskatītu korporāciju kā personu. Statūtos lietotais vārds “persona” parasti tiek interpretēts kā korporācijas, ja vien šāda interpretācija atbilst akta vispārīgajam nolūkam un nolūkam. Korporācijas nostiprināšana personas statusā ir viena no noturīgākajām tiesību institūcijām un viena no visplašāk pieņemtajām juridiskajām fikcijām” (Senfords Šeins, “The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction”, Tulāna tiesību apskats, 1987).

Tagad jūs esat ātri ievests nedaudz neskaidrā juridiskās personas valstībā un visās tās krāšņajās variācijās.

Rezumējot, es parasti minēju, ka pastāv šādi juridiskas personas statusa stūrakmeņi:

• Cilvēktiesības: Cilvēkiem, iespējams, ir juridiskas personas statuss kā netiešs noklusējuma attiecinājums
• Dzīvnieku tiesības: Dzīvniekiem var tikt piedēvēti juridiskas personas atribūtu varianti
• Dabas tiesības: Dabai var piedēvēt juridiskas personas atribūtu variantus
• Korporācijas tiesības (ierobežots): Uzņēmumiem var uzskatīt, ka tiem ir juridiskas personas statuss
• Mākslīgā intelekta tiesības (pieņēmums): AI varētu neapšaubāmi piedēvēt juridiskas personas atribūtu variantiem

Īsi apskatīsim šo segmentu vai kategoriju statusu.

Cilvēka juridiskas personas kategorija ir diezgan labi pieņemta, pat ja tā nav obligāti globāli ievērota vai arī ir bijušas un joprojām ir problēmas ar pieņemšanu un ievērošanu.

Dzīvnieku tiesības atkal ir samērā plaši atzītas kā konstrukts, lai gan tas ir diezgan plaši izplatīts, un plašs uzskatu un likumu klāsts (vai likumu trūkums) padara to par pavisam miglainu.

Dabas tiesību gadījumā notiek ļoti daudz diskusiju. Daži iebilst, ka mēs pārspīlējam, cik tālu mēs izstiepsim juridiskas personas jūtīgumu. Viņi dedzīgi liktu domāt, ka mēs veidojam farsu no juridiskās personas statusa un attiecīgi apdraudam juridiskās personas svētumu cilvēkiem.

Būtībā tiek brīdināts, ka, turpinot izplatīt juridisko personu statusu uz personām, kas nav cilvēki, jūs mazinat cilvēces juridiskās personas efektivitāti un nozīmi.

Korporācijas parasti tiek uzskatītas par mazāk pretrunīgām kā forums, lai sniegtu juridiskas personas pārklājumu. Kāpēc tā? Varbūt tas ir tāpēc, ka uzņēmumi sastāv no cilvēkiem. Šķiet, ka mums ir vieglāk atzīt, ka uzņēmumam ir juridiskas personas statuss, jo tas iemieso cilvēkus. Tādā mērā uzņēmums rīkojas saskaņā ar to cilvēku iegribām un pavēlēm, kas apdzīvo šo uzņēmumu.

Īpaši strīdīgā un pēdējā mana aizzīmju saraksta kategorija būtu kategorija Mākslīgais intelekts.

AI noteikti ir īpašs gadījums.

Lai gan parasti jūs varētu turpināt diezgan informētas un daļēji karstas diskusijas ar cilvēkiem par cilvēces juridisko personu, dzīvnieku juridisko personu, dabas juridisko personu un korporatīvo juridisko personu, kad jūs nokļūstat AI, dedzīgi izceļas sadursmes un provokācijas.

Trakas runas, daži uzstāj, ka jāmēģina paplašināt juridiskas personas statusu līdz mākslīgā intelekta attīstībai. Tikpat labi jūs varētu apgalvot, ka tosterim ir jābūt juridiskai personai. AI nav pelnījis ne kripatiņu juridiskas personas statusa. Beidziet visu šo dzēruma vāvuļošanu un kļūstiet nopietni.

Pamosties un pasmaržot rozes, iet pretarguments. AI arvien vairāk tuvojas cilvēku spējām. Ja mēs AI liegsim juridiskas personas statusu, mēs nonāksim daudzās grūtībās. AI vēlēsies iegūt juridiskas personas statusu. To noliedzot vai velkot, AI būs uz mums dusmīgs un sarūgtināts. Mēs audzinām ienaidnieku, kuram tā vietā vajadzētu būt draugam.

Vēl viena perspektīva ir tāda, ka, nodrošinot, ka AI patiešām ir juridiskas personas statuss, mēs varam saukt AI pie atbildības. Jūs, iespējams, esat dzirdējis vai lasījis par AI, kas ir apmaldījies. Ir daudz AI For Bad, iespējams, aug tikpat ātri vai ātrāk nekā AI uz labu. Mēs vēlamies nodrošināt, ka tas ir Atbildīgs AI, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit. Daži to dēvē arī par Atbildīgs AI or Uzticams AI, kuru esmu pārbaudījis saite šeit. Ja AI piešķirat juridiskas personas statusu, tas acīmredzot liks AI uzņemties atbildību par jebkādām nežēlīgām darbībām, ko rada AI. Paldies Dievam, un mums ļoti nepieciešams šāds atvieglojums un tiesiskā aizsardzība.

Ne visi piekrīt šiem juridisko personu viedokļiem par AI. Viedokļu klāsts par mākslīgo intelektu, kas iegūst juridiskas personas statusu, ir diezgan plašs.

Ir nekaunīga tikai-saki-nē nometne. Nekādā veidā, nē kā. Nemaldiniet sevi, piešķirot AI juridiskas personas statusu. Tā ir neparasti muļķīga ideja. Tas ir arī lamatas. Jūs maldīgi piedēvēsit AI juridiskas personas statusu un beigsies ar juridisku putru. Tikpat labi to varētu saukt par juristu mudinājumu, kas padarīs advokātus bagātus un aizsprosto mūsu tiesas bez pamatota iemesla.

Un atkal daži redz pasauli savādāk.

AI faktiski vajadzētu būt juridiskai personai, proklamējiet "jā" nometni.

Protams, no tiem, kas saka jā, ir daudz dažādu viedokļu. Piemēram, mēs kā sabiedrība varētu izvēlēties nodrošināt pilnīgu pārklājumu tā, it kā mākslīgais intelekts būtu precīzi pielīdzināts cilvēku AI. Vai arī mēs varam nodrošināt daļēju segumu, kas ir apakškopa no tā, ko cilvēki saņem par savu juridisko personu.

Rodas arī diskusijas, ka, iespējams, mākslīgais intelekts būtu labāk pozicionēts salīdzinājumā ar dzīvnieku tiesībām vai dabas tiesībām. Neatkarīgi no tā, ko mēs izdomājam attiecībā uz dzīvniekiem kā juridiskas personas statusu, AI ir jānosaka vienādi. Tas ir viens viedoklis. Neatkarīgi no tā, ko mēs izdomājam kā juridiskas personas statusu dabai, AI ir jānosaka vienādi. Tas ir cits viedoklis.

Pagaidiet, rodas pārliecinoša replika, mums par mākslīgo intelektu jādomā tāpat, kā mēs interpretējam korporācijas kā juridiskas personas. Šķiet, ka tas ir labāks vai līdzīgāks iestatījums. Neatkarīgi no uzņēmuma juridiskās personas statusa ir jābūt tādai pašai juridiskās personas statusam, kāds tiek piešķirts AI.

Lūk, kā es parasti apkopoju šīs dažādās perspektīvas par AI un juridisko personu:

• AI pilns pārklājums: AI ir piešķirta pilnīga un nekvalificēta juridiska persona, kas ir līdzvērtīga cilvēkiem
• AI daļējs pārklājums: AI, kam piešķirta daļēja un nepārprotami ierobežota juridiska persona (cilvēka ekvivalences apakškopa)
• AI izņēmuma pārklājums: mākslīgais intelekts, kas sastāv no jauna “juridiskas personas” kopas, kas parasti atšķiras no cilvēka līdzvērtības.
• AI saskaņots ar dzīvniekiem: AI tiek interpretēts kā līdzvērtīgs juridiskas personas dzīvnieku tiesību apvienošanai
• AI pielāgots dabai: AI tiek interpretēts kā līdzvērtīgs juridiskas personas dabas tiesību apvienošanai
• AI saskaņots ar korporācijām: AI tiek interpretēts kā līdzvērtīgs juridiskas personas korporācijas tiesību zīlēšanai
• AI kā programmatūra: AI, kam nav nekādas līdzības ar juridisku personu vai tās variantiem, un tas ir piešķirts tikai attiecībā uz to, kas ir likumīgi noteikts programmatūrai.
• Dažas iepriekš minētā kombinācija: Iepriekš uzskaitīto versiju kombinācija
• Neviens no iepriekš minētajiem: Neviens no iepriekšminētajiem pietiekami neatspoguļo ar AI saistīto juridisko personu
• Cits: Daži citi juridiskas personas statusa attiecinājumi tiek uzskatīti par ticami dzīvotspējīgiem mākslīgā intelekta pārklājumiem

Kamēr jūs izpētāt AI un juridiskas personas noslēpumu apbrīnojamo klāstu, es vēlos pievērst jūsu uzmanību versijai, kas korporācijas un AI saista nedaudz unikālā vai, iespējams, satraucošā veidā.

Pirmkārt, lai būtu skaidrs, visredzamākā pieeja analogajam korporatīvās juridiskās personas AI jēdzienam nozīmē vienkārši juridiskas personas statusa piešķiršanu AI, atkārtoti izmantojot ar uzņēmumiem saistīto juridisko personu. Neatkarīgi no tā, kādu juridisko personu korporācijas var iegūt vai iegūt, mēs AI piešķirsim tādus pašus priekšrakstus. Voila, lieta ir atrisināta.

Tādējādi mākslīgais intelekts pastāvētu kā vienība vai lieta. Mēs juridiski identificētu AI kā tādu, kam ir juridiskas personas statuss. Juridiskās personas statuss būtu īpaši izstrādāts AI. Likumos būtu skaidri noteikts, no kā sastāv ar AI saistītā juridiskā persona.

Mākslīgais intelekts būtu izcils ar savu juridiskas personas garšu.

Bet ir vēl viens viltīgāks veids (lai gan tie, kas piedāvā šo nākamo apspriežamo alternatīvu, nepiekristu, ka tā ir viltīga, tāpēc, ja vēlaties, pārformulēsim to kā “gudru” veidu).

Var pastāvēt maģiska alternatīva.

Sagatavojieties trikam, ko varētu salīdzināt ar truša izvilkšanu no cepures (atcerieties, es jums laipni un maigi jautāju atklāšanā, vai vēlaties redzēt šādu burvju aktu!).

Pieņemsim, ka es kaut kā varētu uzdot AI būtībā pārņemt korporāciju.

Ja korporācijai jau ir atzīts, ka tai ir zināma juridiskās personas līdzība, iespējams, AI tagad būtu vai juridiski mantotu šo pašu atzīšanu, pat ja tas ir netieši tādēļ, ka uzņēmumam tikai “pieder”. Redziet, mēs pilnībā izvairāmies no neskaidrības par to, vai mākslīgajam intelektam vajadzētu būt juridiskai personai. Nekādas satraukuma, nekādas muļķības.

Tas ir darījums divi pret vienu.

Ja korporācijai jau ir juridiskas personas statuss, AI kā uzņēmuma īpašnieks un potenciālais operators tagad piešķirs to pašu juridisko personu. Neatkarīgi no tā, ko mākslīgais intelekts dara, izmantojot korporatīvo vairogu, tagad ir korporatīvās juridiskās personas lietussargs. Mums nebija sīvi jācīnās par to, vai AI ir vai nav pelnījis juridiskas personas statusu. Tā vietā AI iegūst juridiskas personas statusu, ko apzīmē korporācijas juridiskās personas statuss.

Vai redzat, ka tas ir nedaudz radikāli atšķirīgs veids, kā “atrisināt” sarežģīto lietu?

Mūsu likumos jau ir tendence atzīt korporācijas kā juridiskas personas formu. AI vienkārši brauktu pa jau aizsegto taku. Protams, mākslīgais intelekts tāpēc neiegūs savu juridiskās personas statusa versiju, taču vismaz AI ir iekļuvis juridiskas personas statusa vadītāja krēslā. Korporācijas juridiskā persona tagad ir AI aptverta juridiskā persona.

No cepures esam izvilkuši trusi.

Daži nosodītu šo jēdzienu. Tā ir ar korporācijām saistītās juridiskās personas statusa nepareiza un neatbilstoša izmantošana. Ja mākslīgais intelekts veic šāda veida ļaunprātīgu darbību, mums nekavējoties jāmaina ar korporācijām saistītie likumi, lai uzņēmumu juridiskās personas tiktu vai nu noņemtas, pielāgotas vai varētu tikt dzēstas, ja AI pārņems uzņēmumu.

Mēms gājiens, kliedz pretnometne. Ļaujot AI iegūt korporāciju juridiskas personas statusu, jūs rīkojaties pareizi. Tuvākajā laikā mākslīgais intelekts izskatīsies pēc juridiskās personas statusa. Iespējams, tas nav tas, kam AI patiešām vajadzētu būt, un tāpēc mums ir jāturpina debates par to, kāda veida juridiskas personas statuss AI ir pelnījis atsevišķi. Pagaidām korporāciju izmantošana kā ātrs risinājums, lai mākslīgais intelekts netieši iegūtu juridiskas personas statusu, mazina spriedzi saistībā ar plašāka attēla jautājumiem par to, vai mākslīgajam intelektam vajadzētu iegūt savu atzītu juridiskas personas formu.

Laba ideja vai slikta ideja?

Apdomā šo mīklu.

Protams, jūs varētu arī būt skeptiski par priekšnoteikumu kopumā.

Apsveriet šos satraucošos jautājumus:

• Vai mākslīgais intelekts, pat ja tas pārņem korporāciju, var būt likumīgi aptverts ar korporācijas juridisko personu?
• Kā tas darbotos?
• Kādi pasākumi būtu nepieciešami?

Tiem no jums, kas uzdod šos izmeklējošos jautājumus, paturiet prātā, ka jūs esat kā kāds, kurš skatās burvju triku un vēlas uzzināt, kā tas darbojas. Jūs jautājat, kā tas trusis iekļuva tajā cepurē. Burvjiem ir svēts kods, kas parasti viņiem nav jāatklāj savu triku noslēpumi.

To sakot, es jums nekaunīgi atklāšu, kā AI acīmredzot varētu pārņemt korporāciju un piešķirt minētās vienības juridisko personu. Burvju triks tiks atklāts.

Viss jautājums ir saistīts ar ētikas AI jautājumiem un AI likumu problēmām.

Tādējādi, pirms pievērsties AI kā korporatīvās pārņemšanas juridiskās personas parādībai, es vispirms vēlos ielikt dažus būtiskus pamatus attiecībā uz AI un jo īpaši AI ētiku un AI likumu, lai pārliecinātos, ka diskusija būs kontekstuāli saprātīga.

Pieaugošā izpratne par ētisko AI un arī AI likumu

Nesenais AI laikmets sākotnēji tika uzskatīts par tādu AI uz labu, kas nozīmē, ka mēs varētu izmantot AI cilvēces uzlabošanai. Uz papēžiem AI uz labu nāca atziņa, ka arī mēs esam iegrimuši AI For Bad. Tas ietver AI, kas ir izdomāts vai pašpārveidots, lai būtu diskriminējošs un kas veic skaitļošanas izvēles, radot nepamatotas novirzes. Dažreiz mākslīgais intelekts tiek veidots šādā veidā, savukārt citos gadījumos tas novirzās uz šo nevēlamo teritoriju.

Es vēlos būt pilnīgi pārliecināts, ka mēs esam vienā pusē attiecībā uz mūsdienu AI būtību.

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs. Mums šī nav. Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgs AI kaut kā brīnumaini spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

AI veids, uz kuru es koncentrējos, sastāv no nejūtošā AI, kas mums ir šodien. Ja mēs vēlamies mežonīgi spekulēt par jutīgu AI, šī diskusija varētu virzīties radikāli citā virzienā. Domājams AI būtu cilvēka kvalitātes. Jums jāņem vērā, ka jutīgais AI ir cilvēka kognitīvs ekvivalents. Vēl jo vairāk, tā kā daži uzskata, ka mums varētu būt superinteliģents AI, iespējams, ka šāds AI varētu būt gudrāks par cilvēkiem (manu superinteliģentā AI kā iespēju izpēti sk. pārklājums šeit).

Es stingri ieteiktu mums paturēt lietas piezemētas un apsvērt mūsdienu skaitļošanas nejūtīgo AI.

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nespēj “domāt” tādā pašā veidā kā cilvēka domāšana. Mijiedarbojoties ar Alexa vai Siri, sarunu spējas var šķist līdzīgas cilvēka spējām, taču patiesībā tās ir skaitļošanas iespējas un tām trūkst cilvēka izziņas. Jaunākajā AI laikmetā ir plaši izmantota mašīnmācīšanās (ML) un dziļā mācīšanās (DL), kas izmanto skaitļošanas modeļu saskaņošanu. Tas ir novedis pie AI sistēmām, kas izskatās pēc cilvēkiem līdzīgas tieksmes. Tikmēr mūsdienās nav neviena mākslīgā intelekta, kam būtu veselais saprāts un arī cilvēka spēcīgas domāšanas izziņas brīnums.

Esiet ļoti uzmanīgs, antropomorfizējot mūsdienu AI.

ML/DL ir skaitļošanas modeļu saskaņošanas veids. Parastā pieeja ir tāda, ka jūs apkopojat datus par lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Jūs ievadāt datus ML/DL datoru modeļos. Šie modeļi cenšas atrast matemātiskos modeļus. Pēc šādu modeļu atrašanas, ja tādi tiek atrasti, AI sistēma izmantos šos modeļus, sastopoties ar jauniem datiem. Uzrādot jaunus datus, pašreizējā lēmuma pieņemšanai tiek piemēroti modeļi, kuru pamatā ir “vecie” vai vēsturiskie dati.

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kurp tas virzās. Ja cilvēki, kas ir pieņēmuši pieņemtus lēmumus, ir iekļāvuši nevēlamus aizspriedumus, pastāv iespēja, ka dati to atspoguļo smalki, bet nozīmīgi. Mašīnmācīšanās vai dziļās mācīšanās skaitļošanas modeļu saskaņošana vienkārši mēģinās attiecīgi matemātiski atdarināt datus. AI radītajā modelēšanā per se nešķiet veselais saprāts vai citi jūtīgi aspekti.

Turklāt AI izstrādātāji, iespējams, arī neapzinās, kas notiek. Arkāniskā matemātika ML/DL var apgrūtināt tagad slēpto aizspriedumu novēršanu. Jūs pamatoti cerat un gaidāt, ka AI izstrādātāji pārbaudīs potenciāli apraktos aizspriedumus, lai gan tas ir sarežģītāk, nekā varētu šķist. Pastāv liela iespēja, ka pat ar salīdzinoši plašu testēšanu ML/DL modeļu atbilstības modeļos joprojām būs novirzes.

Jūs varētu mazliet izmantot slaveno vai bēdīgi slaveno sakāmvārdu par atkritumu savākšanu. Lieta ir tāda, ka tas vairāk līdzinās aizspriedumiem, kas mānīgi tiek iepludināti, AI iegremdējot aizspriedumus. AI lēmumu pieņemšanas algoritms (ADM) aksiomātiski kļūst piekrauts ar nevienlīdzību.

Nav labi.

Tam visam ir īpaši nozīmīgas AI ētikas sekas, un tas piedāvā ērtu logu gūtajām mācībām (pat pirms visu mācību stundu veikšanas), kad runa ir par AI tiesību aktu pieņemšanu.

Papildus AI ētikas priekšrakstu izmantošanai kopumā ir attiecīgs jautājums par to, vai mums vajadzētu pieņemt likumus, kas regulētu dažādus AI lietojumus. Federālā, štata un vietējā līmenī tiek pieņemti jauni likumi, kas attiecas uz AI izstrādes diapazonu un raksturu. Centieni izstrādāt un pieņemt šādus likumus notiek pakāpeniski. AI ētika kalpo vismaz kā pārdomāts pārtraukums, un gandrīz noteikti zināmā mērā tiks tieši iekļauts šajos jaunajos likumos.

Ņemiet vērā, ka daži nelokāmi apgalvo, ka mums nav vajadzīgi jauni likumi, kas aptver AI, un ka mūsu esošie likumi ir pietiekami. Viņi brīdina, ka, ja mēs ieviesīsim dažus no šiem AI likumiem, mēs nogalināsim zelta zosu, ierobežojot AI progresu, kas sniedz milzīgas sabiedrības priekšrocības.

Iepriekšējās slejās esmu apskatījis dažādus valsts un starptautiskos centienus izstrādāt un ieviest likumus, kas regulē AI, sk. saite šeit, piemēram. Esmu apskatījis arī dažādus mākslīgā intelekta ētikas principus un vadlīnijas, ko ir noteikušas un pieņēmušas dažādas valstis, tostarp, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijas centienus, piemēram, UNESCO AI ētikas kopumu, ko pieņēma gandrīz 200 valstis, sk. saite šeit.

Šeit ir noderīgs ētisko AI kritēriju vai raksturlielumu saraksts attiecībā uz AI sistēmām, kuras esmu iepriekš rūpīgi izpētījis.

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Šie AI ētikas principi ir nopietni jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tie, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tie, kas galu galā veic AI sistēmu apkopi un uzturēšanu.

Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētāji” vai tie, kas programmē AI, ir pakļauti AI ētikas jēdzieniem. Kā jau iepriekš tika uzsvērts, ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu mākslīgo intelektu, un tam visam ciematam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Es arī nesen pārbaudīju AI tiesību akts kas ir oficiālais nosaukums ASV valdības oficiālajam dokumentam ar nosaukumu “AI Bill of Rights: Automated Systems Work for the American People”, kas ir Zinātnes un tehnoloģiju politikas biroja (OSTP) gadu ilgo darbu rezultāts. ). OSTP ir federāla vienība, kas kalpo, lai konsultētu Amerikas prezidentu un ASV izpildbiroju par dažādiem valsts nozīmes tehnoloģiskiem, zinātniskiem un inženiertehniskiem aspektiem. Šajā ziņā jūs varat teikt, ka šis AI tiesību akts ir dokuments, ko apstiprinājis un apstiprinājis esošais ASV Baltais nams.

AI tiesību aktā ir piecas galvenās kategorijas:

• Drošas un efektīvas sistēmas
• Algoritmiskā diskriminācijas aizsardzība
• Datu privātums
• Paziņojums un skaidrojums
• Cilvēku alternatīvas, apsvērumi un atkāpšanās

Esmu rūpīgi pārskatījis šos priekšrakstus, skat saite šeit.

Tagad, kad esmu ielicis noderīgu pamatu šīm saistītajām AI ētikas un mākslīgā intelekta tiesību tēmām, mēs esam gatavi pievērsties satriecošajai tēmai par AI netiešu juridiskas personas statusa iegūšanu, ko veic korporācija.

AI, kas beidzot iegūst juridiskas personas statusu

Pirmkārt, noskaidrosim, ka šeit aplūkotais AI veids ir nejūtīgs AI.

Es to saku tāpēc, ka ja vai daži saka kad mēs sasniedzam jutīgo AI, visa tēma, iespējams, tiks pilnībā apgriezta. Iedomājieties iespējamo haosu un sabiedrības apjukumu, jo esat kaut kādā veidā nokļuvis citkārt nekad agrāk neapšaubāmi pārbaudītā mākslīgs intelekts, kas iemieso jūtīgumu (manu analīzi par slaveno AI testu, kas pazīstams kā Tjūringa tests, sk. saite šeit). Jūs varat izdarīt pamatotas likmes, ka daudzas mūsu esošās kultūras, juridiskās un ikdienas normas tiks ļoti satricinātas līdz pamatiem.

Varbūt jutīgais AI būs mūsu draugs, vai varbūt jūtīgais AI būs mūsu ļaunākais ienaidnieks. Jebkuriem jautājumiem par juridiskas personas statusu šajā laikā mums būs jāpievērš nedalīta uzmanība. Tas, vai mēs būsim iepriekš izdomājuši, ko darīsim, ir mētāšanās. Realitāte, saskaroties ar saprātīgu AI, visticamāk, prasīs pārkalibrēšanu no cilvēces puses. Nāk prātā vecs teiciens, proti, neviens plāns nepārdzīvo pirmo saskari (nedaudz gudrības, ko, iespējams, popularizēja Rommels un teica, ka to attiecina uz Moltki Vecāko, Prūsijas feldmaršalu 1800. gadu beigās).

Tiem no jums, kurus interesē šis ļoti spekulatīvais reljefs, skatiet manu pārskatu par AI kā eksistenciālu draudu perspektīvām vietnē saite šeit.

Labi, tāpēc mēs šobrīd uzsvērsim iespēju meklēt juridiskas personas statusu saistībā ar nejūtošu AI.

Kā jau tika apspriests, viena uzacis raisoša pieeja ir tādas korporācijas izveide, kas darbojas kā mākslīgā intelekta vairogs vai mētelis, kas pēc tam brīvi pārmantos korporācijas juridisko personu. AI pašam par sevi nebūs juridiskas personas statusa. Korporācijai pieder šis gods. Tikmēr AI pieder un, iespējams, pārvalda korporāciju, un tas izmanto firmu kā līdzekli, lai netieši iegūtu juridiskas personas statusu.

Es jau iepriekš minēju, ka tā varētu šķist apšaubāma juridiskā prakse. Vai mūsdienu pasaulē jūs tiešām varētu likt AI pievilt šāda veida viltus? Vai esošie likumi to pieļautu? Kādi būtu taustāmie soļi reālajā pasaulē?

Lūk, jūsu atbilde, sagatavojieties atklātajam burvju trikam.

Pētnieks ir izstrādājis četru soļu procesu, lai to veiktu, un stingri apgalvo, ka tas būtu juridiski pieļaujams paņēmiens. Būtībā cilvēks iet uz priekšu un veido korporācijas veidu, kas Amerikas Savienotajās Valstīs pazīstams kā LLC (sabiedrība ar ierobežotu atbildību). Cilvēks noslēdz darbības līgumu, kurā norādīts, ka LLC pilnībā un vienīgi pārvaldīs AI (vai, ja vēlaties, atsaucas uz “autonomu sistēmu” kā alternatīvu formulējumu). Cilvēks, kurš nodibināja LLC, pārliecinās, ka mākslīgais intelekts nodod tās sākotnējās īpašumtiesības uz LLC. Visbeidzot, cilvēks paklanās no LLC un pilnībā norobežojas no korporatīvās vienības.

Voila, triks ir paveikts.

No cepures tiek izvilkts trusis.

AI tagad pieder LLC, un tas noskaidros jebkādu juridisko personu, kāda bija LLC.

Cilvēka dibinātājs sasita bumbu, un viņam vairs nav nevienas LLC daļas. AI ir viens pats. Cilvēka dibinātājs var bijībā stāvēt atpakaļ, pieņemot, ka viņi vēlējās šo rezultātu. Jums varētu rasties kārdinājums teikt, ka cilvēka dibinātājs bija cilvēces nodevējs. Viņi viltīgi atrada nepilnību, kas ļautu mākslīgajam intelektam iegūt zināmu juridisku personu. No otras puses, cilvēks, kurš to darīja, noteikti varētu apgalvot, ka viņi palīdz AI tāpat kā dzīvniekam, lagūnai vai upei.

Jūs izlemjat, vai tas ir cienījami vai negodīgi.

Vēl viens piemērots veids, kā to domāt, ir tā, it kā mums būtu četrkājains galds, kas parasti ir jāatbalsta ar šiem izturīgajiem stabiem. Nu, mēs nozāģējām vienu galda posmu, tad nākamo un tad pēdējos divus. Kaut kā mums šis galds tagad peld gaisā, un vairs nav vajadzīgas tās galda kājas. AI, protams, bija vajadzīgs cilvēks, lai sasniegtu šo rezultātu, taču tagad AI ir atbildīgs un, iespējams, bez cilvēka palīdzības.

Lūk, kā pētnieks apraksta četras darbības:

• “Manis aprakstītajai tehnikai ir četri soļi: (1) Atsevišķs dalībnieks (“dibinātājs”) “izveido dalībnieka pārvaldītu LLC, iesniedzot valstij atbilstošus dokumentus” un kļūst par vienīgo LLC dalībnieku. (2) Dibinātājs liek LLC pieņemt darbības līgumu, kas reglamentē LLC darbību. “[Darbības līgumā] ir noteikts, ka LLC veiks darbības, ko nosaka autonoma sistēma, precizējot noteikumus vai nosacījumus, lai sasniegtu autonomās sistēmas juridiskos mērķus.” (3) Dibinātājs nodod īpašumtiesības uz jebkuru attiecīgo autonomās sistēmas fizisko aparātu un jebkuru intelektuālo īpašumu, kas to apgrūtina LLC. (4) Dibinātājs norobežojas no LLC, atstājot LLC bez biedriem” (Šons Bayerns, “Vai ir iespējamas autonomas vienības?” Ziemeļrietumu universitātes tiesību pārskats, 2019).

Iesniegtā prasība ir šāda: “Rezultāts ir SIA, kurā nav neviena biedra, kuru regulē darbības līgums, kas piešķir juridisku spēku autonomas sistēmas lēmumiem. Neviena cita juridiska persona nepaliek, lai pārvaldītu LLC iekšēji. Protams, SIA joprojām ir pakļauta gan ārējam regulējumam, gan SIA likumam” (turpat).

Juridiskie zinātnieki un ikdienā strādājošie stīvie juristi nekavējoties sāktu gaudot par neskaitāmiem veidiem, kā tas likumīgi nedarbosies. Pētnieks pievēršas daudziem no šiem pretējiem viedokļiem. Patiešām, ir ieskicēti alternatīvi līdzekļi tāda paša rezultāta sasniegšanai, katram gadījumam, ja iepriekšminētā četrpakāpju shēma neiztur.

Kopumā pētnieks apgalvo, ka šī ir dzīvotspējīga juridiskā pieeja, pat neskatoties uz daudzajiem lobētajiem iebildumiem: “Ja mēs aptaujātu simts juristus, viņi droši vien piekristu, ka robots nevar nopirkt nekustamo īpašumu vai programmatūras sistēma nevarētu ienākt. līgums, izņemot kāda cita juridiska dalībnieka vārdā. Taču mana argumenta galvenās sekas ir tādas, ka praktiskos nolūkos autonomas sistēmas saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem patiešām var darboties šādi, bez īpašas jaunas programmatūras tiesību atzīšanas” (turpat).

Cimda ir nomesta.

Es saprotu, ka daudzi no maniem lasītājiem ir no ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm, un viņi varētu domāt, ka šī ir kāda dīvaina viltība, kas piemērojama tikai Amerikā. Neesiet tik ātri spriest. Acīmredzot līdzīgu vienošanos var veikt nedaudz atšķirīgi tādās vietās kā Apvienotā Karaliste, Vācija, Šveice un, iespējams, arī citos apgabalos.

Tas izriet no papildu dokumenta, ko pētnieks sagatavojis kopā ar citiem starptautiskiem kolēģiem un kurā viņi apgalvo: "Mūsu mērķis ir ieteikt, kā saskaņā ar ASV, Vācijas, Šveices un Apvienotās Karalistes tiesību aktiem uzņēmumu tiesības varētu nodrošināt funkcionālu un adaptīvu tiesību aktu. 'mājoklis; autonomai sistēmai — un, savukārt, mūsu mērķis ir informēt sistēmu projektētājus, regulatorus un citus, kuri interesējas, mudina vai satrauc iespēja, ka autonoma sistēma var “apdzīvot” uzņēmumu un tādējādi iegūt daļu no incidenti ar juridiskas personas statusu” (Šons Bayerns, Tomass Burri, Tomass Grants, Daniels Hauzermans, Florians Mosleins, Ričards Viljamss, “Uzņēmumu tiesības un autonomās sistēmas: plāns juristiem, uzņēmējiem un regulatoriem, Hastingsas zinātnes un tehnoloģiju tiesību žurnāls, 2017. gada vasara).

Ak, daži negatīvi reaģē uz šo potenciālo viltību, mums var būt AI, kas zināmā mērā sasniedz juridiskas personas statusu visā mūsu pasaulē. Valsts pēc valsts. Tā ir vislielākā neiedomājama, pakāpeniska mākslīgā intelekta pārņemšana (plašāku informāciju par AI sazvērestības teorijām skatiet manā novērtējumā vietnē saite šeit).

Ko AI darītu ar uzņēmumu, kas netieši sniedz juridiskas personas līdzību?

Atbilde ir vienkārša.

AI varētu darīt visu, ko varētu darīt jebkura cita šāda LLC vai korporatīva vienība.

Iespējams, jums pat nav nekādu acīmredzamu līdzekļu, lai zinātu, ka jums ir darīšana ar uzņēmumu, kas pieder AI. AI varētu nolīgt cilvēkus darbam korporācijā. Šie cilvēki veiktu uzņēmuma ikdienas darbības. Visā šajā jomā AI ir populārākais banāns. AI izsauc šāvienus. Cilvēki strādā AI labā.

AI var izvēlēties pieņemt darbā darbiniekus un arī izvēlēties darbiniekus atlaist. Ņemiet vērā, ka šim mākslīgajam intelektam nav jābūt tradicionālam mehāniskam robotam tādā nozīmē, ka tas ir staigājošs un runājošs cilvēka izskats. AI varētu būt līdzīgs Siri vai Alexa. Darbinieki saņem savus darba uzdevumus, izmantojot e-pastu vai balss mijiedarbību ar AI. Mansarda biroja komplekts ir tukšs, izņemot datora serveri vai tikai tīkla savienojumu ar visur, kur tiek palaists AI.

Velnišķīgi?

Dievišķs?

Padomā par to.

Secinājumi

Kamēr jūs to visu apdomājat, pagaidām apsvērsim dažus pēdējos punktus.

Es teicu, ka šajā diskusijā galvenā uzmanība tiks pievērsta nejūtīgam AI. Jūsu pirmā doma varētu būt tāda, ka nav neviena nejūtīga AI, kas varētu sēdēt korporācijas augstākajā vietā. Tāpēc visa šī juridiskā muļķība ir tikai runas. Nav neviena nejūtīga AI, kas tik un tā varētu uzņemties šo grūto uzdevumu.

Es jau domāju par šo iebildumu.

Lūk, ko min pētnieks: “Sistēma varētu būt vienkārša un sasniedzama ar mūsdienu tehnoloģijām — teiksim, tiešsaistes mākoņdatošanas brokeri vai algoritmisku darījuma aģentu — vai arī nākotnē tā varētu būt pilnīgi inteliģents aktieris, kā tas attēlots spekulatīvajā daiļliteratūrā. . Lai sistēma darbotos ar visaptverošu funkcionālu autonomiju, tai, iespējams, ir jābūt pietiekami gudrai, lai zinātu, kā nolīgt advokātu, ja vienība tiek iesūdzēta, pretējā gadījumā uz to varētu pieņemt patvaļīgus spriedumus aizmuguriski. Taču šādas nolīgšanas iespējas varētu tikt ieprogrammētas. Formulāli (vai, piemēram, juristu varētu nolīgt ar aizturētāju jau no entītijas pastāvēšanas sākuma, kuram ir tiesības tikai atbildēt uz tiesas prāvām) bez būtiskiem sasniegumiem mākslīgā intelekta jomā” ((Shawn Bayern, “Are Autonomous Entities Possible?”) Ziemeļrietumu universitātes tiesību apskats, 2019).

Ja bažas, ka jums ir darījumi ar mākslīgo intelektu, apzinās, ka uz korporāciju joprojām attiecas esošie likumi par to, ko uzņēmumi var likumīgi darīt vai nedarīt. Ir tikai tik daudz, ko AI varētu mēģināt izkļūt. Uzņēmums var tikt iesūdzēts tiesā. Uzņēmums var būt atbildīgs par savu rīcību. utt.

Šīs pieejas variants ietver direktoru padomes vai akcionāru, kas ir cilvēki, izveidošanu, tādējādi viņi varētu ietekmēt AI.

Apsveriet šo alternatīvo leņķi: “Sabiedriskā politika, lai vēl vairāk saskaņotu AI ar cilvēkiem, būtu nodrošināt, lai juridiskā persona būtu pārbaudījusi cilvēku akcionārus. Korporācija lielā mērā ir mehānisms, kas paredzēts, lai samazinātu galvenā aģenta problēmu starp akcionāriem un vadītājiem (DGCL 141. § a) apakšpunkts (“Katras saskaņā ar šo nodaļu organizētās korporācijas uzņēmējdarbību un lietas pārvalda vai saskaņā ar Direktoru padomes vadība….”), tāpēc cilvēkiem kā akcionāriem korporatīvā forma varētu palīdzēt saskaņot korporatīvo mākslīgā intelekta “vadību”. Neatkarīgi no tā, vai sistēmas iekļaušana juridiskā vienībā būtu lietderīga, saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem, kas būtu pietiekami attīstīti. AI sistēmas varētu izmantot juridiskas uzņēmējdarbības vienības kā galveno vektoru, caur kuru tās veic savas lietas, piemēram, nodarbināt cilvēkus, iesūdzēt tiesā citas struktūras, iegādāties preces” (Džons Nejs, “Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Mākslīgā intelekta saskaņošana ar cilvēkiem, Ziemeļrietumu tehnoloģiju un intelektuālā īpašuma žurnāls, 20. sējums).

Tātad jūs redzat, ka mākslīgais intelekts būtu stingrāk atbildīgs, pieļaujot šāda veida juridiskas viltības tikai tad, kad cilvēki galu galā saglabā kontroli. Cilvēka akcionāri varētu vērsties pret AI īpašumtiesībām. Tas pats attiecas uz uz cilvēku balstītu direktoru padomi.

Es domāju, ka AI varētu nebūt sajūsmā par šo cilvēku pārraudzību. Tāpat kā cilvēku dibinātāji un izpilddirektori īpaši nevēlas, lai viņu katra kustība tiktu apšaubīta, iespējams, AI varētu ieņemt tādu pašu nostāju. Ļaujiet man vadīt šo biznesu un izkļūt no matiem (vai AI ir mati?).

AI ir galvenais hončo, lielais siers.

Šķiet, ka mūsu ikdienas ziņas ir piepildītas ar strādnieku protestiem, kuri ir satraukti par saviem priekšniekiem. Cilvēku darbinieki ir sarūgtināti par cilvēku priekšniekiem. Iespējams, jums jau ir jāapsver, kāda veida saukļi tiks izmantoti, lai parādītu, ka AI priekšnieks ir neparasts.

Izmēģiniet šos izmērus:

• “Čau! Čau! AI ir jāiet!”
• “Mans tirāniskais priekšnieks ir AI. Es esmu tikai cilvēks!”
• “Atgrieziet cilvēku priekšniekus, viņi pārspēj AI”
• “Mans mākslīgais intelekts ir parauts”
• “Atlaidiet manu AI priekšnieku cilvēces labā”
• “AI slikts. Cilvēki labi. ”

Vai arī mēs atklāti sveiksim AI kā mūsu uzņēmumu vadītājus?

Ja jūs uzskatāt, ka AI neizbēgami būs mūsu zemes virskungi, mēs varētu arī sākt ar AI kā mūsu priekšniekiem. No turienes tas viss ir kalnup vai lejup.