Lina Khan darbojas tā, it kā Kongress nepastāvētu, kas ir problēma

Jo Wall Street Journal Rakstā, kurā paskaidrots viņas lēmums atkāpties no FTC, aizejošā komisāre Kristīne Vilsone minēja daudzus iemeslus, kas saistīti ar priekšsēdētāju Linu Khanu, tostarp Hanas kā Kongresa darbinieces iepriekšējos rakstiskos ziņojumus, kuros viņa aicināja ierobežot Meta turpmāko spēju iegādāties uzņēmumus. Vilsons saprātīgi apgalvo, ka Hanai vajadzēja atturēties no jebkāda veida Saistīts ar FTC darbība, kurā iesaistīta Meta, pamatojoties uz iepriekš minēto papīra taku.

Ētiski tas ir loģiski, taču, lai būtu godīgi, tādas personas kā Khan, iespējams, tiek izmantotas tādām lomām kā viņa FTC, pamatojoties uz to, ko viņi ir rakstījuši vai teikuši pagātnē. Ja Khans būtu klusējis par Metu un par viņas nicinājumu pret lieliem un veiksmīgiem uzņēmumiem plašākā nozīmē, mēs, visticamāk, nekad par viņu nebūtu dzirdējuši. Tas ir tālu, lai teiktu, ka patiesā vaina monumentālajā Khan-at-the-FTC kļūdā ir Baidena administrācijā, kas kaut kādā veidā uzskatīja viņu par piemērotu šim darbam.

No turienes tas ir norādīts uz Žurnāls ka Kongress Khanu pārbaudīja FTC komisāra, nevis priekšsēdētāja amatam; būtība ir tāda, ka viņa, iespējams, būtu panākusi lielāku pārraudzību pirms balsojuma par viņu, ja būtu bijusi zināma viņas paaugstināšana par FTC priekšsēdētāju. No pirmā acu uzmetiena tas izklausās saprātīgi, bet tikai no pirmā acu uzmetiena.

Tiešām, kur bija republikāņi, kad Hans tika tikai nominēts? Viņai nekad nevajadzēja apstiprināt FTC pilnvarotais, nemaz nerunājot par priekšsēdētāju. Vilsons daudzējādā ziņā skaidro, kāpēc, bet Hanas pilnīgajai nicināšanai pret konstitūciju vajadzēja būt lielai, viņu diskvalificējot. Patiešām, lai gan pastāv intriģējoši argumenti, ka nekonkurēšanas klauzulas darbinieku līgumos mazina ekonomisko dzīvotspēju, apslāpējot cilvēkkapitāla plūsmu tā lielākajai izmantošanai (tehnoloģiju uzņēmumi, uz kuriem Khan regulāri uzbrūk, mums par to regulāri atgādina), federālo iestāžu vadītājiem nav nekā saprātīga. aģentūras, kas pieņem lēmumu par vispārēju valsts aizliegumu šiem nekonkurētājiem. Tomēr tas ir tas, ko Khans cenšas rakstīt, rakstot šo atzinumu.

Protams, daudz lielāka par to, ka Khana piedod sev tiesības anulēt līgumus, ir viņas pārliecība, ka valdības struktūrām (tostarp viņas FTC) ir jāstāv ceļā veiksmīgu uzņēmumu paplašināšanai, iegādājoties. Tā ir īpašuma tiesību mīdīšana, vienkārša un vienkārša. Un no neievēlēta birokrāta.

Khana regulāri ir sapņojusi par pilnvarām, kuru FTC trūkst saistībā ar iegādi, tostarp par viņas centieniem neļaut Metai iegādāties metaverse fitnesa uzņēmumu Within. Lai gan tiesas galu galā noraidīja Hanas pamatojumu, viņas sniegtais skaidrojums par Meta pirkuma bloķēšanu bija atturēt to no “galējā mērķa – piederēt visam Metaverse” sasniegšanai. Mums vajadzētu būt tik laimīgam. Lūdzu, lasiet tālāk.

Šķietami apmaldījies visā Khana iedomībā liels signāli uzvara mums pārējiem. Lai lasītāji neaizmirstu, uzņēmuma lielums un novērtējums ir tieši saistīti ar neapmierināto tirgus vajadzību atklāšanu un apmierināšanu. Attiecinot uz Meta un desmitiem miljardu, ko tā iegulda, tiecoties pēc metaversuma bagātībām, ir lietderīgi norādīt, ka vismaz šobrīd nav tirgus norādes, ka metaversums atspoguļo nākotni. Pierādījumi, kas apstiprina to, kas būtu jāuzskata par acīmredzamo apgalvojumu, ir pašas Meta akcijas. Akciju cenas, kas ir krietni zemākas par visu laiku augstākajām vērtībām, līdz šim liecina par skatu nākotnē, nevis liecina par nebūtisku tirgus skepsi.

Tomēr Khans baidījās, ka Meta iegādāsies iekšienē? Pieņemot, ka viņai atkal ir taisnība par šiem pirkumiem, kas nostiprinās Meta nākotni, "piederot visam metaversam", mums visiem būs labāk jebkurā gadījumā. Padomā par to. Pieņemot, ka Metam un Markam Cukerbergiem ir taisnība par gaidāmo, amerikāņi un pasaule izbaudīs izcilos augļus, ko Cukerbergs atkal izdomās pareizi. Viņam bija taisnība par Facebook, viņš skaidri redzēja kaut ko, ko viņa konkurenti nesaprata ar Instagram un WhatsApp, tāpēc cik aizraujoši ir domāt, ka Cukerbergs neguļ uz lauriem. Ko vēl viņš varētu atklāt mūsu labā?

Un otrādi, Cukerbergs un Meta varētu kļūdīties; vai nu par metaversu kā nākotni, vai par uzņēmumiem, kurus viņš pērk kā šīs spožās nākotnes veidotājus. Ja viņš un Meta kļūdās, tas nozīmē, ka mēs pārējie varam meklēt citur jautājumu par to, kā izskatīsies rīt. Informācija, laba, slikta vai vienaldzīga, ir tā, kas virza ekonomisko progresu.

Neskatoties uz šo patiesību, Khans agresīvi strādā, lai bloķētu šīs informācijas izveidi. Tas viss prasa daudz lielāku Kongresa uzraudzību. Pamatojoties tikai uz īpašumtiesībām, ir svarīgi, lai uzņēmumu īpašnieki varētu brīvi pārdot, kam viņi vēlas. No turienes stimuls bezbailīgi ieguldīt kapitālu turpmākajos uzņēmējdarbības pasākumos noteikti tiks mazināts, ja tagad netiks pārbaudīts, kā Khans ļaunprātīgi izmanto īpašuma tiesības.

Vilsona Žurnāls gabalā tika atzīmēts Khans "apzināti neievērojot Kongresa noteiktos ierobežojumus aģentūru jurisdikcijā". Nu, lūk. Vienkāršā patiesība ir tāda, ka mums ir vajadzīgi tādi uzņēmumi kā Meta, kas agresīvi mēģina noskaidrot, kas atrodas ap stūri, taču tas nenotiks, kamēr Khan rīkosies bez ierobežojumiem. Citiem vārdiem sakot, ir pienācis laiks Kongresam veikt savu ļoti nepieciešamo darbu, pārraugot aģentūras vadītāju, kurš darbojas tā, it kā Kongress nepastāvētu.