Mārtina Siksmita izcilā "Nervu karš"

Kādā brīdī katrā kalendārajā gadā es atkārtoti izlasīju Kato institūta līdzdibinātāja Ed Crane 1981. gada eseju “Bailes un riebums Padomju Savienībā”. Kopsavilkums par viņa vizīti komunistiskajā valstī, tas pārsteidza ar aprakstu par iznīcinātu valsti ar izteiktu komunistisku “smaržu”, kā arī izliektiem, nožēlojamiem cilvēkiem.

Crane toreiz secināja, ka PSRS sagrautā valsts apsūdzēja gan amerikāņu liberāļus, gan konservatīvos: kreiso partiju pārstāvji, kuri apgalvoja, ka valsts ekonomiskā sistēma ir sasniegusi izaugsmi, kas ir samērīga (vai pat uz pusi mazāka) ar ASV, viņi bija atmaskojuši sevi kā bezcerīgi blīvs. Tur bija maz "ekonomikas", par ko runāt, jo cilvēki nevarēja brīvi ražot. Pēdējais, protams, atmaskoja labējo stingrās līnijas locekļus, kuri vēlas masveidā palielināt militāro spēku kā aizsardzību pret padomju varu, kā vienlīdz blīvus. Vienkāršā patiesība bija tāda, ka padomju varai trūka nekāda veida ekonomikas, kas nepieciešama kara rīkošanai. Crane bija skaidrs, ka neveiksmīgās valsts dienas ir skaitītas.

Tas viss un vēl vairāk ienāca prātā, lasot Mārtina Siksmita aizraujošo jauno grāmatu, Nervu karš: aukstā kara prātā. Šajā ievērojamajā vēsturē, kas ir pilna ar mežonīgi interesantu analīzi un anekdotēm, Siksmits norāda, ka vairāk nekā ieroču karš, aukstā kara kaujas lauks “nepieredzēti lielā mērā bija cilvēka prāts”. No turienes nevar likt domāt, ka Kreins un Siksmits būtu piekrituši. Trauksme, kas sakņojas nevietā bailēs, ieguva labāko no abām pusēm. Iespējams, baidoties no katras puses patiesajiem militārajiem nodomiem, "režīmi austrumos un rietumos izmantoja psiholoģiskus līdzekļus, lai saglabātu savus iedzīvotājus un dažreiz arī ienaidnieku iedzīvotājus pārliecinātus par savu pārākumu". Bet arī reizēm viņi centās pārliecināt savus ļaudis par savu mazvērtību. Ja tautas baidītos no ienaidnieka pārākuma, tās atbalstītu visas valdības darbības (un tēriņus), kuru mērķis ir sekot līdzi.

Varētu teikt, ka tas visspilgtāk kļuva redzams kosmosa sacīkstēs. Līdz šai dienai ir grūti saprast, ko valsts no tā varētu iegūt un kas varētu būt. Tāpēc privāta sacīkste, lai izprastu diženo ārpusi, ir daudz pievilcīgāka. Bet tā ir atkāpe. Kad padomju vara kosmosā palaida pirmo Sputnik satelītu, amerikāņi bija apdullināti un nobijušies, kamēr padomju vara bija lepna un pārliecināta. Pierādījums tam, ka vēsture vienmēr atkārtojas kaut kādā formā vai veidā, ir tas, ka 1950. gados pieauga bailes, ka “amerikāņu jaunatne ir panīkusi” un ka “vajadzēja steidzami rīkoties”, lai labotu pieaugošo “muskuļu plaisu”.

Atbildot uz Padomju Savienības pirmo kosmosā, Siksmits atsaucas uz prezidentu Dvaitu Eizenhaueru, kurš norādīja, ka palaišana bija tikai "maza bumbiņa gaisā", taču pat viņš bija slepeni nervozs. Vēl svarīgāk ir tas, ka ūdeņraža bumbas slavenais Edvards Tellers izvēlējās izspēlēt padomju attīstību par daudz vairāk, nekā tas bija vērts, paziņojot, ka ASV ir zaudējušas kauju, kas ir “svarīgāka un lielāka par Pērlhārboru”. Siksmits ir skaidrs, ka Tellera komentārs bija "klajs pārspīlējums", par ko Tellers zināja, bet "viņš zināja, ko dara". Apelējot "pie Amerikas militāro pazemojumu kolektīvās atmiņas", viņš nodrošinās bagātīgu finansējumu sev līdzīgu cilvēku darbam.

Tas ir svarīgi galvenokārt tāpēc, ka visā ir konsekvents pavediens Nervu karš ir tas, ka padomju vara zināja, ka tā ir vājākā no abām varām. Pats Siksmits raksta, ka pat pēc uzvaras Otrā pasaules kara Eiropas daļā padomju vara joprojām bija vāja. Pēc viņa vārdiem: “Nevienā objektīvā mērogā PSRS nebija drauds ASV; tās rūpnieciskā bāze bija izpostīta un tās iedzīvotāju skaits iznīcinājis. Trīs simti tūkstoši amerikāņu bija gājuši bojā karā, bet padomju vara zaudēja vairāk nekā 20 miljonus cilvēku. Siksmits citē aukstā kara vēsturnieku Odu Ārnu Vestadu, kurš novērojis, ka “Padomju Savienība nekad nav bijusi cits lielvara." Uz ko skeptiķi atbildēs, ka Siksmits un Vestads ir un bija atzveltnes krēslu analītiķi, un mēs nevaram vai nevarējām vienkārši pieņemt viņu bezrūpību.

Pietiekami godīgi, taču tas nebija tikai indivīdi ārpus sakāmvārdu arēnas. Apsveriet Ņikitas Kruščeva analīzi. Kruščovs rakstīja, ka Staļins "trīcēja" no kara ar ASV izredzēm, jo ​​viņš "zināja, ka mēs esam vājāki par ASV". Un, kad Eizenhauers ierosināja “Atvērto debesu” vienošanos, “kurā katra puse nodrošinātu otrai piekļuvi saviem lidlaukiem, tāla darbības rādiusa bumbvedējiem un raķešu rūpnīcām”, Siksmits ziņo, ka Kruščevs noraidīja piedāvājumu, jo tas būtu atklājis, “ka patiesais stāvoklis Padomju spēki bija daudz vājāki, nekā apgalvoja padomju propaganda. Padomju aizsardzības ministrs maršals Georgijs Žukovs 1955. gadā Eizenhaueram sacīja, ka "padomju tautai karš bija "līdz zobiem apnicis"."

Par visu iepriekš minēto daži joprojām teiks, ka retrospektīvi ir viegli rast skaidrību, jo īpaši tāpēc, ka mūsdienu lasītāji zina aukstā kara rezultātus. Un otrādi, 1950. gados pasaule bija bīstama vieta, un brīvā pasaule, iespējams, 1930. gados un pēc tam bija iemācījusies, ka (Džeimss Forrestāls) "nav atgriešanās no nomierināšanas". Tam visam ir jēga, vienlaikus radot vismaz acīmredzamu jautājumu: kur bija pareizi ekonomiskā analīze paskaidrojot, kāpēc padomju vara nevarētu radīt reālus draudus? Patiešām, šeit valda uzskats, ka nepārtrauktā ekonomistu nespēja izprast savu izvēlēto darba virzienu apžilbināja ekonomistus un tos, kuri nopietni uztver realitāti. Padomā par to. Kā skaidri norāda Siksmits, 1945. gadā Anglija “bija kara bankrotējusi”. Jā, tā bija, un tā bija arī Padomju Savienība.

Patiešām, kā nopietni cilvēki domāja, ka valsts, kas vairāk komunisma uzspiež nācijai, kuru karā iznīcināja daudz dziļāk (atkal 20 miljoni bojāgājušo, iznīcināta rūpnieciskā bāze utt.), nekā Anglija, drīzumā varētu iegūt lielvaras statusu? Vienkāršā patiesība ir tāda, ka Padomju Savienībai nekad nav bijis tuvu ekonomikai, lai cīnītos ar valsti, kuru atbalsta pasaules dinamiskākā ekonomika.

Protams, šķietami gudros prātus atturēja no veselā saprāta balstītu ārpolitikas secinājumu izdarīšanas bija tas, ka ekonomisti toreiz un joprojām uzskata, ka Otrais pasaules karš bija tas, kas izvilka ASV no Lielās depresijas. Būtu grūti atrast ekonomisku viedokli, kas būtu absurdāks nekā iepriekšējais, bet arī šausminošāks. Jā, ekonomisti gandrīz monolīti uzskata, ka bagātības sakropļošanai, nogalināšanai un iznīcināšanai patiesībā ir bijis ekonomisks augšupvērsts. Ja mēs to ignorējam cilvēkiem ir visa ekonomiskā labuma avots, un tas darbs sadalīts starp cilvēkiem varas, kas satriec ekonomisko progresu (karš iznīcina pirmo un izķidā otro), mēs nevaram ignorēt, ka valdībai ir nauda, ​​ko tērēt tikai tiktāl, ciktāl iedzīvotāji valstī plaukst.

Atkal Angliju bankrotēja karš un tam sekojošais mīkstais sociālisms. Kā tad nopietni cilvēki varēja noticēt, ka nācija, kas ir cieši saistīta ar komunismu, var radīt militārus draudus? Šeit tiek apgalvots, ka tas, kas ir un bija smieklīgi, sakņojas keinsiskā pārliecībā, ka valdība ir ekonomiskās izaugsmes rosinātāja, izmantojot izdevumus, nevis izaugsmes labuma guvēja. Tā kā ekonomisti tic ačgārnai, ka valdības izdevumi ir ekonomiskās spara avots, viņi, protams, uzskatīja, ka autoritāra nācija, ko veido valsts un tās militārpersonas, būs ekonomiski spēcīga. Atkal, ekonomisti līdz šai dienai uzskata, ka militārā palielināšanās, lai cīnītos pret 2^nd Pasaules karš ir tas, kas atdzīvināja ASV ekonomiku, pretstatā atdzīvinātajai ASV ekonomikai (atcerieties, neveiksmīgais Jaunais kurss beidzās 1930. gadu beigās), padarot iespējamu militāro spēku palielināšanu. Cerams, ka lasītāji redzēs, kur tas virzās, un tas, kas runā par ekonomikas profesijas nežēlīgo apjukumu. Un tas nebija tikai ekonomisti. Bija kaut kāda dīvaina pārliecība, ka brīvības trūkums veicināja lielus nacionālus lēcienus. Siksmits atsaucas uz apraides leģendu Edvardu R. Mēru, kurš komentēja Sputnik, ka: "Mēs nespējām atzīt, ka totalitāra valsts var noteikt savas prioritātes, definēt mērķus, piešķirt naudu, liegt saviem cilvēkiem automašīnas, televizorus un visa veida mierinošus ierīces. lai sasniegtu valsts mērķi. Pilnīgas muļķības, protams. Bet tam toreiz ticēja gudrie, un, lasot Tomasu Frīdmenu un citus viņam līdzīgus mūsdienās, tas ir tas, kam “gudrie” tic joprojām.

Atgriežoties pie realitātes, brīvi cilvēki rada bagātību un dara to pārpilnībā, jo brīvos cilvēkus nekontrolē politiķi, kurus kontrolē zināms. Šeit ļoti svarīgi ir tas, ka brīvie cilvēki tiek atstāti vieni, lai mūs aizvestu uz nezināms. Citiem vārdiem sakot, brīvība nodrošināja uzvaru aukstajā karā, kas nekad nebūtu notikusi, ja ekspertu klasei būtu bijusi nojausma par ekonomiku. Uzskatot, un ar visu naudu, kas izšķiesta karā, kas tika uzvarēts, pateicoties tam, ka ASV bija brīva, ir interesanti apcerēt neredzamo; par to, kāds progress būtu sasniegts, ja nebūtu visu resursu, kas izšķiesti aukstajam karam, ko padomju vara noteikti nekad nebūtu varējusi atļauties, ja tā būtu kļuvusi par īstu kauju. Tomēr ir vairāk.

Padomājiet par zaudētajām dzīvībām. Šeit Siksmits raksta, ka “domino teorijas rēgs ievilka lielvaras novājinošos konfliktos Korejā un Vjetnamā, Ungārijā, Čehoslovākijā un Afganistānā”. Visa pamatā ir bailes no vienas ideoloģijas uzvaras pār otru. Kāpēc amerikāņi bija tik nervozi?

Jautājums prasa atbildi tikai tāpēc, ka ekonomiskais veselais saprāts vai bez, 1950. gadu beigās bija labi zināms, ka amerikāņu dzīvesveids ir daudz pārāks. Kruščeva “virtuves debatēs” ar toreizējo viceprezidentu Niksonu amerikāņiem un krieviem bija labi zināms, ka Kruščovs melo, apgalvojot, ka padomju mājokļi atgādina pieaugošo normu ASV. 1959. gadā Maskavā notika amerikāņu izstāde, kas atklāja. kopējie ASV standarti. Šeit Siksmits citē mūziķa Alekseja Kozlova teikto: "Mēs bijām apdullināti un nevarējām noticēt, ka cilvēki tā dzīvo." Šī nebija pirmā reize. Siksmits raksta, ka 1814. gadā, kad krievi uz īsu brīdi pārņēma kontroli pār Parīzi, viņu karavīri "redzēja pasauli, kuru viņu valdnieki būtu gribējuši neredzēt — brīvības un labklājības pasauli". Plašāk runājot, viens acīmredzams iemesls, kāpēc komunistiskās valstis neļāva saviem iedzīvotājiem izkļūt uz Rietumiem, bija saistīts ar satriecošajiem kontrastiem, kas atklātos, liecinot par Rietumu pārpilnību.

Tas viss atkal liek uzdot jautājumu, kāpēc? Un, jautājot, kāpēc, tas nav izbrīns, ka ASV nav pilnībā atbruņojušās. Siksmitam jau grāmatas sākumā ir skaidrs, ka apstiprinājuma neobjektivitāte Tas, ka cilvēkiem ir "tieksme interpretēt citu domas saskaņā ar mūsu pašu priekšstatiem", ir bīstami. Mierīgi vai nē, amerikāņiem ir jāapbruņojas tā, it kā citiem nebūtu miermīlīgu nodomu. Attiecinot uz padomju varu, viņi nebija “kā mēs”, tāpat arī krievi. Šī ir tauta, kuru gadsimtu gaitā veidojuši nebeidzami iebrukumi. Krievijas autoritātes pieņemšana acīmredzami ir pēdējās sekas. Drošība pret iebrukumu šiem cilvēkiem nozīmē vairāk nekā materiālo drošību, taču fakts paliek fakts, ka sabiedrību, ko nosaka nikns patērētājs, loģiski nosaka vēl niknāks. ražošana. Padomju vara nebija patērētāji, jo viņi nevarēja brīvi ražot, un, tā kā viņi nevarēja brīvi ražot vai būt radoši savā ražošanā, viņiem nekad nepietiks ekonomikas, lai karotu ar mums. Citiem vārdiem sakot, ASV būtu varējušas saglabāt savu militāro spēku spēcīgu un labi attīstītu, jo tieši tā dara bagātās valstis, lai tikai “cīnās” ar auksto karu ar bezgalīgiem atgādinājumiem, kas tika nosūtīti Padomju Savienībai ar mūsu daudz labākajām tehnoloģijām par to, cik pārāka bija mūsu dzīve.

Daži teiks, ka, ja aukstā kara iznākums bija acīmredzams, kāpēc Siksmita grāmata? Atbilde šeit ir tāda, ka grāmata ir būtiska tieši tāpēc, ka tā tik prasmīgi atklāj, cik izšķērdīgs bija aukstais karš, un, tā kā tas bija, lasītājiem ir jāatgādina, ko valdības dara, cenšoties iemūžināt. Jāpiebilst, ka Siksmits veica ievērojamo pētījumu, atklājot to, ko daži padomju cilvēki un daži amerikāņi (Henrijs Stimsons vēlējās dalīties ar padomju varu atomu noslēpumos, lai izvairītos no "diezgan izmisīga rakstura slepenas bruņošanās sacīkstes", kā jau minēts, Ike vēlējās savstarpēju bruņojuma un lidlauku apskati, savukārt Reigans vēlējās "Zvaigžņu karus", ņemot vērā viņa nicinājumu par savstarpējiem garantēta iznīcināšana) domāja vai nu par auksto karu, vai par militāro spēku palielināšanu kopumā. Tam nevajadzēja notikt, bet, tā kā tā notika, šī grāmata ir tikpat svarīga tieši tāpēc, lai parādītu, cik bīstami tuvas bija ASV un PSRS (domājiet par Kubu, domājiet pēc Korean Air traģēdijas utt.) divas valstis, kuras slepeni to nedarīja. vēlas karu, bija tuvu reālam kodolkaram.

Pēc tam Siksmita anekdotes ir bezgala aizraujošas. Lai gan ir labi zināms, ka Staļinam bija dalītas jūtas par Mao uzplaukumu, varbūt mazāk zināms, ka, lai nostiprinātu pārākumu pār ķīniešu slepkavu, Staļins lika viņam sešas dienas gaidīt tikšanos Mao vizītes laikā pie komunista. dzimtene. Masu slepkava Lavrentijs Berija pie Staļina nāves gultas “sākotnēji smagi šņukstēja, bet uzreiz pēc tam šķita jautrības pilns”. Berija beidzot saņēma to, kas viņam tuvojās. Papildus saviem slepkavnieciskajiem veidiem viņam "bija paradums izvarot un slepkavot jaunas meitenes". Staļina bērēs 500 dalībnieku tika saspiesti līdz nāvei. Un, lai gan viņš dzīvē tika krāsots kā enerģisks un spēcīgs, viņa patiesais stāvoklis bija "tālu no skaista. Baku rētais, dzeltenām, asinīm piesātinātām acīm, nokaltušu roku un pat īsāku par Vladimiru Putinu (5 pēdas 5 collas), padomju līderis uzdeva izaicinājumu tiem padomju māksliniekiem, kuriem bija uzdots likt viņam izskatīties varonīgam.

Kas attiecas uz Džonu F. Kenediju, viņš pēc pirmās tikšanās ar Kruščevu bija “fiziski un garīgi sagrauts” un teica Bobijam, ka saziņa ar Kruščevu ir “tāpat kā saskarsme ar tēti”. Par Vjetnamu JFK skeptiski sacīja Arturam Šlesingeram, ka “karaspēks dosies iekšā, grupas spēlēs, pūļi uzgavilēs... Tad mums pateiks, ka mums ir jāsūta vairāk karaspēka. Tas ir tāpat kā dzert. Efekts pazūd, un jums ir jāiegūst cits. Un, kad kāds žurnālists viņam pateica, ka viņš raksta par grāmatu par viņu, Dž.FK ironizēja: "Kāpēc gan kāds rakstītu grāmatu par administrāciju, kurai nav nekā cita, ko parādīt, kā vien katastrofu virkni?" Lasīt Siksmitu nozīmē vēlēties lasīt vairāk Siksmitu. Viņš piegādā, un ne tikai par JFK, Kruščevu un Staļinu. Viņam ir interesants ieskats par visiem lielajiem spēlētājiem, kas ir aizraujoša vēsture neatkarīgi no ideoloģijas.

Tas viss mūs noved pie beigām, ko mēs visi zinām. Tuvojoties grāmatas beigām, Siksmits ir skaidrs, ka nervu cīņa, kas ļāva masveidā palielināt militāro spēku, padomju varai kļuva pārāk dārga. "Vašingtona varēja atļauties" auksto karu, bet "Maskava nevarēja". Nu protams. Cik pareizi tad, kad Mihails Gorbačovs parakstīja atlūgumu, "viņa padomju ražojuma pildspalva nedarbosies". Kam visu laiku vajadzēja būt būtībai. Tautai, kas ir tik ekonomiski atpalikusi, pateicoties brīvības trūkumam, nebija izredžu pretī pasaules brīvākajai, ekonomiski attīstītākajai valstij. “Neredzētie” kontrafaktuāli, ko atklāj Martina Siksmita būtiskā grāmata, ir bezgalīgi.