Masveida “uzticības lejupslīdes” mērķis ir mazināt atbildīgo AI, saka AI ētika un AI likums

Esmu pārliecināts, ka jūs esat iepazinies ar veco teicienu, ka paisums paceļ visas laivas. Šīs monētas otra puse, iespējams, nav tik labi zināma, proti, ka paisuma un bēguma laikā nogremdē visus kuģus.

Apakšējā līnija, dažreiz plūdmaiņas nosaka, vai jūs ejat uz augšu vai uz leju.

Paisums darīs to, ko dara. Jums var nebūt nekādas īpašas teikšanas šajā jautājumā. Ja jūsu laiva ir pietauvota vai noenkurota plūdmaiņā, jūs esat plūdmaiņas kaprīze. Galvenais ir apzināties, ka paisums pastāv, kā arī paredzēt, uz kuru pusi tas virzīsies. Ar nelielu veiksmi jūs varat izbraukt no paisuma un palikt neskarts.

Padomāsim, kā visas šīs jūrniecības runas par laivām un plūdmaiņām ir saistītas ar mākslīgo intelektu (AI).

Pirmkārt, es vēlētos jūs iepazīstināt ar arvien populārāko frāzi Atbildīgs AI. Vispārējais priekšstats ir tāds, ka mēs vēlamies AI, kas atbilst pareizajām un vēlamajām cilvēka vērtībām. Daži to dēvē par Atbildīgs AI. Līdzīgi apspriež arī citi Atbildīgs AI, Uzticams AI, un AI līdzināšana, kas visi skar vienu un to pašu stūrakmens principu. Manu diskusiju par šiem svarīgajiem jautājumiem sk saite šeit un saite šeit, lai nosauktu tikai dažus no maniem pastāvīgajiem un plašajiem AI ētikas un mākslīgā intelekta tiesību aktiem manā Forbes slejā.

Būtiska sastāvdaļa, kas saistīta ar AI saskaņošanas mīklu, ir šķietama uzticēšanās. Vai varam paļauties, ka mākslīgais intelekts būs drošs un nevainojams? Vai mēs varam paļauties, ka tie, kas izstrādā AI, centīsies to darīt atbildīgi un pareizi? Vai mēs varam uzticēties tiem, kas nodarbojas ar AI un ir iesaistīti AI darbībā un uzturēšanā?

Tā ir liela uzticēšanās.

AI ētika un AI likums nepārtraukti cenšas stiprināt uzticības sajūtu AI. Tiek uzskatīts, ka, ieviešot piemērotus “mīkstos likumus”, kas ir noteikti kā vadlīniju vai ētisko AI priekšrakstu kopums, mums varētu būt iespēja panākt, ka AI izstrādātāji un AI operatori ievēro ētiski pareizu praksi. Turklāt, ja mēs izstrādājam un ieviešam pietiekami vērīgus likumus un noteikumus, kas pārrauga vai regulē AI, kas tiek uzskatīti par “stingrajiem likumiem”, jo tie ir iekļauti oficiālajās juridiskajās grāmatās, pastāv liela iespēja virzīt AI uz taisnu un juridiski pieļaujamu ceļu.

Ja cilvēki neuzticas AI, viņi nevarēs gūt labumu, ko sniedz labs AI. Es uz brīdi norādīšu, ka ir AI uz labu un diemžēl arī ir AI For Bad. Slikts AI var ietekmēt cilvēci neskaitāmos nelabvēlīgos veidos. Ir AI, kas darbojas diskriminējošā veidā un izrāda nepamatotus aizspriedumus. Ir AI, kas var netieši vai netieši kaitēt cilvēkiem. Un tā tālāk.

Tātad, mums ir AI uz labu ka mēs dedzīgi vēlamies, lai mūs izdomātu un nodotu lietošanā. Tikmēr ir AI For Bad ko mēs vēlamies ierobežot un mēģināt novērst. AI For Bad mēdz mazināt uzticēšanos AI. AI uz labu parasti palielina uzticību AI. Notiek smaga cīņa starp pieaugošo uzticības pieaugumu, ko nepārtraukti mazina zvērīgā uzticības mazināšanās.

Augšup iet AI uzticība, kas pēc tam tiek samazināta. Pēc tam pazeminātais AI uzticības līmenis atkal tiek paaugstināts. Šurpu un atpakaļ, AI uzticības līmenis šūpojās. Tas ir gandrīz pietiekami, lai jūs varētu reibt. Jūsu vēders griežas, atgādinot jūras slimību, piemēram, atrodoties laivā, kas šūpojas un grozās okeānā.

Kamēr notiek šī cīņa, jūs varētu apgalvot, ka ir vēl viens makroskopisks faktors, kas vēl vairāk ietekmē uzticības mērogošanas progresu. Spēlē ir kaut kas daudz lielāks. AI uzticības svārstības uz augšu un uz leju notiek jūras briesmoņu plūdmaiņas iegribās. Jā, AI uzticēšanās ir kā laiva, kas peld valstībā, kas galu galā ir izteiktāka nekā kaujas un sadursmes, kas notiek starp AI uz labu un AI For Bad.

Jūs varētu jautāt, uz ko es domāju?

Es atsaucos uz milzīga "uzticības lejupslīde" ka mūsu sabiedrība šobrīd iztur.

Ļaujiet man paskaidrot.

Mūsdienās plašsaziņas līdzekļos daudz tiek runāts par recesiju.

Ekonomiskā nozīmē lejupslīde tiek uzskatīta par ekonomikas samazināšanos, kas parasti saistīta ar ekonomiskās aktivitātes samazināšanos. Mēs parasti esam liecinieki vai piedzīvojam lejupslīdi, ko izraisa tādi ekonomiskie apstākļi kā reālo ienākumu kritums, IKP (iekšzemes kopprodukta) kritums, nodarbinātības samazināšanās un atlaišana, rūpnieciskās ražošanas samazināšanās un tamlīdzīgi. Es neiedziļināšos plašās diskusijās par ekonomiskajām lejupslīdēm, par kurām ir daudz diskusiju par to, kas ir bona fide recesija salīdzinājumā ar apgalvoto vai apgalvoto (jūs varat atrast daudz runājošu galvu, kas dedzīgi debatē par šo tēmu).

“Lejupslīdes” jēdziens ir paplašinājies, iekļaujot citus sabiedrības aspektus, kas pārsniedz tikai ekonomisko uzmanību. Jebkuru vienas vai otras lietas palēnināšanos varat saukt par iesprūšanu recesijā. Tas ir ērts vārds ar daudzām lietojumprogrammām.

Sagatavojieties vienam lietojumam, par kuru, iespējams, vēl neesat īpaši dzirdējis.

Uzticības lejupslīde.

Tieši tā, mēs varam runāt par fenomenu, kas pazīstams kā a uzticības lejupslīde.

Būtība ir tāda, ka sabiedrība kopumā var piedzīvot palēnināšanos vai uzticības samazināšanos. Jūs, bez šaubām, to esat nojautuši. Ja izmantojat jebkāda veida sociālos medijus, noteikti šķiet, ka uzticēšanās mūsu galvenajām institūcijām, piemēram, mūsu valdībām vai galvenajām struktūrām, ir strauji kritusies. Lietas noteikti jūtas tā.

Jūs neesat vienīgais, kurš ir sajutis šo mugurkaulu atvēsinošo nokrāsu, kas liecina par sabiedrības mēroga uzticības kritumu.

Raksts Atlantijas Pagājušajā gadā ar nosaukumu “Uzticības beigas” tika postulēti šie galvenie secinājumi par to, kurp virzās mūsu sabiedrība:

• "Mēs varam būt uzticības lejupslīdes vidū"
• "Uzticības spirāli, kad tā ir sākusies, ir grūti mainīt"
• “Tā lejupslīde ir neskaidri jūtama, pirms tā ir skaidri redzama”

Uzticības lejupslīde mūs visus piemeklē. Collu pa collai uzticība vājinās. Centieni veidot uzticību kļūst arvien grūtāk īstenojami. Skepticisms valda. Mēs šaubāmies, vai vajadzētu uzticēties. Mēs pat neticam, ka uzticību var īpaši nopelnīt (savā ziņā uzticība ir spoks, meli, to nevar padarīt konkrētu un uzticamu).

Lieta tāda, ka mums ir vajadzīga uzticība mūsu sabiedrībai.

Tajā pašā rakstā: “Uzticieties. Bez tā Ādama Smita neredzamā roka paliek kabatā; Keinsa "dzīvnieku gari" ir izslēgti. “Praktiski katrā komerciālajā darījumā ir savs uzticības elements,” 1972. gadā rakstīja Nobela prēmijas laureāts ekonomists Kenets Ārovs (kā citēts no “The End Of Trust”, The Atlantic, 24. gada 2021. novembris, Džerijs Useems).

Pētījumi liecina, ka pastāv gandrīz tieša saikne starp ekonomiskajiem rādītājiem un sabiedrības uzticības elementu. Tas, iespējams, ir pretrunīgs apgalvojums, lai gan šķiet, ka tas intuitīvi aiztur ūdeni. Apsveriet šo ievērības cienīgo apgalvojumu: “Ekonomists Pols Zaks un Stīvens Knaks 1998. gadā publicētā pētījumā atklāja, ka 15 procentu kritums tautas pārliecībā, ka “lielākajai daļai cilvēku var uzticēties”, katru gadu palielina ekonomikas izaugsmi par pilnu procentu punktu.” (turpat).

Veltiet laiku un pārdomājiet savus uzskatus par uzticēšanos.

Vai jums šodien ir augstāks vai mazāks uzticības līmenis katrā no šīm attiecīgajām jomām:

• Uzticība valdībai
• Uzticība uzņēmumiem
• Uzticieties vadītājiem
• Uzticība tautām
• Uzticieties zīmoliem
• Uzticieties ziņu medijiem
• Uzticība indivīdiem

Ja jūs patiesi varat teikt, ka jūsu uzticēšanās ir augstāka nekā kādreiz visiem šiem aspektiem, brīnišķīgs cepures gals jums (jūs dzīvojat neapšaubāmas svētlaimes pasaulē). Kopumā es uzdrošinos apgalvot, ka lielākā daļa planētas paustu pretējo attiecībā uz uzticību tiem svētajiem ikoniskajiem elementiem, kas ir samazinājušies.

Izteikti tā.

Šķiet, ka dati apstiprina apgalvojumu, ka mūsu sabiedrībā ir mazinājusies uzticēšanās. Izvēlieties kādu no iepriekš minētajām jomām. Runājot par mūsu pārliecību par valdības spējām: “Saskaņā ar Pew Research Center datiem, uzticēšanās valdībai strauji kritās no augstākā līmeņa 1964. gadā, un kopš tā laika, ar dažiem izņēmumiem, tā ir izsmējusies” (turpat).

Jums varētu rasties kārdinājums apgalvot, ka uzticībai indivīdiem nevajadzētu būt sarakstā. Protams, mēs joprojām uzticamies viens otram. Mēs vairs neuzticamies tikai tām lielajām sliktajām institūcijām. Cilvēkam cilvēkam mūsu uzticībai ir jābūt tādai pašai, kāda tā ir bijusi vienmēr.

Atvainojiet, ka jums jāsaka: “Datus par uzticēšanos starp atsevišķiem amerikāņiem ir grūtāk iegūt; Saskaņā ar Pjū teikto aptaujās jautājumi par tā saukto starppersonu uzticību ir uzdoti mazāk konsekventi. Taču, pēc viena aprēķina, to amerikāņu procentuālais daudzums, kuri uzskatīja, ka “lielākajai daļai cilvēku var uzticēties”, vēl 45. gadu vidū svārstījās ap 80 procentiem; tagad tas ir 30 procenti” (turpat).

Brutāli, bet patiesi.

Nesenā intervija ar uzticības ekspertiem noveda pie šīs ekspozīcijas:

· “Sliktās ziņas ir tādas, ka, ja uzticība ir šis vērtīgais dabas resurss, tas ir apdraudēts. Tātad 1972. gadā aptuveni puse amerikāņu piekrita, ka lielākajai daļai cilvēku var uzticēties. Taču līdz 2018. gadam tas bija samazinājies līdz aptuveni 30%. Mēs uzticamies iestādēm daudz mazāk nekā pirms 50 gadiem. Piemēram, 1970. gadā 80% amerikāņu uzticējās medicīnas sistēmai. Tagad tas ir 38%. TV ziņas 1970. gados bija 46%. Tagad tas ir 11%. Kongress, no 42% līdz 7%. Mēs pārdzīvojam milzīgu uzticības lejupslīdi, un tas mūs sāpina vairākos veidos, par kuriem, iespējams, vairums cilvēku nemaz nezina” (Džonatana Čana un Megnas Čakrabarti intervija, “Essential Trust: The Brain Science Of Trust”, WBUR, novembris 29, 2022, un citētās Džemila Zaki, Stenfordas Universitātes psiholoģijas asociētā profesora un Stenfordas Sociālās neiroloģijas laboratorijas direktora, piezīmes).

Dažādi nacionālie un globālie uzticības pētījumi ir identificējuši barometrus, kas saistīti ar sabiedrības uzticības līmeņiem. Pat virspusējs skatiens uz rezultātiem parāda, ka uzticība krīt, krīt, krīt.

Citādi tipiska vidējā versija uzticības lejupslīde ir “jaunināts”, lai to apzīmētu kā a masīvs uzticības lejupslīde. Mums ir ne tikai trasta lejupslīde; tā vietā mums ir milzīga uzticības lejupslīde. Liels laiks. Kļūst arvien lielāks un lielāks. Tas caurstrāvo visu veidu mūsu eksistenci. Un šī milzīgā uzticības lejupslīde skar katru mūsu darbības un mūsu dzīves stūri.

Ieskaitot mākslīgo intelektu.

Es domāju, ka jūs to redzējāt. Es jau iepriekš minēju, ka kauja no AI uz labu pret AI For Bad notiek. Lielākā daļa AI ētikas un mākslīgā intelekta tiesību jomā strādājošo katru dienu saskaras ar šo agrāko cīņu kāpumiem un kritumiem. Mēs vēlamies, lai atbildīgs AI uzvar. Pārsteidzoši, ka daudzi, kas atrodas šo sīvā cīņā, neapzinās ietekmi, ko rada masveida uzticības lejupslīde, kas savā ziņā pārspēj visu, kas notiek AI uzticības kaujas laukos.

Paisums ir masveida uzticības lejupslīde. Cīņa pret AI uzticību ir laiva, kas pati no sevis iet uz augšu un uz leju, un diemžēl plūdmaiņas atkāpšanās dēļ kopumā samazinās. Tā kā sabiedrība kopumā ir inficēta ar masveida uzticības lejupslīdi, tā ir inficēta arī uzticēšanās AI.

Es nevēlos, lai tas liktos sakāvi.

Cīņa par uzticību AI ir jāturpina. Viss, ko es cenšos uzsvērt, ir tas, ka, šīm cīņām turpinoties, paturiet prātā, ka uzticība kopumā izplūst no sabiedrības. Arvien retāk ir jārēķinās vai jāstiprina uzticība. Pāri palikušie niecīgie uzticības lūžņi padarīs arvien grūtāku uzvarēt AI uz labu uzticības ambīcijas.

Šis sasodīts paisums sagrauj visus kuģus, tostarp uzticību AI.

Veltiet laiku, lai pārdomātu šos trīs diezgan pārsteidzošos jautājumus:

• Ko mēs varam darīt ar plaši izplatīto sabiedrību masveida uzticības lejupslīde kad runa ir par AI?
• Vai mākslīgais intelekts ir lemts pagraba līmeņa uzticībai neatkarīgi no tā, ko dara AI ētika vai AI likums?
• Vai tiem, kas strādā AI, būtu pilnībā jāuzticas AI?

Priecājos, ka pajautāji.

Pirms padziļinātas iedziļināšanās tēmā es vēlos vispirms ielikt dažus būtiskus pamatus par AI un jo īpaši AI ētiku un AI likumu, lai pārliecinātos, ka diskusija ir kontekstuāli saprātīga.

Pieaugošā izpratne par ētisko AI un arī AI likumu

Nesenais AI laikmets sākotnēji tika uzskatīts par tādu AI uz labu, kas nozīmē, ka mēs varētu izmantot AI cilvēces uzlabošanai. Uz papēžiem AI uz labu nāca atziņa, ka arī mēs esam iegrimuši AI For Bad. Tas ietver AI, kas ir izdomāts vai pašpārveidots, lai būtu diskriminējošs un kas veic skaitļošanas izvēles, radot nepamatotas novirzes. Dažreiz mākslīgais intelekts tiek veidots šādā veidā, savukārt citos gadījumos tas novirzās uz šo nevēlamo teritoriju.

Es vēlos būt pilnīgi pārliecināts, ka mēs esam vienā pusē attiecībā uz mūsdienu AI būtību.

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs. Mums šī nav. Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgs AI kaut kā brīnumaini spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

AI veids, uz kuru es koncentrējos, sastāv no nejūtošā AI, kas mums ir šodien. Ja mēs vēlamies mežonīgi spekulēt par jutīgu AI, šī diskusija varētu virzīties radikāli citā virzienā. Domājams AI būtu cilvēka kvalitātes. Jums jāņem vērā, ka jutīgais AI ir cilvēka kognitīvs ekvivalents. Vēl jo vairāk, tā kā daži uzskata, ka mums varētu būt superinteliģents AI, iespējams, ka šāds AI varētu būt gudrāks par cilvēkiem (manu superinteliģentā AI kā iespēju izpēti sk. pārklājums šeit).

Es stingri ieteiktu mums paturēt lietas piezemētas un apsvērt mūsdienu skaitļošanas nejūtīgo AI.

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nespēj “domāt” tādā pašā veidā kā cilvēka domāšana. Mijiedarbojoties ar Alexa vai Siri, sarunu spējas var šķist līdzīgas cilvēka spējām, taču patiesībā tās ir skaitļošanas iespējas un tām trūkst cilvēka izziņas. Jaunākajā AI laikmetā ir plaši izmantota mašīnmācīšanās (ML) un dziļā mācīšanās (DL), kas izmanto skaitļošanas modeļu saskaņošanu. Tas ir novedis pie AI sistēmām, kas izskatās pēc cilvēkiem līdzīgas tieksmes. Tikmēr mūsdienās nav neviena mākslīgā intelekta, kam būtu veselais saprāts un arī cilvēka spēcīgas domāšanas izziņas brīnums.

Esiet ļoti uzmanīgs, antropomorfizējot mūsdienu AI.

ML/DL ir skaitļošanas modeļu saskaņošanas veids. Parastā pieeja ir tāda, ka jūs apkopojat datus par lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Jūs ievadāt datus ML/DL datoru modeļos. Šie modeļi cenšas atrast matemātiskos modeļus. Pēc šādu modeļu atrašanas, ja tādi tiek atrasti, AI sistēma izmantos šos modeļus, sastopoties ar jauniem datiem. Uzrādot jaunus datus, pašreizējā lēmuma pieņemšanai tiek piemēroti modeļi, kuru pamatā ir “vecie” vai vēsturiskie dati.

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kurp tas virzās. Ja cilvēki, kas ir pieņēmuši pieņemtus lēmumus, ir iekļāvuši nevēlamus aizspriedumus, pastāv iespēja, ka dati to atspoguļo smalki, bet nozīmīgi. Mašīnmācīšanās vai dziļās mācīšanās skaitļošanas modeļu saskaņošana vienkārši mēģinās attiecīgi matemātiski atdarināt datus. AI radītajā modelēšanā per se nešķiet veselais saprāts vai citi jūtīgi aspekti.

Turklāt AI izstrādātāji, iespējams, arī neapzinās, kas notiek. Arkāniskā matemātika ML/DL var apgrūtināt tagad slēpto aizspriedumu novēršanu. Jūs pamatoti cerat un gaidāt, ka AI izstrādātāji pārbaudīs potenciāli apraktos aizspriedumus, lai gan tas ir sarežģītāk, nekā varētu šķist. Pastāv liela iespēja, ka pat ar salīdzinoši plašu testēšanu ML/DL modeļu atbilstības modeļos joprojām būs novirzes.

Jūs varētu mazliet izmantot slaveno vai bēdīgi slaveno sakāmvārdu par atkritumu savākšanu. Lieta ir tāda, ka tas vairāk līdzinās aizspriedumiem, kas mānīgi tiek iepludināti, AI iegremdējot aizspriedumus. AI lēmumu pieņemšanas algoritms (ADM) aksiomātiski kļūst piekrauts ar nevienlīdzību.

Nav labi.

Tam visam ir īpaši nozīmīgas AI ētikas sekas, un tas piedāvā ērtu logu gūtajām mācībām (pat pirms visu mācību stundu veikšanas), kad runa ir par AI tiesību aktu pieņemšanu.

Papildus AI ētikas priekšrakstu izmantošanai kopumā ir attiecīgs jautājums par to, vai mums vajadzētu pieņemt likumus, kas regulētu dažādus AI lietojumus. Federālā, štata un vietējā līmenī tiek pieņemti jauni likumi, kas attiecas uz AI izstrādes diapazonu un raksturu. Centieni izstrādāt un pieņemt šādus likumus notiek pakāpeniski. AI ētika kalpo vismaz kā pārdomāts pārtraukums, un gandrīz noteikti zināmā mērā tiks tieši iekļauts šajos jaunajos likumos.

Ņemiet vērā, ka daži nelokāmi apgalvo, ka mums nav vajadzīgi jauni likumi, kas aptver AI, un ka mūsu esošie likumi ir pietiekami. Viņi brīdina, ka, ja mēs ieviesīsim dažus no šiem AI likumiem, mēs nogalināsim zelta zosu, ierobežojot AI progresu, kas sniedz milzīgas sabiedrības priekšrocības.

Iepriekšējās slejās esmu apskatījis dažādus valsts un starptautiskos centienus izstrādāt un ieviest likumus, kas regulē AI, sk. saite šeit, piemēram. Esmu apskatījis arī dažādus mākslīgā intelekta ētikas principus un vadlīnijas, ko ir noteikušas un pieņēmušas dažādas valstis, tostarp, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijas centienus, piemēram, UNESCO AI ētikas kopumu, ko pieņēma gandrīz 200 valstis, sk. saite šeit.

Šeit ir noderīgs ētisko AI kritēriju vai raksturlielumu saraksts attiecībā uz AI sistēmām, kuras esmu iepriekš rūpīgi izpētījis.

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Šie AI ētikas principi ir nopietni jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tie, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tie, kas galu galā veic AI sistēmu apkopi un uzturēšanu.

Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētāji” vai tie, kas programmē AI, ir pakļauti AI ētikas jēdzieniem. Kā jau iepriekš tika uzsvērts, ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu AI, un tam visam ciematam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Es arī nesen pārbaudīju AI tiesību akts kas ir oficiālais nosaukums ASV valdības oficiālajam dokumentam ar nosaukumu “AI Bill of Rights: Automated Systems Work for the American People”, kas ir Zinātnes un tehnoloģiju politikas biroja (OSTP) gadu ilgo darbu rezultāts. ). OSTP ir federāla vienība, kas kalpo, lai konsultētu Amerikas prezidentu un ASV izpildbiroju par dažādiem valsts nozīmes tehnoloģiskiem, zinātniskiem un inženiertehniskiem aspektiem. Šajā ziņā jūs varat teikt, ka šis AI tiesību akts ir dokuments, ko apstiprinājis un apstiprinājis esošais ASV Baltais nams.

AI tiesību aktā ir piecas galvenās kategorijas:

• Drošas un efektīvas sistēmas
• Algoritmiskā diskriminācijas aizsardzība
• Datu privātums
• Paziņojums un skaidrojums
• Cilvēku alternatīvas, apsvērumi un atkāpšanās

Esmu rūpīgi pārskatījis šos priekšrakstus, skat saite šeit.

Tagad, kad esmu ielicis noderīgu pamatu šīm saistītajām AI ētikas un mākslīgā intelekta tiesību tēmām, mēs esam gatavi ķerties klāt reibinošajam jautājumam par notiekošā apgrūtinošā jautājuma izpēti. masveida uzticības lejupslīde un tā ietekme uz AI uzticības līmeni.

Lielākas laivas iegūšana, lai vairotu uzticēšanos AI

Apskatīsim manus iepriekš uzdotos jautājumus par šo tēmu:

• Ko mēs varam darīt ar plaši izplatīto sabiedrību masveida uzticības lejupslīde kad runa ir par AI?
• Vai mākslīgais intelekts ir lemts pagraba līmeņa uzticībai neatkarīgi no tā, ko dara AI ētika vai AI likums?
• Vai tiem, kas strādā AI, būtu pilnībā jāuzticas AI?

Es izvēlēšos optimistisku ceļu un apgalvošu, ka mēs varam kaut ko darīt lietas labā.

Es arī dedzīgi teiktu, ka mums nevajadzētu mētāties ar dvieli. Tā vietā galvenais ir strādāt vēl vairāk un gudrāk, lai risinātu jautājumu par uzticēšanos AI. Daļa par to, ka esam gudrāki, nozīmē apzināties, ka mēs esam masveida uzticības lejupslīdē, un saprātīgi ņemt vērā šo makroskopisko draudošo faktoru. Jā, attiecībā uz visu, ko darām, dedzīgi cenšoties pieņemt un atbalstīt AI ētiku un AI likumu, esiet piesardzīgi un pielāgojieties, ņemot vērā uzticības kritumu.

Pirms iedziļināties optimistiskās vai smaidīgās sejas izvēlē, es domāju, ka ir tikai godīgi piedāvāt kontrastējošu skatījumu. Labi, lūk. Mēs neko nevaram darīt ar masveida uzticības lejupslīdi. Nav jēgas mēģināt sasvērties pie vējdzirnavām, kā saka. Tāpēc turpiniet cīnīties, un lai kas arī notiktu ar paisumu, lai tā būtu.

Šajā skumjā sejas scenārijā jūs varētu domāt, ka tā ir plecu paraustīšana un kapitulācija, ka paisums ir paisums. Kādreiz, cerams, masveida uzticības lejupslīde vājināsies un kļūs tikai par parastu uzticības lejupslīdes veidu. Tad ar nelielu veiksmi uzticības lejupslīde izzudīs un uzticība būs atgriezusies. Mēs pat varētu beigties ar plaukstošu uzticības sajūtu. Tā teikt, uzticības bums.

Es iedalīšu jūsu izvēles šādās piecās opcijās:

1) Nezinošais. Tie ir AI ētikas un mākslīgā intelekta tiesību aizstāvji, kuri nezina, ka pastāv masveida uzticības lejupslīde. Viņi pat nezina, ka nezina.

2) Zinu, bet nerūp. Tie ir tie mākslīgā intelekta ētikas un mākslīgā intelekta tiesību aizstāvji, kuri zina par milzīgo uzticības lejupslīdi, taču no tās atsakās. Izbrauciet no tā un nedariet neko jaunu.

3) Zināt un tikt ar to galā. Tie ir AI ētikas un AI tiesību aizstāvji, kuri zina par masveida uzticības lejupslīdi un ir izvēlējušies ar to tikt galā. Viņi pielāgo savu ziņojumapmaiņu; viņi pielāgo savu pieeju. Reizēm tas ietver uzticības lejupslīdes apvienošanu viņu stratēģijās un centienos veicināt uzticēšanos AI un meklēt nenotveramu atbildīgu AI.

4) Zina un netīšām padara lietas sliktākas. Tie ir tie mākslīgā intelekta ētikas un mākslīgā intelekta tiesību aizstāvji, kuri zina par masveida uzticības lejupslīdi, turklāt viņi ir izvēlējušies kaut ko darīt lietas labā, tomēr galu galā viņi paši nošauj kāju. Nepareizi reaģējot uz sabiedrības tendencēm, tie kļūdaini pasliktina atbildīgo AI un samazina uzticēšanos AI vēl dziļāk.

5) cits (jāpaskaidro, īslaicīgi)

Kurā no šīm piecām iespējām jūs esat?

Es apzināti piedāvāju piekto variantu tiem no jums, kuriem vai nu nepatīk neviens no pārējiem četriem, vai arī jūs patiesi ticat, ka pastāv arī citas iespējas un ka neviena no uzskaitītajām adekvāti neraksturo jūsu stāvokli.

Jums nav jāiesaistās nevienā no izvēlēm. Es tikai piedāvāju atlases, lai radītu pārdomātu diskusiju par vērtīgo tēmu. Mums ir jārunā par masveida uzticības lejupslīde, ES ticu. Pagaidām nav veikta daudz padziļinātas analīzes par atbildīgu AI un uzticamu AI centieniem saistībā ar sabiedrības masveida uzticības lejupslīdi.

Laiks atvērt šos slūžus (labi, tas, iespējams, ir pārlieku liels par šiem kalambūriem un vārdu spēlēm).

Ja vēlaties uzzināt, no kā varētu sastāvēt piektā iespēja, šeit ir viena, kas jūs varētu interesēt.

AI izņēmums.

AI jomā ir kontingents, kurš uzskata, ka AI ir izņēmums no parastajiem noteikumiem. Šie mākslīgā intelekta izņēmuma atbalstītāji apgalvo, ka jūs nevarat regulāri piemērot AI citas sabiedrības viltības. AI tas netiek ietekmēts, jo tas ir grandiozs izņēmums.

Šajā nedaudz dogmatiskajā skatījumā mana līdzība par plūdmaiņu un mākslīgā intelekta uzticību kā laivu, kas svārstās uz augšu un uz leju, tiktu izmesta pa logu kā analoģisks apsvērums. AI uzticība ir lielāka par plūdmaiņu. Neatkarīgi no tā, kas notiek masveida uzticības lejupslīdes laikā, AI uzticība turpināsies, lai kur tā notiktu. Ja paisums palielinās, mākslīgā intelekta uzticēšanās var pieaugt vai kristies. Ja paisums samazināsies, mākslīgā intelekta uzticēšanās var pieaugt vai kristies. Neatkarīgi no paisuma AI uzticībai ir savs liktenis, savs liktenis, savs ceļš.

Man jums ir vēl viens pagrieziens.

Daži varētu apgalvot, ka AI būtiski ietekmēs masveida uzticības lejupslīde.

Redziet, pārējā šīs diskusijas daļa, domājams, ir atgriezusies atpakaļ. Nav tā, ka masveida uzticības lejupslīde ietekmēs AI uzticību, tā vietā ir otrādi. Atkarībā no tā, ko mēs darām ar AI, uzticības lejupslīde, iespējams, padziļināsies vai atjaunosies. AI uzticība noteiks plūdmaiņas likteni. Es domāju, ka jūs varētu apgalvot, ka mākslīgais intelekts ir tik spēcīgs kā potenciāls spēks, ka tas ir līdzīgs saulei, mēnesim un zemei, nosakot plūdmaiņas norisi.

Ja mēs sapratīsim AI uzticības aspektus un ja cilvēki uzticēsies AI, iespējams, tas apvērsīs uzticības lejupslīdi. Cilvēki mainīs savu uzticību visos citos savas dzīves aspektos. Viņi sāks palielināt savu uzticību valdībai, uzņēmumiem, vadītājiem un tā tālāk, jo viņiem ir visuresošs uzticams AI.

Atradināts?

Varbūt, varbūt nē.

Neraidot jūs drūmā noskaņojumā, saprotiet, ka var parādīties arī pretējs skatījums uz AI uzticēšanos. Tādā gadījumā mēs visi nonākam absolūtā neuzticēšanās AI. Mēs kļūstam tik neuzticīgi, ka neuzticēšanās pārvēršas mūsu jau tā lielajā uzticības lejupslīdē. Savukārt tas liek lielajai uzticības lejupslīdei kļūt par supergigantisku mega-masīvu uzticības lejupslīdi, kas ir daudzkārt sliktāka, nekā mēs jebkad varētu iedomāties.

Savietojiet šo ideju plašā priekšstatā par AI kā eksistenciālu risku. Ja AI sāk šķist, ka galējais risks piepildīsies, proti, AI, kas pārņems cilvēci un vai nu paverdzinās mūs, vai iznīcinās mūs visus, jums noteikti būtu pārliecinošs arguments par masveida uzticības lejupslīdi. diezgan traka lejupejoša spirāle.

Man tā sanāk.

Jebkurā gadījumā cerēsim uz laimīgāko lietu pusi, vai ne?

Secinājumi

Tagad, kad jūs zināt par masveida uzticības lejupslīde, ko jūs varat darīt saistībā ar AI uzticēšanos?

Pirmkārt, tiem no jums, kuri ir iegrimuši AI ētikas un mākslīgā intelekta tiesību jomā, noteikti aprēķiniet savu Atbildīgs AI un Trustabils AI centieni, izmantojot sabiedrisko kontekstu, kas saistīti ar atrašanos trasta lejupslīdē. Jums vajadzētu būt uzmanīgiem, ja jūtaties nomākts, ka jūsu pašu centieni vairot uzticēšanos AI šķietami ir apgrūtināti vai ne tik veiksmīgi, kā jūs gaidījāt. Var gadīties, ka jūsu pūles vismaz palīdz, tikmēr, jums nemanot, trasta notekcaurule klusā un diemžēl kaitīgā veidā uzurpē jūsu drosmīgo darbību. Vai nav izmisums. Varētu būt, ka, ja uzticības lejupslīde nebūtu sākusies, jūs būtu sasnieguši milzīgus panākumus un ārkārtīgi slavējamus rezultātus.

Otrkārt, mums ir jāveic vairāk analīžu par to, kā izmērīt uzticības lejupslīdi, kā arī par to, kā novērtēt uzticības kāpumus un kritumus AI. Ja mums nav uzticamu un labi pieņemtu rādītāju, mēs akli peldam okeānā, kurā nezinām, cik dziļu dziļumu esam zaudējuši vai ieguvuši.

Treškārt, apsveriet veidus, kā apliecināt, ka uzticību AI veido milzīgā uzticības lejupslīde. Tikai daži par to zina. AI insaideriem vajadzētu padziļināti domāt par šo tēmu. Arī sabiedrība kopumā ir jāpanāk uz priekšu. Ir jānodod divi ziņojumi. Viens no tiem ir masveida uzticības lejupslīde. Otrkārt, uzticēšanās mākslīgajam intelektam ir pakļauta uzticības lejupslīdes dīvainībām, un mums tas ir nepārprotami jāņem vērā.

Nobeigumā es iztēlojos, ka jūs zināt slaveno joku par zivīm bļodā.

Lūk, kā tas notiek.

Divas zivis peld uz priekšu un atpakaļ zivju bļodā. Apkārt un apkārt, viņi iet. Beidzot viena zivtiņa pagriežas pret otru un saka, ka tai apnīk atrasties ūdenī. Otra zivs apsver šo komentāru. Dažus sarežģītus mirkļus vēlāk prātīgā zivs pētoši atbild: kas, pie velna, ir ūdens?

Tas ir mazliet vecs joks.

Uzsvars ir likts uz to, ka viss, kas jūs ieskauj, var nebūt viegli atpazīstams. Jūs pie tā pierodat. Tas ir tikai tur. Jūs to nepamanāt, jo tas ir visur un nav ievērojams ar savu klātbūtni (pieminēšu, ka dažiem ciniķiem šis joks nepatīk, jo viņi uzstāj, ka īstas zivis zina, ka tās patiešām atrodas ūdenī, un saprot "kognitīvi". ” kā tādu, tostarp spēju izlēkt no ūdens gaisā utt.).

Kā ērtu zivju stāstu vai līdzību mēs varam izmantot šo parocīgo dendija alegoriju, lai norādītu, ka mēs, iespējams, neapzināsim, ka esam nonākuši milzīgā uzticības lejupslīdē. Tas ir mums visapkārt, un mēs to viscerāli jūtam, bet apzināti neapzināmies, ka tas ir šeit.

Laiks noņemt žalūzijas.

Dziļi ieelpojiet un ieelpojiet faktu, ka pastāv mūsu milzīgā uzticības lejupslīde. Savukārt tiem no jums, kas katru dienu ļoti cenšas veicināt atbildīgu AI un iegūt uzticību AI, turiet acis plaši atvērtas, lai uzzinātu, kā uzticības lejupslīde ietekmē jūsu drosmīgos centienus.

Kā slavens teica Šekspīrs: "Mums ir jāuzņem strāva, kad tā kalpo, pretējā gadījumā mēs zaudējam savus pasākumus."