Metjū Henesija ļoti patīkamā “redzamā roka”

Savā bezgala lieliskajā 1981. gada grāmatā Ekonomika prātā, nelaiķis, izcilais Vorens Brūks stāstīja stāstu par ekonomistu, kurš JFK lidostā veica muitu 1970. gadu beigās. Ierēdnis, kurš paņēma ekonomista pasi, jautāja viņam viņa profesiju, un, saņemot atbildi, tika apšaubīta atļauja viņam atgriezties valstī, ņemot vērā milzīgos postījumus, ko ekonomisti gadu desmitiem ir nodarījuši ASV un visā pasaulē.

Brūkas grāmata, kas ir viena no visu laiku izcilākajām ekonomikas politikas jomā, ienāca prātā, lasot Metjū Henesija ļoti patīkamo un ļoti īsto (viņš daudzējādā ziņā stāsta pats savu stāstu) jauno papildinājumu ekonomikas diskusijai: Redzamā roka: daudz priekšstatu par tirgus brīnumu. Kamēr Wall Street Journal Redaktora vietnieks ir uzrakstījis grāmatu par ekonomiku, sākumā viņš skaidri norāda, ka "Es neesmu ekonomists". Āmen tam! Ja ir kritika par Hennessey atvērēju, tas varētu būt, ka tas, iespējams, bija pārāk nekaunīgs. Šeit rodas viedoklis, ka viņš kļūdaini izlaida “lepni” pēc viena vārda no savas grāmatas. 

Patiešām, kurš gan varētu lepoties ar to, ka ir iztērējis gadus un milzīgas naudas summas, lai iegūtu doktora izpratni par cilvēka darbību un, reālāk, veselo saprātu? Šķietami Henesijs atzīst savu ekonomikas zināšanu trūkumu kā veidu, kā nomierināt pašnopietnos "plašās ekonomikas zināšanu ēkas vārtu sargus", kuri "nemēdz laipni raudzīties uz nekvalificētu cilvēku viedokļiem", bet joks ir par akreditētajiem, kas. smieklīgi apgalvo, ka spēj "modelēt" cilvēka darbību ar diagrammām, grafikiem un vienādojumiem. Šeit tiek uzskatīts, ka ar laiku nepatīkamā un neuzticamā iedomība, kas ir IKP, kļūs par smieklu.

Pēc tam, lūdzu, paturēsim prātā tikai dažus gandrīz monolītus uzskatus, ko var uzskatīt par doktora grādu blakus viņu vārdiem. Ekonomisti gandrīz vienprātīgi uzskata, ka ekonomiskā izaugsme izraisa inflāciju, lai gan izaugsme vienmēr un visur ir investīciju sekas, kas jau pēc nosaukuma spiež cenas uz leju. Ekonomisti uzskata, ka valdības izdevumu samazināšana (kurā Nensija Pelosi un Mičs Makkonels ir samazinājušas pirktspēju) faktiski samazina izaugsmi. Runājot par 1930. gadsimta 30. gadiem, kad vienīgā slēgtā ekonomika bija pasaules ekonomika (līdzīgi kā šodien un vienmēr), kur nauda un kredīti ar nerimstošu spēku plūda uz jebkuru vietu pasaulē, kur pret tiem izturējās vislabāk, ekonomisti burtiski uzskata, ka "stingra" Federālo rezervju sistēma bija iemesls 1930. gadu samazinājumam. Un tad, kad ekonomistiem bija jāsaņem stāsts par to, kāpēc ASV ekonomika galu galā atguvās no relatīvā vājuma (pēc globālajiem standartiem mūsu XNUMX. gadi bija uzplaukuma laiki), profesija, kas salīdzinājumā ar astroloģiju padara nopietnu astroloģiju, radās šausminoši stulbajā vienprātībā, ka sakropļošana, nogalināšana. , un bagātības iznīcināšanai, kas bija Otrais pasaules karš, bija arī otrādi: tas izcēla ASV no depresijas.

Visu iepriekš minēto un tūkstošiem citu iemeslu dēļ jūsu recenzents (ekonomikas viedokļu un grāmatu par šo tēmu autors) tiek pamatīgi apvainots, kad viņu dēvē par “ekonomistu”. Tie, kas tā saka, tiek ātri izlaboti.

Vienkāršā patiesība ir tāda, ka Brūks nebija ekonomists. Nebija arī Henrijs Hazlits, lai gan lasītāji ekonomiku saprastu daudz labāk (Henness piebilst, ka Hazlits pat nepabeidza koledžu) nekā vairums maldīgu doktoru pēc Hazlita grāmatas izlasīšanas. Ekonomika vienā nodarbībā. Nelaiķis Roberts Bārtlijs, Žurnāls ilggadējais redakcijas lapas redaktors lapas redaktors, uzrakstījis vēl vienu no visu laiku lieliskajām ekonomikas grāmatām (Septiņi treknie gadi, mans pārskats šeit), neskatoties uz to, ka trūkst akreditācijas, nemaz nerunājot par izcilajām grāmatām par šo tēmu, ko sagatavojis viens no Hennesseja leģendārās redaktora vietnieka vietniekiem Žurnāls, brīnišķīgais un diemžēl nesen aizgājušais Džordžs Meloans. Arī Meloans nebija ekonomists. Manas atsauksmes par viņa pēdējām trim grāmatām ir šeit, šeit un šeit.

Tas ir ilglaicīgs veids, kā teikt, ka Hennessijam nav jāatvainojas. Vai priekšvārds jebko. Vislabāko izpratni par ekonomiku vēsturiski ir radījuši tie, kas nebija vai nav ekonomisti, un, ja viņi ir ekonomisti, viņu spējai sniegt izpratni, iespējams, ir viss saistīts ar viņu veselo saprātu, un tas nav saistīts ar to, ko viņi dara. mācījās universitātes pilsētiņā. Hennessey būs jaunākais, kas iepludinās veselo saprātu tēmu, ko piesārņo tie, kuriem tā trūkst, bet kuriem ir pārpilnība.

Henesijs, bez šaubām, ir pareizi paustas aizdomās, ka "cilvēki baidās no ekonomikas vai ir tās apmulsuši vai iebiedēti", tāpat kā viņš atzīst, ka kādreiz bijis. Kas noved pie acīmredzama jautājuma: kas Hennesija prātu atvēra tēmai, kas viņu ilgi biedēja? Atbilde ir cilvēka darbība, un tā bija viņa paša rīcība. Kā viņš saka: “Kādu dienu es pamodos un sapratu, ka viss, ko visu mūžu esmu darījis, ir bijusi ekonomista darbība; reaģēt uz stimuliem, izsverot kompromisus, pieņemt lēmumus uz robežas un aprēķināt lietderību visam, sākot no ieguldījumiem manā izglītībā līdz palīdzēšanai sev līdz otrai zemeņu saldējuma kausiņai. Hennessey grāmata izskaidro ekonomiku caur racionālu (vai iracionālu) indivīdu mūsos visos, un tas tiek darīts laimīgi un pareizi, bez diagrammām, grafikiem un jebkādām "matemātikas vēsmām"; pēdējais ir vēl viens faktors, kā autors izvairās no zinātnes, kas tiem, kas to saprot, nav nekas grūts. Hennessijs acīmredzot dara.

Un tas sākas ar pirmo nodaļu. Hennessijs ir ļoti pareizi, uzsākot diskusiju par ekonomiku, daudz laika veltot citam neekonomistam: Ādamam Smitam. Daži, kas to lasa, teiks, ka šāds uzskats ir acīmredzams apgalvojums, bet patiesībā tā nav. Līdz šai dienai pat tie, kuriem ir nosliece uz brīvo tirgu, izteiks muļķīgus apgalvojumus par to, kā kapitālisms un citas nenoliedzami labas lietas sākās ar Smita darbu. Wealth of Nations. To sakot, viņi neapzināti reklamē, kā viņi nav izlasi šo izcilāko grāmatu. Tas ir tāpēc, ka lasīt Wealth of Nations ir redzēt, ka Smits raksta par kapitālistiskā ekonomika, neierosinot tādu pieņemt.

Kā saka Henesijs: "Ādams Smits neizgudroja brīvo tirgu tāpat kā Tomass Džefersons izgudroja reprezentatīvo demokrātiju." Patiesībā Smits "izgaismoja tumsu". Smits "paņēma pasauli tādu, kāda tā bija", un tā kļuva arvien kapitālistiskāka, tikai skots "atskatīja to sev". Viņš "uzrakstīja skaidru patiesību par to, kā cilvēki dzīvo, strādā, spēlē un mijiedarbojas viens ar otru." Tas ir tik svarīgi. Atkal, kapitālisms neradās no Smita grāmatas būtībā kļūst "vīrusu" laikā, kad grāmatas bija pārmērīgi dārgas; drīzāk Wealth of Nations bija "tuvāk žurnālistikai". Jā! Ražošana un apmaiņa jau notika, tostarp arvien plašāka darba dalīšana, kas ļāva ievērojami palielināt individuālo specializāciju un līdz ar to arī produktivitāti. Smits saprata, kas notiek, un rakstīja par to tādā veidā, kas šodien skan tāpat kā vakar. Īsāk sakot, neatkarīgi no ekonomikas tēmas, par kuru jūs šodien debatējat vai par kuru jūs uztraucaties, Smits gandrīz noteikti pievērsās 18.^th gadsimtā. Hennessijs ir skaidri lasījis Wealth of Nations, un viņš, par laimi, precizē lietu kārtību. Vispirms kapitālisms, tad izcilais Ādams Smits.

Henesijs grāmatā ar nosaukumu atvasināts no Smita nosaukuma un "neredzamās rokas" arī norāda uz to, cik maz šī grāmata spēlē. Viņš raksta, ka Smits piemin "neredzamo roku" vienu reizi, bet tikai vienu reizi. Autoram tas ir ievērojams tikai tāpēc, ka "neredzamā roka ir kļuvusi par brīvā tirgus ekonomikas saīsinājumu". Derības par to, kāpēc viena rindiņa ir nonākusi, lai definētu šo vissvarīgāko grāmatu, atkal ir saistīta ar pamatpatiesību, uz kuru lielākā daļa atsaucas Wealth of Nations nekad nav izdarījuši pareizo izvēle pilnībā izlasīt visu laiku labāko grāmatu par ekonomiku.

Izvēle Hennessey ekonomikas skaidrojumā. Viņš citē savu jaunāko treneri un dabaszinātņu skolotāju “Mr. Sīvers” kā cilvēku, kurš šo patiesību jau agri iespieda galvā. Sīvera kungs uz sienas starp griestiem un skapīšiem trafaretēja, ka “Dzīvi nenosaka tas, ko tu vēlies. Dzīvi nosaka jūsu izdarītās izvēles." Āmen. Mēs visi izdarām pastāvīgas izvēles visu dienu un katru dienu, un tāpēc, ka mēs to darām, mēs visi esam mikroekonomisti.

Vēlreiz domājot par to visu Adam Smith izteiksmē, ir vēl viena būtiska līnija Wealth of Nations kam tiek pievērsta daudz mazāk uzmanības nekā “neredzamajai rokai”, taču tas, ko jūsu recenzents apgalvo, ir daudz svarīgāks. Līnijā aizraujoši ir tas, ka tā ir klusi ievietota rindkopas beigās ļoti biezā grāmatā. Mana eksemplāra 370. lappusē Smits raksta, ka "naudas izmantošana ir vienīgā patēriņa preču apriti".

Derības šeit ir par to, ka Smits netērēja pārāk daudz laika, lai izvērstu būtisko teikumu vienkārši tāpēc, ka tas nebija izšķirošs 18. gadsimtā.^th gadsimtā. Nauda bija tik acīmredzot pasākums toreiz. Un nekas cits. Patiešām, kas vēl tas varētu būt, vai tomēr bija? Hennessey spīd par šo tēmu. Viņš raksta, ka “grūti sakārtojama “dubultā sakritība” padara barteri par neefektīvu ekonomikas pamatu. Tik ļoti patiesi. Ražotāji vēlējās apmainīt savu pārpalikumu, bet, vienkāršiem vārdiem sakot, miesnieks ne vienmēr vēlējās maiznieka maizi. Nekādu problēmu. Valūta, ko Henness apraksta kā “stabilu un atzītu maiņas līdzekli” un, pats galvenais, “naudas veidu, par kuru visi piekrīt”, loģiski iekļuva attēlā. Tieši tā. Tā ir visa nauda. Vienošanās par vērtību starp ražotājiem, kas atvieglo apmaiņu starp ražotājiem.

Tas ir vēl viens atgādinājums par to, kāpēc naudas ir daudz tur, kur ražošanas ir pārpilnībā, un arī kāpēc tās ir maz tur, kur ražošanas ir maz. Smits to zināja intuitīvi, un šķiet, ka Henesijs piekrīt intuīcijai. Mēram, kas ir nauda, ​​nav nekāda mērķa bez ražošanas. Tas ir vēl viena apsūdzība akreditēto šķirai, kas pārāk ilgu laiku ir saistījusi naudas radīšanu, tā sauktās "naudas piedāvājuma" palielināšanos vai "naudas piedāvājuma ierobežošanu" ar ekonomisko izaugsmi; vai kontrakcijas atturēšana. Kādi smiekli. Ar šo pasākumu Fed atliek tikai atvērt filiāli Sentluisas austrumos, lai mūžīgi sagrauto ekonomikas lejupslīdes simbolu pārvērstu par mirdzošu metropoli. Lai būtu skaidrs, nauda vienmēr, vienmēr, vienmēr a sekas produkciju, nevis pamudinātāju. Kas izvirza dažus Henesija jautājumus, nesaskaņas ar viņu vai abus? Grūti pateikt.

Viņš raksta pusceļā Redzama roka ka "jaukšanās ar cenu mehānismu vienmēr ir slikta ideja." Nav nekādu iebildumu pret to, kas ir tā sakot pastāvīgā zinātne. Cenas ir veids, kā pati sevi organizē tirgus ekonomika, un arī Hennessijs tam noteikti nepiekristu. Bet to visu ir grūti nodalīt no Wall Street Journal redakcijas lapas nostāja 2018. gada beigās, ka Fed ir aizgājusi pārāk tālu ar savu pēdējo ceturkšņa punkta pieaugumu Fed fondu likmē. Sekojošā pārgājiena maiņa līdzīgi uzmundrināja redakcijas vadītājus, no kuriem viens ir arī Henness. Par to visu jūsu recenzenta dziļi apzinātais viedoklis (šis viedoklis regulāri tiek aplūkots izdevumos, kā arī grāmata, kuru iepriekš minētais Meloans recenzējis Žurnāls šeit) ir tas, ka Fed ietekme uz ekonomiku ir ievērojami pārspīlēta. Tas vienkārši nav tik svarīgi. Bet tas nav skats Žurnāls redakcijas lapa, un, tā kā tā nav, kāpēc tā uzmundrina vai kritizē Fed nepārprotamos mēģinājumus sajaukt cenu mehānismu? Kāpēc, kad 2020. gada marta bloķēšana bija padarījusi arvien nepieejamā kredīta cenu pārmērīgi augstu, tajā pašā redakcijas lapā tika prasīts izveidot masveida federālās aizdevumu programmas, kas bija vēl viens nepārprotams “cenu mehānisma” noraidīšana un kas, iespējams, subsidēja kļūdaino bloķēšanu kas izraisīja ierobežotu kredītvēsturi? Lai būtu skaidrs, tirgi atklāja, ka bloķēšana ir pilnīgi neapdomīga, tomēr pat konservatīvie aicināja federālo valdību izveidot kreditēšanas programmas, lai būtībā īstenotu tirgus vēstījumu.

No turienes un, pārejot pie monetārās politikas, Hennesija veselā saprāta apraksts par to, kāpēc aiz stabilas naudas, diskusijā par inflāciju noveda pie dīvainiem secinājumiem. Secinājumi bija dīvaini, jo loģisks rezultāts tam, ka valūta ir "naudas forma, par kuru visi piekrīt", ir tāds, ka visas naudas plūsmas signalizē par preču un pakalpojumu kustību. Atkal visas tirdzniecības pamatā ir barteris; nauda ir “stabils un atzīts apmaiņas līdzeklis”, kas nodrošina ražošanu ražošanai. Nekā ārpus robežām tur nav. Ja ražotāji nevēlētos iegūt līdzvērtīgu produkciju par savu, viņi nenotiktu ar stabiliem vērtības mēriem kā visvairāk apgrozāmajām naudas formām. Investori neatšķiras. Viņi vēlas peļņu uzticamā, stabilā naudā vienkārši tāpēc, ka nevēlas, lai viņu kapitāla saistības izjauktu inflācija. Inflācija ir politikas izvēle, un tas ir acīmredzams nodoklis. Var nojaust, ka Henesijs, visticamāk, pamātu līdzi tam, kas rakstīts šajā rindkopā.

Tāpēc daži Henesija vēlākie apgalvojumi bija mulsinoši. Viņš vieglprātīgi apgalvo, ka inflācija “atalgo aizņēmējus” par to, ka tā nomāc aizdevējus, taču inflācijas draudi jau pēc tās nosaukuma ir kreditēšanas nodoklis. un aizņemoties, un acīmredzamu iemeslu dēļ. Kāpēc aizdot “dolārus”, kas nākotnē varētu tikt apmainīti pret daudz mazākām precēm un pakalpojumiem? Jautājums izskaidro, kāpēc aizņēmēji nesaņem atlīdzību, kad valdības devalvē. Inflācija gluži vienkārši nevienu neatmaksā. Tas var kaitēt tikai tāpēc, ka naudas plūsmas atkal signalizē par preču un pakalpojumu plūsmām.

Tas rada jautājumu, kāpēc Hennessijs divas lappuses vēlāk apgalvoja, ka "kara laikā aizņemšanās un naudas drukāšana var būt valsts izdzīvošanas jautājums." Derība ir tāda, ka autors nav domājis to, ko uzrakstījis. Ekonomiskā izaugsme ir vissvarīgākā kara laikā, lai varētu samaksāt karaspēku un bruņojumu samaksāts. Investīcijas ir tas, kas veicina ekonomikas izaugsmi, taču, ja karojošā valdība devalvē valūtu, šī pati valdība jau pēc nosaukuma attur no izaugsmei nepieciešamajiem ieguldījumiem. Un tad ir tie, kas piedāvā savus pakalpojumus vai bruņojumu kara centieniem. Kāpēc viņi nodrošinātu taustāmu darbu un kara materiālus pret naudu, kas maināma pret mazāk un mazāk, nekā viņi nodrošina? Tas ir garš vai īss veids, kā pateikt, ka devalvācijas šausmas visvairāk izpaudīsies kara laikā. Ja mērķis ir “nacionālā izdzīvošana”, nedevalvē.

Vienu lappusi vēlāk Hennessijs raksta, ka "vairums ekonomistu tomēr piekristu, ka ir nepieciešama neliela inflācija, lai "ieeļļotu" ekonomikas riteņus, lai viss smagnējais vilciens virzītos uz priekšu." Nē. Ja mēs ignorējam to, ka devalvācija ir nodoklis investīcijām, kas virza ekonomiku uz priekšu tādu, kāda tā ir, mēs nevaram ignorēt to, ka cilvēki ir ekonomika. Iedalot indivīdu, neviena indivīda ekonomiskās perspektīvas neuzlabo par darbu nopelnītās naudas devalvācija, kas nozīmē, ka ekonomika netiek uzlabota. Derības ir tādas, ka, lai gan Hennessijs, par laimi, nav ekonomists, viņš ir daļa no pasaules, kurā ekonomisti ir visur. Un uz patēriņu orientēti ekonomisti uzskata, ka ir nepieciešama neliela inflācija, lai cilvēki turpinātu pirkt. Tie ir nepareizi. Pilnīgi. Patēriņš ir vienkāršākā daļa. Neviens no mums nav jāmudina darīt to, kas jūtas labi. Hennessey ir skaidra par šo patiesību visā Redzama roka. Viņš pareizi un ļoti regulāri atkārto, ka dzīvi nosaka kompromisi un izvēles, kas bieži ir saistītas ar to, vai patērēt vai ne. Pieņemot, ka mēs izvēlamies ietaupīt, mēs diez vai varam kaitēt ekonomikai, un mēs nevaram to pašu iemeslu dēļ, kuru dēļ devalvācija nepalīdz ekonomikai. Indivīdiem loģiski kaitē devalvācija, un viņus loģiski paaugstina izvēle ietaupīt. Inflācija ir ietaupījumu atturošs līdzeklis, kas nozīmē, ka ekonomisti (tostarp pasaulē lielākais ekonomistu darba devējs: Fed) ir pilnīgi nepareizi, uzskatot, ka "nepieciešama neliela inflācija".

Te jāpiebilst, ka Hennessey labi zina ekonomiku veicinošo ietaupījumu ģēniju; ietaupījumi, kurus attur inflācija, ņemot vērā viņa vecāku drosmīgo lēmumu piecdesmitajos gados iegādāties bāru Moristaunā, Ņūdžersijā. Viņi finansēja tā iegādi un darbību, kas galu galā guva lielus panākumus ar banku aizdevumiem, bet daudz jo īpaši, apejot ar draugiem un radiem. Bez piekļuves citu ietaupījumiem Hennesija vecāki nebūtu varējuši nopelnīt naudu, kas bija nepieciešama, lai trīs bērnus izmitinātu Dievmātes katedrālē (mēs to neapsūdzēsim pret autoru un viņa ģimeni...!), ne arī naudu, kas bija nepieciešama, lai Henesijs varētu izdzīvot. vispirms īsteno savu aizraušanos ar aktiermākslu.

Par domu, ka "nepieciešama neliela inflācija", tā runā par grāmatas nekaunīgo kvalitāti. Pārskata sākumā ir atzīmēts, kā Hennessijs sāk grāmatu. Ir vērts atkārtot, ka “lepni” būtu bijis īstais vārds pēc pirmās grāmatas, taču, iespējams, ir lietderīgi piebilst, ka Hennesija atzīšanās, iespējams, mainīja ideju pasniegšanas veidu. Citā veidā, Redzama roka reizēm lasa, ka Hennessijs nevēlas aizvainot akreditēto. Tas ir slikti tikai tāpēc, ka Hennesija matemātikas, diagrammu un vienādojumu izvēles skaidrojumi krietni pārsniedz to, kā akreditētie skaidro ekonomiku. Henesija domājamā cieņa pret smīnīgiem ekonomistiem lika viņam rakstīt lietas, kas reizēm nešķita pēc viņa.

Patiešām, lai gan viņš ir skaidrs, ka aizņēmēji un noguldītāji savā ziņā ir vienas medaļas divas puses, viņš jau sākumā raksta par "patērēšanu, kas saistīta ar parādiem". Protams, taču neviens neaizdod, lai kļūtu sastindzis, neskatoties uz ekonomistu un ekspertu slaucīšanu par "plēsonīgajiem aizdevējiem". Tas nozīmē, ka “parādu radītais patēriņš” jau pēc nosaukuma atspoguļojas aizdevumus piesaistoša ražošana. Grāmatā tas nav minēts, bet ekonomisti arī mēdz teikt, ka Ķīna ir uzplaukusi, pateicoties “eksporta virzītai izaugsmei”, kas ir vēl viens no tiem bezjēdzīgajiem maldiem, kas piepilda doktoru prātus. Reālāk runājot, viss eksports ir vēlmes importēt izpausme. Ikvienam, kurš par to šaubās, ir jāapmeklē Ķīna, lai savām acīm redzētu ķīniešu vētraino mīlas dēku ar visu, kas amerikānisks. To ražošana ir atspoguļojusi milzīgo pieprasījumu pēc precēm un pakalpojumiem. Kas attiecas uz ķīniešu uzkrājumiem, pat pēdējais ir patēriņa vēlmes izpausme, ar kuru tuvākajā laikā patēriņa spējas tiek novirzītas uz citiem, ņemot vērā lielāku patēriņu nākotnē.

Par darbu Hennessijs raksta, ka tā cenu “nosaka piedāvājums un pieprasījums”. Neviens ekonomists un eksperts nepiekristu Henesija apgalvojumiem, taču tas vairāk aizsedz, nekā atklāj. Padomājot par to, piedāvājumam un pieprasījumam algu jautājumā nav lielas nozīmes. Parādiet, ka darbaspēka Flintā ir maz, bet Palo Alto ir daudz. Kāpēc atalgojums ir tik augsts tur, kur ir visvairāk darbaspēka? Investīcijas. Tas ir daudz Palo Alto, bet gandrīz neeksistē Flintā. Investīcijas ir patiesais darbaspēka cenas noteicējs.

Kā ar izglītību? Tas vērtē diskusiju, jo Henesijs runā par savas tantes Sallijas nicinājumu pret kapitālistisku sabiedrību, kas profesionāliem beisbola spēlētājiem tiek atalgota eksponenciāli vairāk nekā skolotāji. Sallija uzskata, ka skolotāji veic daudz svarīgāku darbu nekā cilvēki, kas tikai izklaidējas. Hennessijs nepiekrīt, tikai minot, ka skolotāju atalgojums var atšķirties, jo “skolotājs rada ekonomisku vērtību”, kas “materializējas tikai ilgtermiņā”, nemaz nerunājot par to, ka vērtību “ir gandrīz neiespējami izsekot līdz tās avotam. ” Mans viedoklis ir tāds, ko cilvēki nelabprāt atzīst: skolotāji ir pareizi samaksāts. Henesija un viņa vecāku dzīve atbalsta šo patiesību. Nav pierādījumu, ka viņa vecāki koledžā būtu apguvuši biznesa kursus, taču galu galā viņi izveidoja ļoti veiksmīgu mazu uzņēmumu. Henesija gadījumā, kad viņš ieguva Economics 101 kā 28 gadus vecs pirmkursnieks (viņš atteicās no sava aktiera sapņa 12. gada 2001. septembrī), var nojaust, ka viņš uzzināja vairāk no Ādama Smita un citiem neekonomistiem, nekā no akreditētiem profesoriem. Kas attiecas uz Amerikas miljardieriem, kuri lielākoties to panāca, (pēc Hennesija vārdiem), apmierinot “tirgus vajadzību, kas bija tik steidzama vai tik nozīmīga, ka sabiedrība būtībā sāka mest viņiem naudu pateicībā”, viņu miljardi liecina par to, cik pārvērtēta ir izglītība. Pēc paša Hennessa apraksta, miljardieri atklāj vajadzības un nākotni, ko nevar iemācīt tikai tāpēc, ka tā varētu, nebūtu ko atklāt.

Atgriežoties pie daudzajām vienošanās jomām, Henness raksta, ka "jūs nevarat saņemt gan savu pabalstu, gan komiksu grāmatu". Šī lasāma kā viena no manām mīļākajām rindām grāmatā. Daži jautās, kāpēc pašsaprotama izteikums lasās tik labi. Tā notika, jo Austrijas skolā arvien vairāk valda vienprātība, ka bankas, aizdodot naudu noguldījumos, uzrauga “naudas pavairotāja” efektu. Citiem vārdiem sakot, bankā A noguldītie USD 100 tiek aizdoti par USD 90, pēc tam USD 90 tiek noguldīti bankā B un aizdoti par USD 79, un vēl un vēl un vēl. Tas ir pārsteidzoši, ka tik smieklīga uzskatu sistēma varētu piesārņot tik gudru domu skolu, taču neoaustrija dziļi tic, ka bankās noguldītā nauda tiek reizināta, zaudējot šķietami visu vērtību. Atgriežoties pie realitātes, “jūs nevarat saņemt gan savu pabalstu, gan komiksu grāmatu”. Dabūt to? Attiecībā uz kreditēšanu, nododot neiztērētos līdzekļus bankai, jūs zaudējat to izmantošanu; tāpat kā jūs nevarat ietaupīt procentu likmi skaidrā naudā un tērēt naudu, kā arī jūsu bankā iemaksātie 100 ASV dolāri vienas nakts laikā nevar reizināties simtos dolāru. Saglabātā nauda ir izvēle, kas pārceļ uzkrājumus uz citām rokām. Lasītājiem, kuri par to šaubās, lūdzu, sapulciniet piecus draugus tikai draugam #1, lai aizdotu 100 USD draugam #2, kurš pēc tam aizdod #3 un vēl un vēl un vēl. Pie galda joprojām ir tikai 100 USD. Bankas nav maģiskas. Naudas reizinātājs ir mīts, kas grauj saprātu un samulsina Austrijas skolu.

Runājot par mazajiem uzņēmumiem, Hennessijs, par laimi, nesit lasītājiem pa galvu par iespējamo mazo uzņēmumu cildenumu. Pēdējais arvien vairāk aizrauj labējos pārstāvjus, tostarp “kopējā labuma” konservatīvos, kurus Henesijs arī pamatoti noraida. Hennessey vārdiem sakot, "neiekrītiet slazdā, domājot, ka mazie uzņēmumi ir labi un pienācīgi, kamēr lielie uzņēmumi ir slikti un zemiski." Ja esam godīgi, lielie uzņēmumi ļauj attīstīties mazajiem uzņēmumiem, kā to viegli atklāj jebkura iepirkšanās centra vai tirdzniecības centra atrašanās vieta. Lielie, plaši pazīstamie “enkurīrnieki” piesaista pircējus, kuri pēc tam saskaras ar visa veida mazākiem uzņēmumiem, kas loģiski grupējas ap lielajiem uzņēmumiem. Skaidrāk tulkojot, tas nekaitē pārdošanas apjomiem, ja neliels, ļoti vietējais uzņēmums atrodas netālu no Apple Store.

Mans mīļākais fragments no visiem bija no trešās nodaļas “Motivācijas”. Rakstot par restorāniem, no viņa vecāku bāra/restorāna ir skaidrs, ka Henesijs labi zina, ko viņš runā par šo jautājumu. Viņš raksta, ka: "Restorāns, kas pērk pārāk daudz svaigu produktu un hamburgeru gaļas, riskē iestrēgt ar bojātu pārtiku savos ledusskapjos, ja kāda iemesla dēļ sestdienas vakarā neviens neieradīsies." Viņš turpina rakstīt, ka restorāni "lielu daļu laika dzīvo uz naža asmeņa", ņemot vērā nenoteiktību par pārāk lielu vai pārāk mazu inventāru. Acīmredzot ir ļoti svarīgi nepārpildīt, ņemot vērā pārtikas ātrbojīgo raksturu, taču "kas notiktu, ja tukša restorāna vietā sestdienas vakarā piebrauktu autobuss, kas piepildīts ar četrām izsalkušām softbola komandām, kuras tikko pabeigušas visu dienu ilgu turnīru." Lasītāji saprot, kur tas notiek. Hennesseja diskusija man nozīmēja ļoti daudz tikai tāpēc vien, ka tā skaļi runāja par bloķēšanas traģēdiju un valdība bez ādas, kas izteica paziņojumus par vīrusu, kas padarīja inventāra pārvadāšanu restorānos (un uzņēmumos plašākā nozīmē) par ļoti svarīgu. riska faktors.

Runājot par krājumiem, turpināsim to, ņemot vērā “ekonomistu” populāro uzskatu, ka inflācija šobrīd ir problēma. Šeit tiek uzskatīts, ka labējie neoinflācijas piekritēji (viņi ir “neo” vienkārši tāpēc, ka viņi lielākoties klusēja, kad dolāra vērtība pret ārvalstu valūtām un naftu kritās daudz vairāk Džordža Buša laikā nekā Džo Baidena laikā) maldās. augstas cenas inflācijai. Ir atšķirība. Vēlreiz apsveriet restorānus. Katru reizi, kad valdības krīt panikā par koronavīrusu un tā variantiem, palielinās inventāra aizturēšanas risks. Pamatojoties uz to, vai ir brīnums, ka cenas šobrīd ir augstākas? Loģiski, ka krājumu izmaksas restorānos un uzņēmumos ir daudz lielākas, ņemot vērā lielo nenoteiktību par to, ko vietējie, valsts un valsts politiķi darīs jebkurā konkrētā dienā.

Raugoties globāli, “piegādes ķēdes” nav tik taustāms objekts, cik miljardiem strādnieku un uzņēmumu, kas visā pasaulē ir iesaistīti triljonos savstarpēji saistītu darījumu vienošanos. Henesijs atsaucas uz globālās tirdzniecības ārkārtīgi sarežģīto (un brīnumaino) raksturu savos izcilajos fragmentos par Leonarda Rīda grāmatu “Es, zīmulis”. Labi, bet 2020. gada pavasarī naglīgi politiķi visā pasaulē vienas nakts laikā bloķēja lielu daļu ekonomiskās aktivitātes; tādejādi izķidājoši ekonomiskie pasākumi tika panākti daudzu gadu desmitu laikā. Tomēr ekonomisti domā, ka mēs šobrīd piedzīvojam "inflāciju"? Reālāk runājot, zemās cenas, kas dominēja pirms bloķēšanas, radīja ievērojama globāla simetrija starp ražotājiem, nemaz nerunājot par daudz lielāku uzņēmumu uzticēšanos attiecībā uz pareizu krājumu līmeni; krājumu līmeņi, kurus vienas nakts laikā var padarīt ārkārtīgi nepareizus politiķiem, kuri uzskata, ka viņu uzdevums ir pasargāt mūs no vīrusa.

Šeit svarīgi ir tas, ka, kā minēts iepriekš, pastāv liela atšķirība starp cenu pieaugumu un inflāciju. Pēdējais ir valūtas devalvācijas sekas. Pirmie var rasties, mainoties patērētāju gaumei, deficītam, sagrautai globālai komerciālai sadarbībai un, jā, strauji augošām krājumu izmaksām, lai atspoguļotu risku uzņemties krājumus, ņemot vērā pieaugošo politiķu lomu uzņēmumu vadīšanā. Runājot par šiem augstāku cenu virzītājiem, nevar pietiekami uzsvērt, ka hamburgeru gaļas cenas pieaugums nepārprotami liecina par citu tirgus preču cenu kritumu. Kāpēc iepriekšējais apgalvojums ir patiess? Atbilde slēpjas Henesija ņirgāšanās, ka "jūs nevarat saņemt gan savu pabalstu, gan komiksu grāmatu." Redziet, ja jūs tērējat vairāk par ierobežotām komiksu grāmatām, jums loģiski, ka jums būs mazāk dolāru citām nodarbēm. Īsāk sakot, labējo dīvainā apsēstība ar inflāciju liecina par pārpratumu par to, kas ir inflācija, par nespēju atšķirt cenu pieaugumu no inflācijas un par izlutināta bērna nespēju saprast, cik grūti ir bijis un būs reālās pasaules ražotājiem atdzīvināt. triljoniem komerciālo vienošanos, kas pastāvēja pirms politiķu panika.

Inflācija ir brutāla lieta. Par to nav šaubu. Cik tad sarūgtinoši redzēt, ka labējie to pārprot, dzenoties pēc lētiem politiskiem punktiem. Tas viss liecina par to, kāpēc Hennesija grāmata ir tik noderīga. Lai gan viņš dažkārt uzskata, ka viņš ir pārāk cieņpilns pret ekonomistiem, galu galā viņa veselā saprāta apraksti par to, kā lietas darbojas, diskreditē uzticamu personu domas par IQ, bet nožēlojami īsas veselā saprāta ziņā. Metjū Henesijs par ekonomiku domā pareizi, tāpēc lasītājiem tas patiks Redzama roka.