Neto nulles aktīvu pārvaldība un uzticības pienākuma dilemma

Toms Goslings, Londonas Biznesa skolas finanšu vadītājs

Pagājušā gada augustā es uzrakstīju an raksts izceļot gaidāmo izaicinājumu Glāzgovas finanšu alianse neto nullei (GFANZ) parakstītāji starp viņu uzticības pienākumu pret klientiem un apņemšanos saskaņot savas ieguldījumu un finansēšanas darbības ar mērķi ierobežot globālo sasilšanu līdz 1.5^oC ar nelielu pārsniegumu vai bez tā.

Dažas nedēļas vēlāk, Financial Times sāka ziņot par ASV banku draudiem izstāties no GFANZ pēc mēģinājuma padarīt stingrākas dalības prasības saistībā ar ogļu finansēšanu. Toreiz ASV ģenerālprokuroru grupa rakstīja BlackRock apstrīdot viņus par dalību GFANZ apakšgrupas Net Zero Asset Managers iniciatīvā (NZAMI), savukārt Teksasas likumdevēji paplašināja savu uzbrukumu plašākai līdzekļu pārvaldītāju grupai.

Juridiskās firmas redz maksu, jo finanšu institūciju vispārīgie konsultanti kļūst arvien nervozāki.

Kas notiek?

Politiskais teātris un uzbrukuma līnijas

Daļa no tā ir tīra politika. Politika sašķeltajās sabiedrībās plaukst no ķīļveida jautājumiem, un ESG (vides, sociālās un pārvaldības) ir ierocis republikāņu labējie ASV.

Pirmā uzbrukuma līnija bija ESG pozicionēšana stāstā par bagāto lielpilsētu eliti, kas uzspiež sociālo programmu parastajiem amerikāņiem bez mandāta. Šī apsūdzība lielākoties ir nepamatota. Kā to ieviesusi aktīvu pārvaldības nozare, ESG galvenokārt ir bijusi riska pārvaldība, nevis ietekme. Klimata pārmaiņas ir risks. Tas rada fizisku risku uzņēmuma aktīviem, biznesa risku peļņas plūsmām un pārejas risku stingrākas sabiedriskās politikas reakcijas gadījumā. Pārvaldības riski ietver tik sausas tēmas kā valdes sastāvs un revīzijas kvalitāte un neatkarība. Ideja, ka investoriem vajadzētu ignorēt šos svarīgos jautājumus, ir acīmredzami absurda; ESG faktoru iekļaušana lēmumos par ieguldījumiem turpināsies (pat ja līdzekļu pārvaldītāji par to nekliedz).

Otrā uzbrukuma līnija attiecas uz pretmonopolu. Šeit doma ir tāda, ka iestādes, piemēram, NZAMI, ir kabali, kas nodarbojas ar pret konkurenci vērstu darbību. Es vēl neesmu pārliecināts, ka šeit ir reāla juridiska atbildība, taču noteikti ir iespēja kaitinošai rīcībai. Un šīs bažas nepārprotami ietekmē tendenci, ka ASV aktīvu pārvaldītāji nedaudz svārstās uz NZAMI (lai gan Eiropā tas ir daudz mazāks).

Trešā uzbrukuma līnija ir niansētāka un attiecas uz uzticības pienākumu. Problēma ir tāda, ka uzticības ieguldītājiem būtu jāiegulda ar vienīgo mērķi palielināt savu labuma guvēju finansiālo atdevi. Investīcijas, lai sasniegtu mērķtiecīgu klimata rezultātu, var būt pretrunā ar šo primāro pienākumu. Lai gan šim konkrētajam argumentam ir pievērsta mazāka uzmanība, tas, manuprāt, ir viens no vissvarīgākajiem, un tas tiek nopietni apsvērts privātajā jomā visā aktīvu pārvaldības nozarē. Tas attiecas arī uz NZAMI parakstītāju dilemmas kodolu.

1.5^oC un fiduciārā pienākuma dilemma

Valdībām ir maza apetīte darīt to, kas nepieciešams, lai ierobežotu globālo sasilšanu līdz 1.5°C bez pārsniegšanas vai to pārsniegšanas ir ierobežota. Tomēr NZAMI parakstītāji ir apņēmušies saskaņot savus ieguldījumus ar šo scenāriju.

Ieguldījumi, kuru pamatā ir arvien mazāk ticams scenārijs, rada ievērojamas fiduciārā pienākuma problēmas līdzekļu pārvaldītājiem, jo ​​tas, iespējams, novedīs pie nepareizas klientu kapitāla sadales: pārmērīgi ieguldījumi aktīvos, kas gūst labumu no ātrākas pārejas, un nepietiekami ieguldījumi aktīvos, kas gūst labumu no lēnākas pārejas. Tam varētu būt ekonomiski nozīmīga ietekme uz klientiem.

Dažkārt tiek apgalvots, ka diversificētiem aktīvu pārvaldītājiem un aktīvu īpašniekiem būtu jārīkojas kā “universālajiem īpašniekiem”, izmantojot savu ietekmi, izmantojot ieguldījumu procesu, lai savu labuma guvēju vārdā rīkotos klimata pārmaiņu jomā kā papildinājums vai aizvietotājs valdības regulējumam. Tas ir problemātiski, kā es iepriekš detalizēti izpētīts. Ja neņem vērā to, vai ar šādu darbību investoriem patiešām ir iespējams sasniegt daudz rezultātu, pastāv arī problēma, ka ne visiem investoriem ir vienādas intereses vai attieksme. Akciju tirgus aktīvos dominē bagātie cilvēki bagātajā pasaulē, kuriem ir daudz labākas iespējas pārvarēt klimata pārmaiņu radītās briesmas nekā jaunattīstības valstu nabagie. Ierobežot sasilšanu līdz 1.5^oC ar ierobežotu vai bez pārsnieguma nav viennozīmīgi tas, ko viņi visi uzskatītu par savās interesēs. Bez skaidrām pilnvarām vai normatīvajām prasībām līdzekļu pārvaldītāji nevar pieņemt, ka izmantos savu klientu naudu, lai sasniegtu šo mērķi.

Jo lielāka ietekme, jo lielāks risks

Tā sauktie universālie īpašnieki nevar kontrolēt klimata pārmaiņu trajektoriju, pat ja viņi var to ietekmēt. In mans nesenais raksts ar profesoru Iainu Maknīlu no Glāzgovas Universitātes Juridiskās skolas, kas tiks publicēts Kapitāla tirgus tiesību žurnāls īsumā mēs analizējam dažādas izplatītas 1.5^oC pielāgotas ieguldījumu stratēģijas. Mēs parādām, ka, visticamāk, stratēģija ir virzīt pasauli uz 1.5^oC iznākums, jo lielāka iespējamība, ka tas radīs iespējamos riskus un izmaksas ticamākos klimata scenārijos, salīdzinot ar investīcijām tirgus portfelī.

Vienkāršā intuīcija ir tāda, ka pasaule neiet uz kursu uz 1.5^oC iemesla dēļ: pašlaik tas nav ienesīgākais ceļš. Pat ja globālā sasilšana tiktu ierobežota līdz 1.5^oC ir optimāls globālajai labklājībai, nav iemesla uzskatīt, ka tas ir optimāls finanšu tirgus atdevei.

Ja līdzekļu pārvaldītājam ir nepārprotamas pilnvaras no informētiem klientiem, kuri ir gatavi uzņemties šo kompromisu, lai palīdzētu cīnīties ar klimata pārmaiņām, tad viss ir labi. Taču lielākā daļa līdzekļu pārvaldītāju neatrodas šajā amatā attiecībā uz lielāko daļu savu aktīvu.

Kur tālāk NZAMI?

Aizkulisēs pārdomāti investori un aktīvu īpašnieki cīnās ar šo realitāti un meklē ceļu uz priekšu, kas pilda savus pienākumus kā klientu aktīvu uzticības personas. Apņemšanās ieguldīt atbilstoši mērķim, kuru jūs nekontrolējat un kura izpildi daži klienti var neuzskatīt par viņu interesēm, ir problemātiska, kā daudzi secina.

Tas nenozīmē, ka investori nevar cīnīties pret klimata pārmaiņām. Piemēram, ieguldītāji var darīt pieejamus produktus, kuriem ir patiesa ietekme uz klimatu, un pārdot tos autentiski tiem ieguldītājiem, kuri ir gatavi uzņemties risku un atdot kompromisus, kas var būt nepieciešami, lai panāktu šo ietekmi. Un viņi var nodot savas zināšanas valdībām, lai pārveidotu finanšu arhitektūru, lai maksimāli palielinātu kapitāla plūsmas uz vissarežģītākajām ietekmes mazināšanas un pielāgošanās jomām. Šīs jomas, kuras jau godprātīgi īsteno NZAMI locekļi, jākļūst par tās galveno uzmanību.

Nepieciešamība pēc pieticības

Kopumā ieguldītājiem vajadzētu būt godīgiem pret klientiem un pieticīgiem attiecībā uz ierobežoto ietekmi, ko tie var atstāt uz klimata pārmaiņām. Viņiem vajadzētu pretoties klimata pārmaiņu izmantošanai kā mārketinga instrumentam, lai palielinātu pārvaldītos aktīvus un palielinātu fondu maksas, jo lielākais juridiskais risks, iespējams, nav saistīts ar fiduciāro pienākumu vai pretmonopolu. Tas drīzāk attiecas uz zaļo mazgāšanu: pretrunu starp līdzekļu pārvaldītāju apgalvojumiem un viņu pieņemto ieguldījumu stratēģiju ietekmi uz reālo klimatu. Šo plaisu ir viegli pierādīt, un tiesām, visticamāk, nebūs simpātiska līdzekļu pārvaldības nozare.

Tam patiešām vajadzētu likt šiem juristiem izsalkt vai baidīties atkarībā no tā, kura pusē viņi ir.

Toms Goslings ir Londonas Biznesa skolas Finanšu departamenta vadošais līdzstrādnieks, kur viņš sniedz ieguldījumu uz pierādījumiem balstītā atbildīga biznesa praksē, savienojot akadēmiskos pētījumus, sabiedrisko politiku un korporatīvo darbību. Tomam ir vairāk nekā 20 gadu pieredze valdes padomnieka amatā, un viņš ir vadošā neatkarīgā iestāde korporatīvās pārvaldības un atbildīgas uzņēmējdarbības jomā. Viņš bija PwC vecākais partneris, kur izveidoja un vadīja uzņēmuma vadītāju atalgojuma praksi. Toms ir arī Eiropas Korporatīvās pārvaldības institūta līdzstrādnieks un strādā Apvienotās Karalistes Finanšu uzraudzības iestādē. ESG padomdevēja komiteja.