Jaunais ziņojums parāda, ka aplādes ir tikpat drošas reklāmdevējiem kā tradicionālie plašsaziņas līdzekļi

Izklausās izdevīgi, mediju uzņēmums, kas, cita starpā, uzlabo izpratni par to, kā var nopelnīt naudu aplādes jomā, rīkoja vebināru ar nosaukumu “Drošs un drošs” par zīmola drošību aplādes reklāmās. To vadīja partneris Toms Vebsters, lai paziņotu rezultāti iekšējā klausītāju aptaujā, kurā piedalījās 1,038 cilvēki, par to, kā aizskarošs audio saturs nosaka viņu aplādes klausīšanās paradumus.

Toms sāka prezentāciju, salīdzinot neseno aizskarošo uzvedību starp Kanje Vestu kā indivīdu un Deivu Čepelu nesenajā sestdienas vakara tiešraides epizodē. Viņš norādīja, ka daudzi zīmoli pārtrauca saistību ar Kanje, jo baidījās, ka negatīva saistība ar viņa zīmolu kaitēs viņu produktam, taču neviena līdzīga reklāmdevēja boikots nekaitēs. Sestdiena nakts Live. Viņš pareizi norādīja, ka medijs no Sestdiena nakts Live netika sodīts par zīmola nedrošību, jo tā bija tikai viena šova epizode, savukārt zīmoli, kas bija saistīti ar Kanje Vestu, gandrīz noteikti cietīs.

Viņš izmantoja šo piemēru, lai pievērstos aplādes pasaulei, lai paziņotu rezultātus, kas, viņuprāt, ir pirmais liela mēroga pētījums par to, kā aplādes klausītāji jūtas par zīmola drošību un aizskarošām tēmām un kas liks viņiem pārtraukt klausīties pārraidi, un pat boikotēt reklāmdevējus.

Šeit ir viņu galvenie secinājumi, kas iegūti aptaujā, kurā piedalījās 1,038 klausītāji:

• "Kad zīmoli sponsorē saturu, kas klausītājiem šķiet aizskarošs, aplāde neatšķiras no citiem plašsaziņas līdzekļiem: daži klausītāji saistīs zīmolu ar šo saturu."

• “Tas, kas patiesībā aizskar lielāko daļu aplādes klausītāju, ietilpst šaurā diapazonā”
• Lielākajā daļā gadījumu rasistiska valoda (34%) bija augstākā atbilde aptaujā par to, kas liktu klausītājam justies neērti, ja to dzirdētu aplādes formātā.
• Atklājot aptaujas jautājumu, vai klausītāji klausās aplādes, kurās ir ietverti lamuvārdi, pretēji politiski uzskati, vakcīnas, dzimuma identitāte utt., un dati liecina, ka klausītāji, kas jaunāki par 55 gadiem, klausīsies aplādes ar aizskarošu saturu, bet ne ar rasistisku saturu.
• Klausītāji, kas vecāki par 55 gadiem, visticamāk, ne tikai izvairīsies no aizskaroša satura, bet arī mainīs savus klausīšanās paradumus, lai to nedzirdētu.

• "Parastie klausītāji, kuri klausītājiem citos gadījumos neaizskarošu šovu pārraidēs, visticamāk, atgriezīsies aplādei pēc vienas epizodes, kurā būs neraksturīgi aizskarošs saturs."
• "Cilvēki, kuri aizraujas ar saturu, kas varētu būt aizskarošs vai satraucošs citiem, ļoti pozitīvi vērtē zīmoliem, kas atbalsta šo saturu."

Tas iet roku rokā ar viņu nākamo konstatējumu, ka:

• “Saimnieka reputācija ir lielāka nekā aplāde; uzņēmēja drošība un piemērotība ir svarīgāka par vienas epizodes detaļām.

Vēl viens svarīgs sīkums, kas parādās šajā un citās aptaujās, ir tas, ka aplādes klausītāji biežāk balso par demokrātiem nekā republikāņiem un biežāk sodīs reklāmdevējus, kas saistīti ar zīmoliem, kurus viņi uzskata par aizskarošiem. Tomēr viņi, iespējams, neklausās pārraides, kas viņiem šķiet aizskarošas. Tāpēc, ka:

• "Politiskā reklāma ir bīstama"

Citiem vārdiem sakot, zīmoliem, kas ir ciešāk saistīti ar politisko saturu, visticamāk, būs grūtāk atrast reklāmdevējus, kas vēlas tos ievērot, baidoties no klausītāju atriebības. Tomēr ir diezgan daudz klausītāju, kuri dod priekšroku kādam aizskarošam saturam, un tas, pret ko viņi ir pret, ir atkarīgs no viņu politiskās pārliecības. Tas nozīmē arī to, ka cilvēki, kuri nekad neklausīsies Reičelu Medvu vai Benu Šapiro, nezinās, kādus zīmolus reklamē šajos šovos, jo viņi, iespējams, nekad neklausīsies.

Galu galā Toms prezentāciju pabeidza ar viedokli, ka "neviens medijs nevar pasargāt sevi no sava talanta darbībām ārpus kameras vai ārpus mikrofona", taču aplādei ir labāki rīki nekā citiem plašsaziņas līdzekļiem, un tā parasti netiek rādīta tiešraidē, tāpēc tā ir ļoti droša izvēle reklāmdevējiem. ieguldīt savus dolārus, kamēr viņi veic pētījumus par šoviem, kas ir droši zīmolam.