Nē, Sanfrancisko neizslēdza vienas ģimenes dzīvi

Amerikāņi, manuprāt, ir sastinguši pret apgalvojumiem, ka ziņa internetā ir “viltus ziņas” vai “dezinformācija”. Vārdi tikko ir kļuvuši par vēl vienu veidu, kā pateikt: "Es negribu ticēt, ka tā ir taisnība, neatkarīgi no tā, vai tā ir vai nav." Tomēr nav jābūt filozofam, lai pierādītu, ka dažas lietas ir patiesas vai nepatiesas. Sanfrancisko nav tikko beidzis vienas ģimenes zonējumu, kā virsraksts žurnālā Planetizen pretenzijas. Tas, kas tikko notika Sanfrancisko, ir sarežģītāks un atklāj ne tikai plašsaziņas līdzekļus, bet arī to, kā tur esošā Uzraudzības padome joprojām nespēj neko darīt, lai mājokļi būtu lētāki, jo viņi uztraucas par to, ka kāds gūs peļņu. Tas pats attiecas uz Kalifornijas likumdevēja centieniem stimulēt vairāk mājokļu.

Pirmkārt, Planetizen stāsts ir sanfrancisko hronikas ziņas kopsavilkums ar maksas sienu. Kopsavilkums aptver tiesību aktu pieņemšanu 28. jūnijā^th kas maina vienas ģimenes zonas Sanfrancisko. Neskatoties uz maldinošo virsrakstu, ieraksts veic diezgan labu darbu, apkopojot Hronikas stāstu un problēmu.

Šeit ir Planetizen ziņas sākuma rindkopa:

""Sanfrancisko plāno atbrīvoties no vienas ģimenes zonējuma un tā vietā atļaut četrstāvu māju katrā mikrorajonā un sešu vienību mājas visos stūra zemes gabalos, ko jau sen ir meklējuši mājokļu attīstības atbalstītāji," vēsta Dž.D. Moriss rakstā ar maksas sienu. Francisco Chronicle.

Līdz šim viss ir labi, vai ne? Bet tur ir āķis. Moriss atzīmē, ka pret likumdošanu valda skepse, jo šķiet, ka pagājušajā gadā pieņemtais štata tiesību akts SB 9, kas bija paredzēts, lai ļautu sadalīt vienu vienas ģimenes zemes gabalu divās daļās. Šīs detaļas stāstā trūkst, un es ķeršos klāt SB 9 vēlāk. Citi attīstības atbalstītāji norādīja, ka ir pārāk daudz šķēršļu, lai faktiski uzceltu 4 mājas uz zemes un sešas mājas uz stūra zemes. Kādas tieši barjeras? Planetizen kopsavilkumā nav teikts, bet atkal mēs pie tā nonāksim vēlāk.

Visbeidzot, Planetizen ieraksts citē Sanfrancisko plānošanas direktoru Ričardu Hilisu, sakot, ka rīkojuma ietekme būs "diezgan maza", lai gan tas ir "diezgan liels solis". Likuma sponsors, uzraugs Rafaels Mandelmans piebilst, ka ir sarūgtināts par to, ka “pasākums, kas jau sākotnēji bija pieticīgs un pieaugošs, beidzās vēl vairāk”.

Vai Sanfrancisko izbeidza vienas ģimenes zonējumu vai nē?

Man vajadzēja kādu laiku, lai izpētītu Sanfrancisko Uzraudzības padomes vietni un štata likumdevēja vietni, lai uzzinātu, kas īsti notika. Bet šeit tas ir. Pagājušajā gadā uzraugs Mandelmans un Kalifornijas Senāta vairākuma vadītājs Toni Atkins ieviesa tiesību aktus, lai risinātu vienas ģimenes zonējumu. Mandelmans, protams, ietekmētu tikai Sanfrancisko, pieļaujot lielāku blīvumu vienas ģimenes zonās. Atkina SB 9 bija paredzēts, lai veiktu būtībā to pašu, bet pilsētās visā štatā, tostarp Sanfrancisko.

Atkina tiesību akti ir pieņemti (jūs varat izlasīt pilnu tekstu šeit), izveidojot pabalstu vienas ģimenes zemes gabaliem, kas jāsadala, lai izveidotu papildu dzīvojamās vienības. SB 9 rezultātu šādi apkopo Kalifornijas YIMBY viņu tīmekļa vietnē,

• Tas ļauj māju īpašniekiem lielākajā daļā apgabalu visā valstī sadalīt savu īpašumu divās daļās, tādējādi palielinot iespējas iegūt īpašumtiesības savā apkārtnē; un
• Tas ļauj katrā no šiem zemes gabaliem uzcelt divas mājas, tādējādi legalizējot četrstāvu kompleksus apgabalos, kuros iepriekš bija atļauta tikai viena māja.
• SB 9 satur svarīgus aizsardzības līdzekļus pret esošo īrnieku pārvietošanu.

Vai tam nevajadzētu izraisīt jaunu mājokļu būvniecības uzplaukumu zonās, kurās iepriekš nebija jaunu mājokļu būvniecības? Nē, tā nebūs. Lai saprastu, kāpēc, jāizlasa cita piedāvātā sīkā drukā skaidrotājs no likumdevēja.

“Pēdējie grozījumi pieprasa vietējai aģentūrai uzlikt īpašnieka apdzīvojuma prasību kā nosacījums, lai mājas īpašnieks saņemtu ministra zemes daļas sadalīšanu. Šis likumprojekts arī aizliedz attīstīt nelielas apakšnodaļas un aizliedz ministriju partijas sadalīšanu blakus esošajos zemes gabalos viena un tā pati persona, lai novērstu investoru spekulācijas. Faktiski tas ļauj Kalifornijas kopienās izveidot vairāk apkaimes mājokļu ierobežo institucionālo investoru tirgus varu. SB 9 neļauj peļņas tīkotājiem izlikt vai pārvietot īrniekus, izslēdzot īpašumus, kuros īrnieks ir dzīvojis pēdējo trīs gadu laikā (izcēlums mans).

Likuma skaidrais nolūks ir norobežot "peļņas ņēmējus", lai ļautu esošajiem vienas ģimenes īpašniekiem "nodrošināt pieņemamas īres iespējas citām strādājošām ģimenēm", vienlaikus radot bagātību sev. Kā šie īpašnieki to varēs izdarīt, negūstot "peļņu"? Tas ir noslēpums. Tiesību akti klusē par finansējumu, kas būs neiespējams lielākajai daļai cilvēku ar vienģimenes māju, maksājot hipotēku. Iedomājieties, ka jauna ģimene 5 gadus no pirmās hipotēkas mēģina finansēt savas zemes daļas sadalīšanu, jaunu mājokļu celtniecību nākamajos zemes gabalos un pēc tam pārvalda 3 īres vienību īri un uzturēšanu. Iedomājieties, ka jebkura ģimene to spēj.

Atzīsim, SB 9 ir vienkārši veids, kā kreisie likumdevēji var teikt, ka ir “beiguši vienas ģimenes zonējumu”, uzsit sev pa muguru un tad apsēsties un skatīties, kā nekas nenotiek. Bez ieguldījumiem jauni mājokļi, nekādi, nenotiek. Kā jau esmu norādījis iepriekš, Keebler Elfi negrasās izkāpt no kokiem un nesāks āmurēt, lai uzceltu papildu mājas. Tas maksās naudu, daudz naudas. Un attīstīt jebkuru jaunu dzīvojamo vienību ir sarežģīti un grūti pēc konstrukcijas un tas būtu taisnība pat tad, ja pilsētas ir spiestas piešķirt sadalījumu kā “ministru” funkciju, tas ir automātiski.

Vai Sanfrancisko tiesību akti (pilns teksts šeit) uzlabot SB 9, pasliktināt to vai nav nekādas ietekmes? Likumdošanas debatēs dzirdētā sūdzība ir tāda, ka likumprojekts nedara pietiekami daudz un ka tas dara pārāk maz (varat skatīties visas debates šeit). Uzraugs Ārons Peskins uzskatīja, ka rēķins bija pārāk mazs, līdz tika pievienota īres kontrole.

"Būsim patiesi," viņš teica par pretiniekiem. "Viņi iebilst pret to, jo ienīst īres kontroli." Peskins sacīja, ka to atbalsta, jo "kopienas ir palikušas dzīvotspējīgas īres kontroles dēļ. Es atpūtu savu lietu."

Taču Peskina komentāriem sekoja uzrauga Mets Dorsijs, kurš teica, ka viņš balsos "pret" par tiesību aktiem, jo ​​tas "nes mūs nepareizā virzienā" un ka tas radīs "mazu jaunu mājokļu ražošanu, ja būtu papildu prasības". ” Viņš arī pauda bažas, ka tagad, kad vienģimene tehniski vairs nav iekļauta grāmatās, uz Sanfrancisko vairs neattiecas SB 9, lai gan šis likums, kā jau norādīju, arī neradīs mājokļus.

Atgriezties pie virsraksta un jautājuma “Vai Sanfrancisko ir beigusi vienas ģimenes zonējumu?” Vistehniskākajā nozīmē, jā, tā ir. Bet, kā norādīja uzraugs Dorsijs, visas prasības attiecībā uz izmaiņām nozīmē, ka praktiski tāpat kā SB 9 nekas nemainīsies. Man bija vajadzīgas stundas izpētes, lai to noskaidrotu un paskaidrotu jums šeit. Ja esat izlasījis tik tālu, apsveicam. Esmu pārliecināts, ka daudzi cilvēki tikko publicēja Planetizen ziņu pakalpojumā Facebook ar priecīgu sejas emocijzīmi, bet citi noteikti pārpublicēs un vēlreiz publicēs, tāpat kā ar SB 9 un līdzīgiem pasākumiem visā valstī.

Diemžēl cilvēki man teiks: "Vai jūs dzirdējāt, ko viņi tikko darīja Sanfrancisko?" ar entuziasmu. "Vai tas nav tas, ko jūs vēlaties?" Nē, tā nav. Nogurdinoši ir vērot, kā kreisi noskaņotie likumdevēji un pilsētu vadītāji uzsit sev pa muguru, apgalvojot, ka ir paveikuši kaut ko nozīmīgu. Bet vēl ļaunāk, tas pārliecina cilvēkus, ka tiešām ir kaut kas darīts, lai risinātu piegādes trūkuma problēmu. Kad cenu pieauguma problēma turpināsies, īres kontroles, vairāk naudas dārgai bezpeļņas vai valdības mājokļu celtniecībai aizstāvji sacīs: “tirgus nedarbojas; SB 9 un Mandelmana tiesību akti neko nepalīdzēja nabadzīgajiem cilvēkiem.

Šajos mazāk nekā puse pasākumu satrauc tas, ka to neveiksmes iemesls ir tieši tāpēc, ka tie nav uz tirgu orientēti risinājumi, bet gan centieni ieprogrammēt rezultātu, ko nav iespējams sasniegt bez ieguldījumiem, kas var dot atdevi, jā. , peļņa. Demokrāti un sociālisti vēlas, lai īpašumu īpašnieki kaut kādā veidā finansētu pakāpenisku blīvuma pieaugumu, neradot nekādu vērtību, ko var iegūt, lai segtu izmaksas. Tas ir vienkārši neiespējami. Atbrīvojot izstrādātājus un profesionāļus, šie centieni jau no paša sākuma ir lemti.

Tas, kas uztur šo uzvedības modeli, ir “viltus ziņas”, ka kaut kas ir noticis. Virsraksti ir viss, kas piesaista uzmanību, un mokošais darbs, lai noskaidrotu, kas noticis, paliek cilvēkiem pašiem, un, kad ziņošana ir faktiski veikta, neviens neuztraucas to izlasīt vai saprast sekas. Šīs problēmas risinājums ir acīmredzams: likumdevējiem visos līmeņos ir jāpārtrauc tādu tiesību aktu pieņemšana, kas neko nedara, un plašsaziņas līdzekļiem jābeidz ziņot, ka tā dara.