Attiecībā uz inflāciju mums ir definīciju problēma

Ar inflāciju mums, šķiet, ir definīciju problēma. Konkrētāk, šķiet, ka visi vēlas dot inflācijas definīciju, nevis pieņemt o definīcija. Tas ir vārda ekvivalents dažādiem rakstniekiem, kuri nolemj, ka “izcils” nav vienkārši “lielisks” un ka turpmāk tam, kas nozīmē izcilu, tagad būs dažādas nozīmes, tostarp sliktas, vidējas un korpulentas. Nē, izcili nozīmē vienu.

Vēsturiski inflācijai bija atsevišķa nozīme. Tā bija valūtas devalvācija. Inflācija bija Vācija 1920. gadsimta 1950. gadu sākumā, jo atzīme nokritās līdz mazāk nekā četrām miljardajām dolāra daļām. Argentīnā, pateicoties peso devalvācijai, peso miljardieris XNUMX. gados pēc vairākiem gadu desmitiem bija santīmu vērts. Pirms Zimbabves dolarizācijas (oficiāli padarot to, ko tirgi jau sen bija padarījuši oficiālu), valsts “dolārs” piedzīvoja milzīgu lejupslīdi tā, ka visā pasaulē ir neskaitāmi ZWD miljardieri, tostarp arī jūs.

Tas ir noderīgi, ņemot vērā Dartmutas profesora Endrjū Levina un Rosenberg Capital Markets vecākā ekonomista Mikija Levija līdzautoru viedokļu rakstu. Viņi rakstīja, ka Darba departaments nesen "apstiprināja kaut ko, ko jūs jau zināt: inflācija ir pārāk augsta." Nav jautāts, kāpēc Darba departamenta viedoklis būtu saistīts ar kaut ko, kas saistīts ar dolāru. Vienkāršā patiesība ir tāda, ka bezdarba līmenim nav nekā kopīga ar inflāciju. Padomā par to.

Vai Vācijas hiperinflāciju izraisīja pārāk daudz vāciešu darba un labklājības? Vai tas pats notika Argentīnā un Zimbabvē? Šie jautājumi ir retoriski.

No turienes Levins un Levijs atzīmē, ka lasītājiem "var rasties jautājums, kāds Federālo rezervju plāns" ir samazināt inflāciju. Viņi uzdod jautājumu, lai uzsvērtu, ka attiecībā uz konkrētu inflācijas apturēšanas plānu "Šķiet, ka arī Fed nezina." Un tam nevajadzētu zināt. Patiešām, kāpēc Fed būtu plāns cīņai pret inflāciju? Jautājums nav tik neparasts, kā varētu šķist. Lai gan mūsdienās tas ir aizmirsts, dolāra politika neietilpst Fed portfelī. Tulkojot, Fed lomai nav nekāda sakara ar stabila, neinflācijas dolāra saglabāšanu. Šeit vēsture ir skaidra.

Kad FDR nolēma devalvēt dolāru no 1/20^th zelta unces līdz 1/35^th 1933. gadā viņš to izdarīja, saskaroties ar Fed priekšsēdētāja Eugene Meyer lielo protestu. Meiers bija tik sašutis, ka atkāpās no amata savas politiskās izvēles dēļ bezspēcīga apstāties. Un, lai gan Arturs Bērnss neatkāpās no prezidenta Niksona lēmuma saraut dolāra saikni ar zeltu, viņš kaislīgi protestēja pret to. bez panākumiem. Dolārs sabruka 1970. gados. Sabrukums bija inflācija, un Fed neko nevarēja darīt lietas labā. Fed atkal neveic dolāra politiku. Tā nekad nav bijis.

Tieši tāpēc tiek uzdots jautājums par to, vai Fed ir plāns, kas ir valūtas fenomens. Protams, ka nav.

Tas viss noved pie jautājuma par dolāru Džo Baidena vadībā. Tā kā tas tiek pieņemts kā “Baidena inflācija”, dolārs noteikti sabruka? Faktiski kopš 2021. gada janvāra tas ir palielinājies attiecībā pret visām galvenajām ārvalstu valūtām, un līdzīgi ir palielinājies arī pret zeltu. Tulkojumā šī būtu pirmā inflācija cilvēces vēsturē, kurā valūta pieauga.

Ir lietderīgi runāt, ņemot vērā Levina un Levija apgalvojumu, ka "ekonomika tagad saskaras ar nopietnu pastāvīgas augstas inflācijas risku." Nav izskaidrots, kāpēc. Vācijas hiperinflācija tika izbeigta nedēļas laikā. Tās inflācija pēc Otrā pasaules kara līdzīgi beidzās ar Vācijas markas ieviešanu. ASV mums acīmredzami nav hiperinflācijas, taču dolārs noteikti ir vājš 21. gadā.^st gadsimta sajūtu. Jo īpaši dolāra vērtība ievērojami kritās Džordža Buša un Baraka Obamas prezidentūras laikā. Ja Baidens vēlētos, viņš varētu sarīkot preses konferenci ar Dženetu Jellenu, kurā abi varētu paziņot, ka dod priekšroku spēcīgākam, stabilākam dolāram. Inflācija fiksēta.

Patiešām, koncentrējoties uz cenām kā inflācijas pierādījumu, Levins un Levijs labākajā gadījumā koncentrējas uz simptomiem. Vainot inflāciju cenu kāpumā ir tas pats, kas vainot lietus uz slapjām ietvēm. Cēloņsakarība ir apgriezta. Skatoties šodienas izteiksmē, mums it kā ir inflācija laikā, kad dolārs pieaug attiecībā pret valūtām un zeltu. Pārfrāzējot manu draugu Deividu Bahnsenu, vai tas vismaz neradītu inflācijas vanagus apšaubīt savus secinājumus?

Iedomājieties, ka cenas var pieaugt visu veidu iemeslu dēļ, kuriem nav nekāda sakara ar valūtas devalvāciju. Un otrādi, viens no lielākajiem cenu krituma virzītājspēkiem ir sadalīts darbs. Vai darba dalīšana ir deflācija? Noteikti nē, un tas nav tāpēc, ka tā nav valūtas parādība, jo darba sadalīšana ļauj veikt milzīgu specializāciju ceļā uz cenu kritumu. Šajā ziņā augstās cenas mūsdienās ir sava veida paziņojums par acīmredzamo: globālās bloķēšanas rezultātā tika izķidāts vai apdraudēts triljoniem globālo komerciālo attiecību. Protams, cenas šodien ir augstākas, bet tā nav inflācija. Atkal redziet dolāru.

Kas liek šim lasītājam aizdomāties, vai Levins un Levijs meklē nepareizās vietās. Viņi uztraucas, ka Fed varētu ignorēt iespēju, ka "inflācija varētu izrādīties daudz augstāka", un tādējādi viņi norāda uz iespēju, ka Fed nav pietiekami daudz pārgājienu. Bet kāds sakars mākslīgā kursa paaugstināšanai ar dolāra vērtību? Turklāt, ja ir patiesa inflācija, kas ir izmisīga, vai Fed nav mazliet lieks? Tiešām, kurš privātais aizdevējs nepaaugstinātu aizņēmumu likmes dolāra krituma apstākļos?

Levins un Levijs arī raksta par "bezprecedenta fiskālajiem stimuliem" kā augstāku cenu avotu, taču valdības var dot tikai to, ko tās ir paņēmušas. Valdība nevar radīt pieprasījumu, un tā noteikti nevar pārspēt inflāciju, liekot cilvēkiem bez darba. Mulsinoši, ka Levins un Levijs to atstāj; viņi atgriežas pie Pola Volkera hagiogrāfijas un maldiem, ka inflācijas līdzeklis bija ekonomisks izmisums. Reālāk runājot, Ronalds Reigans skrēja, lai mainītu prezidenta Niksona dolāra devalvāciju.

Prezidenti atkal saņem dolāru, ko viņi vēlas. Pieņemot, ka pastāv inflācija, labojums ir vienkāršs. Šķiet, ka izaicinājums ir definīcijas.