OPEC+ nevajadzētu izmest Krieviju no grupas

Iespēja, ka Krievijai tiks lūgts formāli vai de facto izstāties no OPEC+, man atgādina vecu karikatūru, kurā dažām OPEC dalībvalstīm draud izraidīšana un jautri atbild: "Tu apsoli?" Realitāte ir tāda, ka grupa pastāv, lai mudinātu (pieklājīgā frāze) eksportētājus valdīt ražošanā ikreiz, kad cenas pazeminās. Ir vērts atzīmēt, ka visi nozīmīgie cenu pieaugumi pagātnē ir notikuši ārējo notikumu, piemēram, Irānas revolūcijas vai Arābu pavasara, dēļ, nevis dalībvalstu lēmumu, ka vēlas augstākas cenas. (Es izslēdzu gadījumus, kad viņi rīkojās, lai palīdzētu cenām atgūties pēc sabrukuma, piemēram, 1999. gadā.)

Naftas tirgus un OPEC loma tajā ir klasiski piemēri brīvbraucēju problēmai, proti, visi ražotāji gūst labumu no grupas darbībām, kas nes visu slogu. Organizācija, protams, ir cīnījusies ar atbilstības ievērošanu, jo krāpšanās parasti atmaksājas: par neatbilstību nav paredzētas oficiālas sankcijas, un cenas pazemināšana ir vienīgais pieejamais izpildes mehānisms. Tā nav gluži kodolierīce, taču dalībnieki — un jo īpaši Saūda Arābijas, kuriem ir iestrēgusi īstenotāja loma — to nelabprāt izmanto. Viņiem nav līdzvērtīga Texas Railroad Commission vēršanās pie Teksasas Rangers.

Iemesls Krievijas izslēgšanai no organizācijas ir saistīts ar notiekošajām ekonomiskajām sankcijām, kas apgrūtina tās kvotas izpildi. Tiek uzskatīts, ka uz aprīli Krievijas naftas ieguves apjoms krities par 1 mb/d, un prognozes liecina, ka nākamajos mēnešos zaudējumi varētu sasniegt 3 mb/d no pārdošanas apjoma. Izredzes jau ir izraisījušas cenu kāpumu, ar katru mazu soli pretī Eiropas sankcijām par naftas iepirkumiem, ja tikai dažas dienas, pievienojot dažus dolārus par barelu.

Līdz šim citas OPEC+ dalībvalstis ir atteikušās palielināt ieguvi virs savām kvotām, lai kompensētu zaudētās Krievijas naftas piegādes, daļēji tāpēc, ka zaudējumi, visticamāk, būs īslaicīgi, jo šīs valsts naftas ražotāji atrod jaunus klientus, un daļēji tāpēc, ka varētu vēlēties palīdzību no Krievijas turpmākajos tirgus vājuma periodos.

Cik svarīga Krievija ir OPEC+? 2020. gada sākumā Krievija veicināja grupas tirgus stabilizācijas centienu samazinājumu par 2.5 mb/d, un šo summu pārsniedza tikai Saūda Arābija. Ar Azerbaidžānu un Kazahstānu, kuras, bez šaubām, ļoti ietekmēja Krievijas dalība, tās sastādīja 1/3 no samazinājuma. Atskatoties, kvotas izrādījās pārāk smagas, nosūtot Brent cenu līdz 100 USD pirms iebrukuma sākuma. Tomēr ir skaidrs, ka Krievija bija, ja ne galvenais, galvenais grupas centienu balsts.

Lieki piebilst, ka nākamās desmitgades laikā šķiet ļoti maz ticama vēl viena pieprasījuma lejupslīde pēc Covid pandēmijas, taču Krievija un tās priekštece Padomju Savienība bieži ir palīdzējušas OPEC stabilizācijas centienos, kaut arī ar dažādu atbilstības pakāpi. Tomēr, ņemot vērā Krievijas piedāvājuma samazinājumu 2016. gada decembrī, pēdējais pirmspandēmijas kvotu līgums bija tikai 300 tb/d, kas ir summa, ko Tuvo Austrumu ražotāji varētu viegli kompensēt.

Tomēr inficēšanās attiecas ne tikai uz vīrusiem. Pandēmijas OPEC+ līgumā vairāk nekā 1 mb/d samazinājumu nodrošināja citas valstis, kas nav OPEC dalībvalstis, un lielākā daļa no tā, visticamāk, nebūtu tikusi veikta bez Krievijas līdzdalības. Atkārtoti raugoties uz 2016. gadu, valstis, kas nav OPEC dalībvalstis, izņemot Krieviju, piedāvāja tikai 260 tb/d samazinājumus, kas ir salīdzinoši neliela summa, bet vismaz psiholoģiski atbalsta OPEC centienus.

Un vēsturiski pat OPEC ražotāji ir ņēmuši savas norādes no citu dalībvalstu atbilstības, piemēram, 1990. gadu beigās, kad Venecuēlas produkcija ievērojami pārsniedza kvotu un sākotnēji viņiem netika piemērots sods. Atbildot uz to, gandrīz visi pārējie dalībnieki ļāva savai produkcijai palielināties virs kvotas, kā parādīts attēlā zemāk. Tendence nepārprotami bija satraucoša Saūda Arābijas iedzīvotājiem, kuri uzstāja, ka kvotas ir jāpaaugstina, lai ļautu viņiem saskaņot citu ražošanas politiku, nepārkāpjot savu kvotu. (Šajā gadījumā Cēzara sieva bija izlaidīga, bet Cēzars izvēlējās būt pāri aizdomām.)

Jautājums par OPEC+ dalībvalstīm kļūst par to, vai tās spēj saglabāt Krieviju pietiekami laimīgu, lai piedalītos turpmākajos tirgus stabilizācijas pasākumos, kas, visticamāk, būs nepieciešami pēc kara beigām un jo īpaši, ja Irāna un/vai Venecuēla izbēgs no sankciju sekām. Vienkārša Krievijas izņemšana no grupas tagad, lai arī cik pieklājīgi izdarītu, turpmāko sadarbību būs daudz grūtāk panākt, radot lielāku cenu nepastāvību un palielinot cenu karu biežumu un nopietnību.

Viens no iespējamiem risinājumiem būtu noteikt pietiekami augstas OPEC+ kvotas, lai citas dalībvalstis varētu palielināt ražošanu, lai kompensētu Krievijas piegādes zudumu, vienlaikus saglabājot īsu līguma darbības laiku, ne vairāk kā trīs mēnešus, lai Krievijas piegādes atgriešanās izraisītu grupu kvotu līmeņi samazināti līdz kompensācijai. Tas būtu pretējs 1998. gada līgumam, kurā grupu kvota tika palielināta, lai gan lielākā daļa dalībnieku jau ražoja bezcerīgi, bet Saūda Arābijas palielinājums varētu tikt pieņemts. Iestatiet grupas kvotu, kas vienāda ar paredzamo pieprasījumu, pieskaitot Angolas, Nigērijas un citu valstu produkcijas apjomu, kas ir mazāks par kvotu, kā arī paredzamo zemāko Krievijas naftas piedāvājumu. Krievija, iespējams, ar to nebūtu apmierināta, dodot priekšroku kara laika cenu piemaksām par naftas pārdošanu bieži vien ar atlaidēm, taču tas varētu izrādīties pieņemams kompromiss.

OPEC+ varētu būt nobažījies, ka Krievijas piedāvājums atgūsies ātrāk, nekā gaidīts, vai arī recesija samazinās pieprasījumu pasaulē, atstājot to kvotas tik augstas, ka globālie krājumi sāks atjaunoties. Taču, ņemot vērā to, cik zemas tās pašlaik ir, vairākus mēnešus pat 2 mb/d krājumu veidošanā cenas neatgriezīsies zem 60 USD, kur tās bija pirms pandēmijas sākuma. Un grupa ir pierādījusi, ka var rīkoties nekavējoties, kad situācija to prasa, tāpēc jauna cenu sabrukuma izraisīšanas risks šķiet salīdzinoši zems. Tas nenozīmē, ka OPEC+ dalībvalstis piekristu šim novērtējumam, un, kā vienmēr, ir vieglāk neko nedarīt.