Pols Brittons, 9.5 miljardu dolāru atvasināto instrumentu uzņēmuma izpilddirektors, saka, ka tirgus nav pieredzējis sliktāko

(Klikšķis šeit lai abonētu biļetenu Delivering Alpha.)

Tirgus šogad ir piedzīvojis milzīgas cenu svārstības — neatkarīgi no tā, vai runa ir par akcijām, fiksēto ienākumu, valūtām vai precēm, taču nepastāvības eksperts Pols Brittons nedomā, ka ar to viss beigsies. 

Brittons ir 9.5 miljardu dolāru atvasināto instrumentu uzņēmuma Capstone Investment Advisors dibinātājs un izpilddirektors. Viņš sēdēja kopā ar Lesliju Pikeri no CNBC, lai paskaidrotu, kāpēc, viņaprāt, investoriem gada otrajā pusē vajadzētu sagaidīt attiecīgo virsrakstu, raižu par izplatību un nepastāvību pieaugumu. 

(Tālāk redzamais ir rediģēts garuma un skaidrības labad. Pilnu video skatiet iepriekš.)

Leslija Pikere: Sāksim — ja jūs varētu mums lasīt par to, kā visa šī tirgus nepastāvība ietekmē reālo ekonomiku. Jo šķiet, ka šobrīd ir zināma atšķirība.

Pols Brittons: Es domāju, ka tev ir pilnīga taisnība. Es domāju, ka šī gada pirmā puse patiešām ir bijusi stāsts par tirgus mēģinājumu pārcenot izaugsmi un saprast, ko nozīmē Fed fondu likmes 3.25, 3.5 rokturis. Tātad patiešām tas ir bijis tirgus matemātisks uzdevums, lai noteiktu, par ko tas ir gatavs maksāt, un nākotnes naudas plūsmas pozīciju, tiklīdz esat ievadījis 3.5 rokturi, kad veikt akciju novērtējumu. Tātad, tas ir bijis sava veida stāsts, ko mēs sakām, ir divas puses. Pirmā puse ir bijusi tirgus, kas nosaka reizinājumus. Un tas tiešām nav bijis milzīgs daudzums panikas vai baiļu tirgū, acīmredzot, ārpus notikumiem, ko mēs redzam Ukrainā. 

Izvēlētājs: Šāda veida kataklizmiskas nokrišņi šogad patiešām nav bijuši. Vai jūs plānojat to redzēt, Fed turpina paaugstināt procentu likmes?

Brittons: Ja mums šī intervija būtu bijusi gada sākumā, atcerieties, kad mēs pēdējo reizi runājām? Ja jūs man teiktu: "Nu, Pol, kur jūs prognozētu, ka nestabilitātes tirgi būs balstīti uz plašāku bāzes tirgu kritumu par 15%, 17%, pat par 20% -25%?" Es būtu jums devis daudz augstāku līmeni attiecībā uz to, kur viņi pašlaik atrodas. Tāpēc es domāju, ka tā ir interesanta dinamika. Un ir daudz dažādu iemeslu, kas ir pārāk garlaicīgi, lai iedziļināties detaļās. Bet galu galā tas patiešām ir bijis tirgus uzdevums, lai noteiktu un iegūtu līdzsvaru attiecībā uz to, ko tas ir gatavs maksāt, pamatojoties uz šo neparasto kustību un procentu likmēm. Un tagad, ko tirgus ir gatavs maksāt no nākotnes naudas plūsmas viedokļa. Manuprāt, gada otrā puse ir daudz interesantāka. Manuprāt, gada otrā puse galu galā ir – sāk rēgot ap bilancēm, mēģinot noteikt un ņemt vērā reālu, ārkārtēju procentu likmju kustību. Un ko tas ietekmē bilancēs? Tātad, Capstone, mēs uzskatām, ka tas nozīmē, ka finanšu direktori un galu galā uzņēmumu bilances noteiks, kā viņiem veiksies, pamatojoties uz noteikti jaunu procentu likmju līmeni, ko mēs neesam redzējuši pēdējos 10 gadus. Un pats galvenais, mēs neesam redzējuši šo pieaugošo procentu likmju ātrumu pēdējos 40 gadus. 

Tāpēc es cīnos — un es to daru jau tik ilgi — man ir grūti noticēt, ka tas neizdosies noķert dažus operatorus, kuri nav parādījuši bilanci vai parādu. Un tāpēc, neatkarīgi no tā, vai tas ir piesaistīts aizdevumam, neatkarīgi no tā, vai tas ir ar augstu ienesīgumu, es nedomāju, ka tas ietekmēs lielos, vairāku uzņēmumu IG kredītuzņēmumus. Es domāju, ka jūs sagaidāt dažus pārsteigumus, un tam mēs gatavojamies. Tas ir tas, kam mēs gatavojamies, jo es domāju, ka tas ir otrais posms. Otrajā fāzē varētu būt kredītu cikls, kurā jūs saņemat šīs savdabīgās kustības un šos savdabīgos notikumus, kurus, piemēram, CNBC un CNBC skatītājus, iespējams, pārsteigs daži no šiem pārsteigumiem, un tas varētu izraisīt uzvedības izmaiņas. vismaz no nestabilitātes tirgus viedokļa.

Izvēlētājs: Un tas ir tas, uz ko es runāju, sakot, ka mēs neesam redzējuši kataklizmisku notikumu. Mēs noteikti esam redzējuši nepastāvību, taču mēs neesam redzējuši milzīgu stresu banku sistēmā. Mēs neesam redzējuši bankrotu viļņus, mēs neesam redzējuši pilnīgu recesiju — daži apspriež recesijas definīciju. Vai tās lietas nāk? Vai tikai šis laiks ir principiāli atšķirīgs?

Brittons: Galu galā es nedomāju, ka mēs redzēsim — kad putekļi nosēdīsies un kad tiksimies, un jūs runāsit pēc diviem gadiem — es nedomāju, ka mēs redzēsim ievērojamu pieaugumu bankrotu un saistību nepildīšanas gadījumu skaits utt. Tas, ko es domāju, ka jūs redzēsiet katrā ciklā, ka jūs redzēsit virsrakstus CNBC utt., kas liks investoram apšaubīt, vai sistēmā nav inficēšanās. Tas nozīmē, ka, ja viens uzņēmums izlaiž kaut ko tādu, kas patiešām biedē investorus, neatkarīgi no tā, vai tā ir nespēja piesaistīt finansējumu, piesaistīt parādus vai arī tā ir iespēja, ka viņiem ir problēmas ar skaidru naudu, tad tādi investori kā es, un jūs esat un tad sacīs: “Pagaidi. Ja viņiem ir problēmas, vai tas nozīmē, ka citiem cilvēkiem šajā nozarē, šajā telpā, šajā nozarē ir līdzīgas problēmas? Un vai man vajadzētu mainīt savu pozīciju, savu portfolio, lai pārliecinātos, ka nav infekcijas? Tāpēc es nedomāju, ka jūs redzēsit milzīgu noklusējuma pieaugumu, kad putekļi būs nosēdušies. Es domāju, ka jūs redzēsit laika periodu, kurā sāksit redzēt daudzus virsrakstus, tikai tāpēc, ka tā ir ārkārtēja procentu likmju maiņa. Un es cīnos, lai saprastu, kā tas neietekmēs katru cilvēku, katru finanšu direktoru, katru ASV uzņēmumu. Un es nedomāju, ka katram ASV uzņēmumam un jebkuram globālam uzņēmumam bilance ir tik ideālā stāvoklī, ka viņi var izturēt procentu likmju kāpumu, ko mēs [pieredzam] šobrīd.

Izvēlētājs: Kādas ir Fed iespējas šeit izmantot? Ja jūsu izklāstītais scenārijs piepildās, vai Fed savā instrumentu komplektā šobrīd ir rīki, lai varētu atgūt ekonomiku?

Brittons: Manuprāt, tas ir neticami grūts darbs, ar ko viņi šobrīd saskaras. Viņi ir ļoti skaidri norādījuši, ka ir gatavi upurēt izaugsmi uz tā rēķina, lai nodrošinātu, ka vēlas nodzēst inflācijas liesmas. Tātad, tas ir ļoti liels gaisa kuģis, ko viņi pārvalda, un no mūsu viedokļa tā ir ļoti šaura un ļoti īsa skrejceļa josla. Tātad, lai to varētu veiksmīgi izdarīt, tā noteikti ir iespēja. Mēs tikai domājam, ka ir maz ticama iespēja, ka viņi perfekti piezemēsies, lai mazinātu inflāciju, nodrošinātu piegādes ķēdes kritēriju un dinamikas atgriešanos pareizajās sliedēs, galu galā neradot pārāk lielu pieprasījuma iznīcināšanu. Man šķiet interesantāk — vismaz par to, ko mēs debatējam Capstone iekšienē —, ko tas nozīmē no nākotnes viedokļa par to, ko Fed darīs no vidēja termiņa un ilgtermiņa viedokļa? No mūsu viedokļa tirgus tagad ir mainījis savu uzvedību, un no mūsu viedokļa tas rada strukturālas izmaiņas... Es nedomāju, ka viņu iejaukšanās būs tik agresīva, kā tas bija kādreiz pēdējos 10, 12 gadus pēc GFC. Un vissvarīgākais mums ir tas, ka mēs uz to skatāmies un sakām: "Kāds ir viņu atbildes faktiskais apjoms?" 

Tātad daudzi investori, daudzi institucionālie investori runā par Fed pārdošanu, un gadu gaitā viņiem ir bijis liels mierinājums, ka, ja tirgus saskaras ar katalizatoru, kam nepieciešams nomierināties, tirgū ir jāievada stabilitāte. Es pārliecinoši argumentēšu, ka nedomāju, ka šis ieguldījums bija — tas, kas tiek aprakstīts kā acīmredzami Fed —, manuprāt, tas ir daudz tālāk no naudas, un vēl svarīgāk, es domāju, ka šīs intervences apjoms — tātad būtībā, Fed apjoms būs ievērojami mazāks, nekā tas ir bijis vēsturiski, tikai tāpēc, ka es nedomāju, ka neviens centrālais baņķieris vēlas atgriezties šajā situācijā ar neapšaubāmi strauju inflāciju. Tātad, tas nozīmē, ka es uzskatu, ka šis uzplaukuma cikls, kurā mēs esam bijuši šajos pēdējos 12–13 gados, es domāju, ka galu galā šī uzvedība ir mainījusies, un centrālās bankas būs daudz vairāk spējīgas ļaut tirgiem noteikt to līdzsvaru, un tirgi galu galā būs brīvāki.

Izvēlētājs: Un tātad, ņemot vērā visu šo fonu — un es novērtēju, ka izklāstāt iespējamo scenāriju, ko mēs varētu redzēt — kā investoriem vajadzētu pozicionēt savu portfeli? Jo ir daudz faktoru, kā arī daudz neskaidrību.

Brittons: Tas ir jautājums, ko mēs sev uzdodam Capstone. Mēs pārvaldām lielu kompleksu portfeli ar daudzām dažādām stratēģijām, un, aplūkojot analīzi un nosakām, kādi, mūsuprāt, ir daži iespējamie rezultāti, mēs visi izdarām vienu un to pašu secinājumu, ka gadījumā, ja Fed neiejauksies tik ātri, kā to izmantoja. uz. Un, ja šo programmu iejaukšanās un apjoms būs mazāks par to, kas tās bija vēsturiski, varat izdarīt dažus secinājumus, kas galu galā norāda, ka, ja mēs saņemam notikumu un mēs saņemam katalizatoru, tad nepastāvības līmenis, kuram jūs tiksit pakļauts, vienkārši būs augstāks, jo tādā gadījumā iejaukšanās būs tālāk. Tātad, tas nozīmē, ka jums būs ilgāk jāuztur nepastāvība. Un galu galā mēs uztraucamies, ka tad, kad jūs saņemsit iejaukšanos, tā būs mazāka par to, uz ko tirgus cerēja, un tāpēc tas izraisīs arī lielāku nepastāvību. 

Tātad, ko investori var darīt lietas labā? Skaidrs, ka esmu neobjektīvs. Es esmu opciju tirgotājs, es esmu atvasināto instrumentu tirgotājs un es esmu nepastāvības eksperts. Tāpēc [no mana viedokļa] es meklēju veidus, kā savā portfelī mēģināt izveidot aizsardzību pret negatīviem faktoriem — iespējas, stratēģijas, nestabilitātes stratēģijas. Un galu galā, ja jums nav piekļuves šāda veida stratēģijām, ir jādomā par savu scenāriju izpildi, lai noteiktu: “Ja mēs saņemam izpārdošanu un mēs iegūstam augstāku nepastāvības līmeni, nekā, iespējams, iepriekš pieredzējis, kā es varu pozicionēt savu portfolio? Neatkarīgi no tā, vai tiek izmantotas tādas stratēģijas kā minimālā nepastāvība vai vairāk aizsardzības akcijas jūsu portfelī, es domāju, ka tās visas ir labas iespējas. Bet vissvarīgākais ir paveikt darbu, lai varētu nodrošināt, ka, pārvaldot savu portfeli dažādu veidu ciklos un scenārijos, jūs esat apmierināti ar gala rezultātu.