Penn State preču zīmju lieta rada potenciālas problēmas sporta komandām un tirgotājiem

Vai tiesību akti par preču zīmēm koledžām un profesionālajām sporta komandām nodrošina ekskluzīvu kontroli pār visām precēm, kurās ir viņu zīmols un logotipi? Saskaņā ar Pensilvānijas Vidējā apgabala apgabaltiesu, nē, tā nav.

14. gada 2022. jūlijā tiesa plkst Pensilvānijas štata universitāte pret Vintage Brand, LLC. (2022), noraidīja Pensilvānijas štata universitātes (PSU) ierosinājumu, kurā būtu noraidītas tiešsaistes mazumtirgotāja Vintage Brand iesniegtās pretprasības, kuru mērķis bija noņemt PSU ekskluzīvo kontroli pār konkrētu logotipu izmantošanu, kas identificē universitāti un tās sporta komandas. .

Faktiski tiesas lēmumā bija aprakstīts a vairāku miljardu dolāru koledžas un profesionālā sporta preču industrija kā māja “uz smiltīm”. Tiesnesis Metjū V. Brens pieņēma lēmumu tiesai, un tas, kas padara viņa spriedumu tik satraucošu sporta zīmoliem un tirgotājiem, ir tas, ka tehniski Brann ir pareizs.

Preču zīmju likums piešķir tikai ierobežotas īpašuma tiesības tiem, kam šīs zīmes pieder. Iemesls tam ir preču zīmju likuma galvenais mērķis — patērētāju aizsardzība. Kad patērētāji atkārtoti tiek pakļauti uzņēmuma preču zīmēm, izmantojot reklāmu vai iepakojumu, veidojas asociatīva saite, kas savieno patērētāju atmiņas par zīmola produktiem ar uzņēmuma preču zīmi, kas pēc tam kalpo kā stimuls šo atmiņu aktivizēšanai, patērētājam saskaroties ar preču zīmi. komerciāla vide (piemēram, preču eja veikalā vai veikalā).

Attiecīgi mūsdienu preču zīmju režīms aizsargā augstākās klases zīmolu ekskluzīvu preču zīmju izmantošanu tikai kā līdzekli, lai novērstu patērētāju apmulsumu, jaunākajam zīmolam izmantojot līdzīgas vai piesavinātas zīmes. Iemesls ir tāds, ka patērētāji ir jāaizsargā no tā, ka jaunākā zīmola preces, izmantojot vecāko zīmolu zīmes, nemulsina, domājot, ka jaunākā zīmola preces ir ražojis vecākais zīmols, un tāpēc tām ir tāda pati kvalitāte kā vecākā zīmola precēm.

Tādējādi juridiskais standarts attiecībā uz preču zīmju pārkāpumiem prasa pierādīt patērētājam nodarīto kaitējumu, kas izpaužas kā patērētāja neskaidrības attiecībā uz saražoto preču avotu. PSU un citu koledžu un profesionālo sporta komandu problēma ir tā, ka tās parasti neražo sporta preces. Tā vietā sporta komandas noslēdz ienesīgus licences līgumus ar trešo pušu ražotājiem (piemēram, NikeNKE
, Adidas), kas pēc tam ražo komandas veikalos un citur pārdotās preces.

Vintage Brand norāda uz šo realitāti ar savu juridisko arguments ka PSU nosaukuma un logotipu izmantošana uz tā precēm ir tikai dekoratīva. Tādēļ Vintage Brand apgalvo, ka iespējamā apropriācija nemulsina patērētājus, domājot, ka PSU faktiski ražoja preces. Vintage Brand apgalvo, ka bez avota neskaidrības nevar būt preču zīmes pārkāpums.

Tajā slēpjas problēma, ka mūsdienu preču zīmju tiesības neņem vērā nozari, kas ir atkarīga no trešo pušu tirgotājiem, kuri ražo preces, pamatojoties uz ekskluzīvu licenci, ko viņiem piešķīris preču zīmes īpašnieks. Tiesnesis Brenns piekrīt, un tāpēc viņš paziņoja, ka tirdzniecības nozare ir balstīta uz smilšu pamatiem. Faktiski tiesnesis Brenns pieļāva tikai vienu kļūdu, aprakstā par šo nozari, Brann nosauca to par vairāku miljonu dolāru biznesu, lai gan patiesībā tā ir vairāku miljardu dolāru nozare.

Tiesneša Brenna lēmums, ja tas tiks apstiprināts apelācijas procesā, varētu apgriezt šo vairāku miljardu dolāru nozari uz galvas; vismaz trešās ķēdes ietvaros. Amerikas Savienoto Valstu Piektās apgabala apelācijas tiesa Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) pieņēma daudz atšķirīgu pieeju, atklājot, ka preču zīmes pēc būtības identificē preču zīmju īpašnieku kā preču avotu vai sponsoru. Tiesas, kas ievēro šo argumentāciju, atzīst, ka patērētāji iegādājas preces, kas rotātas ar preču zīmēm, pateicoties garīgajai asociācijai starp zīmēm un to īpašnieku. Piemēram, šis argumentācijas virziens liek domāt, ka tie, kas iegādājas PSU aprīkojumu, visticamāk, to dara, saprotot, ka starp tirgotāju un skolu pastāv saikne. Tiesa šajā lietā noteica Fifth Circuit standartu lietu izskatīšanai šādā veidā kā “per se”Pieeja.

Tiesnesis Brenns noraidīja per se pieeja, lai identificētu avota neskaidrības, un tā vietā konstatēja, ka PSU ir jāiesniedz pierādījumi, ka Vintage Brand PSU preču zīmju izmantošana rada patērētāju neskaidrības par preču avotu. Saskaņā ar tiesa, "[ja] patērētāji uzskata, ka universitāte ir preču avots, sponsors vai autorizētājs ar tās zīmēm, vismaz jāieslēdz tieši tas, kam tic patērētāji."

Lai sasniegtu šo mērķi, PSU, iespējams, veiks aptauju, kas ir līdzīga tai, kas tiek izmantota Indianapolisas Colts pret Metro. Baltimoras futbols (1994) (Indianapolis Colts) Šajā lietā tiesnesis Pozners paļāvās uz patērētāju aptaujas datiem, ko bija sagatavojusi Nacionālās futbola līgas (NFL) komanda Indianapolisas Colts, lai atrastu patērētāju neskaidrības par precēm, ko ražoja Kanādas futbola līgas (CFL) komanda, kas izmantoja līdzīgu komandas nosaukumu (CFL Colts). ). Jo īpaši tiesnesis Pozners atklāja, ka aptauju dati liecina, ka pietiekami daudz patērētāju bija apmulsuši, domājot, ka NFL komanda sponsorēja vai ražoja CFL komandas preces.

Tiesnesis Brenns šajā lietā atzina rezultātus tādās lietās kā Indianapolis Colts (1994) kurā tika izmantoti patērētāju aptaujas dati, kas identificēja patērētāju apjukuma līmeni virs 50 procentiem. To darot, tiesa norādīja uz plaši izplatīto patērētāju uzskatu, ka produkti, uz kuriem ir norādīts personas vai juridiskas personas vārds, ir atļauti tikai tad, ja preču zīmes īpašnieks ir devis iepriekšēju atļauju. Pēc tam tiesa norādīja uz situācijas cirkularitāti, jo patērētāji savu pārliecību veido, pamatojoties uz nepareizu juridisku pieņēmumu, kas apsekojumos turpina konstatēto preču zīmes pārkāpumu.

Risinot šo cirkulāru, tiesnesis Brenns pieprasīja no pusēm pierādījumus, kas sniegtu atbildes uz vairākiem jautājumiem. Pirmkārt, cik procentu patērētāju ir neizpratnē par Vintage Brand preču avotu? Tālāk, vai patērētāju uzskati atšķiras atkarībā no tā, vai piešķirtā preču zīme ietver nosaukumu vai logotipu? Visbeidzot, vai patērētāju pārliecība izriet no pārliecības, ka PSU ir faktiskais preču avots vai sponsors, vai arī šī pārliecība ir balstīta uz nepareizu izpratni par preču zīmju likumu apjomu?

Pēdējais no šiem trim jautājumiem ir tas, kas visvairāk satrauc sporta zīmolus un tirgotājus. Pastāv ļoti reāla iespēja, ka patērētāju atbildes uz aptaujas jautājumiem var norādīt uz tiesiskās aizsardzības cerībām, kuras tiesnesis Brenns uzskata par dezinformētu.

Lai gan ir arī cits veids, kā aplūkot patērētāju vēlmes, kurām, iespējams, vajadzētu apmierināt jebkuru preču zīmes vaicājumu. Ko darīt, ja patērētāju vēlmes tiek interpretētas tā, lai tās atbilstu komerciālajai realitātei? Patērētāji intuitīvi var sagaidīt preču zīmju aizsardzību, jo veselais saprāts pieprasa šo aizsardzību. Tirgus mūs (patērētājus) ir licis domāt, ka preču zīmju likums nodrošina zīmoliem pietiekamu tiesisko aizsardzību, lai neļautu trešajām personām izmantot citas preču zīmes bez pienācīgas atlīdzības. Šajā ziņā patērētāju cerības, pat ja tās ir maldīgas, neapšaubāmi ir saprātīgākas nekā mūsdienu preču zīmju likums.

Turpmāk PSU būs jāiesniedz tiesai pierādījumi datu veidā, kas atbildēs uz tiesneša Brenna trim jautājumiem. Tomēr joprojām pastāv ļoti reāla iespēja, ka Trešā iecirkņa varētu atcelt tiesneša Brenna lēmumu un tā pamatojumu apelācijas sūdzībā. PSU problēma ir tā, ka apvērsuma standarts ir skaidra kļūda, un Trešajai ķēdei būs grūti atrast skaidru kļūdu tiesneša Brenna argumentācijā. Galu galā tiesnesis Brenns tehniski ievēroja likuma burtu.

Tomēr kādā brīdī tirgus realitātei ir jāatgriežas spēlē, kas pārspēj tehniskās lietas. Fakts ir tāds, ka, lai pašreizējā preču nozare darbotos tāpat kā tagad, zīmoliem ir jābūt īpašumtiesībām uz to preču zīmēm, kas ļauj tiem licencēt izmantošanu trešajām personām un neļautu citiem izmantot bez atlīdzības. Citiem vārdiem sakot, preču zīmju īpašniekiem ir jāpiešķir likumīgas tiesības kontrolēt, kurš var ražot preces ar to zīmēm. Piešķirot viņiem šīs tiesības ne tikai atbilst patērētāju vēlmēm, tas ļauj zīmoliem kontrolēt kvalitāti, izvēloties ražotājus.

Pretējā gadījumā tiesneša Brena spekulācijas izrādīsies patiesas, un daudzus miljardus dolāru vērtā preču nozare sabruks zem sava lielā svara, it kā tā būtu uzcelta uz smilšu pamata.